aplicabilidad de los métodos proyectivos a niños y adolescentes
excepto por un ejemplo ocasional, este artículo no ha hecho hasta ahora ninguna referencia específica a los jóvenes. Este aparente descuido se justifica por el hecho de que la naturaleza de los métodos proyectivos, la forma en que funcionan, los tipos de información que proporcionan y las razones para usarlos son idénticos para personas de casi todas las edades., Por lo tanto, la discusión de la evaluación proyectiva hasta este punto es tan aplicable a los niños y adolescentes como a los adultos, y no requiere ninguna modificación o calificación, ya que nuestro enfoque ahora se desplaza específicamente a los jóvenes.
de hecho, los evaluadores que han aprendido a interpretar los datos de las pruebas proyectivas proporcionados por adultos no necesitan aprender nuevas formas de trabajar con los datos si comienzan a examinar a niños y adolescentes. En general, las conclusiones interpretativas básicas y las hipótesis que se adjuntan a las variables de prueba proyectivas se aplican independientemente de la edad del sujeto., Ya sean de 8, 18 u 80 años, los sujetos que ven numerosas figuras humanas en el Rorschach son propensos a estar bastante interesados en las personas; aquellos que dan historias largas de TAT son propensos a ser verbosos; aquellos que se refieren con frecuencia a sí mismos en las terminaciones de oraciones son propensos a ser egocéntricos; y aquellos que dibujan figuras humanas grotescamente distorsionadas probablemente albergan algunas preocupaciones perturbadoras sobre su propia naturaleza o la de otras personas.,
sin embargo, para determinar las implicaciones de estas y otras características de personalidad sugeridas por los datos de las pruebas proyectivas, los examinadores que evalúan a los jóvenes deben tener en cuenta las expectativas normativas de desarrollo. Por ejemplo, los datos de la psicología del desarrollo indican que los niños son más egocéntricos que los adultos, y posteriormente se vuelven cada vez más conscientes y preocupados por las necesidades de los demás a medida que crecen a través de la adolescencia y se acercan a la madurez., En consecuencia, los datos de las pruebas que identifican un alto grado de egocentrismo pueden implicar rasgos de personalidad narcisista inadaptados en un adulto, pero reflejan el desarrollo normal y la adaptación en un niño; por el contrario, el egocentrismo mínimo puede indicar altruismo y un buen ajuste en un adulto, pero sugieren un desarrollo desviado y una baja autoestima en un niño.
la psicología del desarrollo proporciona de manera similar algunas expectativas normativas sobre cómo es probable que los niños hagan dibujos., Los niños en edad preescolar comúnmente dibujan con lo que se llama «realismo intelectual», lo que significa que dibujan lo que saben que está allí independientemente de si realmente sería visible. Así, en forma de rayos X, los niños pequeños a menudo dibujan transparencias, como las personas que son visibles a través de las paredes (Di Leo, 1983). Alrededor de los 7 u 8 años, este realismo intelectual da paso gradualmente al» realismo visual», en el que lo que se dibuja se asemeja a lo que se puede ver de manera realista. Di Leo (1983, p., 38) observa que este cambio de desarrollo refleja una metamorfosis en el pensamiento de una visión egocéntrica a una visión cada vez más objetiva del mundo. Por lo tanto, una figura humana dibujada por un niño preescolar que muestra un ombligo a través de la ropa es mucho menos probable que implique un funcionamiento inadaptado que el mismo dibujo hecho por un adolescente.
como indican estos ejemplos, el conocimiento y la atención adecuada a las expectativas normativas son la clave para las aplicaciones válidas y útiles de los métodos proyectivos en la evaluación de los jóvenes., Idealmente, los manuales de métodos proyectivos deben incluir datos de referencia normativos que delineen las expectativas cuantitativas y cualitativas para fenómenos de desarrollo tales como los cambios maduracionales en el egocentrismo. Lamentablemente, a pesar de que numerosas variables de prueba proyectivas se han cuantificado de diversas maneras, se ha avanzado poco en la generación de normas graduadas por edad para ellas.
la principal excepción a esta escasez de datos de desarrollo normativo para técnicas proyectivas es el Rorschach., Las tendencias de desarrollo en las respuestas de Rorschach desde la primera infancia hasta la adolescencia fueron trazadas inicialmente hace muchos años por Ames y sus colegas (Ames et al., 1974, 1971). El sistema integral de Rorschach ha proporcionado Además datos de referencia para cada una de sus variables codificadas en muestras de aproximadamente 100 jóvenes No pacientes de cada edad de 5 a 16 años (Exner y Weiner, 1995, cap. 3).,
además de identificar las necesidades de investigación adicional, un análisis de los datos disponibles puede guiar a los médicos en la elección de qué métodos proyectivos incluir en una batería para evaluar el funcionamiento de un joven. Cuanto más exhaustivos y fiables sean los datos de desarrollo normativo disponibles para el instrumento, mejor será su elección. Del mismo modo, cuanto mejor establecidos están los correlatos de un instrumento en relación con los comportamientos que son centrales para el propósito de una evaluación, más razón hay para incluirlo., Por lo tanto, un instrumento que ha demostrado ser particularmente útil para identificar la depresión juvenil puede ser una buena opción en un caso, mientras que un instrumento conocido por ser especialmente sensible para revelar la dinámica familiar puede ser una buena opción en otro caso.
del mismo modo, se deben aprovechar los datos empíricos disponibles y la experiencia clínica reportada para determinar si es probable que un instrumento particular proporcione información útil sobre el funcionamiento de la personalidad de los individuos a ciertas edades., Por lo tanto, la prueba de percepción infantil (CAT) que representa figuras de animales puede ser una medida más efectiva para contar cuentos para un niño pequeño que el TAT, pero ciertamente no para un adolescente (Bellak, 1993, p. 237).
como indican estas observaciones, los métodos proyectivos proporcionan datos clínicos sólidos solo si se emplean de manera apropiada. En primer lugar, los examinadores deben recurrir a procedimientos estandarizados para administrar y calificar cualquier prueba que utilicen., La falta de dicha metodología estándar compromete el valor de los datos obtenidos, y la falta de atención a los métodos estandarizados por parte de los examinadores que optan por enfoques personalizados para la administración y la puntuación es clínicamente desventajosa y cuestionable profesionalmente.
en segundo lugar, las interpretaciones clínicas deben derivarse de variables de prueba con confiabilidad y validez demostradas., Los fundamentos psicométricos inadecuados limitan el uso de los datos de las pruebas, y los examinadores que sacan conclusiones en ausencia de evidencia empírica de apoyo, sin enmarcar tales conclusiones como hipótesis especulativas, están haciendo un flaco favor a sus pacientes y sus métodos. En tercer lugar, la idoneidad de la evaluación proyectiva de los jóvenes se verá limitada si no se dispone de datos de referencia normativos sobre las respuestas a las pruebas de los niños y adolescentes ajustados o inadaptados y sobre los cambios en el desarrollo de esas respuestas a lo largo del tiempo.,
Este artículo continúa con revisiones de los principales métodos de tinta, narración de historias, dibujo de figuras y finalización de oraciones utilizados en la evaluación de los jóvenes. Se describe la composición, administración y puntuación de cada una de estas medidas; se informa lo que se conoce sobre su confiabilidad, validez y base de datos normativa; y se discuten los propósitos clínicos que es probable que sirvan. Las medidas específicas revisadas se seleccionan principalmente sobre la base de su énfasis y frecuencia de uso en entornos clínicos y escolares, como se informó en encuestas de Archer et al., (1991), Elbert and Holden (1987), Hutton et al. (1992), Kennedy et al. (1994), Piotrowski y Keller (1989), Stinnett et al. (1994), y Watkins et al. (1995).