quiero que el efecto Dunning-Kruger sea real. Descrito por primera vez en un artículo seminal de 1999 por David Dunning y Justin Kruger, este efecto ha sido el favorito de los periodistas que quieren explicar por qué la gente tonta no sabe que es tonta. Incluso hay un video de un fantástico pastiche de la famosa aria de Turandot, Nessun dorma, explicando el efecto Dunning-Kruger. «No lo saben», el cantante de ópera se abalanza en el clímax, » que no lo saben.,»
estaba planeando escribir un artículo muy corto sobre el efecto Dunning-Kruger y se sentía como disparar a los peces en un barril. Aquí está el efecto, cómo fue descubierto, lo que significa. Fin de la historia.
pero a medida que revisaba la literatura académica, la duda comenzó a colarse. Mientras trataba de entender la crítica que había sido nivelada en el estudio original, me caí por una madriguera de conejo, hablé con algunas personas con mentalidad estadística, mantuve correspondencia con el propio Dr. Dunning, y traté de entender si nuestro cerebro realmente estaba sesgado para exagerar nuestra competencia en actividades en las que chupamos…, o si el célebre efecto fuera solo un espejismo provocado por la peculiar forma en que podemos jugar con los números.
¿hemos exagerado nuestra confianza en el efecto Dunning-Kruger?
un efecto incomprendido
el error más importante que la gente comete sobre el efecto Dunning-Kruger, según el Dr. Dunning, tiene que ver con quién cae víctima de él. «El efecto es sobre nosotros, no sobre ellos», me escribió. «La lección del efecto siempre fue sobre cómo debemos ser humildes y cautelosos con nosotros mismos.»El efecto Dunning-Kruger no se trata de gente tonta., Se trata principalmente de todos nosotros cuando se trata de cosas en las que no somos muy competentes.
en pocas palabras, el efecto Dunning-Kruger se definió originalmente como un sesgo en nuestro pensamiento. Si soy terrible con la gramática inglesa y me dicen que responda un cuestionario para poner a prueba mi conocimiento de la gramática inglesa, este sesgo en mi pensamiento me llevaría, de acuerdo con la teoría, a creer que obtendría una puntuación más alta de la que realmente obtendría. Y si me destaco en la gramática inglesa, el efecto dicta que probablemente subestimaría ligeramente lo bien que lo haría., Podría predecir que obtendría una puntuación del 70%, mientras que mi puntuación real sería del 90%. Pero si mi puntuación real fuera del 15% (Porque soy terrible en gramática), podría pensar más bien de mí mismo y predecir una puntuación del 60%. Esta discrepancia es el efecto, y se cree que se debe a un problema específico con la capacidad de nuestro cerebro para evaluar sus habilidades.
esto es lo que los estudiantes participantes pasaron por el proyecto de Investigación de Dunning y Kruger a finales de la década de 1990. hubo evaluaciones de gramática, de humor y de razonamiento lógico., A todos se les preguntó qué tan bien pensaban que lo hacían y a todos también se les calificó objetivamente, y se compararon los dos.
desde entonces, se han realizado muchos estudios que han reportado este efecto en otros dominios del conocimiento. El Dr. Dunning me dice que cree que el efecto » tiene más que ver con estar mal informado que desinformado.»Si me preguntan el punto de ebullición del mercurio, está claro que mi cerebro no tiene la respuesta. Pero si me preguntan Cuál es la capital de Escocia, puedo pensar que sé lo suficiente como para decir Glasgow, pero resulta que es Edimburgo., Eso es desinformación y está presionando el botón de confianza en mi cerebro.
así que Caso Cerrado, ¿verdad? Al contrario. En 2016 y 2017, se publicaron dos artículos en una revista de matemáticas llamada Numeracy. En ellos, los autores argumentaron que el efecto Dunning-Kruger era un espejismo. Y tiendo a estar de acuerdo.
el efecto está en el ruido
los dos artículos, por el Dr. Ed Nuhfer y sus colegas, argumentaron que el efecto Dunning-Kruger podría replicarse utilizando datos aleatorios. «Entonces todos creímos que el documento era válido», me dijo el Dr. Nuhfer por correo electrónico., «El razonamiento y la argumentación tenían mucho sentido. Nunca nos propusimos desmentirlo; incluso éramos fans de ese periódico.»En los propios documentos del Dr. Nuhfer, que utilizaron tanto datos generados por computadora como resultados de personas reales que se someten a una prueba de alfabetización científica, su equipo refutó la afirmación de que la mayoría de las personas que no están calificadas no lo saben («un pequeño número lo es: vimos alrededor del 5-6% que encajan en nuestros datos») y en su lugar mostró que tanto los expertos como los novatos subestiman y sobreestiman sus habilidades con la misma frecuencia. «Es solo que los expertos hacen eso en un rango más estrecho», me escribió.,
envolver mi cerebro alrededor de todo esto tomó semanas. Recluté a un equipo de marido y mujer, el Dr. Patrick E. McKnight (del Departamento de Psicología de la Universidad George Mason, también en el Consejo Asesor de Sense About Science y STATS.org) y el Dr. Simone C. McKnight (de Global Systems Technologies, Inc.), para ayudarme a entender lo que estaba pasando. Patrick McKnight no solo creía en la existencia del efecto Dunning-Kruger: lo estaba enseñando para advertir a sus estudiantes que fueran conscientes de lo que realmente sabían versus lo que pensaban que sabían. Pero después de replicar al Dr., Los hallazgos de Nuhfer usando una plataforma diferente (el lenguaje de computación estadística R en lugar de Microsoft Excel de Nuhfer), se convenció de que el efecto era solo un artefacto de cómo se medía realmente lo que se estaba midiendo.
tuvimos largas conversaciones sobre esto mientras seguía empujando hacia atrás. Como escéptico, me atraen fácilmente las historias del tipo » todo lo que sabes sobre esto está mal.»Ese es mi sesgo. Para superarlo, seguí jugando al abogado del diablo con los McKnights para asegurarme de que no nos estábamos olvidando de algo., Cada vez que sentía que mi comprensión se cristalizaba, la duda se arrastraba al día siguiente y mi discusión con los McKnights se reanudaba.
finalmente llegué a un punto en el que estaba bastante seguro de que el efecto Dunning-Kruger no había demostrado ser un sesgo en nuestro pensamiento, sino que era solo un artefacto. Aquí está la explicación más simple que tengo de por qué el efecto parece ser real.
para que un efecto de la psicología humana sea real, no puede ser replicado rigurosamente usando ruido aleatorio., Si el cerebro humano estaba predispuesto a elegir cara cuando se voltea una moneda, podría comparar esto con predicciones aleatorias (cara o cruz) hechas por una computadora y ver el sesgo. Un humano llamaría más cabezas que la computadora porque la computadora está haciendo apuestas aleatorias mientras que el humano está sesgado hacia las cabezas. Con el efecto Dunning-Kruger, este no es el caso. Los datos aleatorios realmente imitan el efecto muy bien.
el efecto descrito originalmente en 1999 hace uso de un tipo de gráfico muy peculiar., «Este gráfico, que yo sepa, es bastante inusual para la mayoría de las áreas de la ciencia», me dijo Patrick McKnight. En el experimento original, los estudiantes tomaron una prueba y se les pidió que adivinaran su puntuación. Por lo tanto, cada estudiante tenía dos puntos de datos: la puntuación que pensó que obtuvo (autoevaluación) y la puntuación que realmente obtuvo (rendimiento). Para visualizar estos resultados, Dunning y Kruger separaron a todos en cuartiles: aquellos que se desempeñaron en el 25% inferior, aquellos que obtuvieron puntajes en el 25% superior y los dos cuartiles en el medio., Para cada cuartil, se trazó el puntaje promedio de desempeño y el puntaje promedio autoevaluado. Esto resultó en el famoso gráfico Dunning-Kruger.
trazado de esta manera, parece que los del 25% inferior pensaron que lo hicieron mucho mejor que lo hicieron, y los del 25% superior subestimaron su rendimiento. Se pensó que esta observación se debía al cerebro humano: los no calificados no son conscientes de ello., Pero si eliminamos el cerebro humano de la ecuación, obtenemos esto:
el gráfico de Dunning-Kruger anterior fue creado por Patrick McKnight utilizando resultados generados por computadora tanto para la autoevaluación como para el rendimiento. Los números eran aleatorios. No había ningún sesgo en la codificación que llevaría a estos estudiantes ficticios a adivinar que lo habían hecho muy bien cuando su puntuación real era muy baja. Y sin embargo, podemos ver que las dos líneas parecen inquietantemente similares a las del experimento seminal de Dunning y Kruger. Una simulación similar fue realizada por el Dr., Phillip Ackerman y sus colegas tres años después del documento original de Dunning-Kruger, y los resultados fueron similares.
medir la percepción de alguien de cualquier cosa, incluidas sus propias habilidades, está plagado de dificultades. Lo bien que creo que lo hice en mi examen de hoy podría cambiar si todo se hiciera mañana, cuando mi estado de ánimo puede diferir y mi confianza en sí mismo puede vacilar. Así pues, esta medición de la autoevaluación es, en cierta medida, poco fiable., Esta falta de fiabilidad, a veces masiva, a veces no, significa que cualquier efecto psicológico verdadero que exista se medirá como menor en el contexto de un experimento. Esto se llama atenuación debido a la falta de fiabilidad. «Decenas de libros, artículos y capítulos destacan el problema con el error de medición y los efectos atenuados», me escribió Patrick McKnight. En su simulación con mediciones aleatorias, el llamado efecto Dunning-Kruger en realidad se vuelve más visible a medida que aumenta el error de medición., «No tenemos ningún caso en la historia del descubrimiento científico», continuó, » donde un hallazgo mejora al aumentar el error de medición. Ninguno.»
Breaking the spell
When I plug «Dunning-Kruger effect» into Google News, I get over 8,500 hits from media outlets like the New York Times, New Scientist, and the CBC. Muchos simplemente respaldan el efecto como un sesgo real del cerebro, por lo que no es de extrañar que la gente no sea consciente de la crítica académica que ha existido desde que el efecto se publicó por primera vez. No es sólo el Dr. Nuhfer y sus papeles de aritmética., Otros críticos académicos han señalado con el dedo, por ejemplo, la regresión a la media.
pero como señala Patrick McKnight, la regresión a la media ocurre cuando se toma la misma medida a lo largo del tiempo y rastreamos su evolución. Si tomo mi temperatura cada mañana y un día pico una fiebre, esa misma medida (con suerte) bajar al día siguiente y volver a su valor medio como mi fiebre disminuye. Eso es regresión a la media., Pero en el contexto del efecto Dunning-Kruger, nada se mide en el tiempo, y la autoevaluación y el rendimiento son medidas completamente diferentes, por lo que no debería aplicarse la regresión a la media. La falta de fiabilidad de la medición de autoevaluación en sí, sin embargo, es un fuerte contendiente para explicar una buena parte de lo que Dunning, Kruger y otros científicos que desde entonces han reportado este efecto en otros contextos en realidad estaban describiendo.
Esta historia no ha terminado., Sin duda habrá más tinta derramada en las revistas académicas sobre este tema, que es una parte saludable de la investigación científica después de todo. Estudiar protones y electrones es relativamente fácil ya que estas partículas no tienen una mente propia; estudiar la psicología humana, en comparación, es mucho más difícil porque el número de variables que se hacen malabares es increíblemente alto. Por lo tanto, es muy fácil que los hallazgos en Psicología parezcan reales cuando no lo son.
¿Hay personas tontas que no se dan cuenta de que son tontas? Claro, pero eso nunca fue de lo que se trataba el efecto Dunning-Kruger., ¿Hay personas que son muy seguras y arrogantes en su ignorancia? Absolutamente, pero aquí también, Dunning y Kruger no midieron la confianza o la arrogancia en 1999. Hay otros efectos conocidos por los psicólogos, como el sesgo de exceso de confianza y el sesgo mejor que el promedio (donde la mayoría de los conductores de automóviles creen que están muy por encima del promedio, lo que no tiene sentido matemático), por lo que si el efecto Dunning-Kruger se demuestra convincentemente que no es más que un espejismo, no significa que el cerebro humano esté impecable., Y si los investigadores continúan creyendo en el efecto frente a las críticas de peso, este no es un ejemplo paradójico del efecto Dunning-Kruger. En los experimentos clásicos originales, los estudiantes no recibieron comentarios al hacer su autoevaluación. Es justo decir que los investigadores están en una posición diferente ahora.
Las palabras «efecto Dunning-Kruger» han sido utilizadas como un encantamiento por periodistas y escépticos por igual durante años para explicar la estupidez y la incompetencia. Puede que sea hora de romper ese hechizo.,
mensaje para llevar a casa:
-El efecto Dunning – Kruger fue descrito originalmente en 1999 como la observación de que las personas que son terribles en una tarea en particular piensan que son mucho mejores de lo que son, mientras que las personas que son muy buenas en eso tienden a subestimar su competencia
-el efecto Dunning – Kruger nunca fue sobre «personas tontas que no saben que son tontas» o sobre «personas ignorantes que son muy arrogantes y confiadas en su falta de conocimiento».,»
– debido a que el efecto se puede ver en datos aleatorios generados por computadora, puede que no sea un defecto real en nuestro pensamiento y, por lo tanto, puede que no exista realmente
@CrackedScience