hace 20 años, el 11 de mayo de 1998, la India llevó a cabo pruebas nucleares. ¿Cuáles fueron las circunstancias que llevaron a las pruebas? ¿Qué obtuvo India de ellos? ¿Podría haber ocurrido la prueba en otro momento?,

  • escrito por Amitabh Sinha /
  • Actualizado: 11 de mayo de 2018 8: 13: 46 am

PM Atal Bihari Vajpayee en el sitio de prueba en Pokhran con el jefe de DRDO A P J Abdul Kalam (izquierda), y el Presidente de AEC y Secretario de DAE R Chidambaram. (Express Archive)

Anil Kakodar, científico nuclear, fue director del Bhabha Atomic Research Centre cuando la India realizó ensayos nucleares en Pokhran en mayo de 1998. También participó activamente en los ensayos nucleares de 1974., Desde 2000, fue secretario del Departamento de Energía Atómica y Presidente de la Comisión de Energía Atómica, cargos que ocupó durante nueve años; fue durante su tiempo como presidente de la AEC que se negoció el Acuerdo de cooperación nuclear civil. Veinte años después de Pokhran 1998, le dice a The Indian Express por qué y cómo India llevó a cabo y ganó de las pruebas.

Read / Pokhran nuclear tests: Two decades later

Why were the tests so important for India at that time?,

Tiene actualizaciones

la estructura de la gobernanza nuclear mundial después de la Segunda Guerra Mundial tenía como base el TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) y había dividido al mundo en el P-5 y otros. La India, aunque está plenamente arraigada en los usos pacíficos de la energía atómica, no está muy satisfecha con este mundo discriminatorio. Recuerdo (Dr. Homi) Bhabha había dicho varias veces que la India podría hacer una bomba en 18 meses. Por diversas razones, eso no sucedió, pero había una profunda incomodidad con el régimen discriminatorio., Luego, en el decenio de 1990, llegaron las (negociaciones para) el TPCE (Tratado de Prohibición Completa de los ensayos). Eso trajo una situación complicada. Si hubiéramos firmado el TPCE, habríamos cerrado nuestra opción nuclear para siempre. Si nos negamos a firmar, tendríamos que declarar explícitamente por qué no queremos firmar. No recuerdo ahora la fecha exacta, pero en ese momento se había fijado un plazo para la firma del TPCE. Fue en algún momento de 1998, después de Mayo.

la otra cosa, por supuesto, era que después de 1974, Pakistán había comenzado activamente a adquirir armas nucleares., China está compartiendo tecnología y materiales con el Pakistán, y es de conocimiento público. Las Fuerzas Armadas indias saben muy bien que el ejército pakistaní tiene armas nucleares. Y así, hubo esta situación en la que la India se enfrentó a dos adversarios con capacidad nuclear. Si la India tuviera que seguir adelante con su negocio, incluido el negocio de desarrollarse a sí misma, no podría hacerlo bajo la amenaza de dos adversarios nucleares. Teníamos que tener un elemento de disuasión.,

también había otras razones geopolíticas, pero el punto es que la situación había llegado a un nivel en el que teníamos que tomar una decisión (probar). El proceso pasó por varios primeros ministros.

El Dr. Abdul Kalam desempeñó un papel crucial cuando la India probó sus armas nucleares en Pokhran en 1998, cuando el Gobierno de Vajpayee estaba en el poder

entonces, el detonante inmediato fue el inminente plazo para el TPCE?

la situación de seguridad en ese momento se estaba poniendo muy mala. Pero el TPCE, por supuesto, es un factor muy importante. Los preparativos (para los ensayos nucleares) se llevaban realizando desde hacía bastante tiempo., Lo que se estaba discutiendo era la matriz de prueba. El gran desafío era Cómo asegurar los máximos beneficios para el país en términos de recopilación de datos y validación de la capacidad de diseño de armas para que no tuviéramos que volver a ensayar.

opinión / mirar hacia atrás para medir las ganancias y pérdidas de las pruebas de Pokhran hace 20 años es esencial para mirar hacia el futuro

entonces, se dio cuenta de que esta era la única oportunidad de la India para probar?

no hablamos de ello. Pero estaba muy consciente de que solo teníamos una oportunidad., Hay gente que dice que científicamente debes tener la opción de probar de nuevo but pero eso es, ya sabes, si los deseos fueran caballos…. Estaba muy claro en mi mente que esta era nuestra única oportunidad. Porque sabía lo que pasaría después de las pruebas.

también me preocupaba mucho que la India se convirtiera en un estado paria. Un país grande como la India no puede seguir siendo un paria en el orden mundial. Tenemos que integrarnos en el orden mundial. Así que, es por eso que argumenté muy vehementemente que hacemos una prueba de fisión y una prueba de fusión (termonuclear) al mismo tiempo., Luego, por supuesto, tuvimos estas pruebas más pequeñas donde pudimos probar varias ideas y también demostrar que podíamos controlar el rendimiento de la manera que nos gusta.

PM Atal Bihari Vajpayee en el sitio de pruebas en Pokhran

¿La reacción internacional a las pruebas fue completamente en las líneas esperadas o alguien nos tomó por sorpresa?

se había hecho un análisis muy elaborado sobre cuál sería la reacción internacional. Más o menos, sucedió como se predijo. Pero también había muchos de estos países, que nos golpeaban públicamente pero transmitían mensajes de felicitación a través de canales no oficiales.,

Quiénes eran estos países?

Por supuesto, no nombraría a ninguno de ellos. Pero había bastantes. No un número muy grande, sino una variedad de países que nos dijeron que hicimos una gran cosa. Nos dio una buena sensación.

¿se previeron los acontecimientos que siguieron en los próximos años, incluido el acuerdo nuclear civil, en 1998? ¿Se dio cuenta de que la condición de paria de la India no continuaría por mucho tiempo?

el acuerdo nuclear, por supuesto, no estaba previsto en absoluto. Pero, una dinámica global muy diferente estuvo en juego después de 1998, debido a una variedad de razones., La economía india estaba muy bien en ese momento. China ha tenido un aumento sin precedentes. Las excelentes conversaciones de Jaswant Singh-Strobe Talbot estaban resolviendo muchos problemas. Los Estados Unidos aún no han descubierto el gas de esquisto y la energía nuclear sigue siendo muy importante para él. Una India en crecimiento económico significaba que la India compraría mucha energía del mercado, y las proyecciones eran que la India compraría tanta energía que se sumaría a la volatilidad de los precios mundiales de la energía.

entonces, había dinámicas completamente nuevas en juego., La energía se volvió muy importante, el contrapeso de China se había vuelto muy importante. Y la creciente economía de la India no podía ser ignorada. Había otra oportunidad para arreglar las cosas.

decidimos poner nuestro granito de arena para hacer que el clima sea más favorable para nosotros. Cuando todo esto estaba sucediendo, impulsamos el diseño de nuestro proyecto PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) y lanzamos el PFBR. Estábamos básicamente tratando de decirle al mundo que si estamos estableciendo PFBR, significa que estamos hablando de al menos un par de toneladas de plutonio., Envió las señales que queríamos que enviara, y produjo los resultados previstos.

¿Cómo Cambió la situación tan dramáticamente en pocos años?

una variedad de cosas sucedieron. Algunos de ellos, he mencionado antes. La India está creciendo y se la considera un mercado nuclear atractivo. Los rusos estaban muy interesados en suministrarnos, pero dijeron que tendrían que resolver las reglas del NSG (Nuclear Suppliers’ Group rules). Dijimos que arreglaras el NSG. Los franceses querían abastecer, pero de nuevo estaba el obstáculo del NSG., Y les quedó claro que para resolver las reglas del NSG, tendrían que hablar con los estadounidenses. Mientras tanto, los propios estadounidenses estaban interesados en hacer comercio nuclear con la India.

era cada vez más evidente para nosotros que estábamos en condiciones de asegurar que podemos entrar en esta actividad comercial internacional más amplia en nuestros propios términos. De hecho, estábamos en una posición bastante dominante. Así que dibujamos nuestras líneas rojas. Dejamos claro que nuestro programa estratégico debe permanecer fuera de las salvaguardias (mecanismo)., Si establecimos algo con colaboración internacional, nunca tuvimos ningún problema en abrirlo a inspecciones o escrutinio internacional. Estábamos dispuestos a someter algunos de nuestros reactores existentes a salvaguardias, pero con la condición explícita de que sus suministros nunca se interrumpirían. Nos estábamos quedando sin uranio y necesitábamos suministros internacionales. Pero también estábamos seguros de que nuestro programa estratégico no estaría sujeto a salvaguardias. Y así, se elaboró un plan de separación., Después de prolongadas negociaciones, tuvimos un acuerdo de cooperación nuclear civil con los Estados Unidos y acuerdos similares con Francia, Rusia y otros países. En el medio, la India se convirtió en Socio de pleno derecho en el proyecto mega ITER (Reactor termonuclear Experimental Internacional). Finalmente, la exención del NSG también entró.

entonces, ¿cómo ha cambiado la India como resultado de los ensayos nucleares?

la situación actual es así. La India todavía no está en la corriente principal, en el sentido de que todavía no somos miembros plenos del grupo de suministradores nucleares y nuestra situación en materia de armas es de facto, pero no de jure., Por lo tanto, no es como si todo estuviera hecho, pero creo que estamos razonablemente integrados en la corriente nuclear internacional. Podemos continuar con nuestro negocio como queramos.

la caída más importante ha sido con respecto al acceso a la tecnología internacional. Antes de que esto sucediera, incluso (obtener) una computadora de alta gama (desde el extranjero) era un no-no. Todo esto ha cambiado., Incluso con los Estados Unidos, ahora tenemos una cooperación de defensa de alta tecnología, ocurrió el NSSP (Next Steps in Strategic Partnership), y ha habido un compromiso creciente en los sectores de alta tecnología de la defensa, el espacio y la energía atómica. Hoy en día, creo que estamos bien integrados con el resto del mundo en lo que respecta a la tecnología. Y eso está trayendo muchos dividendos al país.

Por ejemplo, la India no se habría asociado en el ITER si no hubiera sabido que era un actor importante en la tecnología nuclear., Ahora formamos parte de un gran número de megaproyectos científicos internacionales como LIGO y Thirty Metre Telescope. El mundo exterior cree que puede ganar si abraza a la India.

entonces está ese orgullo nacional. Es difícil identificar beneficios tangibles, pero es un factor muy importante. La estatura de la India a nivel mundial ha aumentado. La percepción sobre la India ha cambiado. Y ayuda al comercio y a la economía. Hablamos de nuestro dividendo demográfico como una ventaja. La capacidad de esta población joven ha aumentado varias veces porque estamos tecnológicamente integrados., La autosuficiencia es muy buena, pero tampoco debemos reinventar la rueda. El acceso a la tecnología es crucial, y debemos ser capaces de escoger y elegir. Los ensayos nucleares pueden no ser los únicos responsables de esta integración tecnológica, pero sí desempeñaron un papel muy importante.

mire la posición internacional de la India ahora. Simplemente cuente los dignatarios extranjeros que visitan la India. Dibuje un gráfico del número de jefes de gobierno que visiten la India en un año, y verá que la pendiente aumenta constantemente, quizás no inmediatamente después de 1998, sino definitivamente unos años más tarde., Y miren el perfil de estas personas que vienen a la India. Todos estos son grandes factores.

entonces, hay algunas personas que describen el impacto de los ensayos nucleares de manera diferente. Dicen que en 1947 obtuvimos libertad política, a principios de la década de 1990 obtuvimos libertad económica, y después de 1998 obtuvimos libertad tecnológica.

¿fueron los ensayos nucleares también para demostrar la fuerza de la India?

La militarización Nuclear tiene una connotación de seguridad. El país se hace más fuerte, hay una disuasión y se puede estabilizar la situación de seguridad., Pero también es una expresión de la capacidad tecnológica del país. Y eso, creo, cambia significativamente la forma en que se percibe al país, incluso económicamente. Kalam solía decir que la fuerza trae respeto.

¿Los Primeros Ministros estaban convencidos de llevar a cabo las pruebas? Sabemos que PV Narasimha Rao también había ordenado las pruebas en 1995.

la evaluación general (en el establishment político) fue que habrá dolor a corto plazo y ganancia a largo plazo. Ese tipo de entendimiento estaba ahí., La cuestión era si el Gobierno de la época estaba dispuesto a soportar el dolor a corto plazo. Hubo problemas de manejo de la política interna, la dinámica política y la estructura de poder. Todos ellos (la dirección política) estaban haciendo este cálculo. ¿Deberíamos hacer las pruebas, no?. Creo que el Primer Ministro (Atal Bihari) Vajpayee fue muy claro en su cabeza. No tenía ninguna duda. Incluso antes de que el BJP llegara al poder, su manifiesto mencionaba las pruebas nucleares. Por supuesto, Narasimha Rao también estaba convencido y había tomado algunas medidas., Sé que Vajpayee le da mucho crédito a Narasimha Rao por las pruebas, y con razón. Pero creo que Vajpayee probablemente sabía que tenía que hacerlo. No hubo absolutamente ninguna vacilación de Vajpayee. Veinte años después, parece que las pruebas de 1998 fueron solo una evolución que estaba por suceder.

entonces, ¿fueron las pruebas una certeza? Si no en 1998, entonces algún tiempo después?

No, No creo que sea tan fácil. No creo que pudiera haber ocurrido más tarde. Imagínese una situación en la que los ensayos no se hubieran realizado en 1998. E imaginen que el TPCE haya entrado en vigor., En ese momento, nadie sabía que el TPCE no se materializaría. En ese caso, la situación de la India habría sido terrible. Si construyes un escenario a partir de ese momento — sé que se ramifica en varias direcciones — varias cosas podrían haber sucedido con una variedad de implicaciones. Hoy, podemos sentirnos satisfechos de que finalmente todo cayó en su lugar.

el TPCE finalmente no se produjo. Pero, ¿habría firmado la India después de sus pruebas? Fue la firma de TPCE TNP y forma parte del plan de realización de las pruebas?

hay cuestiones en las que el TPCE es muy discriminatorio., Personalmente, sin embargo, me imagino que después de haber realizado los ensayos y habernos establecido como estado poseedor de armas nucleares, la firma del TPCE no habría sido una cuestión demasiado importante. En cualquier caso, tenemos una moratoria (sobre nuevos ensayos). Esta es mi opinión. Pero hay argumentos en contra de esto.

la Firma del TNP, por supuesto, está fuera de cuestión. La India sólo puede firmar el TNP si reconoce a la India como un estado plenamente poseedor de armas nucleares, y creo que eso desbaratará el propio TNP. Mi opinión ha sido que el TNP debería llegar a ser irrelevante desde la perspectiva de la India., Pero debemos conseguir todas las instalaciones, no sólo en términos de suministros nucleares y comercio, sino también el estatus político, el asiento en la mesa alta. Eso es en lo que la India debe trabajar, para convertir su condición de potencia nuclear de facto a de jure.

inmediatamente después de los ensayos de 1998, y con mayor fuerza durante el debate sobre la cooperación nuclear civil con los Estados Unidos, varias voces, entre ellas algunas del sistema de energía atómica, plantearon interrogantes sobre el éxito de los ensayos nucleares, especialmente el del dispositivo termonuclear. ¿Se puede poner fin a esos debates?,

En mi mente, ese debate no existe. Pero sé por qué ha surgido. Ha ocurrido debido a la colocación del dispositivo termonuclear. El dispositivo de fisión y el dispositivo de fusión se colocaron en diferentes lugares, a más de una milla de distancia. El dispositivo termonuclear fue colocado en un ambiente mucho más duro, en roca mucho más dura. El movimiento del suelo que se observa después de la prueba es una función muy fuerte de la colocación. Lo que sucedió es que un cráter se había desarrollado en el sitio del dispositivo de fisión, mientras que en la ubicación del dispositivo termonuclear, había un montículo., Ahora, un cráter es un signo de mayor rendimiento. A medida que aumenta el rendimiento, la forma del suelo que se obtiene se mueve desde un montículo hacia un cráter. Así que el argumento era que el dispositivo de fusión había producido un rendimiento menor que el dispositivo de fisión. la manera de resolver esto es realmente ir por lecturas instrumentales. También podemos simular el movimiento de la tierra hacia atrás para ver si la forma del suelo calculada coincide con la forma del suelo real. Y todo este ejercicio se ha hecho.

hubo restricciones bajo las cuales se realizaron las pruebas., Los dos dispositivos tuvieron que ser probados juntos, porque si uno fue probado primero, habría dañado el otro. Además, el rendimiento total tenía que ser controlado, no podía haber superado un cierto número porque había pueblos poblados cercanos y tenían que ser protegidos.

¿Por qué el dispositivo termonuclear era tan importante para nosotros?

bueno, había personas que no querían las pruebas termonucleares. Había este argumento de que si se llevan a cabo dos pruebas similares con éxito, se establece la fiabilidad mejor., Pero entonces, también habría significado que restringimos nuestra capacidad de disuasión a solo 15 kilo toneladas. Las armas nucleares se llaman las armas de la paz, debido a la disuasión que ofrecen. Si quieres una disuasión efectiva, debes tener una capacidad superior a la de tu oponente.

¿el Gobierno sucesor se hizo cargo de las pruebas nucleares?

bueno, hasta cierto punto sucedió durante la época del acuerdo nuclear. La política nuclear de la India siempre ha sido parte de un consenso nacional., Lamentablemente, después del año 2000 los debates en torno a ella se han polarizado, al igual que los debates en torno a la mayoría de los demás temas. La polarización no es por razones ideológicas o tecnológicas. La regla básica es que me comportaré de manera diferente si estoy en el gobierno y completamente diferente Cuando Estoy en la oposición.

¿se ha demostrado alguna eficacia de esta disuasión en los últimos años? Hemos tenido enfrentamientos con Pakistán y China en varias ocasiones en las últimas dos décadas. ¿Podría el curso de los acontecimientos haber sido diferente si no tuviéramos armas nucleares?,

permítanme poner esto un poco diferente. Imaginemos una situación en la que la India no fuera un estado poseedor de armas nucleares y nuestros dos vecinos tuvieran armas nucleares. El argumento de que Pakistán no se han ido nuclear si la India no había probado no se sostiene. El Pakistán tenía armas nucleares mucho antes de 1998 y era de conocimiento público. No habían hecho la prueba porque no necesitaban hacerlo. Si ya tienes armas de diseño probado no necesitas probar. Es solo para personas como nosotros, que estaban desarrollando nuestras armas a través de nuestro propio R&D, que necesitaban hacer las pruebas.,

entonces, puedes imaginar esta situación de tener dos adversarios nucleares compartiendo frontera con nosotros. Y luego están los llamados conflictos de baja intensidad o escaramuzas en la frontera. No tener un arma nuclear en este tipo de situación es algo terrible. El otro lado puede seguir jugando con nosotros. Hay lo que llamamos en Hindi khurafat Karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Creo que está muy claro que las cosas habrían sido mucho peor para nosotros.

si ambos países no tienen armas nucleares, entonces la superioridad convencional permanece., Si ambos países tienen capacidades nucleares, entonces las escaramuzas podrían tener lugar, pero creo que el status quo prevalece más o menos. Pero entonces esta es una función muy fuerte de cómo se gestiona la disuasión. Porque las escaramuzas solo pueden ocurrir dentro del umbral de tolerancia. Y lo importante es lo que la otra parte percibe que es nuestro umbral de tolerancia. Y ahí creo que la situación es muy compleja. La gestión de la disuasión es un gran arte.

¿Cómo crees que nos ha ido en la gestión de nuestra disuasión?

no me gustaría ir allí. Pero una cosa está clara., It (La capacidad nuclear) ha contribuido a estabilizar la situación. Creo que las cosas podrían haber sido mucho peores, si no hubiéramos probado.

¿necesitaríamos probar de nuevo?

Bueno, no voy a dar una respuesta científica. Una respuesta realista a esa pregunta es que no creo que tengamos otra oportunidad de probar. El descanso es todo un deseo.

¿cómo ayudaron los ensayos nucleares al sector de la energía atómica y al Programa de energía atómica de la India?

Mi única infelicidad es que el sector de la energía atómica no se ha beneficiado tanto como debería., Lamentablemente, nuestro programa nuclear no ha progresado como esperábamos. Ha habido varias razones para ello. Tuvimos el problema de la Ley de responsabilidad, luego (la compañía estadounidense) Westinghouse entró en crisis financiera, incluso la compañía francesa Areva tuvo problemas. Ahora, por supuesto, el tema de la responsabilidad está detrás de nosotros, la bancarrota de Westinghouse está siendo solucionada, y Areva también está siendo arreglada. El año pasado, el Gobierno aprobó diez reactores de una sola vez. Por lo tanto, creo que ahora estamos en una curva ascendente rápida.

¿cuánto ha perjudicado el programa el debate sobre la responsabilidad?,

Financieramente, no hace mucha diferencia. Pero creo que ha contribuido a 4-5 años de retraso para que el programa nuclear se beneficie del comercio internacional recién abierto. Francamente, no esperaba tanto debate político sobre la responsabilidad. El caso judicial sobre el incidente de Union carbide ocurrió aproximadamente al mismo tiempo. Cambió la naturaleza misma y la filosofía del arreglo de responsabilidad. El marco internacional sobre responsabilidad nuclear funciona bajo ciertas premisas. Esos supuestos cambiaron en la India debido a estos acontecimientos.,

¿dónde habría querido ver el programa nuclear de la India en 2018?

hubo un tiempo en que la India estaba construyendo casi nueve unidades de reactor simultáneamente. Mi punto de partida sería volver a ese nivel. Si están haciendo eso, y tienen un período de construcción de cinco o incluso siete años, entonces deberían estar construyendo un reactor cada año. Según mí, ahí es donde deberíamos haber comenzado. Y luego después de que la tasa de movimiento hacia adelante sucede en la progresión geométrica.

¿crees que el estrés en la energía solar ha perjudicado al sector nuclear?,

no creo que haya ningún conflicto entre la energía solar y la nuclear. Tienen que coexistir. Hay complementariedades. Uno es difuso, el otro es concentrado, uno es centralizado, el otro es descentralizado. A largo plazo, este país no puede prescindir de la energía nuclear. Al tratar de reemplazar el combustible fósil con energía no fósil, la energía nuclear es la única opción que ofrece una capacidad de carga básica. La energía Solar o eólica no pueden ser su carga base. Y no puede funcionar su red sin un combustible de carga base.

Indian el Indian Express está ahora en Telegram., Haga clic aquí para unirse a nuestro canal (@indianexpress) y mantenerse actualizado con los últimos titulares

para todas las últimas noticias explicadas, descargue la aplicación Indian Express.

  • etiquetas:prueba nuclear de Pokhran