en una entrevista exclusiva en la televisión estadounidense, Edward Snowden dijo que le gustaría regresar a casa, pero que Estados Unidos no aceptará un juicio justo.
«me gustaría regresar a los Estados unidos. Ese es el objetivo final. Pero si voy a pasar el resto de mi vida en prisión, la única demanda que tenemos que aceptar es que al menos tenga un juicio justo., Y eso es lo único que el gobierno se ha negado a garantizar porque no proporcionará acceso a lo que se llama una defensa de interés público», dijo Snowden a «CBS esta mañana.»
el ex contratista de la NSA está arrojando nueva luz sobre su decisión de revelar documentos clasificados sobre el programa de vigilancia masiva del gobierno de los Estados Unidos en 2013. Snowden reveló programas del gobierno que recogían correos electrónicos, llamadas telefónicas y actividad en internet de los estadounidenses en nombre de la seguridad nacional y posteriormente fue acusado bajo la Ley de espionaje por hacerlo., Un informe del Congreso dijo que sus revelaciones » causaron un tremendo daño a la seguridad nacional.
en sus nuevas memorias, «Permanent Record», Snowden cuenta su historia en detalle por primera vez y habla de su vida en el exilio en Rusia. Snowden, quien ahora se identifica como un defensor de la privacidad, dijo que su mayor problema con el juicio en los Estados Unidos es que el gobierno no permitirá que el jurado considere sus motivaciones.
«una vez más, no estoy pidiendo un desfile., No estoy pidiendo un perdón. No estoy pidiendo un pase. Lo que pido es un juicio justo. Y esta es la línea de fondo que cualquier Estadounidense debería requerir. No queremos que metan a la gente en la cárcel sin que el jurado pueda decidir que lo que hicieron estuvo bien o mal. El Gobierno quiere tener otro tipo de juicio. Quieren usar procedimientos especiales quieren poder cerrar la sala, quieren que el público no pueda ir, saber lo que está pasando., Y, esencialmente, el hecho más importante para el gobierno y esto es lo que tenemos un punto de discusión, es que no quieren que el jurado sea capaz de considerar las motivaciones. Por qué hice lo que hice. Era mejor para los Estados unidos? ¿Nos benefició o causó daño? No quieren que el jurado lo considere en absoluto. Quieren que el jurado considere estrictamente si estas acciones fueron legales o ilegales, no si fueron correctas o incorrectas. Y lo siento, pero eso frustra el propósito de un juicio con jurado», dijo Snowden.,
Cuando se le presiona sobre si considera que lo que hizo es ilegal, Snowden se negó a tomar una posición, pero dijo: «no es difícil argumentar que violé la ley.»Continuó diciendo que el gobierno continúa alegando que sus revelaciones causaron daños, pero, según Snowden, aún no ha demostrado evidencia de ese daño.
«nunca muestran evidencia de ello a pesar de que ahora estamos más de 6 años después, sería la cosa más fácil en el mundo para mostrar. Nunca hemos escuchado esa historia», dijo., «Si tuvieran alguna evidencia clasificada de que un cabello en la cabeza de una sola persona fue dañado, sabes tan bien como yo, estaría en la primera plana del New York Times al final del día.»
Snowden también discrepó con el refrán común de que la filtración de documentos clasificados violaba el Juramento de secreto que tomó al entrar en la CIA. Dijo que un juramento de secreto no existe.
«uno de los errores comunes en uno de los ataques anteriores, que escuchamos en 2015, de los que ya no escuchamos tanto, es que violé este juramento de secreto. Eso no existe., Hay un acuerdo secreto, pero también hay un juramento de servicio. Un juramento de servicio es apoyar y defender, no una agencia, ni siquiera el presidente, es apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos de América contra todos los enemigos – cito directo – extranjeros y nacionales. Y esto plantea la pregunta, qué sucede cuando nuestras obligaciones entran en conflicto.
en una declaración a CBS News, la NSA dijo: «Edward Snowden violó su obligación de por vida de proteger la información clasificada y traicionó la confianza de sus compañeros de trabajo y el pueblo estadounidense.,»
también nos comunicamos con la CIA y el Departamento de Justicia para responder al libro de Snowden. Se negaron a hacer comentarios.
a continuación se muestra una transcripción de la entrevista completa de Snowden con «CBS This Morning»:
GAYLE KING: ahora dijiste en el libro que te gustaría tener una estrategia en términos de un plan de what’s next una vez que publicaras esos documentos. Te sientas aquí seis años después, en el exilio en Moscú-donde dices que no quieres estar — ¿ valió la pena?
EDWARD SNOWDEN: así fue., Quiero decir cuando vemos todas estas complejidades y todas las consecuencias que tenemos como resultado de cualquiera de las decisiones que pasamos en nuestras vidas. Creo que nos damos cuenta de que, mira, vemos oportunidades, oportunidades en la vida cuando tenemos la oportunidad de hacer algo. Y ahora mismo, en 2019, es difícil mirar el mundo y pensar que nada tiene que cambiar. Pero nada cambia solo si creemos en algo, tenemos que estar realmente dispuestos a arriesgar algo. Tenemos que estar realmente dispuestos a defender algo.
KING: pero hiciste un Juramento a la Constitución, Edward., Juraste no traicionar al país. Saben que la CIA tiene lo que ustedes llaman un programa de orientación y adoctrinamiento, donde tienen un desfile de horribles. Y ahora estás en la lista de parade of horribles, tu foto está ahí.
SNOWDEN: probablemente, sí, pero eso es en realidad un punto importante. Me obligaron a prestar juramento cuando entré en servicio en la CIA. Es algo muy solemne. Estás en una habitación oscura frente a una bandera, todos los demás están allí. Pero es importante notar que no dijimos un juramento de secreto., Uno de los errores comunes en uno de los ataques anteriores, que escuchamos en 2015, de los que ya no escuchamos tanto, es que violé este juramento de secreto. Eso no existe. Hay un acuerdo secreto, pero también hay un juramento de servicio. Un juramento de servicio es apoyar y defender, no una agencia, ni siquiera el presidente, es apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos de América contra todos los enemigos — cito directo — extranjeros y nacionales. Y esto plantea la pregunta, ¿qué sucede cuando nuestras obligaciones entran en conflicto, ¿verdad?, Lo que sucede cuando uno tiene un acuerdo de secreto, pero también ha sido testigo de su propio gobierno, su propia agencia, su lugar de trabajo, violando los derechos de los estadounidenses y de las personas de todo el mundo en una escala masiva.
ANTHONY MASON: Edward, este es un libro muy personal, Sr. Snowden. Y como usted ha señalado, crecer en la comunidad de inteligencia, y sus padres estaban en el Gobierno. No fue fácil para ti ser personal aquí., Pero, tengo curiosidad, ya que creciste en una comunidad donde casi todo el mundo estaba de alguna manera conectado al servicio del Gobierno, muchos de ellos del FBI, ¿te acercaste a tu familia sobre esto? ¿Cómo reaccionaron cuando pasaste por este proceso y cómo se sienten al respecto ahora?
SNOWDEN: esta fue en realidad una de las partes más difíciles de avanzar, fue que no podía hablar con nadie al respecto. Porque este es el tipo extraño de circunstancia es la forma en que nuestras leyes están estructuradas actualmente. En 2013, era un contratista que trabajaba para la NSA a través de una empresa privada., Trabajé en las instalaciones de la NSA, tenía un jefe de la NSA, estaba trabajando en sistemas de la NSA, haciendo tareas de la NSA. Pero, formalmente, solo sobre el papel, trabajé para una empresa privada. Ahora bien, estos contratistas no estaban cubiertos por las leyes de protección de denunciantes. Si hubiera tratado de hablar con un juez, un sacerdote, un congresista, habría sido el mismo delito. Si hubiera hablado con mi familia, habría sido el mismo delito. Y, por supuesto, si hablé con un periodista, consideraron que decir la verdad sobre hablar de que el Gobierno infringe la ley es en sí mismo un delito. Y así, no pude decírselo a nadie., No podría decirle al amor de mi vida, que es una figura central en esta historia, Lindsay Mills, mi compañera de mucho tiempo. Porque si lo hubiera hecho, el FBI podría haberla acusado, como parte de la conspiración. Podrían haberla acusado como una especie de cómplice del crimen, siempre y cuando no lo hiciera inmediatamente después de escuchar de mí, ya sabes, estoy pensando en hablar de periodistas, tomé el teléfono y dije ayuda, ayuda, alguien va a hablar con la prensa. Y eso lo convirtió en una experiencia muy aislada.,
TONY DOKOUPIL: Edward, su empleador formal en la NSA dijo que no podían comentar sobre su libro debido a la investigación en curso. Sin embargo, nos dieron la siguiente declaración: Edward Snowden violó su obligación de toda la vida de proteger la información clasificada y traicionó la confianza de sus compañeros de trabajo y el pueblo estadounidense. Edward, ¿reconoces que violaste la ley y que hay mucha gente en este país que ve tus acciones como traidoras?
SNOWDEN: Bueno, no voy a tomar una posición sobre si violé o no la ley porque eso es para los abogados., Pero lo que diré es esto. Sabes, no es difícil argumentar que violé la ley, y creo que esa es la pregunta menos interesante. Es curioso que cada vez que el Gobierno viene después de mí dicen, ya sabes, estas revelaciones causan daño. Pero nunca justifican el daño, nunca muestran evidencia de ello. Aunque, ahora estamos más de seis años después, sería lo más fácil de mostrar.
DOKOUPIL: para ser justos, siento entrar ahí. Pero sobre la cuestión del daño. No lo sé, perdóname, pero cómo estás en posición de juzgar el daño en tus revelaciones., ¿No es eso algo que la comunidad de inteligencia estaría en una posición única para calibrar?
SNOWDEN: bueno, yo diría que trabajé para la agencia de inteligencia de Estados Unidos durante mucho tiempo. Soy el único que conoce los documentos que tienen los periodistas y los que publican. Todos lo sabemos, por lo que está disponible para todos nosotros para evaluar los daños. Y de nuevo, si tenían alguna información clasificada., Si tuvieran alguna evidencia clasificada de que un pelo en la cabeza de una sola persona fue dañado, sabes tan bien como yo, estaría en la primera plana del New York Times al final del día. Porque, filtrar no es algo que solo le sucede a la gente que está trabajando para informar a la prensa que está haciendo. También es lo que hace el gobierno para apoyar sus posiciones. Son fugas autorizadas, que ocurren todo el tiempo. Eso no son denuncias de interés público, cierto. Pero volviendo a la cuestión de si violé la ley. De nuevo, ¿Cuál es la pregunta que es más importante aquí?, ¿Se violó la ley o fue lo correcto? Si miras hacia atrás a la historia de los Estados Unidos, no toma mucho tiempo para que la persona promedio piense en un momento en el que era absolutamente ilegal hacer algo. Pero al mismo tiempo, era absolutamente lo mismo que hacer.
MASON: estás viviendo en Rusia y lo has hecho desde hace algún tiempo. Como has señalado no es donde quieres estar, es donde estás obligado a estar. ¿Los rusos te han pedido alguna vez Información?
SNOWDEN: esta es en realidad una gran escena en el libro tan pronto como aterricé., Y para el público que podría estar menos familiarizado con la historia, nunca fue mi intención estar en Rusia. En realidad estaba transitando de camino a América Latina. El Gobierno de Estados Unidos, por alguna razón — no sabemos si fue intencionalmente para crear una especie de ataque político perenne contra mí, culpa por asociación para poder señalar al gobierno ruso — o simplemente se asustaron cuando vieron que podría estar, lo que consideraban, escapando. Cancelaron mi pasaporte. Cuando aterricé, ya no podía viajar. Así que me sacan del control de pasaportes y me llevan a una habitación., Y sí! Directamente. El servicio de inteligencia ruso estaba como, «¿quieres colaborar? ¿Tiene alguna información? La vida va a ser muy difícil si no tienes a nadie de tu lado.»Y le dije:» mira, esto no va a ser así. Esto no va a funcionar así. No tengo ninguna información. Puedes registrar mi bolso si quieres, porque destruí mi información antes de subir al avión.»Creo que eso era probablemente lo que esperaban, porque recuerden, hay unos 4.000 periodistas abajo buscándome en este aeropuerto en este momento., Estoy en todos los canales de televisión, estoy en todos los periódicos. Y yo sólo estaba tratando de Continuar en mi viaje al asilo. La razón por la que sabes que esto realmente sucedió, porque podrías ser escéptico, podrías pensar, » Oh, bueno, los rusos van a dejar ir a este tipo.»Rusia tiene, digamos, un historial problemático de derechos humanos, como mínimo. Eso si estamos siendo generosos. Cuando nos fijamos en las oportunidades que tienen para hacer lo correcto en el escenario internacional, parece bastante pocas y distantes entre sí. Pero aquí hay una circunstancia en la que no tienen que hacer nada para hacer lo correcto., Todo lo que tienen que hacer es no entregarme. Incluso a pesar del hecho de que Rusia era, probablemente, el lugar más difícil del mundo para que la CIA operara. No dije: «muy bien, esto es genial, déjame salir del aeropuerto.»Estuve atrapado en ese aeropuerto durante 40 días—
KING: ¿te preocupa, Edward, que—
SNOWDEN: 27 países en el mundo –
KING: Rusia esté monitoreando tus acciones hoy? ¿Te preocupa que estén reuniendo información sobre ti? Porque la óptica, mientras nos sentamos aquí en Estados Unidos, mirándote en Rusia, sabes, la óptica no es buena.,
SNOWDEN: No, tienes toda la razón. Usted y yo estamos del mismo lado en este asunto.
DOKOUPIL: ¿entonces por qué no viene a casa, Sr. Snowden?
SNOWDEN: uno de los grandes temas en Europa en este momento es Si Alemania y Francia me invitan a obtener asilo, así es como están manejando la respuesta a este nuevo libro. Pero cuando nos fijamos en ese tipo de cosas, por supuesto que es problemático. Por supuesto que me gustaría volver a los Estados Unidos. Ese es el objetivo final., Pero si voy a pasar el resto de mi vida en prisión, entonces una exigencia fundamental que todos tenemos que aceptar es que al menos tenga un juicio justo. Eso es lo único que el gobierno se ha negado a garantizar porque no me darán acceso a lo que se llama una «defensa del interés público».»
DOKOUPIL: pero Sr. Snowden—con todo respeto –
SNOWDEN: adelante.
DOKOUPIL: Señor Snowden, con el debido respeto, los criminales y presuntos criminales apenas pueden decidir los Términos de su juicio. Violaron la ley y se enfrentan a las consecuencias. ¿Qué te hace diferente?,
SNOWDEN: bueno, no soy diferente. De nuevo, No estoy pidiendo un desfile. No estoy pidiendo un perdón. No estoy pidiendo un pase. Lo que pido es un juicio justo. Y esta es la línea de fondo que cualquier Estadounidense debería requerir. No queremos que metan a la gente en la cárcel sin que el jurado pueda decidir que lo que hicieron estuvo bien o mal. El Gobierno quiere tener otro tipo de juicio. Quieren utilizar procedimientos especiales. Quieren poder cerrar la sala del Tribunal. Quieren que el público no sea capaz de saber lo que está pasando., Y esencialmente, el hecho más importante para el gobierno, y esto es lo que tenemos un punto de discusión, es que no quieren que el jurado sea capaz de considerar las motivaciones — por qué hice lo que hice. Era mejor para los Estados unidos? ¿Nos benefició? ¿O causó daño? No quieren que el jurado sea capaz de considerar eso en absoluto. Quieren que el jurado considere estrictamente si estas acciones fueron legales o ilegales, no si fueron correctas o incorrectas. Lo siento, pero eso frustra el propósito de un juicio con jurado.
Rey: usted fue capaz de robar 1.,5 millones de documentos, que es un número asombroso, ¿cree que podría hacerse hoy?
SNOWDEN: en primer lugar eso no es correcto (risas). Ese es el número del Gobierno. Y todos los periodistas que han estado manejando este archivo durante años han dicho que eso no es exacto.
MASON: ¿Cuál es el número?
SNOWDEN: creo que eso es especialmente preocupante –
KING: sí, ¿cuál es el número?
SNOWDEN: bueno, le estás pidiendo información privada a un defensor de la privacidad. Por supuesto que eso no va a ir muy bien. Pero buen intento., Lo que diré es esto: reuní mucha información sobre lo que creía que era evidencia de actividad criminal por parte de los programas inconstitucionales del gobierno de los Estados Unidos. Y simplemente, cosas que eran problemáticas, éticamente cuestionables. Y les proporcioné esto a los periodistas. Y esto es crítico aquí-el número de documentos que publiqué es cero. Entonces, cuando el gobierno dice «Yo causé daño», ¿qué quieren decir con eso?, Lo que quieren decir es que la prensa, teniendo acceso a cosas que el gobierno no quería que el público supiera, decidió e hizo un juicio institucional y estas son algunas de las instituciones más confiables en el periodismo, como el Washington Post. Y estos chicos dijo: «el público tiene derecho a saber esto,» y yo les exigió como condición — estos periodistas — como condición de acceso a este archivo de material, para hacer un contrato que se iba a publicar ninguna historia, simplemente porque era interesante, sin historia, simplemente porque era de interés periodístico., Solo podían publicar historias que decían que eran de interés público. Y como una medida extraordinaria, para reconstruir el sistema de frenos y contrapesos que ha fallado internamente en el gobierno entre el ejecutivo y el legislativo y el judicial, los periodistas, antes de la publicación, advirtieron al gobierno sobre la historia que estaban a punto de publicar., Le darían al gobierno una etapa de confrontación en el proceso y argumentarían en contra de esto, diciendo «Ustedes no entienden esto», o «Snowden es un mentiroso», o «estos documentos son falsos», o incluso si es absolutamente correcto, alguien saldrá lastimado como resultado de esto, y por lo tanto siempre podrían hacer estos argumentos en el proceso de publicación. Por lo que entiendo, este proceso se siguió para todas las publicaciones., Y es por eso que estoy tan seguro ahora, en 2019, de que a pesar del tipo de acusaciones perennes del Gobierno, cada vez que aparece un denunciante, dicen: «causa daño, causa daño, causa daño», nunca hemos visto ninguna evidencia de eso. Y un último punto al respecto, porque creo que es especialmente crítico. Solo recuerden la historia de esto — siempre lo hemos visto en este país. Cuando el país – no el país., Cuando el gobierno se avergüenza después de ser sorprendido violando la ley, dicen que las personas que revelaron que el incumplimiento de la ley ha causado graves daños a la seguridad nacional. Este fue el caso de Daniel Ellsberg en la Guerra de Vietnam con los papeles del Pentágono, que fue la historia clasificada del papel del gobierno en Vietnam. Ahora Ellsberg –
KING: Alright –
SNOWDEN: cuando Ellsberg reveló esto dijeron que era el hombre más peligroso GAY
GAYLE KING: no podemos volver a esa historia.
SNOWDEN: No, No, No, no vamos a volver atrás.
KING: envuélvelo.,
SNOWDEN: es solo un punto central.
rey: Sí, lo eres.
SNOWDEN: es solo un principio central aquí. ¿Qué daña al país? Es una guerra construida sobre mentiras? O es la revelación de esas mentiras? ¿Es la construcción de un sistema de vigilancia masiva lo que viola nuestros derechos? ¿O es la revelación de eso por los periódicos que confiamos?, Si no podemos confiar en los periódicos, si no podemos ponernos de acuerdo sobre los hechos básicos y luego tener una discusión, sobre si esto era correcto o incorrecto, no sobre lo que es legal o ilegal, estamos perdiendo nuestra posición como democracia y como gobierno controlado por el pueblo, en lugar de personas controladas por el Gobierno.
KING: muy bien Edward Snowden, es interesante que dijeras que los periódicos lo publicaron, pero le diste la información a los periódicos para que la publicaran, un detalle menor allí. Le agradecemos mucho por tomar—
SNOWDEN: absolutamente.,
GAYLE KING: gracias por tomarse el tiempo.
SNOWDEN: absolutamente.
KING: la historia no ha terminado. Agradecer.