durante más de 40 años, Peggy Kirihara se ha sentido culpable por Stewart.a Peggy le gustaba Stewart. Fueron a la secundaria juntos. Sus padres eran amigos, ambos agricultores en el Valle Central de California, y Peggy siempre decía «Hola» cuando pasaba a Stewart en el pasillo.
sin embargo, todos los días cuando Stewart abordaba su autobús escolar, un par de chicos se burlaban de él sin piedad. Y todos los días, Peggy se sentaba en su asiento, en silencio.,
«me estaba muriendo por dentro para él,» ella dijo. «Había suficientes de nosotros en el autobús que se sentían mal—podríamos haber hecho algo. Pero ninguno de nosotros dijo nada.»
Peggy todavía no puede explicar por qué no defendió a Stewart. Ella había conocido a sus torturadores desde que eran todos niños pequeños, y no los encontró amenazantes. Ella piensa que si hubiera hablado en su nombre, otros niños podrían haber intervenido para detener las burlas.,
pero quizás lo más sorprendente—y angustiante—para Peggy es que se considera una persona asertiva y moral, pero esas convicciones no están respaldadas por su conducta en el autobús.
«creo que diría algo ahora, pero no lo sé con seguridad», dijo. «Tal vez si viera a alguien siendo golpeado y asesinado, me quedaría ahí parado. Eso todavía me preocupa.»
muchos de Nosotros compartimos la preocupación de Peggy., Todos nos hemos encontrado en situaciones similares: las veces que hemos visto a alguien acosado en la calle y no intervino; cuando hemos pasado un automóvil varado al lado de la carretera, suponiendo que otro conductor se detuviera para ayudar; incluso cuando hemos notado basura en la acera y la hemos dejado para que otra persona la recoja. Somos testigos de un problema, consideramos algún tipo de acción positiva, luego respondemos haciendo nothing nada. Algo nos detiene. Seguimos siendo espectadores.
¿Por qué no ayudamos en estas situaciones? ¿Por qué a veces ponemos nuestros instintos morales en grilletes?, Estas son preguntas que nos atormentan a todos, y se aplican mucho más allá de los escenarios fugaces descritos anteriormente. Todos los días servimos como espectadores al mundo que nos rodea, no solo a las personas necesitadas en la calle, sino a los problemas sociales, políticos y ambientales más grandes que nos preocupan, pero que nos sentimos impotentes para abordar por nuestra cuenta. De hecho, el fenómeno del espectador impregna la historia del siglo pasado.,
«el espectador es un arquetipo moderno, desde el Holocausto hasta el genocidio en Ruanda y la actual crisis ambiental», dice Charles Garfield, profesor clínico de psicología en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, San Francisco, que está escribiendo un libro sobre las diferencias psicológicas entre los espectadores y las personas que muestran «valor moral».»
«¿Por qué», preguntó Garfield, «algunas personas responden a estas crisis mientras que otras no?»
a la sombra de estas crisis, los investigadores han pasado las últimas décadas tratando de responder a la pregunta de Garfield., Sus hallazgos revelan una valiosa historia sobre la naturaleza humana: a menudo, solo diferencias sutiles separan a los espectadores de las personas moralmente valientes del mundo. La mayoría de nosotros, al parecer, tiene el potencial de caer en cualquiera de las categorías. Son los detalles leves, aparentemente insignificantes en una situación que pueden empujarnos de una manera u otra.
Los investigadores han identificado algunas de las fuerzas invisibles que nos impiden actuar según nuestros propios instintos Morales, al tiempo que sugieren cómo podemos luchar contra estos inhibidores invisibles del altruismo., Tomados en conjunto, estos resultados ofrecen una comprensión científica de lo que nos impulsa al altruismo cotidiano y vidas de activismo, y lo que nos induce a permanecer como espectadores.
inercia altruista
entre los transeúntes más infames se encuentran 38 personas en Queens, Nueva York, que en 1964 presenciaron el asesinato de una de sus vecinas, una joven llamada Kitty Genovese (ver barra lateral).,
Un asesino en serie atacó y apuñaló a Genovese una noche fuera de su apartamento, y estos 38 vecinos más tarde admitieron escuchar sus gritos; al menos tres dijeron que vieron parte del ataque tener lugar. Sin embargo, nadie intervino.
mientras que el asesinato de Genovese conmocionó al público estadounidense, también conmovió a varios psicólogos sociales para tratar de entender el comportamiento de personas como los vecinos de Genovese.
uno de esos psicólogos era John Darley, que vivía en Nueva York en ese momento., Diez días después del asesinato de Genovese, Darley almorzó con otro psicólogo, Bibb Latané, y discutieron el incidente.
«Las explicaciones del periódico se centraban en las espantosas personalidades de aquellos que vieron el asesinato pero no intervinieron, diciendo que habían sido deshumanizados al vivir en un entorno urbano», dijo Darley, ahora profesor en la Universidad de Princeton. «Queríamos ver si podíamos explicar el incidente basándose en los principios psicológicos sociales que conocíamos.,»
un objetivo principal de su investigación fue determinar si la presencia de otras personas inhibe a alguien de intervenir en una emergencia, como parecía ser el caso en el asesinato de Genovese. En uno de sus estudios, los estudiantes universitarios se sentaron en un cubículo y recibieron instrucciones de hablar con otros estudiantes a través de un intercomunicador. Se les dijo que no estaría hablando con uno, dos o cinco de los otros estudiantes, y sólo una persona podría usar el intercomunicador en un momento.
en realidad solo había otra persona en el estudio: un confederado (alguien que trabajaba con los investigadores)., Al principio del estudio, el confederado mencionó que a veces sufría de convulsiones. La próxima vez que habló, se volvió cada vez más ruidoso e incoherente; fingió ahogarse y jadear., Antes de quedarse en silencio, tartamudeó:
Si alguien pudiera ayudarme, lo haría er er s-s-sure estar seguro de ser bueno because porque er allí er er una causa yo er yo uh tengo una una de las er sei-er-er cosas que vienen y y y realmente podría er utilizar un poco de ayuda’m voy a morir er er voy a morir er ayuda er er convulsión er Eighty
El Ochenta y cinco por ciento de los participantes que estaban en la situación de dos personas, y por lo tanto creían que eran el único testigo a la convulsión de la víctima, dejaron sus cubículos para ayudar., En contraste, solo el 62 por ciento de los participantes que estaban en la situación de tres personas y el 31 por ciento de los participantes en la situación de seis personas trataron de ayudar.
Darley y Latané atribuyeron sus resultados a una» difusión de la responsabilidad»: cuando los participantes del estudio pensaron que había otros testigos de la emergencia, sintieron menos responsabilidad personal para intervenir. Del mismo modo, los testigos del asesinato de Kitty Genovese puede haber visto otro apartamento luces se prenden, o visto en las ventanas, y se supone que alguien de ayuda. El resultado final es la inercia altruista., Otros investigadores también han sugerido los efectos de una» confusión de responsabilidad», donde los transeúntes no ayudan a alguien en peligro porque no quieren ser confundidos con la causa de esa angustia.
Darley y Latané también sospecharon que los transeúntes no intervienen en una emergencia porque están engañados por las reacciones de las personas que los rodean. Para probar esta hipótesis, realizaron un experimento en el que pidieron a los participantes que llenaran cuestionarios en una sala de laboratorio. Después de que los participantes se pusieron a trabajar, el humo se filtró en la sala, una clara señal de peligro.,
cuando los participantes estaban solos, el 75 por ciento de ellos salieron de la habitación y reportaron el humo al experimentador. Con tres participantes en la sala, solo el 38 por ciento dejó de reportar el humo. Y sorprendentemente, cuando a un participante se le unieron dos confederados con instrucciones de no mostrar ninguna preocupación, solo el 10 por ciento de los participantes reportaron el humo al experimentador.
los espectadores pasivos en este estudio sucumbieron a lo que se conoce como «ignorancia pluralista»: la tendencia a confundir el comportamiento tranquilo de los demás como una señal de que en realidad no hay emergencia., Hay normas sociales fuertes que refuerzan la ignorancia pluralista. Es algo embarazoso, después de todo, ser el que pierde la calma cuando en realidad no existe peligro. Tal efecto estaba probablemente actuando en las personas que presenciaron el incidente Kitty Genovese; de hecho, muchos dijeron que no se daban cuenta de lo que estaba pasando debajo de sus ventanas y asumieron que era una pelea de amantes. Esa interpretación se ve reforzada por el hecho de que tampoco responde nadie más.,
unos años más tarde, Darley llevó a cabo un estudio con el psicólogo Daniel Batson que tenía estudiantes de seminario en Princeton caminar a través del campus para dar una charla. En el camino, los estudiantes pasaron un confederado de estudio, se desplomaron y gimieron en un pasillo. Su respuesta dependía en gran medida de una sola variable: si llegaban o no tarde. Solo el 10 por ciento de los estudiantes se detuvieron para ayudar cuando tenían prisa; más de seis veces más ayudaron cuando tenían mucho tiempo antes de su charla.,
la tardanza, la presencia de otras personas: estos son algunos de los factores que pueden convertirnos a todos en espectadores en una emergencia. Otro factor importante son las características de la víctima. La investigación ha demostrado que las personas tienen más probabilidades de ayudar a aquellos que perciben como similares a ellos, incluidos otros de sus propios grupos raciales o étnicos. En general, las mujeres tienden a recibir más ayuda que los hombres., Pero esto varía según la apariencia: las mujeres más atractivas y vestidas de forma femenina tienden a recibir más ayuda de los transeúntes, tal vez porque se ajustan al estereotipo de género de la mujer vulnerable.
no nos gusta descubrir que nuestra propensión al altruismo puede depender del prejuicio o de los detalles de una situación particular, detalles que parecen fuera de nuestro control. Pero estos hallazgos científicos nos obligan a considerar cómo nos desempeñaríamos bajo presión; revelan que los vecinos de Kitty Genovese podrían haber sido como nosotros., Aún más aterrador, se hace más fácil entender cómo la buena gente en Ruanda o la Alemania Nazi se mantuvo en silencio contra los horrores a su alrededor. Asustados, confundidos, coaccionados o inconscientes, podían convencerse a sí mismos de que no era su responsabilidad intervenir.
pero aún así, algunos asumieron esta responsabilidad, y esta es la otra mitad de la historia del espectador. Algunos investigadores se refieren al» espectador activo», esa persona que es testigo de una emergencia, la reconoce como tal y se encarga de hacer algo al respecto.
¿Quiénes son estas personas?, ¿Están inspirados a la acción porque reciben señales fuertes dentro de una situación, indicando que es una emergencia? ¿O hay un conjunto particular de características—un tipo de personalidad—que hace que algunas personas sean más propensas a ser espectadores activos mientras que otras permanecen pasivas?
Por qué la gente ayuda
un líder en el estudio de las diferencias entre los espectadores activos y pasivos es el psicólogo Ervin Staub, cuyos intereses de investigación fueron moldeados por sus experiencias como un niño judío en Hungría durante la Segunda Guerra Mundial.
«iba a ser asesinado en el Holocausto», dijo., «Y hubo transeúntes importantes en mi vida que me mostraron que la gente no tiene que ser pasiva frente al mal.»Una de estas personas era la criada de su familia, María, una mujer cristiana que arriesgó su vida para albergar a Staub y su hermana, mientras que el 75 por ciento de los 600.000 judíos de Hungría fueron asesinados por los Nazis.
Staub ha tratado de entender lo que motiva a las Marías del mundo. Algunas de sus investigaciones han dado un giro a los estudios experimentales iniciados por Darley y Latané, explorando lo que hace que las personas sean más propensas a intervenir en lugar de servir como espectadores pasivos.,
en un experimento, un participante del estudio y un confederado fueron colocados en una habitación juntos, instruidos para trabajar en una tarea conjunta. Poco después, escucharon un choque y gritos de angustia. Cuando los confederados descartaron los sonidos, diciendo algo como: «eso suena como una cinta. .. O supongo que podría ser parte de otro experimento.»- solo el 25 por ciento de los participantes fueron a la sala de al lado para tratar de ayudar. Pero cuando el confederado dijo: «eso suena mal. Tal vez deberíamos hacer algo», 66 por ciento de los participantes tomaron medidas., Y cuando el confederado agregó que los participantes debían ir a la habitación de al lado para ver los sonidos, cada uno de ellos trató de ayudar.
en otro estudio, Staub encontró que los niños de kindergarten y Primer Grado en realidad eran más propensos a responder a los sonidos de angustia de una habitación contigua cuando se los colocaba en parejas en lugar de solos. Ese parecía ser el caso porque, a diferencia de los adultos en los estudios de Darley y Latané, los niños pequeños hablaban abiertamente sobre sus temores y preocupaciones, y juntos trataban de ayudar.,
estos hallazgos sugieren la influencia positiva que podemos ejercer como espectadores. Así como los espectadores pasivos refuerzan la sensación de que nada está mal en una situación, el espectador activo puede, de hecho, hacer que las personas se centren en un problema y motivarlas a tomar medidas.
John Darley también ha identificado acciones que una víctima puede tomar para conseguir que otros lo ayuden. Una es dejar clara su necesidad- «me he torcido el tobillo y no puedo caminar; necesito ayuda»—y la otra es seleccionar a una persona específica para que me ayude—»tú ahí, ¿puedes ayudarme?,»Al hacer esto, la víctima supera los dos mayores obstáculos para la intervención. Impide que las personas concluyan que no hay una emergencia real (eliminando así el efecto de la ignorancia pluralista), y les impide pensar que alguien más ayudará (superando así la difusión de la responsabilidad).
pero Staub ha intentado llevar esta investigación un paso más allá. Ha desarrollado un cuestionario destinado a identificar a las personas con una predisposición a convertirse en espectadores activos., Las personas que obtienen buenos resultados en esta encuesta expresan una mayor preocupación por el bienestar de los demás, mayores sentimientos de Responsabilidad social y un compromiso con los valores morales, y también son más propensas a ayudar a los demás cuando surge una oportunidad.
investigación Similar ha sido realizada por el sociólogo Samuel Oliner. Al igual que Staub, Oliner es un sobreviviente del Holocausto cuyo trabajo ha sido inspirado por las personas que lo ayudaron a escapar de los Nazis., Con su esposa Pearl, profesora de educación, realizó un extenso estudio sobre «la personalidad altruista», entrevistando a más de 400 personas que rescataron a judíos durante el Holocausto, así como a más de 100 No rescatados y sobrevivientes del Holocausto por igual. En su libro The altruistic Personality (la personalidad altruista), los Oliner explican que los rescatadores compartían algunos rasgos profundos de personalidad, que describieron como su «capacidad para relaciones extensas—su mayor sentido de apego a los demás y sus sentimientos de responsabilidad por el bienestar de los demás.,»También descubrieron que estas tendencias se habían inculcado en muchos rescatistas desde que eran niños pequeños, a menudo derivadas de padres que mostraban más tolerancia, cuidado y empatía hacia sus hijos y hacia personas diferentes a ellos.
«yo diría que hay una predisposición en algunas personas a ayudar cuando surge la oportunidad», dijo Oliner, quien contrasta a este grupo con los espectadores. «Un espectador está menos preocupado por el mundo exterior, más allá de su propia comunidad inmediata. Un espectador podría ser menos tolerante con las diferencias, pensando ‘ ¿Por qué debería involucrarme?, Esta no es mi gente. ¿Tal vez se lo merecen?»No ven la ayuda como una opción. Pero los rescatistas ven la tragedia y no sienten otra opción que involucrarse. ¿Cómo podrían quedarse quietos y dejar que otra persona perezca?»
Kristen Monroe, politóloga de la Universidad de California, Irvine, ha llegado a una conclusión similar a partir de su propio conjunto de entrevistas con varios tipos de altruistas. En su libro el corazón del altruismo, escribe sobre la «perspectiva altruista», una percepción común entre los altruistas «de que están fuertemente vinculados a los demás a través de una humanidad compartida.,»
pero Monroe advierte que las diferencias a menudo no son tan claras entre los transeúntes, los perpetradores y los altruistas.
«sabemos que los perpetradores pueden ser rescatistas y algunos rescatistas que he entrevistado han matado a personas», dijo. «Es difícil ver a alguien como uno u otro porque cruzan categorías. A los académicos les gusta pensar en categorías. Pero la verdad es que no es tan fácil.»
de hecho, gran parte de la investigación del espectador sugiere que la personalidad de uno solo determina tanto., Para ofrecer el tipo correcto de ayuda, uno también necesita las habilidades o conocimientos relevantes exigidos por una situación particular.
como ejemplo, John Darley se refirió a su estudio en el que se bombeaba humo a una habitación para ver si la gente reaccionaría a ese signo de peligro. Uno de los participantes en este estudio había estado en la Marina, donde su barco se había incendiado una vez. Así que cuando este hombre vio el humo, dijo Darley, » se largó e hizo algo, debido a sus experiencias pasadas.,»Hay una implicación alentadora de estos hallazgos: si se nos dan las herramientas adecuadas y se nos prepara para responder positivamente en una crisis, la mayoría de nosotros tenemos la capacidad de trascender nuestras identidades como espectadores.
«creo que el altruismo, el cuidado, la responsabilidad social no solo es factible, es enseñable», dijo Oliner.
y en los últimos años, ha habido muchos esfuerzos para traducir la investigación como la de Oliner en programas que alienten a más personas a evitar las trampas de convertirse en un espectador.
Educación Anti-espectador
Ervin Staub ha estado a la vanguardia de esta educación anti-espectador., En la década de 1990, a raíz de la paliza a Rodney King, trabajó con el Departamento de Justicia de California para desarrollar un programa de capacitación para oficiales de policía. El objetivo del programa era enseñar a los oficiales cómo podían intervenir cuando temían que un compañero oficial estuviera a punto de usar demasiada fuerza.
«la policía tiene una concepción, como parte de su cultura, de que la forma en que se vigila a un compañero oficial es para apoyar lo que sea que estén haciendo, y eso puede llevar a la tragedia, tanto para los ciudadanos como para la propia policía», dijo Staub., «Así que aquí la idea era hacer que los agentes de policía fueran transeúntes activos positivos, comprometiéndolos lo suficientemente temprano para que no tuvieran que confrontar a sus compañeros.»
Más recientemente, Staub ayudó a las escuelas en Massachusetts a desarrollar un plan de estudios anti-espectadores, destinado a alentar a los niños a intervenir contra el acoso escolar. El programa se basa en investigaciones anteriores que identificaron las causas del comportamiento de los espectadores., Por ejemplo, los estudiantes mayores son reacios a discutir sus temores sobre el acoso, por lo que cada estudiante lo acepta tácitamente, tiene miedo de hacer olas, y nadie identifica el problema, una forma de ignorancia pluralista. Staub quiere cambiar la cultura del aula dando a estos estudiantes la oportunidad de expresar sus temores.
«Si puedes hacer que la gente exprese su preocupación, entonces ya existe una situación completamente diferente», dijo.,
esto se hace eco de un punto que John Darley hace: más personas necesitan aprender sobre las presiones sutiles que pueden causar el comportamiento de los espectadores, como la difusión de la responsabilidad y la ignorancia pluralista. Así estarán mejor preparados la próxima vez que se encuentren en una situación de crisis. «Queremos explotar una visión particular que la gente tiene:’ Si yo estuviera en esa situación, me comportaría de una manera altruista y maravillosa'», dijo. «Lo que digo es, ‘no, estás malinterpretando lo que está pasando. Quiero enseñarte sobre las presiones ., Entonces cuando sientas esas presiones, quiero que sea una señal de que podrías estar equivocándote.»
La investigación sugiere que este tipo de educación es posible. Un conjunto de estudios incluso encontró que las personas que asistieron a conferencias de psicología social sobre las causas del comportamiento de los espectadores eran menos susceptibles a esas influencias.
pero, por supuesto, ni siquiera esta forma de educación es una garantía contra convertirse en un espectador. Siempre estamos sujetos a la complicada interacción entre nuestra disposición personal y las exigencias de las circunstancias., Y puede que nunca sepamos cómo actuaremos hasta que nos encontremos en una crisis.
para ilustrar este punto, Samuel Oliner contó la historia de un albañil polaco que fue entrevistado para el libro de Oliner, the altruistic Personality. Durante la Segunda Guerra Mundial, un hombre judío que había escapado de un campo de concentración se acercó al albañil y pidió ayuda. El albañil lo rechazó, diciendo que no quería poner en riesgo a su propia familia. «Entonces, ¿es malvado?»preguntó Oliner. «Yo no diría que es malvado. Supongo que no podía actuar lo suficientemente rápido como para decir: «escóndete en mi horno» o «escóndete en mi granero»., Él no pensaba así.»
» Si yo fuera el albañil y vinieras a mí, y los Nazis estuvieran detrás de ti y la Gestapo te persiguiera, ¿estaría dispuesto a ayudar? ¿Estaría dispuesto a arriesgar a mi familia? No sé. No se si lo estaría.”