informe de la Comisión Europea contra la corrupcióneditar
la Comisión Europea proporciona un informe sobre el nivel de corrupción en cada Estado miembro y detalla los puntos fuertes y débiles de sus políticas anticorrupción. En el informe de 2014 sobre Polonia, la Comisión Europea ha reconocido los esfuerzos de Polonia, pero critica a los sucesivos gobiernos de Polonia por no dar la prioridad adecuada a la lucha contra la corrupción. For instance, Poland has had difficulty establishing anti-corruption policies with its last one having expired in 2009., Fue solo después de unos años de presión interna e internacional que el gobierno polaco llevó a cabo consultas sobre un proyecto de programa 2014-2019.Al igual que el IPC, la Comisión Europea lleva a cabo encuestas de percepción y en 2013 encontró que el 82% de los encuestados polacos creen que la corrupción es frecuente en Polonia y que el 15% de los encuestados polacos se han encontrado con el soborno en los últimos 12 meses.,
la Comisión Europea también tiene algunas reservas sobre el CBA, lo que sugiere que el CBA puede estar influenciado negativamente por la política debido a sus fuertes lazos políticos con poderosos funcionarios del gobierno, incluido el Primer Ministro. El informe de la Comisión Europea ha sugerido que las salvaguardias contra la politización de la CBA debe ser fortalecido con el transparente e imparcial en los procesos de contratación., Además, el informe sugiere que Polonia necesita promulgar una estrategia a largo plazo contra la corrupción para asegurar que los sucesivos gobiernos mantengan su compromiso con los esfuerzos anticorrupción
evaluación del sistema de integridad nacionalEditar
Transparency International y el Instituto de Asuntos Públicos publica la evaluación del sistema de integridad nacional (NIS) para cada lista de países, en la que evalúa la capacidad de las instituciones clave del país para obstaculizar la prevalencia de la corrupción., De acuerdo con el 2012 evaluación, Transparencia Internacional señala que Polonia ha logrado bastante satisfactoria y que la corrupción no es tan problemático como lo fue durante la década de 1990, después de la caída del Comunismo. Además, la adhesión de Polonia a la Unión Europea en 2004 ha puesto expectativas en Polonia para mejorar la integridad de sus asuntos políticos y corporativos. Durante el período 2002-2005, Polonia se destacó por introducir cambios jurídicos que ampliaban el castigo de la corrupción en el Código Penal de Polonia., However, the assessment highlights that corruption in Poland is still a concern and must be addressed. La evaluación afirma que un componente clave de las mejoras relativamente lentas y pequeñas de Polonia en el tratamiento de la corrupción es la falta de compromiso de los tomadores de decisiones de Polonia, ya que ha habido varios intentos fallidos de lanzar una política integral contra la corrupción. NIS sugiere que el nepotismo y el amiguismo todavía prevalecen en la esfera política y corporativa, lo que proporciona un entorno tolerante a la corrupción., La evaluación también toma en consideración el índice de percepción de la corrupción de Polonia, destacando que la desconfianza del público hacia las entidades públicas y la dificultad para establecer políticas anticorrupción efectivas han desalentado a los tomadores de decisiones de Polonia a mejorar las relaciones públicas.
PortugalEdit
Portugal es reconocido dentro del área de la corrupción policial por sus intentos algo infructuosos de combatir las imágenes cada vez mayores de corrupción dentro de la gobernanza y la policía, a través de la legislación., Aunque la capacidad de los servicios de policía para proteger a las personas de la delincuencia es alta y los mecanismos establecidos para combatir la corrupción policial son amplios, la confianza de los ciudadanos en la integridad policial es muy baja.
de conformidad con el Código Penal de Portugal, la obtención ilícita de una ventaja puede dar lugar a una pena de prisión de 3 a 5 años. Además, el Código Penal también estipula que la corrupción pasiva (llevada a cabo a través de un intermediario) y la corrupción activa (llevada a cabo directamente) pueden ser castigadas con 1 a 8 años de prisión., Aunque hay casos mínimos de corrupción policial que ocurren con esta legislación adicional, Las opiniones de los ciudadanos portugueses sobre la corrupción policial están en conflicto, y la implementación de dicha Administración parece inexistente.
bajo el microscopio global en 2007 por sus esfuerzos en la desaparición de Madeline McCann, la policía portuguesa fue fuertemente criticada y comparada por sus respuestas y acciones después del secuestro., A la luz de esto, el sistema policial de Portugal se abrió a la crítica internacional, y se encontraron muchas deficiencias en su gobernanza y seguimiento de la delincuencia y la actividad delictiva. Las explicaciones de esta incapacidad para seguir adelante y castigar eficazmente a los delincuentes son variadas, con fuertes correlaciones construidas entre la confianza dentro de las instituciones legales y políticas. A mediados de la década de 1990, la moralización dentro de los procedimientos parlamentarios se convirtió en muy controvertida con los votantes siendo tolerantes con el comportamiento poco ético durante la falta de respuesta mostrada por los partidos a su electorado., Esta construcción en la transparencia y la falta de confianza van junto con la comprensión de los ciudadanos portugueses del gobierno, así como de la actual fuerza policial.
El Informe de Transparencia Internacional de 2012 encontró que Portugal ocupó el puesto 33 en la lista de naciones que enfrentan altos niveles de corrupción dentro de sus fronteras. En cuanto a las encuestas nacionales, la corrupción policial fue vista como parte de la vida cotidiana, con los ciudadanos portugueses acosados con informes diarios de escándalos en el Gobierno, crímenes que quedan impunes y obstáculos dentro de las investigaciones cotidianas., Otra encuesta realizada entre los ciudadanos encontró un consenso general en el que el 75% de las personas coincidió en que los esfuerzos gubernamentales para combatir la corrupción son ineficaces, y mantuvo una confianza por debajo del promedio de los funcionarios de policía.
en comparación con otras naciones dentro de la Unión Europea, Portugal también ha visto un aumento reciente en el malestar social en torno a la incapacidad para confiar en la policía, con cifras que muestran que las personas que creen que la policía es corrupta se han disparado., Organismos más grandes como la ONU y El GRECO han formulado recomendaciones para adaptar el Código Penal y desarrollar una comprensión más detallada de las responsabilidades de los funcionarios policiales con el fin de combatir esto. De conformidad con ello, el Parlamento portugués ha promulgado una ley a partir del 22 de abril de 2015, en la que se establecen especificaciones sobre la corrupción en el comercio internacional, la actividad deportiva y el soborno, con especial atención a la protección de los denunciantes en asuntos relacionados con la corrupción. La implementación de esto en la vida cotidiana portuguesa, sin embargo, todavía está por verse.,
Rumaniaeditar
durante el siglo pasado Rumania ha experimentado inestabilidad política, incluyendo dictaduras, control del gobierno soviético y monarquías. Es una democracia constitucional. La inestabilidad a menudo conduce a la corrupción, e históricamente, ha existido un vínculo claro entre los países con corrupción gubernamental y los países con corrupción policial. Rumania no es una excepción.,
según Transparency International, el 87% de las personas cree que de 2007 a 2010 el nivel de corrupción en Rumanía aumentó después de unirse a la UE en 2007, y el 83% considera que los esfuerzos de su gobierno para luchar contra la corrupción son ineficaces. En una escala de 1-5 (con 1 no siendo en absoluto corrupto y 5 siendo extremadamente corrupto), los rumanos calificaron tanto a sus partidos políticos como a su parlamento y legislatura como 4.5, y a su policía como 3.9. Esto es relativamente alto para la Unión Europea, especialmente en comparación con países como Dinamarca, que obtuvo una puntuación de 2,8 para los partidos políticos, 2.,3 para el Parlamento y la legislatura y solo un 2 para la policía. Otra estadística alarmante es que el 28% de las personas en Rumania informaron haber pagado un soborno en 2010.
Hay dos órganos principales de lucha contra la corrupción en Rumania: La Dirección Nacional de lucha contra la corrupción (DNA) y la Agencia Nacional de integridad (NIA). El primero fue creado para «descubrir, investigar y procesar casos de corrupción de alto y mediano nivel», mientras que el segundo tiene como objetivo»garantizar el desempeño de dignidades y cargos públicos en condiciones de imparcialidad, integridad y transparencia»., Desde 2011, la NIA también es miembro de los socios europeos contra la corrupción (EPAC) que son, entre sus muchas funciones, las autoridades responsables de la corrupción en relación con la Policía Nacional.
las organizaciones antifraude han experimentado fraude. En febrero de 2015, Los fiscales de ADN detuvieron a Ionut Vartic, jefe del departamento de lucha contra el fraude de Suceava (DLAF) por haber utilizado información confidencial para intereses privados. Luego, en marzo de 2015, Horia Georgescu, director de la NIA de Rumanía, fue arrestado por cargos de corrupción., Esta noticia se produjo pocos días después de que Darius Valcov, el ministro de Finanzas rumano, dimitiera tras ser acusado de aceptar 1,4 millones de libras en sobornos cuando era alcalde de la ciudad. Ambos mantienen su inocencia, pero los casos no ayudan en nada a la reputación de Rumanía como «uno de los estados más corruptos de la UE».
Sin embargo, Rumania desea obtener la admisión en la zona Schengen libre de pasaportes de Europa y, por lo tanto, al menos parece hacer un esfuerzo para reducir la delincuencia local y política y la corrupción., Rumanía está bajo una enorme presión por parte de la Comisión Europea para hacer frente a su «cultura del soborno» con el riesgo de perder Los fondos de ayuda de la UE. Sólo en el año 2009, los datos oficiales revelaron que seis magistrados, 22 agentes de policía y cinco inspectores fiscales habían sido condenados por soborno por haber recibido sobornos de entre 100 y 45.000 euros., Mientras que la mayoría de los civiles denuncian al gobierno por el estado actual de inmoralidad policial en Rumania, los de arriba culpan a las fuerzas policiales por deliberadamente no presentar pruebas en los tribunales que permitirían el enjuiciamiento exitoso de empresarios y políticos corruptos.
En febrero de 2015, Monica Iacob Ridzi, ex ministra de deportes y juventud de Rumania, fue condenada a cinco años de prisión por abuso de su cargo, gasto excesivo de dinero público, contratación ilegal de empresas privadas para bienes y servicios y por tratar de eliminar correos electrónicos presuntamente incriminatorios.,
Adam Clark, periodista del World Post, afirma que Rumanía está «utilizando violentamente sus fuerzas policiales contra su propio pueblo». Dado el estado de la corrupción en el Gobierno de Rumania y las agencias antifraude, esto no es sorprendente. Esta declaración cuenta con el apoyo de Jennifer Baker de Revolution News, quien informó sobre la violencia utilizada por la policía antidisturbios para reprimir a los manifestantes anticorrupción en Bucarest después de la aprobación de una legislación que inmunizó a la clase política de cargos de corrupción, criminalizó el discurso crítico y criminalizó las manifestaciones contra la persecución del Gobierno., She states that protestors were accusing the police of protecting thieves. Además, informó que las personas que viven en las aldeas, donde Chevron (una multinacional Estadounidense energy corporation) es la búsqueda de gas de esquisto «fueron golpeados en sus casas» por la policía antidisturbios y fueron «arrestados al azar»
Hay cientos de casos en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para indicar la brutalidad policial y la corrupción en Rumanía. Incluso los casos más pequeños como es el Caso de Ciorcan y otros contra Rumania demostrar la policía de la violencia y el racismo., En este caso veinticinco Roma resultaron heridos y/o disparo cuando un equipo de oficiales de las Fuerzas Especiales llegaron en Apalin el arresto de dos hombres y afirmó que fueron atacados por los lugareños. El Tribunal encontró que » las autoridades desplegaron una fuerza extremadamente excesiva «para citar a dos hombres que» no eran conocidos como peligrosos o armados «y todos» para la investigación de un delito menor», especialmente dado que esta citación podría haber sido entregada a través del correo., El tribunal también señaló que ha habido varios ataques en este barrio en particular que conduce a la sospecha de la violencia de motivación racial por parte de la policía. Hay muchos casos similares, todos los cuales demuestran la frecuencia y la naturaleza perjudicial de la corrupción policial en Rumania, que a menudo parece no solo iniciada sino protegida por el Gobierno rumano.
Eslováquiaeditar
según el organismo de control de la corrupción Transparencia Internacional, Eslovaquia es el 17º estado más corrupto de Europa y el 59 (de 178) estado más corrupto del mundo., Ha habido fuertes críticas a Eslovaquia por tener sistemas políticos y judiciales corruptos. En particular, el escándalo del gorila llevó a una serie de protestas dirigidas a poner fin a la corrupción gubernamental de alto nivel.
en comparación con sus vecinos, Eslovaquia tiene relativamente poca corrupción dentro de su fuerza policial y, en cambio, se les asigna la tarea de romper el ciclo de corrupción en otros organismos oficiales. La policía está integrada por un departamento especial de lucha contra la corrupción, un tribunal penal especializado en la corrupción y dependencias especiales de Enjuiciamiento., En el Código Penal de Eslovaquia hay una serie de leyes que tienen por objeto prohibir la corrupción en todas las esferas de la sociedad eslovaca. La estrategia de prevención del delito en la República eslovaca (2007-2010) también se creó para establecer una estrategia de lucha contra la corrupción. En el informe de la UE contra la corrupción (2014), la Comisión Europea señaló que había muchas debilidades estructurales en la promoción del Estado de derecho, mientras que Transparency International «consideraba a la policía como una de las instituciones más débiles de Eslovaquia». This indicates the police force faces challenges in fighting corruption.,
las ineficiencias de la fuerza de policía en Eslovaquia sugieren que existe un cierto nivel de corrupción dentro de su propia estructura. La República eslovaca pidió al Banco Mundial y a la Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional que completaran estudios de diagnóstico de la corrupción en Eslovaquia. Las encuestas se realizaron en hogares, empresas y oficinas públicas y los resultados entre los tres grupos de encuestas mostraron similitudes. Todos coincidieron en que el sistema de salud, el sistema de Justicia, las aduanas, El Fondo Nacional de la propiedad y la policía estaban corruptos., Dentro de la corrupción policial, las encuestas encontraron que la policía de tránsito era la que debía rendir cuentas por la mayor parte de la corrupción. De los 388 hogares encuestados, el 37% afirmó haber pagado un soborno a un oficial de policía al menos una vez, mientras que el 19% afirmó haberlo hecho varias veces. Moreover, the United States Department of State Country Report on Slovakia found that they were 11 serious cases of police corruption in 2011. La forma más común de corrupción policial en Eslovaquia es la extorsión de sobornos, que se produce predominantemente en paradas de tráfico.,
la baja tasa de corrupción policial en Eslovaquia – además de la policía de tráfico – sugiere que las amplias leyes contra la corrupción actúan como un elemento disuasorio para los agentes de policía. While the level of the corruption within the justice system in Slovakia remains quite high, corruption in the police force remains somewhat confined to traffic police and their extortion of minor bribes.,
Sloveniaeditar
las Preocupaciones contemporáneas sobre la corrupción policial se reflejan en gran medida en la opinión pública, que demuestra el consenso generalizado de que la corrupción en todos los sectores públicos es un «gran problema» en Eslovenia. El Eurobarómetro especial sobre la corrupción de 2013 mostró que el 76% (el segundo porcentaje más alto de la UE) de los participantes Eslovenos creía que había habido un aumento de la corrupción en los últimos tres años., Además, la opinión pública sugiere que la corrupción en la policía, en particular, es un problema importante, que mucha preocupación por el soborno y abuso de poder para beneficio personal entre Esloveno oficiales de la policía.
Inicialmente, Esloveno legislación no prevea la corrupción como un delito separado distingue de otras formas de delincuencia. La corrupción no se utiliza como término jurídico en Eslovenia, sino que la legislación tipifica cada delito individualmente como acto delictivo., La Ley de prevención de la corrupción, aprobada en 2004, define la corrupción como «la transgresión del trato obligatorio de un funcionario o sujeto responsable en el sector privado o público, así como el trato de los sujetos que son iniciadores de los infractores, o sujetos que pueden beneficiarse de las violaciones». Los cambios en la organización de la policía en Eslovenia fueron introducidos inicialmente por la Constitución de 1991, en consonancia con los cambios políticos hacia un sistema más democrático con una mayor sensibilidad hacia los derechos humanos., Estos cambios, junto con el nacimiento de la Corte Constitucional para hacer cumplir estos, trajeron consigo limitaciones estrictas a las facultades de la policía para registrar e incautar, así como un mayor énfasis en la protección de la privacidad y los derechos fundamentales en los procesos penales. The judicial control over police powers was further strengthened in the Police Act of 1998, later reinforced by the New Organisation and Work of the Police Act 2013. Estas leyes prevén específicamente los casos de corrupción policial., Además, la Ley de 2013 permitía a una persona presentar una denuncia directa contra un agente de policía si consideraba que el acto, o la omisión, del agente violaba los derechos humanos o las libertades fundamentales.a raíz de los casos Rehblock C. Eslovenia (2000) y Matko C. Eslovenia (2006), se creó un departamento para el enjuiciamiento de los funcionarios con autorización especial, que eliminó toda participación de la policía en la investigación de otros funcionarios sospechosos de haber cometido delitos., Desde esta reciente introducción, se han intensificado las investigaciones y las medidas adoptadas en relación con los delincuentes policiales. En 2011, el departamento llevó a cabo un 80 investigaciones, de las cuales 19 agentes de la policía fueron despedidos como consecuencia de la sospecha de ellos cometiendo un delito.
Lobinkar & Mesko (2015) encontró que dentro de una muestra de 550 agentes de policía Eslovenos, El 23.6% estuvo de acuerdo en que encubrir un DUI policial «no era tan grave»., Además, el 34% de los encuestados afirmó que no denunciaría a otro oficial de policía que hubiera participado en conductas como recibir comidas gratis, regalos de comerciantes, DUI policial y abuso verbal. Si bien este estudio demostró una tendencia de los agentes de Policía Eslovenos a ignorar formas menos graves de corrupción policial, hay acuerdo (59,1-75%) en que la integridad policial dentro del entorno de trabajo de la policía eslovena es generalmente alta.
en el contexto más amplio de la Unión Europea, la corrupción sigue siendo una carga económica., Aparte de las consecuencias dentro de cada Estado miembro, la corrupción reduce los niveles de inversión, obstaculiza el funcionamiento equitativo del mercado interior y tiene un impacto negativo en las finanzas públicas. Se estima que aproximadamente el 1% del PIB de la UE se compone de costes económicos derivados de la corrupción. En concreto, se calcula que la pérdida de ingresos del 1,5% y el 2% del PIB Esloveno se debe a la corrupción. Eslovenia ha introducido mejoras sustanciales en su marco jurídico para abordar la cuestión de la corrupción policial entre los Estados miembros de Europa Central y Oriental., Sin embargo, sigue habiendo problemas con la aplicación efectiva de estas medidas anticorrupción, debido a los «débiles mecanismos de control» administrados por el Gobierno. Lobinkar & la encuesta de Mesko de 2015 demuestra un alto nivel de integridad policial estrictamente relacionado con el ‘código de silencio’ en la comunidad policial. Por lo tanto, las estrategias de lucha contra la corrupción relacionadas con el cambio de percepciones y creencias morales sobre la gravedad de la conducta policial corrupta pueden ser las más eficaces para mejorar la aplicación de la legislación contra la corrupción en Eslovenia.,
EspañaEditar
en el informe del Barómetro Global de la corrupción 2013 realizado por Transparency International, España ocupó el puesto 37 de 175 países (el primero es el menos corrupto) en el índice de percepción de la corrupción, con la forma más alta de corrupción política con un 4,4%. La tercera más alta fue la corrupción policial con un 3,1%., Según la Constitución Española, la corrupción se define como aquella en la que un titular de autoridad pública o funcionario público que solicite o reciba un regalo u oferta para realizar en el ejercicio de sus funciones, en beneficio propio o de terceros, un acto u omisión que constituya delito, será sancionado con prisión de 2 a 6 años. El término corrupción también puede interpretarse en el sentido de que incluye la brutalidad policial. Tanto el Ombudsman como la dependencia de Asuntos Internos tienen el deber de investigar y tramitar las denuncias contra los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.,
según el informe de Derechos Humanos: España-en 2012, se reportaron 32 denuncias de brutalidad policial. Como ejemplo, en junio (fecha desconocida), seis funcionarios de prisiones fueron acusados de «delitos de tortura, agresión y humillaciones a los reclusos en el Centro de detención de Quatre Camins durante una revuelta en la prisión en 2004.»Estos funcionarios recibieron sentencias que oscilaban entre cuatro meses y un año y medio. En un estudio de caso sobre España, se documenta que hay 220 funcionarios de la ley detenidos en la cárcel española (ya sea en prisión preventiva o condenados).,
desde 1996, en promedio por año, se han denunciado a los medios de comunicación 25 casos de corrupción policial.,ho supervisa la aplicación de estos principios policiales de los órganos mencionados:
El más alto nivel de policía, el respeto del Estado de Derecho y los derechos humanos en todas las actividades policiales, una mayor confianza pública en la policía, sistemas adecuados de rendición de cuentas para los agentes de policía y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, una reparación efectiva para las víctimas de mala conducta policial, una mayor apertura y comprensión de la policía por parte de los ciudadanos, sistemas para garantizar que se extraigan lecciones de los incidentes y errores, un mayor respeto de la ley, la policía y, como consecuencia, la reducción de la delincuencia.,
sin embargo, según el periodista Freelance Guy Hedgecoe, «la corrupción ha sido aceptada como parte de la vida cotidiana española».
Reino Unidoeditar
hay un consenso de las instituciones independientes y gubernamentales de que la corrupción no es endémica en el Reino Unido (Reino Unido), sin embargo, es un problema que requiere atención. Un informe de 2011 De Transparency International concluyó que aunque la corrupción no es endémica, es un problema mucho mayor de lo reconocido y que hubo una respuesta inadecuada a su creciente amenaza., El informe también encontró que la respuesta a la corrupción de las instituciones británicas fue a menudo decepcionante y no abordó adecuadamente los problemas. Un informe de 2015 de la inspección de Policía de Su Majestad (HMIC) sobre la capacidad de las instituciones británicas para combatir la corrupción policial argumentó que se habían realizado progresos en la lucha contra la corrupción desde 2011, señalando que las acusaciones de mala conducta y corrupción dentro de la fuerza policial se están tomando en serio, y que los oficiales superiores mostraron fuertes compromisos éticos para combatir la corrupción., Sin embargo, en el informe también se condenaba el número relativamente elevado de investigaciones en las que no se adoptaban nuevas medidas, aproximadamente dos tercios de todas las investigaciones. Cuerpo de inspectores de Mike Cunningham señaló que en muchos de los casos de corrupción policial se retiró debido a ser infundadas, sin embargo, creían en muchos casos no habían sido investigados adecuadamente. También se demostró que los agentes carecían de confianza en el anonimato y en los mecanismos existentes para denunciar las faltas de conducta de sus pares, lo que obstaculizaba la capacidad de las instituciones para identificar y combatir eficazmente la corrupción policial.,
en el Reino Unido, la Comisión Independiente de denuncias contra la Policía (IPCC) se encarga de supervisar el sistema de tramitación de las denuncias presentadas contra agentes de policía en Inglaterra y Gales, mientras que esas funciones son desempeñadas por el Ombudsman de la Policía de Irlanda del Norte (OPONI) en Irlanda Del Norte, y el Comisionado de Investigaciones y examen de la Policía (PIRC) en Escocia. Estos organismos pueden gestionar o supervisar las investigaciones policiales sobre la corrupción, realizar investigaciones independientes sobre los casos más graves y remitir los casos para su enjuiciamiento si se encuentran pruebas suficientes para formarlos.,
un informe de 2012 sobre la corrupción policial en Inglaterra y Gales elaborado por el consejo independiente señaló la prevalencia de los delitos graves que se les remitieron de 2008 a 2011: perversión del curso de la justicia (33%), robo o fraude (30%), abuso de autoridad (15%), divulgación no autorizada de Información (13%) y uso indebido de los sistemas (9%). El consejo independiente recibió 837 remisiones durante este período, en su mayoría de ciudadanos británicos. 47 cases were referred for prosecution, resulting in ten prison sentences, one suspended sentence and one fine., Como resultado de todas las investigaciones sobre la corrupción y la mala conducta de la policía Británica y personal entre el 1 de abril de 2013 y el 31 de Marzo de 2014, 134 agentes de la policía y el personal fueron despedidos, mientras que otros 711 enfrentan sanciones disciplinarias. 103 agentes de la Policía Metropolitana también fueron suspendidos durante este período. Entre los delitos figuraban los relacionados con las drogas, el soborno, el robo o el fraude, la conducta sexual indebida y la divulgación de información, en los que la divulgación de información y el robo o el fraude eran los delitos más comunes., La dirección de normas profesionales considera que la» explotación del personal a través de relaciones inapropiadas con periodistas, investigadores privados y delincuentes » es la mayor amenaza a la integridad policial.
el 27 de junio de 2012, la Comisión de Asuntos de Interior anunció una investigación sobre el IPCC que incluía, entre otros, un análisis de la independencia de la Comisión, las competencias y responsabilidades de la Comisión y la eficacia de sus investigaciones. El Comité comenzó a escuchar pruebas el 17 de julio de 2012., El informe fue publicado el 29 de enero de 2013 y fue mordaz, describiéndolo como «lamentablemente mal equipado y paralizado en el logro de sus objetivos originales. No tiene los poderes ni los recursos que necesita para llegar a la verdad cuando la integridad de la policía está en duda.»
Estados UnidosEditar
la corrupción policial en los Estados Unidos no se informa a menudo en los medios de comunicación, sin embargo, se han reportado casos de brutalidad policial y corrupción, como la policía estadounidense que se enfrentó a cargos de asesinato.,Aunque no está explícitamente relacionado con la corrupción policial, un estudio identificó 6,724 casos que involucraron la detención de 5,545 oficiales juramentados en todo el país entre 2005 y 2011 por una variedad de actos criminales. Es decir, en promedio, los agentes de policía son arrestados alrededor de 1.000 veces al año. El 41% del total de delitos se cometieron mientras los agentes estaban de servicio., Un desglose enumeró cinco tipos principales de delitos:
- delitos policiales relacionados con el sexo (1.475 casos de detención de 1.070 agentes jurados)
- delitos policiales relacionados con el alcohol (1.405 casos de detención de 1.283 agentes jurados)
- delitos policiales relacionados con las drogas (739 casos de detención de 665 agentes jurados)
- delitos policiales relacionados con la violencia (3.328 casos de detención de 2.586 agentes jurados)
- delincuencia policial con fines de lucro (1.592 casos de 1.396 agentes)