topp 10 största filosofiska frågor genom tiderna

vad vi är kvar med, då är en universell redovisning övning – räkna ut i varje fall hur mycket är slumpmässigt och hur mycket bestäms och under vilka omständigheter och så vidare. Det är vetenskap, och även om det är viktigt, det är inte riktigt vad vi menar när vi frågar varför saker är detta sätt och inte något annat sätt.,

det är värt att tänka på inte minst eftersom det inte alltid är klart vad som ens skulle räknas som ett svar. Gick den åtta bollen in i hörnfickan för att den slogs av köen… eller för att din TV var trasig och du bestämde dig för att spela pool? Exploderade oljeriggen för att en ventil misslyckades… eller för att oljebolaget skär ner på säkerheten? Dog tusentals kolera på 1800-talet på grund av förorenat vatten… eller för att den styrande eliten i tidiga kapitalistiska samhällen var ointresserad av att ge rent vatten till de fattiga?,

även där vi är tydliga på vilken typ av svar vi letar efter, har vi fortfarande en meritlista för att mucka upp det. Det är ett faktum att människor ger efter för efterhand, eller tendensen att anta efter det faktum att ett visst resultat var sannolikt eller till och med nödvändigt från början. Samtida neurovetenskap föreslår en mekanism: den mänskliga hjärnan är en kognitiv miser. Den behåller inte mer än den förväntar sig att behöva., Således kan vi lätt återkalla slutresultatet av våra överläggningar – att vi bestämde oss för en röd bil, eller att rösta för en viss politiker, eller att vi inte tyckte om en viss film – men vi har svårt att återskapa hela skalan av överväganden som tog oss till den slutsatsen. (När vi uppmanas, hittar vi på något.) När ett beslut har fattats ser vår efterblivna, eländiga hjärna ingen anledning att slösa energi på att behålla alla våra framsynta osäkerheter och återvändsgränder.,

vi tenderar att glömma, då, hur mycket osäkerhet det var, hur lätt det kunde ha varit annorlunda. När allt kommer omkring avslöjar historien aldrig sina alternativ, vilket gör denna fråga så viktig. De som ber det verkligen, obestämd av konventet, är de sanna revolutionärerna, avvisar det uppenbara svaret, den tidskrävda förklaringen, traditionen, lagen.

den sista är viktig. För den högsta tillämpningen av denna fråga är inte vetenskap och filosofi. Det är för allt annat., Slaveri, tortyr, Förintelsen, apartheid och så vidare var alla lagliga i sin tid. Några av dem är fortfarande. Lagligheten är en fråga om makt, inte rättelse, även om den aldrig presenteras som sådan. Det presenteras som precis som sakerna är, hur de alltid har varit, kanske till och med hur de ska vara – även när de i sanning kunde ha varit annorlunda.

och kan fortfarande vara.

#4) Vem är jag?,

vi spenderar de flesta av våra liv i yttersta säkerhet om vem vi är men i fullständig tvekan vid alla de stunder som är viktiga: när vi konfronterar vårt första hinder som vuxen, när vi överväger äktenskap, när vi står inför en terminal sjukdom, och så vidare. Varför skillnaden? Om vi verkligen är säkra på vilka vi är, bör vi fördubbla vår beslutsamhet i kristider, som vi gör med våra närmast hållna principer, till exempel.

mycket tydligt att vi inte gör det, och det tyder på att vår säkerhet är en illusion född av upprepning., Inget mycket förändras från dag till dag, vilket ger utseendet av beständighet. Beständighet ger utseendet av sundhet. Så vi antar att det inte finns någon anledning att tvivla på oss själva. Tills livet skakar oss till vår kärna och vi måste brottas med frågor om identitet.

men vem är du egentligen? Vad är det som genomgår denna kris? Vad gör du? Och jag menar inte en lista drivkrafter, erfarenheter, gillar och ogillar. Detta är inte en kyrka social eller Internet Dejting webbplats. Vi ber inte om din profil. Vi frågar vad som definierar dig, mig, jaget?,

om vi definieras av vårt angivna namn, Vad sägs om personer med samma namn? Om vi definieras av våra relationer, Vad händer som gamla vänskap avta, människor skilsmässa,och familjemedlemmar dör? Om vi definieras av vår genetiska kod, vad sägs om tvillingar? Är de inte separata personer? Om vi definieras av vår fysiska varelse, hur är det med dem som förlorar en lem (eller flera)? Och tänk på att du vänder över alla celler i din kropp ganska regelbundet., Molekylerna som tillsammans definierade ” du ” för fem år sedan har alla gått vidare, förmodligen till andra kroppar (mänskliga eller på annat sätt). Vad är kvar?

när de trycks, flyr de flesta till hjärnan. Molekylerna i våra kroppar kan sakta, obevekligt vända om, men jaget kodas någonstans i våra miljarder och miljarder neurala anslutningar. Men sedan bildas nya neurala anslutningar hela tiden när vi åldras och samlar erfarenhet. Vad händer när de förändras? Vad händer efter allvarlig skada, säg från stroke?, Eller någon som råkar ut för en olycka och har en traumatisk hjärnskada som förändrar deras personlighet? Nån med Alzheimers, då? Är de bokstavligen inte samma person? Om de drack och körde, och i processen dödade ett barn, skulle vi inte hålla dem ansvariga i en domstol?

definierar oss själva genom den Framväxande egenskapen hos våra neurala anslutningar, vårt medvetande, biljettpriser inte bättre. När vi sover, då? Eller de i koma? Upphör de att existera? Är de i ett ihållande vegetativt tillstånd inte längre människor?, Har de inte längre några lagliga rättigheter? Och om du definieras av innehållet i ditt sinne, vad händer när du samlar fler minnen och andra bleknar helt? Är någon med full retrograd amnesi inte ansvarig för brott som begåtts före sin sjukdom? Hur är det med människor som tar psykoaktiva mediciner, olagliga droger eller andra ämnen som väsentligt förändrar medvetandet? Vad sägs om de med flera personlighetsstörningar? Består de verkligen och verkligen av flera personer som bor i en kropp?,

genom slip av det dagliga livet insisterar vi på individens kontinuitet. Det är en grundprincip för samhället – att dess medlemmar cohere från tid till annan-förkroppsligas i sina institutioner, såsom lagen, och i dess normer och sedvänjor. Men det finns helt enkelt ingen definition av individen som är både unik för dig och ändå kvarstår över tiden. Ingen. Noll.

hur är det då att du fortsätter? Och vem är du egentligen?

#3) Hur vet jag vad som är rätt eller fel?,

för många människor verkar svaret på denna fråga helt enkelt uppenbart. De saker som är fel är uppenbarligen fel, och alla som försöker göra det mer komplicerat än det är en ateist kommunist bastard.

men det är inte riktigt vad vi menar. Det är bra att säga att det är uppenbart fel att ljuga, fuska, stjäla eller begå mord – inte många skulle vara oense med dig – men ett sådant svar är hopplöst akademiskt. Den verkliga frågan är vad som räknas som att ljuga, fuska, stjäla eller mörda? Och hur skulle jag veta det?,

det är ju uppenbart att människor – bra, ärliga, hårt arbetande människor, både i ditt land och utomlands-har äkta meningsskiljaktigheter om vad som är rätt och fel i en viss instans. Att en person tycker att det rätta svaret är helt klart uppenbart bevisar ingenting om många andra är oense. Det får per definition inte vara så uppenbart. Och majoritets åsikt är ingen säker guide. Vid olika tidpunkter har majoriteten stött slaveri, antisemitism, apartheid, kungarnas gudomliga rätt, mänskligt offer, häxbränning och så vidare. Hur vet vi vad som är rätt?,

de vanligaste svaren tilltalar Gud, men detta ger inget för samma kritik gäller. Hans bud är så akademiska att de är praktiskt taget värdelösa. (Här kommer vi att begränsa oss till den kristna Guden bara för argumentets skull, men denna tankegång gäller universellt för moralisk teism.)

Gud säger, ”Du skall inte döda”, vilket ofta antas betyda ”det är fel att mörda en annan människa” snarare än ”det är fel att döda någonting.,”Även om vi antar att det bara är uppenbart att han menade den förra och inte den senare, vet vi fortfarande inte vad som räknas som mord. Trots allt blir även Gud förvirrad. Ofta.,

I Deuteronomy till exempel, säger Gud straffet för pre-äktenskaplig sex bör vara död genom stening:

men om saken är sant, att bevis på oskuld inte hittades i den unga kvinnan, då de ska föra ut den unga kvinnan till dörren till sin fars hus, och män som är i av hennes stad skall sten henne till döds med stenar, eftersom hon har gjort en upprörande sak i Israel genom att hora i sin fars hus. Så du skall rensa ondskan från din mitt.,

så mycket för att du inte ska döda.

I II-kungar hör en äldre av de hebreiska stammarna att en av israeliterna har gift sig med en midianitisk kvinna. Men blandning av raser är inte en del av Guds plan – han dabbling i rasens renhet då – så den äldste går in i nygifta tält och kör dem båda genom med ett spjut. Bibeln säger oss att Gud tittade ner och sa att det var bra.

det spelar ingen roll om Bibeln är bokstavligen sant eller inte., Att det ger mycket motstridiga råd om ämnet mord innebär att det inte svarar på vår fråga. Faktum är att tilltalande för det bara verkar göra saker mer förvirrande.

vissa theists erkänner inkonsekvensen och pekar istället på behovet av himmel och helvete ”för att främja social ordning”, vilket låter trevligt… förutom att göra något av rädsla för straff eller förväntan på belöning inte är en moralisk handling. En mordisk mördare kan välja att inte döda ett av hennes offer i vanlig syn för att inte bli fångad, men det betyder knappast att hon är en bra, moralisk person.,

en moralisk handling är en som görs eftersom den är rätt och utan annan anledning. Visst är det inte något gjort av rädsla. Om det var så, så kan vad jag kan tvinga någon att göra – till exempel med ett handeldvapen – betraktas som en moralisk handling. Om vi faktiskt är motiverade av helvetet, om vi alls överväger vad vi kan komma undan med eller kommer att belönas för (som ett barn), så uppför vi oss inte moraliskt, och så lägger Gud igen Ingenting.,

sökandet efter livskraftiga alternativ till det gudomliga har hittills fokuserat på två typer av regler: ends-baserade och medelbaserade. Utilitaristiska teorier fokuserar på ändar: att vi bör sträva efter att maximera det största bra för det största antalet. Utilitarister har dock haft problem med att definiera ”det goda”, för om vi lämnar det bara lycka, slutar vi med några meningslösa resultat, som att vi borde döda en liten brottsling på live-tv om det till och med marginellt ökar lyckan hos hundratals miljoner.,

Medelbaserade teorier, som Kants kategoriska imperativ, involverar någon form av a priori-regel som det alltid måste vara fel att bryta mot. Även här slutar vi med meningslösa resultat, för om det är fel att döda, är det fel att döda någon som kommer att döda andra, till exempel en aktiv skytt.,

förespråkare på båda sidor har försökt att rädda sina teorier genom att införa ytterligare kriterier – som att det är okej att döda så länge det är till försvar för andra, att det inte är okej att döda om inte den personen har begått en allvarlig överträdelse. Men i varje fall finns det alltid ännu en tänkbar omständighet som verkar leda oss vilse och som kräver ännu en klargörande regel. Är det okej att mörda någon som dödade människor tidigare men som inte längre kan (säg, eftersom de är quadriplegic)? Är våldtäktsmän någonsin värda villkorlig frigivning?, Är det okej att tortera någon som kanske eller kanske inte har information som behövs för att rädda liv?

och så går det på och på, i en oändlig regress som tar oss tillbaka till det ursprungliga problemet: vad räknas som att ljuga, fuska, stjäla, mörda etc. i varje enskilt fall? Hur vet vi säkert vad som är rätt eller fel i praktiken? Vad räknas som motiverat mord? Självmord, då? Är det fel att ta livet av sig? Är det fel att hjälpa en äldre person med självmord? Vad händer om de står inför en lång, smärtsam död?, Och om någon av dessa saker är helt klart fel, Vad är en rättvis och lämplig bestraffning, med tanke på de tvingande omständigheterna?

hur är det med situationer som inte innebär en tydlig moralisk överträdelse, till exempel hur man rättvist delar upp en egendom mellan fyra barn som inte alla bidrog lika till äldreomsorg? Eller det bästa sättet att dela begränsade resurser (dvs. stipendier) mellan olika missgynnade sökande?, Och medan vi håller på, är det någonsin motiverat att ta från en att ge till en annan, och i så fall, hur skulle vi beräkna en objektivt rättvis skattesats? Är massanalys av personliga metadata av regeringen en del av en lämplig balans mellan frihet och säkerhet? Är det moraliskt motiverat att avfyra en missil mot en känd terrorist när han är omgiven av släktingar, inklusive barn? Vid vilken tidpunkt är det acceptabelt att testa genterapier på levande människor? Är det ett brott att göra kopior av någons minnen utan deras tillåtelse?, Är det omoraliskt att sätta sin fot på en potentiellt beboelig värld där biologisk förorening av ens en bakterie kan förändra planetens hela djupa framtid?

Bibeln säger inte. Inte heller relevanta populära teorier. Det enkla faktum är att svaren på dessa frågor verkar kräva en hel del nyans, mer än vad som kan fångas i en helig bok eller ett enkelt system av regler, och så trots årtusenden av ansträngning har de hittills helt motstått något försök till formell klassificering. Det verkar – för tillfället – som det bästa vi kan göra är att följa vårt eget goda samvete.,

#2) Hur kan jag veta något?

det här är svaret på den radikala skeptikern, som har argumenterat ihållande (om inte alltid övertygande) från början att när du verkligen tänker på det finns det inget bevis på att vi vet någonting. Och jag menar inte att 2 + 2 = 4 och liknande. Jag menar allt – att du existerar, att universum är, att du inte är en hjärna i en moms (eller en datorsimulering av en hjärna i en moms) som lever en komplex virtuell verklighet, och så vidare.,

den vanliga filosofiska definitionen av kunskap är ”sann, motiverad tro.”Det är, vi vet något om det är sant och om vi tror det eftersom vi har goda skäl att tro det (kontra att tro det av dåliga skäl, eller bara på olycka). Problemet med den definitionen, skeptikern varnar, är att det inte verkar vara ett universellt tillämpligt riktmärke för sanning. Vilken oberoende källa kan verifiera att våra sanna, motiverade övertygelser faktiskt är sanna?, Även om någon avancerad främmande ras kom ner från himlen för att ge universell visdom, hur skulle vi veta att det inte var allt lika mycket som sham som någon av resten av det?

vi skulle inte, säger den radikala skeptikern. Och vetenskap är ingen hjälp eftersom vad den producerar är inte sanning men preliminär kunskap för alltid föremål för avbokning eller revision av framtida upptäckt. Faktum är att det som gör något vetenskapligt är dess förfalskning. kunskap (men definierad) som absolut inte kan upphävas är inte vetenskaplig kunskap., Tyvärr, så länge det är möjligt att någon bit av kunskap kan vändas, då kan det inte räknas som absolut, och så finns det alltid osäkerhet.

dessutom skulle ingen internt konsekvent vetenskaplig redogörelse för universum kunna berätta skillnaden mellan verkligheten och en tillräckligt avancerad simulering av samma. Därför tenderar nästan alla att ignorera frågan om absolut sanning och fokuserar istället på frågan om motivering., Om vi inte kan bevisa bortom allt tvivel att vi vet någonting, vad räknas åtminstone som tillräcklig anledning att acceptera ett förslag? Var ska vi ställa in baren?