1993 fastställde USA: s högsta domstol standarden för att bestämma tillåtligheten av expert vetenskapliga bevis i rättstvister. Denna standard är känd som Daubert-kriterierna, uppkallad efter det relevanta fallet, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Daubert-kriterierna kräver att domstolarna ska avgöra om en experts vittnesbörd återspeglar vetenskaplig kunskap, om hans / hennes resultat härrör från den vetenskapliga metoden och om arbetsprodukten bygger på god vetenskap. Daubert-kriterierna är särskilt viktiga i strålningstvister eftersom frågor som rör stråldoser och effekter ofta är komplexa och därför kommer en jury vanligtvis att vara starkt beroende av experternas analys och åsikter., Enligt Daubert-kriterierna måste vetenskapliga yttranden baseras på en metod som har en giltig, testbar hypotes, har varit föremål för peer review och är allmänt accepterad i det vetenskapliga samfundet. Dessutom måste experten vara kvalificerad att lägga fram yttranden baserat på metoden., Även om tillämpningen av Daubert-kriterierna vid strålningstvister i hög grad är beroende av den specifika domstolen och domaren som leder Ärendet, har det förekommit högprofilerade fall där tillämpningen av kriterierna har resulterat i att analyser och yttranden från vetenskapliga experter har avslagits., Skälen till uppsägningarna har inbegripit grundläggande vetenskapliga fel, t.ex. att experten inte har övervägt alla möjliga förklaringar till ett observerat fenomen, expertens selektiva användning av uppgifter och underlåtenheten att erkänna och lösa inkonsekvenser mellan expertens resultat och andra utredares resultat. I detta dokument granskas Daubert-kriterierna när de gäller strålningstvister och ges exempel på tillämpningen av kriterierna i de domar som nyligen meddelats av tre Mile Island och Hanford Downwinders-målen.