detta uppträdde ursprungligen i Boston-översynen.
det blir tydligare varje dag att Barack Obama, en historisk president, presiderade över ett något mindre än historiskt ordförandeskap. Med endast en stor lagstiftnings prestation (Obamacare)—och en bräcklig en på det—arv Obamas ordförandeskap vilar främst på dess enorma symboliska betydelse och ödet för ett lapptäcke av verkställande åtgärder.,
hur mycket av det berodde på ödet och hur mycket berodde på Obamas egna brister som politiker är uppe för debatt och är en fråga som framgår av Princeton historikern Julian Zelizers nya redigerade volym, presidentskapet för Barack Obama.
med bidrag från sjutton historiker, boken räkningar sig som ”en första Historisk bedömning” av Obama ordförandeskapet. Den överväldigande konsensus, Zelizer skriver, är att Obama ” visade sig vara en mycket effektiv policymaker men inte en oerhört framgångsrik partibyggare.,”Denna” definierande paradox av Obamas presidentskap ” kommer upp om och om igen: historikerna godkänner i stort sett Obamas politik (även om vissa tycker att de är för blygsamma) medan de beklagar sin politik.
politiken var ganska katastrofal. Som Zelizer sammanfattar, ”under sitt ordförandeskap, även när han njöt av omval och starka godkännande betyg mot slutet av denna term, led Det demokratiska partiet kraftigt. . . . Demokraterna förlorade mer än tusen platser i statslagstiftarna, guvernörernas herrgårdar och kongressen under sin tid i ämbetet.”Zelizer kunde ha gått längre., Enligt Ballotpedia förlorades mer demokratiska statliga lagstiftningssäten under Obama än under någon president i modern historia.
men även med en sådan politisk nedfall är den övergripande tonen i boken överraskande wistful. Eller kanske är det otroligt när du märker att det skrevs strax efter 2016 valet. Bidragsgivarna, som nationen, blev chockade av resultaten, och boken, som har några starka kapitel, lider av Donald Trumps seger-varefter det blev svårt att säga något negativt om en normal president.,
som sådan gör boken ofta ursäkter för Obama. Som Zelizer säger i det allra första kapitlet, ”Presidenten kunde ta Högtalare av Huset John Boehner ut och spela så mycket golf och dricka så mycket bourbon som deras hjärtan önskade, men det skulle inte göra ett dugg skillnad.”Några av bidragsgivarna behandlar också Obamas politiska problem som om Obama inte hade något att göra med dem, och därmed tenderar de att befria Obama själv från något ansvar för dem.
denna typ av fördel-of-the-doubt tänkande, dock inte producerar mycket insiktsfulla historia., Det är sant att spela golf och dricka bourbon skulle inte ensam ha ändrat sammansättningen av den republikanska caucus, men det skulle ha gett presidenten en bättre uppfattning om vad han var upp mot. Dessutom karikatyrer det som verkligen hände: Obama var inte bara långt från Republikanerna i kongressen – han var också långt ifrån demokraterna. Hans ovilja att engagera medlemmar i kongressen skär över gången, med många Demokrater lika rasande som Republikaner. Detta skulle bara ibland bryta ut i pressen, men det var välkänt på kullen.,
så även om det är sant att Obama mötte ett extremt motsatsförhållande republikanskt Parti, får historiker inte ignorera det faktum att Obama var en avlägsen politiker. I slutändan var han mer bekymrad över politiken och ovillig att engagera sig i de politiska strider som gör för framgångsrik och hållbar politik.
denna brist är uppenbar i en av bokens bästa uppsatser. I” varken en Depression eller en ny affär ”beskriver Eric Rauchway Obamas presidentskaps ”ursprungliga synd”, sitt svar på den stora lågkonjunkturen.,
Rauchway berättar hur Christina Romer, den första ordföranden för Obamas råd för ekonomiska rådgivare, kom upp med ett nummer ($1.8 trillion), ”baserat på aritmetik och data”, som hon trodde skulle vara nödvändigt för att stimulera ekonomin igen. Med tanke på krisens känsla vid den tiden och den demokratiska kontrollen av båda kongressens hus kunde Obama ha använt sin ganska stora mängd politiskt kapital för att godkänna och sedan kämpa för ett större stimulanspaket, ett som fokuserade intensivt på att skapa arbetstillfällen och behålla., Men stjärnan ekonom på hans lag, Lawrence Summers, höll inte med Romer och hävdade att ekonomin kunde stabiliseras med hjälp av en mycket mindre stimulans. Obama valde att följa Summers plan; resultaten av det beslutet skulle återgå under hela sitt ordförandeskap.
först och främst, medan Somrarnas plan fungerade, var återhämtningen mycket långsam. För det andra, i stället för att fokusera obevekligt på jobb, som Romer, de flesta av kongressen, och de flesta av nationen ville, svängde administrationen snabbt till sin nästa politiska agenda-punkt: hälso-och sjukvård., Som Rauchway skriver, ”Obamas beslut att deemphasize stimulans till förmån för att pressa för sjukförsäkring reform var en chansning av enorma, om okända, storlek och konsekvens.”
av 2010 Obamas öde förseglades. I valet efter halva tiden gick republikanerna på den långsamma återhämtningen, uppfattningen att stimulanspaketet gynnade Wall Street, inte Main Street, och demokraternas tondöva besatthet av hälsovårdsräkningen. De tog lätt kontroll över huset, plocka upp sextiotre platser – de största halvtidsvalet vinster för out party sedan 1938., Och från och med då kämpade Obamas presidentskap under ett radikaliserat republikanskt Parti. Som Paul Starr skriver i samlingen, ” Obama valde upprepade gånger substans över politiken, vilket knappast verkar som ett fel i en president-förutom att misslyckandet att få kredit senare begränsade vad han kunde göra.”
och så under de återstående sex åren var Obamas presidentskap tvungen att konfrontera ett republikanskt parti som var helvete på att motsätta sig allt han gjorde. Men var en sådan opposition satt i sten?,
på sin höjd bestod House Republican Tea Party Caucus av endast 60 medlemmar av 242 republikanska medlemmar av kongressen. Det gjorde att 182 Republikaner blev uppvaktade av en ny och karismatisk demokratisk president—betydligt färre än vad som behövdes för att bryta ned trafikstockningarna. Men en president som inte skulle domstolsmedlemmar i sitt eget parti var inte sannolikt att försöka eller att lyckas uppvakta medlemmar av den andra parten, heller.
sommaren 2010, till exempel, Obama försökte passera en omfattande cap-and-trade bill för att bekämpa klimatförändringarna., Det misslyckades kapitalt, och efter det, klimatlagstiftningen ”föll utanför den politiska radarn,” enligt Meg Jacobs. Det ersattes av en aggressiv strategi för verkställande åtgärder, från den rena kraftplanen till Parisklimatavtalen. Och ändå, som Jacobs avslutar, ”med valet av Donald Trump i 2016 blev många av Obamas framsteg sårbara för återgång av den nya GOP-presidenten som tror att klimatförändringen är en” hoax.'”
som Zelizers volym klargör är problemet med verkställande åtgärder att det är så lätt att ångra., Majoriteten av boken spenderas katalogisera Obamas många välmenande verkställande åtgärder som är i färd med att vändas av hans efterträdare.
Obama ledde till exempel en justitieavdelning som gjorde meningsfulla gester för att minska fängslandet och kräva ansvar för polisvåld. Men dessa drag kan ångras av den nuvarande justitieministern, Jeff Sessions, lämnar Peniel E. Joseph för att karakterisera denna del av Obama-arvet som ”en möjlighet som hittades och frustrerande förlorad för förespråkare av straffrättsliga reformer.,”Att skriva om Obamas stadspolitik, Thomas J. Suprue kallar Obamas handlingar ”miniscule ” och” för försiktig ”och noterar att” i Obamas senaste två år på kontoret började amerikanska städer brinna igen.”
Obamas viktigaste verkställande åtgärder kom som ett resultat av hans misslyckande att passera omfattande invandring reform. Sarah R., Coleman noterar, ” sommaren 2012, under press från partiaktivister för att visa lite ansträngning på invandringsreformen före novembervalet och oförmögen att stiga över det partisanship som dominerade Washington som han hade hoppats, vände President Obama till sina verkställande befogenheter och meddelade skapandet av den uppskjutna åtgärden för Childhood Arrivals (DACA) – programmet.”Men återigen ser vi svagheten i verkställande åtgärder. Som Coleman avslutar, avslutar President Obama sina två villkor med få framgångar och ett blandat arv på invandring och flyktingpolitik.,”
naturligtvis fanns det framgångar i Obama-administrationen som verkar vara hållbara. Det faktum att den prisvärda vårdlagen flydde kongressens upphävande av tänderna är en ljuspunkt i en annars tråkig bild, även om Trump-administrationen fortsätter att undergräva den vid varje steg. Och som Timothy Stewart-Winter påpekar kommer Obama sannolikt att komma ihåg som ”Gay Rights President” för att hedra de häpnadsväckande framstegen mot HBTQ-rättigheter som gjorts under hans år på kontoret.,
men som denna första redovisning av Obamas presidentskap visar är en presidents politiska arv oskiljbar från sitt politiska arv. Meningsfulla och ihållande politiska framsteg kräver viss kontinuitet i den politiska basen. I stället för att återskapa det demokratiska partiet från topp till botten valde Obama att fokusera sina politiska förhoppningar på den fortsatta framgången för sin kampanj, Obama för Amerika., Att skriva i denna volym noterar Michael Kazin, ” Organizing for America (OFA), gruppdemokraterna skapade strax före invigningen för att utnyttja Obamas kampanj till sitt lagstiftningsprogram, misslyckades med att hålla partiets unga, mångkulturella bas mobiliserad mot det republikanska angrepp som följde.”
Barack Obamas presidentskap är ett bra exempel på hur svårt det är att skriva historia snabbt. I tjugo eller så år kan vi väl upptäcka att Obamas avstånd från politiken var avsiktligt och utformat för att bevara en bild av presidenten som ”över politik.,”Som vi vet från Fred Greensteins bok om President Dwight D. Eisenhower, Den osynliga Handen Ordförandeskapet: Eisenhower som Ledare (1982), Eisenhower avsiktligt fördunklat hans akut politisk mening. Men hans” framför allt ” inställning till ordförandeskapet inte ändra vad som var den liberala, New Deal bana i landet mer än Obama ändrade konservativa, anti-regeringen zeitgeist.
i slutändan finns det bara två sätt en president kan skapa ett arv i USA, politik: utföra saker med bipartisan stöd, eller vårda sitt politiska parti så att människor väljs som kommer att fortsätta och skydda sina prestationer. Obamas arv är i trubbel eftersom han inte heller. För honom var den första vägen svår-och vissa skulle säga omöjligt. Han mötte ett republikanskt Parti kontrollerat av extremister som var fast beslutna att undergräva honom till varje pris. ”Det är en av de få beklagandena från mitt ordförandeskap”, sa han i sitt senaste tal om tillståndet i unionen, ” att rancor och misstanke mellan parterna har blivit värre istället för bättre., Det är ingen tvekan om att en president med gåvor av Lincoln eller Roosevelt kan ha bättre överbrygga klyftan, och jag garanterar att jag fortsätter att försöka vara bättre så länge jag håller detta kontor.”
som lämnade honom en andra väg: bygga ett demokratiskt parti tillräckligt starkt för att fortsätta sina prestationer. Även om han inte gjorde det vid den tiden, Obamas nuvarande löfte att vårda en ny generation av ledare(genom sin stiftelse) och hans stöd för tidigare justitieminister Eric holders kampanj för att bekämpa gerrymandering är tecken på att han har kommit till insikten att hans arv beror på politiken trots allt., Det är en sen insikt, men med tanke på att den femtiosex år gamla har många års inflytande framför sig, kanske hans postordförandeskap kommer att bidra till att bygga upp det politiska stödet för den typ av politik han förespråkade som president.