”fakturering och kodning Bandwagon” artikeln i maj 2011 frågan om Hospitalisten (s., 26) som nyligen kom till min uppmärksamhet, och jag har vissa problem att följande uttalande ger ett falskt intryck av godtagbar dokumentation: ”När jag först började arbeta, kunde jag inte tro att jag kunde få granskas och böter bara för att jag inte lägger till ”10-punkt ”eller” 12-punkt ”för min del av en översyn av system: negative”, säger hospitalist Amaka Nweke, MD, biträdande direktör med Hospitalists Management Group (HMG) i Kenosha Medical Center i Kenosha, Wis., ”Jag hade mycket frustration, för jag var tvungen att ompaketera och åter presentera mina anteckningar på ett sätt som är meningsfullt för Medicare men är ingen mening för läkare.”
I själva verket skulle det fortfarande inte anses vara godtagbar dokumentation för tjänster som kräver en total översyn av system (99222, 99223, 99219, 99220, 99235, och 99236). I dokumentationsriktlinjerna anges tydligt: ”en fullständig ROS frågar om systemet eller systemen som är direkt relaterade till det eller de problem som identifierats i HPI plus alla ytterligare kroppssystem.”Minst 10 organsystem måste ses över., Dessa system med positiva eller relevanta negativa svar måste dokumenteras individuellt. För de återstående systemen är en notation som indikerar alla andra system negativa tillåtna. I avsaknad av en sådan notation måste minst 10 system dokumenteras individuellt.
vad Medicare säger är leverantören måste ha frågat om alla 14 system, inte bara 10 eller 12. Termen ”punkt” betyder ingenting i ett ROS-uttalande. ”System” är rätt terminologi, inte ” poäng.,”
Jag är rädd att artikeln är vilseledande och kan ge olämplig dokumentation råd till hospitalister som arbetar med CMS och ama riktlinjer.