subventionerar vi grödor som vi blir tillsagda att äta mindre av fett oss upp?

Om du är skattebetalare är du med i det här systemet.

Vi-USA, skattebetalare – hjälp subventionera jordbrukare genom att betala en del av premierna på deras gröda försäkring. Detta bidrar till att jordbrukarna inte går mage upp, och det skyddar också mot livsmedelsbrist.

Men finns det oavsiktliga konsekvenser? Uppmuntrar subventioner till exempel produktion-och kanske överkonsumtion-av saker som vi blir tillsagda att äta mindre av? Tänk hög fruktos majssirap eller kanske kött som produceras från boskap upp på subventionerade korn.

Forskare vid Centers for Disease Control and Prevention och Emory University i Atlanta var nyfikna., I ett papper publicerat i JAMA Internmedicin pekar de på en koppling mellan nationens jordbrukspolitik och näringsrekommendationer.

amerikanerna blir tillsagda att fylla 50 procent av våra tallrikar med frukt och grönsaker. Men här är motsägelsen, som forskarna ser det: USA: s jordbrukspolitik ”fokuserar på att finansiera produktionen av majs, sojabönor, vete, ris, sorghum, mejeri och boskap”, skriver forskarna. Omkring $ 170 miljarder spenderades mellan 1995 och 2010 på dessa sju råvaror och program, enligt forskarna.,

för att utvärdera sambandet mellan konsumtionen av dessa livsmedel och amerikanernas hälsa använde forskarna data som samlats in av en federal hälsoundersökning för att analysera den dagliga kosten hos 10,308 vuxna.

undersökningen baserades på 24-timmars återkallelse, där deltagarna uppmanas att namnge allt de åt under den senaste dagen. Forskarna uppskattar sedan konsumtionen av subventionerade livsmedelsprodukter i procent av totala kalorier som konsumeras. Vad hittade de?,

”högre konsumtion av kalorier från subventionerade livsmedelsvaror var förknippad med en större sannolikhet för vissa kardiometaboliska risker”, avslutar författarna. Till exempel fann de en högre sannolikhet för både fetma och ohälsosamma blodsockernivåer (vilket ökar risken för typ 2-diabetes) bland personer som konsumerade mest kalorier från subventionerade livsmedel.

”Det är rimligt”, säger en av studiens författare, K. M. Venkat Narayan, professor i global hälsa och epidemiologi vid Emory University Rollins School of Public Health.,

han säger att resultaten från denna studie och tidigare forskning tyder på att subventioner ökar produktionen och konsumtionen av produkter gjorda av dessa sju livsmedel. ”Och av dessa livsmedel är förknippade med kardiometaboliska riskfaktorer.”

Narayan erkänner att studien har brister. Till exempel fångar metoden — känd som en tvärsnittsstudie-föreningen på bara en punkt, en ögonblicksbild i tid. Det är möjligt om människor hade intervjuats om deras dieter på en annan dag — eller under en serie år — skulle en annan bild dyka upp.,

det är också möjligt att jordbruksstöd har mindre inflytande på vad vi i slutändan väljer att äta än vad denna studie föreslår. (Mer om det nedan.) Så, detta papper bevisar inte en orsak och effekt. Detta är dock verkligen inte första gången som USA: s jordbrukspolitik har varit inblandad i fetmaepidemin.

tanken att vår jordbrukspolitik kan undergräva amerikanernas hälsa har fått dragkraft. Tänk på detta: USA, ”ägnar mindre än 1 procent av jordbrukssubventioner för att stödja forskning, produktion och marknadsföring” av frukt och grönsaker, enligt denna redaktion skriven gemensamt av tidigare New York Times kolumnist Mark Bittman, matförfattaren Michael Pollan och Ricardo Salvador av unionen av berörda forskare i 2014.

redaktionen, med titeln ”Hur en nationell livsmedelspolitik kan rädda miljontals amerikanska liv”, påpekar att ”Michelle Obama varnar Amerikaner för att undvika majssirap med hög fruktos samtidigt som presidenten undertecknar jordbruksräkningar för att subventionera sin produktion.,”

författarna föreslår att regeringen finansierar båda sidor av kriget mot typ 2-diabetes, en sjukdom som kostar US $245 miljarder varje år. ”Regeringen subventionerar soda med ena handen ”genom att subventionera majsbönder”, medan den andra skriver kontroller för att betala för insulinpumpar ” för att hjälpa till att behandla diabetes.

men håll fast! Driver subventioner till jordbrukare verkligen vår konsumtion av läsk eller andra mindre hälsosamma livsmedel?

inte så snabbt, argumenterar Raj Patel, en forskningsprofessor vid University of Texas, Austin som studerar globala livsmedelssystem., ”Råvarusubventioner är en liten del av ett större problem”, skriver han i en redaktionell publicerad i JAMA Internal Medicine tillsammans med den nya studien.

massor av faktorer formar våra matval, från vår biologiska attraktion till socker och andra energitäta livsmedel till bekvämligheten av billiga, förpackade godsaker. Så om vi ville knuffa människor till hälsosammare matvanor, vilken politik kan vi vilja ändra?

”ett sätt skulle vara att begränsa efterfrågan genom att begränsa reklam för mycket bearbetad mat, särskilt till barn”, skriver Patel., Som vi har rapporterat, trots löften från livsmedelsindustrin, är de flesta livsmedel och drycker som marknadsförs till barn fulla av salt, socker och fett. Och matbehemoths betalar miljontals dollar för att marknadsföra skräpmat och läsk — till exempel Beyonces $50 miljoner godkännande av Pepsi.

ett annat sätt att knuffa människor bort från sötade drycker är att beskatta dem. Som vi har rapporterat röstade staden Philadelphia nyligen i en skatt på sötade drycker, och en liknande åtgärd i Mexiko ledde till en minskning av försäljningen av söta drycker.,

bevisen tyder på att sockrets överklagande är så starkt att det är svårt att överkonsumtion till något så enkelt som jordbrukspolitiken.

Tänk på detta: socker hakade oss på yoghurt. Amerikanerna undvek yoghurt tills Dannon började lägga socker sylt till botten. Samma historia med flingor. Att tillsätta socker till smaklösa flingor drev upp försäljningen.

och sedan finns det tanken att grödsubventioner inte nödvändigtvis gör mat billigare. Här är två anledningar till varför., Först, bara en liten skiva — uppskattningsvis 15 procent — av det pris vi betalar för bearbetade livsmedel, säg en låda med cornflakes eller kakor gjorda med vete och majssirap, går faktiskt till bonden.

”om priset på majs fördubblas kan priset på cornflakes bara gå upp 10 procent”, säger Robert Paarlberg, en adjungerad professor i offentlig politik som specialiserat sig på jordbrukspolitiken vid Harvards Kennedy-skola.

resten av detaljhandelspriset bestäms av förpackning, bearbetning, frakt och reklam., ”Vissa ekonomer har hävdat att kartongen kostar mer än majsen inuti lådan”, säger Paarlberg. Så, 85 procent av vad vi betalar för mat har inget att göra med råvarupriser.

och reason no. 2: Paarlberg hävdar att USA: s politik faktiskt ökar priset på vissa livsmedel. Ta till exempel majssötningsmedel. Paarlberg hävdar att priset på majssirap drivs upp av det faktum att USA skatter import av främmande socker.

”vi lägger en importavgift på billigt socker från utlandet”, säger Paarlberg., ”Vi använder det som ett kvotsystem för att hålla billigt socker från Västindien eller Australien eller Sydafrika ur vår marknad.”Och utan den globala, fria marknadskonkurrensen,” som höjer priset på den amerikanska marknaden … för alla sötningsmedel, ” inklusive hög fruktos majssirap, säger han. Dessutom används en betydande mängd majs som odlas i USA för att göra etanol, så denna efterfrågan håller också priset på majs upp.

så, som du kan se, är det sätt på vilket USA: s jordbruks-och handelspolitik påverkar amerikanernas matvanor komplicerat., Och Paarlberg hävdar att ” kostnaden för råvarugrödor är en trivial faktor i fetma ekvationen.”

andra låter en liknande anteckning. Patel hävdar att många jordbrukare fortfarande behöver skyddsnätet för gröda försäkringssubventioner. Han hävdar att subventioner är ”avgörande” för ”skuldsatta jordbrukare” som måste betala av borgenärer.

”rycker bort den inkomst som många beror på kommer att göra lite för att hjälpa” främja mer hälsosam ätning eller mer hållbara jordbruksmetoder, säger Patel.

Jag hörde samma svar från andra lantbruksekonomer och akademiker som studerar jordbrukspolitiken., Författarna till den nya studien föreslår att vi bör anpassa regeringens stödprogram mot mer hälsosamma livsmedel. ”Jag skulle hålla med om det,” berättade Harold Van Es, från Cornell University. ”Även om detta inte nödvändigtvis innebär att vi inte bör stödja de traditionella varorna.”

en del av utmaningen att uppmuntra bredare konsumtion av frukt och grönsaker är kostnaden. ”Produktionskostnaderna för färsk frukt och grönsaker är relativt höga, oberoende av statliga stödprogram”, säger Van Es.,

många experter är överens: vi behöver nytt tänkande om hur man uppmuntrar mer näringsrika livsmedels val på detaljhandelsnivå, särskilt med tanke på att den amerikanska regeringen spenderar mycket mer på livsmedelsbiståndsprogram som SNAP, aka matkuponger, jämfört med grödsubventioner.

kanske är det därför som regeringen har börjat finansiera program, till exempel ett bidrag till mottagare av livsmedelstämpel för att köpa färsk mat på jordbruksmarknader. Under tiden, vissa försäkringsbolag experimenterar med nudging shoppare att göra bättre val genom att erbjuda rabatter för hälsosam mat.

ett annat exempel? I flera amerikanska, städer, läkare förskriver nu frukt och grönsaker — en Rx som kan handlas in för fri produktion på jordbruksmarknaden. Det är en del av ett program som syftar till att omforma köpvanor hos personer som riskerar fetma, diabetes och andra livsstilsrelaterade sjukdomar.