diskussion

1. Det första Vagnfallet

filosofer kallar konventionellt ”Vagnsproblemet” en serie bisarra frågor och dilemman som härrör från vissa speciella situationer som framkallar moraliska svar. De hänvisar till en vagn eftersom det i varianterna handlar om vagnar som går nerför spåren, och på deras kurs kör de ner personer som är hjälplöst knutna till spåren. Syftet med dessa fall är att testa intuitioner, för att bestämma vilka åtgärder som är moraliskt korrekta., Dessa intuitioner kan utvidgas till fall (mestadels medicinska, men inte uteslutande så, för de kan också ha militära tillämpningar) som är strukturellt lika, och på grundval av detta kan vi bestämma vad det korrekta tillvägagångssättet är.

det första vagnsscenariot föreslogs av Philippa Foot (6), och handlar om en vagn som går nerför spåren och sätts på kurs för att springa ner fem personer som är knutna till spåren. Vagnens förare har möjlighet att avleda vagnen till ett annat spår där endast en person är bunden., Foot undrade om föraren skulle avleda vagnen.

foten svarade att föraren faktiskt skulle avleda vagnen. En enkel beräkning visar varför detta är så. Om föraren håller vagnen på sina spår, kommer fem personer att springa över och dö. Om däremot föraren avleder vagnen, kommer endast en person att dö. Det verkar etiskt acceptabelt att döda en person för att rädda fem.

ändå varnade Foot själv att det inte alltid är etiskt bra att döda en person för att spara fem., Tänk på fallet med transplantationen som nämns ovan: en kirurg tänker på en frisk person som dyker upp på ett sjukhus och fem terminalt sjuka patienter som kan botas med personens organ. Ska den personen dödas så att de andra fem överlever?

undersökningar visar att respondenterna överväldigande ogillar en sådan transplantation (7). Fot också ogillade, men hon undrade varför i fallet med vagnen är det moraliskt acceptabelt att döda en för att spara fem, medan i fallet med transplantationen är det inte moraliskt acceptabelt att döda en för att spara fem.,

hennes svar förlitade sig på en skillnad mellan negativa tullar och positiva tullar. Vi har skyldigheter att inte göra vissa saker och skyldigheter att göra vissa saker (dvs. negativa respektive positiva). I fots bedömning är negativa tullar viktigare än positiva uppgifter, och om de någonsin kommer i konflikt bör negativa tullar prioriteras.

vid transplantationen finns det faktiskt den positiva skyldigheten att hjälpa de fem patienterna. Det finns dock den ännu större negativa plikten att inte skada den friska personen., Även om foten inte tar upp denna fråga, kan vi till och med fråga om den friska personens samtycke skulle motivera att döda honom för att transplantera sina organ för att rädda de fem. Standardsvaret i medicinsk etik skulle vara att det, även i det fallet, skulle vara oetiskt för en läkare att fortsätta ett sådant förfarande. Återigen åsidosätter icke-maleficence autonomi.

vid transplantationen är dilemmat mellan att döda en och låta fem dö., Foot hävdar tydligt att det inte finns någon moralisk motivering för att döda den ena personen, eftersom dödandet är ett större brott än att låta dö, även om fem lämnas att dö, och endast en dödas. Den negativa plikten gentemot den är större än den positiva plikten gentemot de fem.

hur skiljer det sig från föraren som avleder vagnen och därmed dödar en för att spara fem? Foot hävdar att dilemmat i detta fall är annorlunda. Det är inte längre ett dilemma mellan att döda en och låta fem dö, utan snarare mellan att döda en och döda fem., Som standard kommer förarens ursprungliga åtgärd (inställning av vagnen i rörelse) att sluta döda fem personer. Han kan välja att vidta en annan åtgärd, och därmed döda en. I båda scenarierna kommer hans handling i slutändan att döda någon. Om så är fallet är det bättre att döda en än att döda fem. Föraren är skyldig att inte döda nån. Men med tanke på att hans handlingar i slutändan kommer att döda någon, är det mindre onda att döda så få människor som möjligt. Därför är han moraliskt skyldig att byta vagnen på ett annat spår.,

denna första variant av Vagnsproblemet stöder företräde för icke-maleficence i medicinsk etik. De fem patienterna kan dö som ett resultat av transplantationen inte äger rum, men kirurgen är inte etiskt fel eftersom han har gjort någon skada, och det är en läkares viktigaste plikt. För att rädda de fem, skulle han ha varit tvungen att döda den enda personen. Kirurgen vägrar klokt att engagera sig i ett sådant förfarande i respekt för icke-maleficens.,

vagnens förare har däremot den moraliska skyldigheten att döda en för att rädda fem, eftersom de fem kommer att dö till följd av sin egen inledande åtgärd. I motsats till läkaren är föraren inte i stånd att hävda att hans plikt är att först göra ingen skada. Detta beror på att föraren redan har gjort viss skada genom att ställa vagnen på kurs för att döda fem personer. Hans moraliska plikt är att vidta ytterligare åtgärder för att minimera hans första skada. Att döda en är inte bättre än att låta fem dö, men att döda en är verkligen bättre än att döda fem.,

fots resonemang (och som en följd av att icke-maleficensens företräde i medicinsk etik) bygger på antagandet att det finns en signifikant skillnad mellan utelämnanden och handlingar, vilket motsvarar negativa uppgifter jämfört med positiva uppgifter. Ändå har detta ifrågasatts av vissa filosofer, särskilt James Rachels (8). Foot anser att det finns en viktig etisk skillnad mellan att döda och låta dö. Rachels anser däremot att skillnaden inte är signifikant.,

betrakta följande fall som ett exempel: en kvinna önskar sin farbror att dö och administrerar gift i sitt kaffe. En annan kvinna vill också ha honom död och är på väg att ge honom gift, men då märker hon att han dricker gift från en annan källa. Hon observerar sedan att han dör och håller motgiftet i fickan.

Rachels hävdar att i detta fall är ingen av kvinnorna värre än den andra, och intuitivt verkar han ha rätt. Enligt Rachels indikerar detta när det gäller att döda och låta dö, det finns ingen signifikant skillnad., Det visar också att det inte finns någon större skillnad mellan negativa och positiva uppgifter. Rachels prenumererar således på Likvärdighetsuppsatsen om att döda och låta dö.

om Rachels har rätt, har hans påstående stora konsekvenser för medicinsk etik, och icke-maleficensens företräde kan ifrågasättas. Rachels själv har försvarat dödshjälp. Medicinska etiker skiljer konventionellt mellan passiv eutanasi och aktiv eutanasi., Passiv eutanasi fortsätter genom att låta patienter dö (till exempel genom att undanhålla behandling eller koppla bort artificiella ventilatorer), medan i aktiv eutanasi död induceras genom ytterligare förfaranden, såsom administrering av specifika ämnen.

medicinska etiker tillåter vanligtvis passiv eutanasi om patienten samtycker, men fördömer aktiv eutanasi även om patienten samtycker (9). För det mesta stöder lagstiftningen också denna moraliska ställning., I inget land är det olagligt att hålla inne behandlingen om det är patientens önskan, men i de allra flesta länder är det olagligt att aktivt framkalla döden, även om patienten ber om det. Den moraliska logiken är att det finns en skillnad mellan att döda och låta dö, och därför stöder detta icke-maleficensens företräde.

men om Rachels har rätt och hans exempel är intuitivt och kraftfullt nog, kollapsar skillnaden mellan att döda och låta dö, och som ett resultat kan icke-maleficence inte vara så primal som traditionellt trodde., Ibland kan det vara moraliskt acceptabelt att aktivt göra skada, till exempel genom att döda någon för att stoppa den personen från lidande.

Även om Rachels hypotetiska scenario är intuitivt, finns det gott om andra scenarier som leder våra intuitioner mot den ursprungliga idén att döda och låta dö är två mycket olika saker. Det finns en grundläggande skillnad mellan att mörda någon och att låta hundratals ofödda barn dö i något tredje världsland på grund av likgiltighet., Vi kan ha den moraliska skyldigheten att ta hand om dessa barn, men det verkar som om denna försummelse aldrig kommer att vara moraliskt likvärdig med mord.

2. Det andra Vagnfallet

intuitioner, som anges i fotens argument, verkar stödja icke-maleficensens företräde, vilket motiverar att man inte dödar en frisk person för att distribuera sina organ till fem sjuka patienter. Även när skada redan är klar finns det skäl att söka mindre skada, som vid avledning av vagnen för att döda en istället för fem.,

för att testa nya intuitioner har filosofer ytterligare kommit med ytterligare vagnfodral. Som det visar sig, i vissa fall verkar det som att orsaka skada är det rätta att göra. Tänk till exempel på en variant av Vagnproblemet som Judith Jarvis Thomson utarbetat (10).

i detta scenario, mycket som i den första, en vagn går ner sin väg och det kommer att köra över fem personer. Det finns möjlighet att avleda vagnen på ett annat spår där en person är bunden., Skillnaden i detta fall är dock att det inte är upp till föraren, utan snarare till någon som står vid, att byta vagnen genom att dra en spak. Ska åskådaren dra i spaken?

det faktum att beslutet nu måste fattas av en åskådare och inte föraren är av stor betydelse, eftersom åskådaren står inför ett annat dilemma. I fotens analys måste föraren bestämma om han ska döda fem personer eller en, och det är därför det verkar moraliskt acceptabelt för honom att avleda vagnen., Åskådaren var dock inte ansvarig för att ställa vagnen på sin ursprungliga kurs i första hand, och om vagnen går över fem personer genom att gå ner sin ursprungliga väg, kommer det inte att vara hans ansvar. Om han istället avleder vagnen på banan för att döda den ena personen, blir det hans ansvar. Således dödar åskådarens dilemma inte en mot att döda fem, utan snarare dödar en mot att låta fem dö.

Vi har redan fastställt att det verkar finnas en betydande skillnad mellan dödande och dödande, om Rachels invändningar läggs åt sidan., Det är därför att döda en är värre än att låta fem dö. Detta förklarar väl de moraliska intuitioner som de flesta människor har när det gäller att en frisk person dödas så att hans organ fördelas mellan fem patienter.

ändå visar undersökningar konsekvent att när det gäller åskådaren som har möjlighet att dra spaken för att avleda vagnen och döda en person för att spara fem, har den överväldigande majoriteten av respondenterna intuitionen att åskådaren skulle vara moraliskt skyldig att dra spaken (11). Att låta fem dö är värre än att döda en.,

intuitionen till förmån för icke-maleficensens företräde verkar inte så stark som den ursprungligen uppträdde. Kanske i vissa fall kan regeln att först göra ingen skada vara avslappnad. Åskådaren skulle otvetydigt orsaka skada genom att dra spaken och döda den enda personen på det avledade spåret, men han skulle sannolikt bli lovordad.

ändå, även om principen om icke-maleficence kan vara något avslappnad, finns det fortfarande ett behov av att vara exakt om när en sådan avkoppling kan äga rum., Delvis kan detta göras genom att försöka hitta en skillnad mellan fallet med kirurgen som avser att döda en person så att fem patienter får sina organ och fallet med en åskådare som drar spaken för att avleda en vagn för att döda en person istället för att låta fem dö. I båda fallen är dilemmat mellan att döda en och låta fem dö, men intuitivt är det moraliskt rätta att göra väldigt annorlunda.,

det vanliga filosofiska svaret (den som preliminärt tillhandahålls av Thomson själv) är att, även om dilemmat i båda fallen är mellan att döda en och låta fem dö, finns det en avgörande skillnad. När det gäller kirurgen som försöker döda en person för att distribuera sina organ till fem patienter, används den personen som ett medel till ett slut. I sin tur, när det gäller åskådaren som drar spaken för att avleda tåget för att döda en person, skulle den personen dö som en olycklig bieffekt av åskådarens beslut, men skulle inte användas som ett medel för ett slut.,

om personen på sjukhuset på något sätt kunde fly, skulle kirurgens plan att rädda de fem patienterna splittras. I den meningen blir personen på sjukhuset ett sätt att rädda de fem patienterna. Om istället, på något sätt en person i spåret kunde fly, som inte skulle splittra åskådarens plan för att rädda de fem som är knutna till det andra spåret. I den meningen blir den enda personen i spåret inte ett sätt att rädda de andra fem.

denna distinktion bygger på Kants moraliska filosofi (12)., Kant hävdade famously att en del av det moraliska imperativet aldrig är att behandla andra människor som medel för att sluta, även om dessa ändar är lovvärda. Kants filosofi är emblematiskt deontologisk, i motsats till utilitaristisk. Deontologisk etik föreskriver att moraliska agenter gör det rätta på grundval av plikt, oavsett konsekvenserna, eller som den poetiska frasen går, ”även om himlen faller” (13)., Utilitaristisk etik tillåter istället Mer boende, så länge slutresultatet medför en högre mängd bra. utilitaristisk etik är konsekventialist, i den meningen att värdet av en handling inte är i sin inneboende moraliska karaktär, utan snarare i dess konsekvenser. För Kant, om någon åtgärd innebär att använda någon som ett medel till ett slut, då är den åtgärden fel, även om det leder till större gott. Det är därför att döda den potentiella organdonatorn är fel, men att döda personen som är knuten till spåret är inte fel.,

de flesta lagstiftningar följer dessa kantiska principer, och medicinsk etik är för det mesta deontologisk. Regeln att först göra någon skada håller för det mesta. Men även i de fall där viss skada måste göras gäller Kantianprincipen fortfarande: den skada som görs för någon får aldrig vara ett medel för att uppnå ett slut.

som ett exempel överväga vacciner. Även om pseudovetenskapare och populära medier ofta överdriver (till den grad att vara grovt oansvarigt) (14) är det ändå sant att vaccinationskampanjer orsakar vissa skador, ibland till och med dödsfall., Vaccinatorer är ansvariga för dessa dödsfall, men genom att göra det kan de rädda ett mycket större antal människor som annars skulle dö av förebyggbara sjukdomar. Strängt taget står vaccinatorer inför dilemmat att döda några mot att låta många dö. Om principen om icke-maleficens skulle tillämpas mycket strikt, bör vaccinatorer avstå från att administrera vacciner, eftersom de trots allt orsakar viss skada. Men vacciner anses vara en stor moralisk bra., Detta beror på att fallet med vacciner är av samma klass som åskådaren som måste dra i spaken och av en annan klass än kirurgen som tänker på att döda en person för att distribuera sina organ för att rädda fem patienter.

vacciner anses vara ett moraliskt gott, eftersom dessa få dödsfall bara är biverkningar, och inte medel, för att rädda det större antalet liv. Om vacciner på något sätt skulle kunna administreras och inga dödsfall skulle uppstå som ett resultat, skulle planen att rädda fler liv inte splittras. Det är så som det ibland kan vara motiverat att göra skada.

3., Den tredje, fjärde och femte vagn fall

bortsett från Kantian tillvägagångssätt, filosofer har också utarbetat ett annat viktigt begrepp som en varning till företräde icke-maleficence: Läran om dubbel effekt. Även om denna doktrin hade många antecedenter, var det först formellt föreslagits av Thomas Aquinas i samband med militär etik (15). Aquinas är en av de stora bidragsgivarna till Just War-traditionen, dvs en filosofisk övervägande om hur och när det är moraliskt acceptabelt att föra krig.,

Aquinas erkände att oskyldiga liv i varje krig kommer att gå förlorade, men det behöver inte moraliskt ogiltigförklara militära handlingar. Civila dödsfall är moraliskt acceptabla, så länge de kommer som ett resultat av vad i militär jargong kallas ”säkerhetsskador”. Givet, denna ganska olyckliga fras har missbrukats på senare tid av hänsynslösa politiker och generaler, men det har fortfarande en legitim filosofisk användning.

enligt Aquinas kan vissa åtgärder inte bara ha en effekt, utan snarare två, och den moraliska kvaliteten på dessa effekter kan variera., En given åtgärd kan ha en uppsättning bra effekter och en uppsättning dåliga effekter. Återigen skulle en strikt överensstämmelse med principen om icke-maleficence kräva att dessa åtgärder aldrig utförs i första hand, eftersom de kommer att orsaka viss skada, och den främsta skyldigheten är att först göra ingen skada.

Aquinas princip om dubbel effekt gör det möjligt för vissa åtgärder att få dåliga effekter, så länge vissa villkor är uppfyllda. Först och främst måste själva åtgärden vara moraliskt bra eller moraliskt neutral., För det andra, mycket som i Kants formulering, får den dåliga effekten inte vara det sätt på vilket den goda effekten uppnås. För det tredje måste motivet vara att uppnå endast den goda effekten. Och för det fjärde måste den goda effekten vara större än den dåliga effekten.

i sina militära tillämpningar skulle denna doktrin tillåta bombningen av fiendens baser, och som ett resultat, vissa civila död. De dåliga effekterna (civilbefolkningens död) är proportionella mot de goda effekterna (till exempel förstörelsen av fiendens flygvapen), och viktigast av allt är de dåliga effekterna inte medel för de goda effekterna., Om civilbefolkningen kunde överleva bombningen, skulle planen fortfarande hålla. Detta skiljer sig mycket från till exempel atombombningen av Hiroshima. Även om, som ibland (tvivelaktigt) hävdade, denna atombombning ledde till slutet av andra världskriget, skulle det fortfarande betraktas som omoraliskt, eftersom civila var direkt riktade och deras död blev medel till slutet. Om på något sätt Hiroshimas civila överlevde atombomben, skulle den ursprungliga planen inte ha fungerat.

de dåliga effekterna kan förutses, men aldrig avsedda., För att komma tillbaka till medicinsk etik, överväga fallet med vacciner som tidigare nämnts. En folkhälso tjänsteman kan förutse att, när en vaccinationskampanj inleds, vissa människor kommer att dö som ett resultat av vaccinerna själva. Men Folkhälsomyndigheten kommer aldrig att ha för avsikt med sådana dödsfall, och han kommer att förutse att de få dödsfall som orsakas av vacciner är mycket färre än de liv som räddas av vaccinet, vilket överensstämmer med den nödvändiga proportionaliteten., Folkhälsomyndigheten har för avsikt att rädda ett större antal människor från att dö av förebyggbara sjukdomar. han har inte för avsikt att få ett mycket litet antal människor att dö av vaccinadministration.

kan vi då lita på läran om dubbel effekt? Thomson själv kom med ännu ett vagnsscenario för att testa intuitioner om denna doktrin. Tänk på en vagn som går på sin väg, och det är på väg att köra över fem personer knutna till banan. Vagnen är på väg att gå under en bro; på den bron finns en fet man., Om den feta mannen skjuts över bron, kommer hans vikt att stoppa den kommande vagnen, han kommer att dö, men de fem som är knutna till spåret kommer att sparas. Ska den feta mannen skjutas?

När man frågade om åskådaren som drar spaken för att omdirigera vagnen och döda en person, godkänner den överväldigande majoriteten av respondenterna moraliskt den hypotetiska åskådaren. Men när samma respondenter frågas om att trycka på den feta mannen är procentandelen godkännande mycket lägre (11)., Detta är först konstigt, för när det gäller siffror är båda fallen strukturellt lika: att döda en kontra att låta fem dö.

doktrinen om dubbel effekt gör skillnaden tydligare. Åskådaren förutser döden av den person som är knuten till spåret, men avser inte det. Däremot förutser den person som driver den feta mannen inte bara den feta människans död, utan avser också det. Den feta människans död är sättet att rädda de fem personer som är knutna till banan.

det kan invändas att den feta människans död inte är riktigt avsedd., Den som sköt den feta mannen ville bara att han skulle fungera som en buffert mot den inkommande vagnen och önskade inte sin död i sig. Förespråkare av doktrinen om dubbel effekt Motverkar dock att om en åtgärd i sak är oskiljaktig från dess omedelbara konsekvens, då måste denna särskilda konsekvens anses vara avsedd. I det avseendet, den som skjuter den feta mannen för att stoppa vagnen, avser verkligen den feta människans död, även om den personen hävdar annorlunda.

återigen har detta konsekvenser för medicinsk etik och principen om icke-maleficence., Vissa medicinska procedurer orsakar skada, men det behöver inte innebära att en läkare helt och hållet bör avstå från att administrera sådana förfaranden. Om åtgärden orsakar skada men också en ännu större nytta, och om skadan är förutsedd men inte avsedd, kan åtgärden verkligen utföras.

denna princip har tillämpningar i två mycket känsliga ämnen i medicinsk etik: abort och eutanasi. Tänk på fallet med en gravid kvinna som har diagnostiserats med livmodercancer, och det enda sättet att behandla henne är genom att ta bort livmodern (16). Detta kommer att avsluta fostrets liv., Ändå skulle även de religiösa traditioner (särskilt katolicismen) som starkt motsätter sig abort tillåta ett sådant förfarande, på grundval av doktrinen om dubbel effekt. Även om kirurgen kan förutse att fostret kommer att dö genom att ta bort livmodern, avser han inte det. Att utföra abort bara för att moderns liv är i fara, men direkt riktar sig mot fostret, skulle dock inte tillåtas enligt Katolska standarder. Återigen skulle detta inte få moraliskt godkännande, eftersom skadan skulle vara avsedd och inte bara förutsedd.,

på samma sätt överväga fallet med en terminal patient vars död är nära förestående och har svår smärta. För att lindra smärta administrerar läkaren en dos morfin, och som ett resultat dör patienten (17). Är det dödshjälp? Inte strängt taget. Även om administrering av morfin orsakade patientens död, kom det bara till följd av en moraliskt neutral verkan, dvs administrering av morfin. Läkaren kan ha förutsett, men aldrig tänkt, patientens död. Hans avsikt var inte att döda patienten, utan att lindra hans smärta., Om patienten hade överlevt morfinskottet skulle läkaren ha varit nöjd.

i ett fall som detta måste patientens tillstånd verkligen vara terminal och hennes död överhängande. Döden är trots allt den största skadan, och döden som en bieffekt verkar inte vara proportionell mot åtgärden, vilket strider mot proportionalitetsbehovet. Men om patienten är på väg att dö ändå, kan patientens död tolereras som en oavsiktlig bieffekt av smärtlindrande verkan.

detta skulle skilja sig från till exempel mercy killing., Tänk på det här fallet, som föreslagits av Tony Hope: en lastbil är i brand, med föraren instängd inuti. Han kan inte räddas, och kommer snart att dö. Föraren har en vän som är utanför tucken med en pistol i handen. Om föraren ber den här vännen att skjuta honom, kommer han att dö en mycket mindre smärtsam död än om han brinner levande i flammorna (18). Hoppas försök att göra så att den moraliska sak att göra skulle vara att skjuta föraren för att lindra hans desperata smärta. Men enligt konventionell medicinsk etik, att förlita sig på doktrinen om dubbel effekt, skulle döda föraren vara omoralisk., Även om den ultimata avsikten är lindring av smärta, finns det medlande avsikt att döda föraren. I motsats till utilitarism ger doktrinen om dubbel effekt sin andel av betydelse för avsikter. I det avseendet är en sådan doktrin en del av den deontologiska förståelsen av etik. Skador kan göras, men de kan aldrig vara avsedda, bara förutsedda.

detta fall av barmhärtighetsmord tyder på att Läran om dubbel effekt kanske i vissa fall bör läggas på is, med tanke på desperationen hos den person som ber om att bli dödad., Thomson själv kom upp med ännu ett vagnsscenario som tvivlar på relevansen av doktrinen om dubbel effekt. Tänk på en vagn som på sin väg kommer att springa över fem personer knutna till spåret. Det finns en looping spår som så småningom går tillbaka till det ursprungliga spåret. I det looping spåret är en fet man bunden. Om vagnen avleds på looping spåret, kommer vikten av den feta mannen att stoppa vagnen, och därmed kommer de fem liv att skonas. Ska en åskådare dra spaken för att avleda vagnen?,

överraskande godkänner de flesta respondenter i denna fråga att avleda vagnen i det här fallet (11). Det här är väldigt konstigt. I detta fall används den feta mannen som ett medel till ett slut. Om han på något sätt flyr, är planen att rädda de andra fem krossade. Den feta mannen måste dö för att rädda de andra. Hans död är inte bara förutsedd; den är faktiskt avsedd, eftersom den utgör en integrerad del av planen., Ändå har samma respondenter som vanligtvis motsätter sig att kasta ner den feta mannen från bron inga betänkligheter om att avleda en vagn för att köra honom över, just för att han är ett sätt att rädda de fem.

detta verkar bevisa att Läran om dubbel effekt intuitivt inte är så robust som den kan tyckas. Under vissa omständigheter kan skada göras, även avsiktligt, om det faktiskt leder till ett större gott. Thomson lade fram detta scenario för att utmana doktrinen om dubbel effekt., Men hon försökte inte riktigt att ge en förklaring till varför fallet med den feta mannen som kastas från bron verkar moraliskt motbjudande, men fallet med den feta mannen som drivs över av vagnen i looping track verkar få moraliskt stöd. Det är faktiskt fortfarande mystiskt för de flesta filosofer.

kanske är skillnaden att när det gäller den feta mannen som kastas från bron, initieras åtgärden medvetet av den person som kastar den feta mannen., Men när det gäller åskådaren som avleder vagnen för att köra över den feta mannen, har åskådaren inte initierat åtgärden, men ingriper bara i sista minuten. Interventionen är tydligt direkt i det tidigare fallet, men mindre i det senare, och intuitivt verkar detta vara en viktig moralisk skillnad. Med andra ord verkar graden av deltagande i lagen vara relevant här.

ännu ett vagnsscenario verkar stödja detta begrepp., Antag att den feta mannen står på bron, men istället för att skjuta honom för att stoppa vagnen, kan någon dra en spak för att öppna en fälla under den feta mannen så att han faller av från bron och körs över av vagnen. Ska spaken dras? Överraskande är andelen respondenter som godkänner en sådan åtgärd betydligt större än andelen respondenter som godkänner att den feta mannen kastas på konventionellt sätt (19).,

detta verkar stödja intuitionen att en skada som görs, även om både förutsedd och avsedd, fortfarande är mer ursäktlig om på något sätt mekanismen inte är lika direkt. Detta kan också ha viktiga konsekvenser i medicinsk etik, särskilt när det gäller eutanasi. Från och med nu ogillar de flesta lagstiftningar dödshjälp. Vid eutanasi är personens död avsedd, och detta ses som ett brott mot den moraliska principen om att inte ha för avsikt att skada., Men om på något sätt medel för att åstadkomma döden av personen var inte så direkt (såsom till exempel hjälpa patientens död i stället för att direkt orsaka det), då kanske det kan få större moraliskt godkännande. Regeln om att först göra någon skada kan vara avslappnad till förmån för en regel som tillåter skada att göras, så länge som sättet att göra den skadan inte är så direkt. Således bör fälldörrsscenariot i vagndiskussioner övervägas i diskussioner om läkarassisterad självmord.