med nästan 90 miljoner hundar i USA och cirka 4,5 miljoner hundbett varje år är det ingen överraskning att rättegångar över de resulterande skadorna också är vanliga. Beroende på omständigheterna och var skadan inträffade kan offret lämna in en civil kostym baserad på hundens ägares försumlighet eller på en ”strikt ansvar” hundbett lag som gör ägaren ansvarig oavsett djurets historia eller ägarens slarv., Men i vissa stater utan hundbitlagar kan offren vända sig till en gemensam lagprincip som kallas ”one-bite-regeln”, som endast innehåller ägare ansvariga för skador om de visste eller borde ha vetat att deras hundar var onda eller farliga.

termen ”one-bite rule” kan vara vilseledande. Det betyder inte att varje hund ägare har rätt till en ” fri ” bita. Beteende annat än en bit eller attack kan sätta en ägare på meddelande om att hunden utgör en viss typ av risk (mer om det nedan)., Om djuret fortsätter att skada någon på det sättet, måste ägaren—eller ägarens försäkringsbolag-förmodligen kompensera offret för sjukvårdskostnader och andra skador.

även i ett tillstånd med en strikt ansvarsrätt kan one-bite-regeln komma in om stadgan inte gäller under omständigheterna—till exempel om den bara täcker bett och hunden orsakade en skada genom att jaga en cykel.

det faktum att en stat inte har en strikt ansvarsordning betyder inte nödvändigtvis att One-bite-regeln gäller., I Pennsylvania, till exempel, domstolar har funnit att även när ägarna visste att deras hundar var onda, de var inte ansvariga för skador som orsakas av djuren om de inte var också försumlig (Deardorff v. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Super. Ct. 1992)).

vad som räknas mot kunskap om fara

om ägaren förnekar ansvar och tvisten hamnar i domstol (de flesta inte) måste domaren eller juryn bestämma om ägaren skulle ha vetat att hunden sannolikt skulle skada någon. När du fattar detta beslut kommer domstolen att ta hänsyn till vissa fakta om hundens historia., (Och i fall som inte går till rättegång, försäkringsbolag och advokater anser samma faktorer innan de gör uppgörelse erbjudanden.) Bland dessa överväganden:

tidigare bett. Det kan vara uppenbart att om en hund biter en gång, kommer ägaren för alltidmer att märka att det sannolikt kommer att hända igen. Men den här riktlinjen är inte så okomplicerad som det kan tyckas. Till exempel, om en valp kvävas någon, kan domstolen finna att dess ägare inte nödvändigtvis märker att hunden var farlig (se Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d-200 (App. Div. 1992)).

hotar människor., En hund som ofta morrar och snaps på främlingar som kommer nära det när ut offentligt, men har inte faktiskt bitit någon, är ett annat fall helt. Hundens handlingar bör sätta sin ägare på meddelande om att hunden kan bita någon. (Se, till exempel, Fontecchios v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)

hoppa på människor. Ägaren till en lekfull, stor hund som brukar hoppa på husgäster kan vara ansvarig om djuret slår över en vän som kommer att besöka. Ägaren borde veta att tendensen att hoppa kan vara farlig. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d-325 (Cal. Ct. App., 1993).)

jagar människor. Om en hund gillar att jaga cyklister eller motorcyklister, kan ägaren vara ansvarig om hunden orsakar en skada medan du gör något liknande.

slåss med andra hundar. Om en hund är mild med människor men har en historia av slagsmål med andra hundar, det är förmodligen inte tillräckligt för att sätta ägaren på meddelande om att hunden kan bita en person. Domstolar inser oftast att hund samhället har sina egna regler, och hur en hund beter sig runt andra hundar är inte en pålitlig prediktor för hur det kommer att agera mot människor., Om en hund har tränats för att slåss, kommer dock en domstol förmodligen att dra slutsatsen att ägaren borde veta att djuret kan vara farligt.

klagomål om hunden. En ägare kommer nästan säkert att märka att en hund är farlig om grannar eller andra klagar på att djuret har hotat eller bitit någon. Men klagomålens Art är viktig. I ett Alabama fall, till exempel, en domstol fastslog att en hund ägare inte visste (eller har en anledning att veta) att hans hund var farlig bara för att en granne hade sagt honom djuret var ”olägenhet” (Rucker v. Goldstein, 497 så. 2d 491 (Ala., 1986)).

hundens ras. Generellt anser domstolar inte att hundar av vissa raser är i sig farliga. Så om du har en schäfer, en domstol förmodligen inte kommer att dra slutsatsen att du borde ha vetat att det kan skada någon bara på grund av hundens ras. (Se till exempel Roupp v.Conrad, 287 A. D. 2d 937 (N. Y. App. Div. 2001).) Men vissa stater och kommuner har rasspecifika lagar som definierar gropstjurar och några andra raser som farliga hundar. Även utan en sådan regel, om en tvist går till domstol, kommer resultatet att bero på fakta och domaren eller juryns inställning., Stora hundar av raser som Populärt tros vara farliga, såsom Dobermans, tyska herdar och gropstjurar, kan bedömas hårdare än hundar av gosigare raser.

”akta dig för hund” tecken. Oroa dig inte att sätta upp ett varningsskylt är liktydigt med att erkänna att din hund är ett hot, landa dig i större problem om hunden någonsin skadar någon. Först och främst kommer tecknet att bidra till att undvika bett-vilket är långt föredraget än att vinna en juridisk kamp över en bit senare., För det andra, om du tror att din hund kan skada någon, finns det nästan säkert andra bevis på hundens farlighet förutom det faktum att du sätter upp ett varningsskylt. Och för det tredje använder många husägare dessa tecken i hopp om att de ska avvärja inkräktare, även om deras hundar inte har någon historia av att vara farliga.,

försvar för ägare av farliga hundar

även om hunden hade en historia av aggressivitet, kan dess ägare kunna undkomma ansvar genom att bevisa att den skadade personen provocerade hunden, frivilligt riskerade skada, eller var intrång på privat egendom där hunden var ordentligt begränsad. (Se ”en hunds ägares rättsliga försvar” för mer.)

tala med en advokat

reglerna om ansvar för en skada som orsakas av en hund varierar från stat till stat. Resultatet av vilket fall som helst beror på hur lagen (inklusive statliga domstolsbeslut) gäller för de särskilda omständigheterna., Oavsett om din hund har skadat någon eller om du är den skadade, överväga att tala med en personskada advokat som kan hjälpa dig att skydda dina rättigheter.