”Neoliberalism” är inte en tom epitet. Det är en riktig, kraftfull uppsättning idéer.

internationella påtryckningar tvingade östasiatiska länder att liberalisera sina kapitalflöden, vilket ledde till en finansiell kris som IMF senare utnyttjade för att kräva ännu mer smärtsam åtstramning. Europeiska unionen skapades för att underlätta åtstramningen som förstör en generation i länder som Grekland, Portugal och Spanien. (IMF själv omprövar sina åtgärder under de senaste decennierna; titlar som den har publicerat, inklusive Neoliberalism, Översålt?,, visa den breda användbarheten av termen.)

marknaderna definierar fler och fler aspekter av våra liv

den tredje betydelsen av ”neoliberalism”, som oftast används i akademiska kretsar, omfattar marknadsöverhöghet — eller utvidgning av marknader eller marknadsliknande logik till fler och fler sfärer av livet. Detta har i sin tur ett betydande inflytande på vår subjektivitet: hur vi ser oss själva, vårt samhälle och våra roller i det., En insikt här är att marknader inte förekommer naturligt men istället byggs genom lag och praxis, och dessa metoder kan utökas till realms långt bortom traditionella marknader.

en annan insikt är att marknadsutbyten kan skapa en etos som slutar forma mer och mer mänskligt beteende.vi kan i allt högre grad se oss själva som lite mer än mänskligt kapital som maximerar våra marknadsvärden.

det här är lite abstrakt, men det spelar verkligen roll för vår vardag., Som den politiska teoretikern Wendy Brown noterar i sin bok Undoing the Demos: Neoliberalism ’ s Stealth Revolution, Högsta domstolen fallet välter ett sekel kampanjfinanslag, medborgare United, handlade inte bara om att se företag som politiska medborgare. Kennedys åsikt handlade också om att se all politik som en form av marknadsaktivitet. Frågan, som han såg det, var hur man bevarar en ” politisk marknadsplats.”I denna marknadscentrerade uppfattning är demokrati, tillgång, röst och andra demokratiska värderingar platta, ersatt med en tunn faner av politisk verksamhet som en typ av kapitalrätt.,

du kanske inte tror på nyliberalism, men nyliberalism tror på dig

Varför spelar det någon roll om du inte bryr dig mindre om IMF eller subjektivitet? 2016-valet framförde verkliga meningsskiljaktigheter i Demokratiska partiet, meningsskiljaktigheter som inte är reducerade till empiriska argument eller argument om vad en uppnåelig politisk agenda kan vara. Dessa meningsskiljaktigheter kommer att bli viktigare när vi går vidare, och de kan bara besvaras med en förståelse för vad Demokratiska partiet står för.,

en mycket framträdande konflikt var kampen mot free college under den demokratiska primär. Det handlade inte om prislappen; det handlade om den roll som regeringen borde spela för att hjälpa till att utbilda medborgarna. Clinton hävdade ursprungligen att ett universellt program skulle hjälpa människor som inte behövde hjälp — varför betala för Donald Trumps barn? Detta återspeglar fokus på behovsprövade program som dominerade det demokratiska beslutsfattandet under de senaste decennierna., (Några av de ursprungliga människorna som ville återuppfinna det demokratiska partiet, som Charles Peters i sin 1983-artikel ”ett nyliberalt manifest”, krävde medel-testning av Social trygghet så det tjänade bara de mycket fattiga.)

Bernie Sanders hävdade istället att utbildning var en rättighet, och det bör garanteras till alla amerikaner oavsett rikedom eller inkomst. De två rivalerna kom till en smart kompromiss efter kampanjen och drog slutsatsen att Offentlig undervisning borde vara gratis för alla familjer med inkomst på mindre än $125,000 — ett förslag som redan fungerar som en bas från vilken aktivister kan bygga.,

detta pekar på en oenighet när vi går vidare. Bör Demokratiska partiet fokusera på de mest utsatta, på språket för tillgång och behov? Eller ska det fokusera på alla, på rättsspråket?

Vi ser en liknande kamp i vården. Skräckfilmen skurken i Republikanska hälsovårdsreformen har dödats och kastats in i sommarlägersjön, och vi sitter alla på stranden rädda för att den odöda kroppen helt enkelt kommer att gå tillbaka ut., Under tiden måste demokraterna tänka på om deras hälsovårdsmål kommer att bygga på ACA-ramen eller om de mer aggressivt bör förlänga Medicare för fler människor.

Chait hävdar att ” han Demokratiska Partiet har utvecklats under det senaste halvseklet, som något parti gör under en lång tid. Men den grundläggande ideologiska avgrunden i sin ekonomiska politik har inte förändrats dramatiskt sedan den nya affären.”Om du tror att det är sant hänger på vad du tycker om de relativa fördelarna med offentlig och privat tillhandahållande av varor., För det var helt klart en viss förändring i det demokratiska beslutsfattandet — och förmodligen i dess ”ideologiska rösterna” – någon gång mellan 1976 och 1992. Det blev mycket mer acceptabelt att låta den privata marknaden driva resultat, med regeringen att hjälpa genom skattelättnader och olika knuffar. En inflytelserik 1992 bok, återuppfinna regeringen, av David Osborne och Ted Gaebler, beskrev en regering som skulle ”styra, inte row.”(FDR trodde regeringen kunde och borde ro.)

en annan plats vi kan se en paus i det demokratiska partiet är i sin syn på full sysselsättning., Mellan 1944 och 1988 fanns frasen ”full sysselsättning” i varje demokratisk Partiplattform och nämndes vanligen i Demokratiska tillståndet i unionens adresser. Som en utmärkt Ny rapport från Center for Economic and Policy Research, en grupp som heter Fed Up, och Centrum för folkdemokrati understryker, full sysselsättning var också en kärnfråga för medborgarrättsrörelsen. Sedan försvann den, och sattes bara tillbaka i plattformen för 2016-valet.

detta återspeglar olika åsikter om hur ekonomin fungerar., Om det i allmänhet fungerar för vardagliga människor, fokuserar det viktigaste på utbildning och tillgång. Det finns i allmänhet ingen roll för statliga åtgärder, utanför teknokratiska tweaks, för att se till att vi har full sysselsättning. Den sida som ser ekonomin som underpresterande för alla, oavsett hur deras kompetens ser ut, skulle betona makroekonomiska strukturella faktorer mer, som Demokrater gjorde före 1989.

eller ta den allmänna inriktningen mot näringslivet., En annan politisk oro som har gått in och gått, den demokratiska plattformen över tiden är antitrustagendan-oro över koncentrationen av stora företag. Den 2016 Demokratiska plattformen sade: ”stora företag har koncentrerat sin kontroll över marknader i större utsträckning än amerikaner har sett i årtionden” och att demokrater ”kommer att göra konkurrenspolitiken och antitrust starkare och mer lyhörd.”Återigen markerade det en återkomst av språk som var utbredd i mitten av århundradet, men det försvann efter 1988.,

en annan förändring som ”nyliberala” Demokrater tog till partiet var en mindre skeptisk inställning till finansindustrin. En gång för att hålla finansiärer i kontroll blev demokraterna mycket mer defentiella för branschen. En inflytelserik bok från 1997 av Bob Litan och Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, hävdade att New Deal-metoden var daterad och att kongressen skulle placera ”ett större beroende av mer riktade insatser för att uppnå politiska mål snarare än breda åtgärder, såsom platta förbud mot vissa aktiviteter.”Vi lever fortfarande med denna kamp.,

Vi kan lämna det till historikerna att pussla ihop varför och hur Demokrater fattade beslutet att flytta kursen på 1980-talet, betonar innebär testning, privatisering av viktiga statliga tjänster, utbildning som ett botemedel-allt, och en förtroendefull inställning till stora företag. Men det gjorde de, och vi måste ta reda på vad som kommer härnäst. Vi behöver en fullständig paus med vad som hände tidigare, både för att tiderna är olika och för att de senaste lösningarna — oavsett ord du använder för att beskriva dem — inte skär det längre.,

Mike Konczal, en Vox-kolumnist, är en kollega med Roosevelt-institutet, där han arbetar med finansiell reform, arbetslöshet, ojämlikhet och en progressiv vision av ekonomin. Han bloggar också på Rortybomb, och hans Twitter handle är @rortybomb.

den stora idén är Vox hem för smart diskussion om de viktigaste frågorna och idéerna inom politik, vetenskap och kultur — vanligtvis av externa bidragsgivare. Om du har en idé för en bit, slå oss på [email protected]. – herr talman!,