för 20 år sedan, den 11 Maj 1998, Indien genomförde kärnvapenprov. Vilka var de omständigheter som ledde till testerna? Vad fick Indien från dem? Kunde testningen ha hänt vid en annan tidpunkt?,

  • Skrivet av Noah Sinha |
  • Uppdaterad: 11 Maj 2018 8:13:46

PM-Atal Bihari Vajpayee på provplatsen i Pokhran med DRDO chief P J Abdul Kalam (vänster), och AEC Ordförande och DAE Sekreterare R Chidambaram. (Snabb Arkiv)

Anil Kakodar, kärnfysikern, var chef för Bhabha Atomic Research Centre när Indien genomförde kärnvapenprov i Pokhran i Maj 1998. Han hade också varit aktivt involverad i kärnvapenproven från 1974., Från 2000 var han sekreterare, avdelningen för atomenergi och ordförande för atomenergikommissionen, som han höll i nio år. det var under sin tid som AEC-ordförande att avtalet om civilt kärnkraftsssamarbete förhandlades fram. Tjugo år efter Pokhran 1998 berättar han Indian Express varför och hur Indien genomförde och fick från testen.

läs / Pokhran kärnvapenprov: två decennier senare

Varför var testerna så viktiga för Indien vid den tiden?,

Du har uppdateringar

den globala kärnkraftsstyrningen efter andra världskriget hade NPT (Nuclear Non-proliferation Treaty) som grund och den hade delat världen i P-5 och andra. Indien, även om det är fullt inbäddat i den fredliga användningen av atomenergi, var inte särskilt nöjd med denna diskriminerande Värld. Jag minns (Dr Homi) Bhabha hade flera gånger sagt att Indien kunde göra en bomb på 18 månader. Av olika skäl hände det inte, men det var ett mycket djupt obehag med den diskriminerande regimen., Sedan på 1990-talet, kom (förhandlingar om) CTBT (omfattande Test förbud fördraget). Det ledde till en svår situation. Om vi gick med på CTBT skulle vi ha stängt vår kärnvapenmöjlighet för alltid. Om vi vägrade att underteckna, skulle vi uttryckligen ange varför vi inte vill underteckna. Jag kommer inte ihåg det exakta datumet nu, men då hade en tidsfrist fastställts för undertecknandet av CTBT. Det var någon gång 1998, efter Maj.

det andra var förstås att Pakistan efter 1974 aktivt hade börjat förvärva kärnvapen., Kina delade teknik och material med Pakistan, och det var offentlig kunskap. De indiska väpnade styrkorna visste mycket väl att Pakistans armé hade kärnvapen. Och så var det en situation där Indien stod inför två kärnvapenkunniga motståndare. Om Indien var tvunget att fortsätta med sin verksamhet, inklusive verksamheten att utveckla sig själv, kunde det omöjligen inte göras under hot av två kärnvapenkonflikter. Vi var tvungna att avskräcka.,

det fanns också andra geopolitiska skäl, men poängen är att situationen hade kommit till en nivå där vi var tvungna att fatta ett beslut (att testa). Processen gick igenom flera premiärministrar.

Dr Abdul Kalam spelade en avgörande roll när Indien testade sina kärnvapen på Pokhran 1998 när vajpayeeregeringen var vid makten

så var den omedelbara utlösaren den hotande tidsfristen för CTBT?

säkerhetssituationen vid den tiden blev mycket dålig. Men CTBT var naturligtvis en mycket viktig faktor. Förberedelserna (för kärnvapenprov) hade pågått ganska länge., Det som diskuterades var testmatrisen. Den stora utmaningen var hur man säkrade maximala vinster för landet när det gäller datainsamling och validering av vapendesignfunktioner så att vi inte skulle behöva testa igen.

åsikt / ser tillbaka för att mäta vinster och förluster av Pokhran-tester för 20 år sedan är viktigt för att se framåt

så det var denna insikt om att detta var Indiens enda chans att testa?

vi pratade inte om det. Men jag var medveten om att vi bara hade en chans., Det finns människor som säger att vetenskapligt måste du ha möjlighet att testa igen … men det är, du vet, om önskemål var hästar…. Jag var mycket tydlig i mitt sinne att detta var vår enda chans. Eftersom jag visste vad som kommer att hända efter testen är klar.

Jag var också mycket oroad över att Indien blev en pariah-stat. Ett stort land som Indien kan inte förbli en paria i global ordning. Vi måste integreras i den globala ordningen. Därför hävdade jag mycket starkt att vi gör ett fissionstest och ett fusionstest (termonukleär) samtidigt., Sedan hade vi naturligtvis dessa mindre tester där vi kunde prova flera idéer och också visa att vi kunde kontrollera avkastningen som vi vill.

PM Atal Bihari Vajpayee på testplatsen i Pokhran

var den internationella reaktionen på testen helt på förväntade linjer eller tog någon oss överraskad?

en mycket utförlig analys hade gjorts om vad den internationella reaktionen skulle vara. Mer eller mindre hände det som förutsagt. Men det fanns också många av dessa länder, som hamrade oss offentligt men vidarebefordrade gratulationsbudskap genom inofficiella kanaler.,

vilka var dessa länder?

Jag skulle naturligtvis inte namnge någon av dem. Men det fanns en hel del. Inte ett mycket stort antal men ett sortiment av länder som berättade för oss att vi gjorde en bra sak. Det gav oss en bra känsla.

var de händelser som följde under de närmaste åren, inklusive civil nuclear deal, planerad 1998? Var det en insikt om att Indiens status som paria inte skulle fortsätta länge?

kärnenergiavtalet var naturligtvis inte planerat alls. Men, en helt annan global dynamik var på play post 1998, på grund av en mängd olika skäl., Den indiska ekonomin gick mycket bra på den tiden. Kina har haft en aldrig tidigare skådad ökning. De utmärkta Jaswant Singh-Strobe Talbot-samtalen strök ut många problem. Förenta staterna hade ännu inte upptäckt skiffergas och kärnkraften var fortfarande mycket viktig för den. Ett ekonomiskt växande Indien innebar att Indien skulle köpa mycket energi från marknaden, och prognoserna var att Indien skulle köpa så mycket energi att det skulle öka volatiliteten i globala energipriser.

så det fanns helt ny dynamik på spel., Energi blev mycket viktigt, motvikt Kina hade blivit mycket viktigt. Och Indiens växande ekonomi kunde inte ignoreras. Så det fanns en annan chans för oss att ställa saker till rätta.

vi bestämde oss för att göra vårt för att göra klimatet mer gynnsamt för oss. När allt detta hände tryckte vi på designen för vårt Pfbr-projekt (Prototype Fast Breeder Reactor) och lanserade PFBR. Vi försökte i princip berätta för världen att om vi inrättar PFBR betyder det att vi talar om åtminstone ett par ton plutonium., Det skickade de signaler vi ville att det skulle skicka, och medförde avsedda resultat.

hur förändrades situationen så dramatiskt inom några år?

en mängd olika saker hände. Några av dem har jag nämnt tidigare. Indien växte och betraktades som en attraktiv kärnmarknad. Ryssarna var mycket angelägna om att leverera till oss, men de sa att de skulle behöva reda ut NSG (Nuclear Suppliers’ Group rules). Vi sa att du skulle reda ut NSG. Fransmännen ville leverera men igen var det NSG-hindret., Och det blev klart för dem att för att reda ut NSG-reglerna skulle de behöva prata med amerikanerna. Under tiden var amerikanerna själva intresserade av att göra kärnvapenhandel med Indien.

det blev allt tydligare för oss att vi var i stånd att se till att vi kan komma in i denna bredare internationella kommersiella verksamhet på våra egna villkor. Faktum är att vi befann oss i en ganska befallande position. Så vi ritade våra röda linjer. Vi klargjorde att vårt strategiska program bör förbli utanför skyddsåtgärderna (mekanism)., Om vi upprättar något med internationellt samarbete har vi aldrig haft några problem med att öppna upp det för inspektioner eller internationell granskning. Vi var redo att sätta några av våra befintliga reaktorer under skydd, men på det uttryckliga villkoret att deras leveranser aldrig skulle störas. Vi hade ont om uran och behövde internationella förnödenheter. Men vi var också säkra på att vårt strategiska program inte skulle omfattas av garantier. Och så utarbetades en separationsplan., Efter långvariga förhandlingar hade vi avtal om civilt kärnenergisamarbete med Förenta staterna och liknande avtal med Frankrike, Ryssland och andra länder. Däremellan blev Indien fullvärdig partner i mega Iter-projektet (International Thermonuclear Experimental Reactor). Så småningom kom NSG-undantaget också in.

Så, hur har Indien förändrats till följd av kärnvapenproven?

situationen idag är så här. Indien är fortfarande inte riktigt i mainstream, i den meningen att vi ännu inte är fullvärdiga NSG-medlemmar och vår vapenstatus är de facto men inte de jure., Så det är inte som om allt är gjort, men jag tror att vi är någorlunda integrerade i det internationella kärnkraftsområdet. Vi kan fortsätta med vår verksamhet som vi vill.

den viktigaste nedgången har varit när det gäller tillgång till internationell teknik. Före detta händer, även (erhålla) en high-end dator (från utlandet) var en no-no. Allt detta har förändrats., Även med Förenta staterna har vi nu ett högteknologiskt försvarssamarbete, NSSP (nästa steg i strategiskt partnerskap) hände, och det har skett ett växande engagemang för de högteknologiska sektorerna för försvar, rymd och atomenergi. I dag anser jag att vi är väl integrerade med resten av världen när det gäller teknik. Och det ger mycket utdelning till landet.

till exempel skulle Indien bli en partner i ITER inte ha hänt om de inte visste att Indien var en stark aktör inom kärnteknik., Vi är nu en del av ett stort antal internationella mega-science projekt som LIGO, och trettio meter teleskop. Omvärlden tror att det kan vinna genom att omfamna Indien.

då finns det den nationella stoltheten. Det är svårt att identifiera påtagliga fördelar med det, men det är en mycket viktig faktor. Indiens ställning globalt har gått upp. Uppfattningen om Indien har förändrats. Och det hjälper handel och ekonomi. Vi talar om vår demografiska utdelning som en fördel. Kapaciteten hos denna unga befolkning har ökat flera gånger eftersom vi är tekniskt integrerade., Oberoende är mycket bra, men vi får inte heller återuppfinna hjulet. Tillgång till teknik är avgörande, och vi bör kunna välja och välja. Kärnvapenproven kanske inte enbart är ansvariga för denna teknikintegration, men den spelade en mycket stor roll.

titta på Indiens internationella ställning nu. Räkna bara de utländska dignitärerna som besöker Indien. Rita ett diagram över antalet regeringschefer som besöker Indien på ett år, och ni skulle se lutningen stadigt gå upp, inte omedelbart efter 1998 kanske, men definitivt några år senare., Och titta på profilen för dessa människor som kommer till Indien. Dessa är alla stora faktorer.

sedan, det finns vissa människor som beskriver effekterna av kärnvapenprov det på olika sätt. De säger att vi 1947 fick politisk frihet, i början av 1990-talet fick vi ekonomisk frihet, och efter 1998 fick vi teknikfrihet.

handlade kärnvapenproven också om att visa Indiens styrka?

kärnvapen har ett säkerhetsförhållande. Landet blir starkare, det finns en avskräckande, och man kan stabilisera säkerhetssituationen., Men det är också ett uttryck för landets tekniska förmåga. Och det, tror jag, förändrar väsentligt hur landet uppfattas, även ekonomiskt. Kalam brukade säga att styrka ger respekt.

var premiärministrarna alla övertygade om att genomföra testen? Vi vet att P V Narasimha Rao också hade beställt testerna 1995.

den breda bedömningen (i det politiska etablissemanget) var att det kommer att bli kortvarig smärta och långsiktig vinst. Den sortens förståelse fanns där., Frågan var om dagens regering var redo att ta den kortsiktiga smärtan. Det fanns frågor om hantering av inrikespolitik, politisk dynamik och maktstruktur. De (det politiska ledarskapet) gjorde alla denna beräkning. Ska vi göra testerna?. Jag tror, Premiärminister Atal Bihari) Vajpayee var mycket tydlig i sitt huvud. Han hade inga tvivel. Redan innan BJP kom till makten nämnde dess manifest kärnvapenprov. Naturligtvis Narasimha Rao var övertygad också och hade tagit några steg., Jag vet att Vajpayee ger mycket kredit till Narasimha Rao för testerna, och det med rätta. Vajpayee visste nog att han var tvungen. Det fanns absolut ingen vacillation från Vajpayee. Tjugo år nerför linjen, det verkar som om 1998-testerna bara var en utveckling som väntar på att hända.

så var testerna en säkerhet? Om inte 1998, då någon gång senare?

Nej, Jag tror inte att det är så lätt. Jag tror inte att det kunde ha hänt senare. Föreställ dig en situation där testerna inte hade gjorts 1998. Och föreställ dig att CTBT hade trätt i kraft., Vid den tiden visste ingen att CTBT så småningom inte skulle hända. I så fall skulle Indiens situation ha varit hemsk. Om du gör ett scenario byggnad från den tiden och framåt — Jag vet att det grenar sig i flera riktningar — flera saker kan ha hänt med en mängd olika konsekvenser. Idag kan vi känna oss nöjda med att så småningom allt föll på plats.

CTBT skedde inte så småningom. Men skulle Indien ha undertecknat det efter sina tester? Undertecknade CTBT och NPT en del av planen för att genomföra testerna?

det finns dessa frågor där CTBT är mycket diskriminerande., Personligen skulle jag dock tro att det inte hade varit en alltför stor fråga om att ha gjort testerna och etablerat oss som en kärnvapenstat. Vi har i alla fall ett moratorium (för ytterligare testning). Det här är min åsikt. Men det finns argument mot detta.

signering av NPT är naturligtvis uteslutet. Indien kan bara underteckna NPT om de erkänner Indien som en fullständig kärnvapenstat, och att jag tror kommer att riva upp NPT själv. Mitt tänkande har varit att NPT så småningom skulle bli irrelevant ur Indiens perspektiv., Men vi måste få alla anläggningar, inte bara när det gäller kärnkraft och handel, utan också den politiska statusen, sätet på det höga bordet. Det är vad Indien bör arbeta för, för att omvandla sin kärnkraftsstatus som de facto till de jure.

omedelbart efter 1998 års tester, och starkare under debatten om civilt kärnenergisamarbete med Förenta Staterna, väckte flera röster, inklusive några från atomenergiinstitutet, frågetecken om kärnvapenprovens framgång, särskilt den för termonukleära anordningen. Kan dessa debatter vila?,

enligt min mening existerar inte den debatten. Men jag vet varför det har uppstått. Det har hänt på grund av placeringen av den termonukleära enheten. Fissionsanordningen och fusionsanordningen placerades på olika platser, mer än en mil bort. Den termonukleära enheten placerades i en mycket hårdare miljö, i mycket hårdare sten. Den markrörelse som du observerar efter testet är en mycket stark funktion av placeringen. Vad som hände är att en krater hade utvecklats på fissionsapparatens plats, medan det vid platsen för termonukleär enhet fanns en höjd., En krater är ett tecken på högre avkastning. När avkastningen ökar, markformen som du får rör sig från en höjd mot en krater. Så argumentet var att fusionsanordningen hade producerat ett lägre utbyte än fissionsanordningen. sättet att lösa detta är att faktiskt gå genom instrumentala avläsningar. Vi kan också simulera jordens rörelse tillbaka för att se om den beräknade markformen matchar den faktiska markformen. Och all denna övning har gjorts.

det fanns begränsningar under vilka Testerna utfördes., De två enheterna måste testas tillsammans, för om en testades först skulle den ha skadat den andra. Den totala avkastningen måste också kontrolleras, den kunde inte ha överskridit ett visst antal eftersom det fanns befolkade byar i närheten och de måste skyddas.

Varför var den termonukleära enheten så viktig för oss?

Tja, det fanns människor som inte ville ha termonukleära tester. Det var detta argument att om du utför två liknande tester framgångsrikt, du fastställa tillförlitligheten bättre., Men då skulle det också ha inneburit att vi begränsar vår avskräckande förmåga till endast 15 kilo ton. Kärnvapen kallas fredsvapen, på grund av avskräckningen de erbjuder. Om du vill ha en effektiv avskräckning, måste du ha en kapacitet högre än din motståndare.

ägde den efterträdande regeringen upp kärnvapenproven?

Tja, till viss del hände det under tiden för kärnvapenavtalet. Indiens kärnkraftspolitik har alltid varit en del av ett nationellt samförstånd., Tyvärr har diskussionerna kring den efter 2000 blivit polariserade, liksom diskussionerna kring de flesta andra ämnen. Polariseringen är inte av ideologiska eller tekniska skäl. Grundregeln är att jag kommer att bete mig annorlunda om jag är i regeringen och helt annorlunda när jag är i opposition.

har denna avskräckning visat sig vara effektiv de senaste åren? Vi har haft stand-off med Pakistan och Kina vid olika tidpunkter under de senaste två decennierna. Kan händelseförloppet ha varit annorlunda om vi inte var kärnvapenarmade?,

låt mig uttrycka det lite annorlunda. Föreställ dig en situation där Indien inte var en kärnvapenstat, och våra två grannar hade kärnvapen. Argumentet att Pakistan inte skulle ha gått på kärnenergiområdet om Indien inte hade testat håller inte. Pakistan hade kärnvapen långt före 1998 och det var allmänt känt. De hade inte testat eftersom de inte behövde. Om du redan har vapen med beprövad design behöver du inte testa. Det är bara för människor som oss, som utvecklade våra vapen genom vår egen R&D, som behövde göra testerna.,

så du kan föreställa dig den här situationen att ha två kärnkraftsmottagare som delar gränsen med oss. Och då finns det dessa så kallade lågintensiva konflikter eller skarmishes på gränsen. Att inte ha ett kärnvapen i denna typ av situation är en fruktansvärd sak. Den andra sidan kan fortsätta spela med oss. Det är vad vi kallar på Hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo kal 10 km le lo. Jag anser att det är mycket tydligt att det hade varit mycket värre för oss.

om båda länderna inte har kärnvapen, kvarstår konventionell överlägsenhet., Om båda länderna har kärnkraftskapacitet kan skärmytslingarna äga rum, men jag tror att status quo mer eller mindre råder. Men då är detta en mycket stark funktion av hur avskräckningen hanteras. Eftersom skärmytslingarna kan hända endast inom toleranströskeln. Och det viktiga är vad den andra sidan uppfattar vår toleransgräns att vara. Och där tycker jag att situationen är väldigt komplex. Hantering av avskräckning är en stor stor konst.

hur tror du att vi har klarat av att hantera vår avskräckning?

Jag skulle inte vilja åka dit. Men en sak är klar., It (kärnkraften) har bidragit till att stabilisera situationen. Jag tror att det kunde ha varit mycket värre, om vi inte hade testat.

skulle vi någonsin behöva testa igen?

Tja, jag kommer inte att ge ett vetenskapligt svar. Ett realistiskt svar på den frågan är att jag inte tror att vi kommer att få en ny möjlighet att testa. Vila är alla önsketänkande.

hur hjälpte kärnvapenproven atomenergisektorn och Indiens atomenergiprogram?

min enda olycka är att atomenergisektorn inte har gynnats så mycket som den borde ha., Vårt kärnenergiprogram har tyvärr inte utvecklats på det sätt som vi hade förväntat oss. Det har funnits olika skäl till detta. Vi hade problemet med ansvarslagen, då (amerikanskt företag) Westinghouse hamnade i finanskris, även det franska företaget Areva hade problem. Nu, naturligtvis, ansvarsfrågan är bakom oss, Westinghouse konkurs håller på att redas ut, och Areva är också få avgöras. Förra året godkände regeringen tio reaktorer på en gång. Så jag tror att vi nu är på en snabb uppåtgående kurva.

hur mycket skadade debatten om ansvar programmet?,

ekonomiskt, det gör inte mycket av en skillnad. Men jag tror att det har bidragit till 4-5 års försening för kärnkraftsprogrammet för att dra nytta av den nyöppnade internationella handeln. Uppriktigt sagt hade jag inte förväntat mig så mycket politisk debatt om ansvar. Domstolen fallet på Union carbide incident hände ungefär samtidigt. Det förändrade själva naturen och filosofin om ansvarsarrangemang. Det internationella ramverket för skadeståndsansvar på kärnenergiområdet fungerar enligt vissa antaganden. Dessa antaganden förändrades i Indien på grund av denna utveckling.,

var skulle du ha velat se Indiens kärnkraftsprogram 2018?

det fanns en tid då Indien byggde nästan nio reaktorenheter samtidigt. Min utgångspunkt skulle vara att komma tillbaka till den nivån. Om du gör det, och du har en Byggperiod på fem eller till och med sju år, bör du bygga en reaktor varje år. Enligt mig borde vi ha börjat där. Och sedan sker hastigheten för framåtriktad rörelse i geometrisk progression.

tror du att stressen på solenergi har skadat kärnenergisektorn?,

Jag tror inte att det finns någon konflikt i sol och kärnkraft. De måste samexistera. Det finns komplementaritet. Den ena är diffus, den andra är koncentrerad, den ena är centraliserad, den andra är decentraliserad. På lång sikt kan detta land inte klara sig utan kärnkraft. När vi försöker ersätta fossila bränslen med icke-fossila energikällor är kärnkraft det enda alternativet som erbjuder en baslastkapacitet. Sol eller vind kan inte vara din baslast. Och du kan inte köra ditt rutnät utan ett basbelastningsbränsle.

the Indian Express är nu på Telegram., Klicka här för att gå med i vår kanal (@indianexpress) och hålla dig uppdaterad med de senaste rubrikerna

för alla de senaste förklarade nyheterna, ladda ner Indian Express App.

  • taggar: Pokhran nuclear test