foto av Joshua Lott/Getty Images
Religionsförsändelser har flyttat hem till religiondispatches.org. – herr talman!, Du kan också hitta rewire News Group religion täckning här.
sommaren 2008 hade John McCain två jobb: behålla ledningen för sitt parti som sin presumtiva presidentkandidat och hitta en löpande kompis. Dessa uppgifter var, som historien visade, dödligt sammanflätade. Men på den tiden, När amerikanerna såg valet utvecklas, verkade historien spännande om det var enkelt: en ung, karismatisk uppkomling Demokrat som körde mot en gammal vakt republikan. Ingen pundit förutspådde detta som början på en ny era av amerikansk politik., Det var bara en annan runda i den” djärva kontra gamla ” plot av nationella val.
min uppgift att sommaren, som tilldelades av redaktörerna vid de relativt nya Religionsförsändelserna, var att skriva en bit om John McCains religion. McCain hade gjort några påståenden om en pånyttfödd upplevelse, och han allierade sig med den ”kristna tron.”Men det verkade något saknas i mitten av detta föredrag. När jag började forska, tänkte jag inte på arbetet som undersökande., Jag trodde att jag skulle se över anpassningen mellan de amerikanska militära och amerikanska religionerna, ett ämne som Jon Ebel har skrivit vältaligt. Istället hittade jag något annat. Att ”något annat” handlar lika mycket om vad den amerikanska allmänheten behöver höra om religion som det handlade om vad McCain kände eller tänkte på religion.
den 30 augusti 2018 hittade John McCains familj någon form av rituell vila för sin kropp vid North Phoenix Baptist Church., Eftersom kommentatorerna fortsätter att diskutera meningen med hans offentliga liv hoppas jag att vi, väljarna, fortsätter att fråga vilken betydelse vi finner i en sådan samlingsritual och kollektiv ritual i en ålder som definieras av hans mycket specifika och enormt följdmässiga politiska val och representativa religion.
***
”Jag vet hur världen fungerar. Jag känner till det goda och det onda i det.”- John McCain
När tal vänder sig till skärningspunkten mellan religion och politik, religioner är en borrning att ha runt; vad du vill är titter och nöjen., Men forskare av religiösa studier erbjuder inte mycket genom demonstrativ överraskning vid obsceniteter av offentlig tro. Som strippklubbens manager har de sett allt förut. Viska till en religionist att den kristna kandidaten har ett barnbarn producerat utom äktenskapet och du får en omgång one-upmanship. ”Om du tycker att det är galet, låt mig berätta om nunnan i Dubuque som … den hinduiska prästen som … den katolska fotbollsmamman som … den återfödde presidenten som …” eller, lika troligt, du kan få en liten axelryckning, en rulle av ögonen och en liten harrumph., ”Religiösa människor är precis som icke-religiösa människor”, påpekade en kollega nyligen för mig”, förutom religiösa människor har hela kosmologier för att förklara sina misslyckanden.”
vad som kan verka som en flippant position är faktiskt en utarbetad argumentativ utsiktspunkt som religionsforskare har raffinerat i över hundra år. Religionister är, genom sin utbildning, av sin dispositional natur, mindre intresserade av debunking av det religiösa ämnet (”Jag visste att du ljög!”) än vi är i studien av det religiösa ämnet (”ett så komplicerat sätt att förstå världen!”)., Vad religionsutövare har lärt sig genom all denna analys är att det inte finns några konsekventa eller rena religiösa ämnen.
det har funnits män och kvinnor genom historien—av högt, ledad tro och imponerande, praktiserad fromhet—som har hittat sätt att synda, förebygga och till synes motsäga det ideala postulatet i sina ortodoxier. Det är ingen överraskning att en man med Kristen konsensus kan ha en Afrocentrisk predikant, eller en evangelisk kan ha en impregnerad tonåring, eller en katolik kan ha en svaghet för plagiering, eller en episkopal kan ha en längtan efter Charles Keatings pengar., Dessa är inte undantag i studien av religion, de är reglerna. Män och kvinnor tror även när de kämpar, obevekligt, att uppträda.
så när jag säger att John McCain kanske inte tror på Gud, gör jag det med seriös tanke och utan liten likgiltighet. Det betyder väldigt lite för mig (som väljare, som tänkare och som troende) att John McCain inte formulerar en gudom som är bekant för någon tillgänglig benämning av kristendomen (eller judendomen eller hinduismen eller Islam). John McCain är otvivelaktigt en man med mod och intelligens., Att föreslå att han inte är igenkännlig Baptist (eller skenbart Episcopalian) är bara att visa att vårt företag av kräsna religion från politiska kandidater saknar, exakt, religionens realiteter.
i viss kontrast till journalistikens sysselsättningar förutser religionisten inte craven, förutsatt att alla trosord pandrar retorik som är avsedda att blidka män med vapen och tjejer med Gud(er). Snarare är vårt jobb att samla de tillgängliga artefakterna av religion (ord och handlingar som tillhandahålls i arkiv eller offentliga register) och göra en analys av ämnet., För religionsstudenter är denna analys inte en inneboende apolitisk övning, men det är i bästa fall en disentangled från teologiska recept. På något sätt, utan en Gud (men inte, som vi kommer att se, utan en kraftfull trosbekännelse) John McCain har skapat sig ett moraliskt läge, en diskurs, en rättfärdighetens retorik. Vad spelar det då för roll om han är eller inte, tekniskt sett, Kristen?
det är tydligen viktigt för honom, och hans motståndare, och kanske det spelar roll för dig., McCain har flera gånger noterat att ” Nummer ett Fråga… att människor bör göra ett urval av USA: s president kommer denna person fortsätta i den judisk-kristna principen som har gjort denna nation det största experimentet i mänsklighetens historia?”En persons tro är, enligt McCain, en” viktig del av våra kvalifikationer att leda.”Bracketing hans tvivelaktiga grepp om konstitutionell historia, McCains ord styra vår bedömning. Hur ska vi uppskatta förekomsten av en sådan judisk-kristen princip? Och är en sådan princip korrekt religiös?,
När jag fortsätter här med en studie av McCains religiösa ord och religiösa handlingar, är det värt att notera att det inte finns något test, ingen katekism och ingen shibboleth (så mycket som röstberättelsen kan, av någon anledning, önska en) som kommer att bevisa religiös identitet eller personligt engagemang för en viss Gud. Folk säger och gör en massa saker som de egentligen inte menar., Att försöka veta vad folk faktiskt tror, eller vad de faktiskt betyder, kräver psykisk skicklighet långt bortom räckvidden för de flesta refereed tidskrifter, de flesta tenured akademiker, och säkert bortom polygraph gränserna för de amerikanska medierna. Kom ihåg (ja, du, Senator McCain; du, Senator Obama; och du, röstar amerikaner): ord av tro är just det: ord. Att känna en mans religion som observatör (en väljare, en journalist, en forskare, en utomstående troende) är att bara och helt känna till sitt språkspel. Det här är John McCains.,
troshandlingar
från början bör det vara klart att vi inte har mycket att studera. Den mest konsekventa aspekten av McCains religionsföreställning är hans droopiness mot uttrycksfull hängivenhet. När det gäller gemensam ritual och institutionell tillhörighet—de sociala uttrycken för religiös tro—erbjuder McCain lite mer än en förvirrande hopscotch av kyrkor och en känsla av presumtiv Protestantism., Hans starkaste tro har varit politiska manövrar, som hans 2008 försök att skapa allianser med evangeliska ledare i ett försök att övertyga partiets bas att han är en bibeltroende. Detta trots att han fördömde den religiösa rätten år 2000 som ”agenter för intolerans” och trots den definitiva sanningen att han inte var, av någon användbar mening i den kategorin, en evangelisk. Detta är en av de många anledningarna till att valet av guvernör Sarah Palin var ett så briljant val som medkonspirator 2008. Central gjutning kunde inte ha levererat ett bättre religiöst skägg.,
även i sitt konvent tal 2008 McCain skulle inte beundra offentligt Palins religiösa tro, väljer snarare att notera att ” hon vet var hon kommer ifrån och hon vet vem hon arbetar för. Hon står upp för vad som är rätt, och hon låter ingen säga till henne att sitta ner.”McCains retorik är fylld med anrop av chutzpah och självständighet, även som hans har varit en (teologisk och professionell) karriär böjd på en studerad måttlighet. ”I slutändan”, skriver McCain biograf John Karaagac, ” kan vi säga att McCains liv erbjuder en studie i lämplighet.,”
Ja, McCain har gjort vad som förväntades av honom: han, barnbarnsson till en Biskopspräst, deltog i en Biskopsskola, matriculated till Naval Academy, ägnade sig sedan åt militärtjänst innan han överförde sin plikt till valt kontor. I gymnasiet deltog han i obligatoriskt kapell varje morgon och obligatorisk kyrka två gånger på söndagar. Han lärde sig varje rad av Nicene Creed och apostlarnas trosbekännelse, handlingar av memorering som senare skulle tjäna honom rollen som Ad hoc prison chaplain i Hanoi Hilton., När han gifte sig med en kvinna mer regelbundet religiös, följde han henne till kyrkan när de hade tid att gå. Han skulle lyssna och nicka och tro att det var något bra med all denna gemenskap, all denna kärlek.
en sådan återgivning av McCains lämpliga religiösa liv misslyckas med att erbjuda den köttiga, prickiga McCain; McCain of infamy och beundran. McCains livshistoria (artikulerad i memoarer och stumptal) är suffused med talk (och stolthet) för olydnad, oräddhet och bristande överensstämmelse. Han ser sig själv som en ” maverick.,”Kanske är det därför han har så svårt att binda med en benämning, och varför han inte gillar att prata om någonting som singularly medger som religiös hängivenhet.
För vissa observatörer är det faktum att McCain inte pratar mycket om sin tro, om sin kristendom, en nämnande oundviklighet. ”McCain är faktiskt väldigt autentisk genom att hålla den inuti”, skriver väljaren Eric Gorski i ett brev till New York Times, ”han bär inte religion på ärmen eftersom han kommer från en generation och uppfostran—Episcopalian—som tenderar att inte.,”
en sådan Socialt deterministisk förklaring kan gälla om McCain inte hade gjort ett abrupt drag till en annan kyrka i början av 1990-talet. även om hans kampanj listar hans tillhörighet som” Episcopalian ”korrigerade McCain en reporter 2007 och kommenterade,” förresten är jag ingen Episcopalian. Jag är Baptist.”Det året—före sin nuvarande nationella kandidatur, bara sju år efter att han var utrustad med Bush i South Carolina-såg många märkligt konfessionella påståenden från McCain om ämnen religiösa., ”Det var inte så mycket ett avslag på biskopskyrkan”, sade McCain i oktober 2007 om hans flytt till North Phoenix Baptist Church. ”Jag kom in i den kyrkan, jag satte mig ner, jag fick budskapet om återlösning och kärlek och förlåtelse, och det resonerade med mig. Jag fann att gå till den kyrkan var till nytta för mig i mitt liv.”
han” fick ”” meddelandet om inlösen.”Han har gått till kyrkan., Det här är påståenden om viss acceptans och närvaro, men inte den omvändelse eller heliga avsky som ofta beskrivs av individer vars världar har förvandlats genom en viss läsning av evangeliet, en viss predikares poignancy eller en viss ritualprocess. Att bli Baptist var, av McCains räkning, en söndagsuppehåll. För honom hittades denna kyrkliga idyll genom att sluta en av de minsta huvudvalörerna för att delta i den enskilt största protestantiska sekten, genom att lämna landet Gene Robinson för världen av Billy Graham, Rick Warren och Mike Huckabee.,
För människor som inte tycker om den invecklade kristna denominationalismen kan McCains förändringsspråk verka adekvat. Han körde en gång en Ford, nu kör han en Chevy: vad är skillnaden? För religioner (den typ av människor som älskar de röriga detaljerna i sekteristisk schism) ger McCains terse beskrivning av North Phoenix inte nästan tillräckligt med förklaring till vad som är en jolting swap, som att handla Jetta för en förort.
men McCain levererar ingen väckarklocka, ingen återuppväckning av hans ande för att förklara hans substitution av söndagskänslor., Han erbjuder inga specifikationer för vilken typ av Kristus som pressade honom från en bok med gemensam bön till Baptistens tro och budskap. Inte heller, som nämnts ovan, har han visat den ökade fromheten i omvandlingen. När han frågade hur ofta han går i kyrkan säger McCain: ”inte så ofta som jag borde.”När McCain frågade om han har deltagit i vuxendopet, en ritual som krävs för att omvända sig till konventet, säger han nej och kallar det” en personlig sak ”och tillade vid ett annat tillfälle att” jag tyckte inte att det var nödvändigt att göra det för mina andliga behov.,”
McCains beslut att inte delta i en stor ritual av Baptistpraxis kan vara latskap, kan vara diffidence, eller det kan vara en önskan att undvika hyckleri. Om jag inte tar nattvardsgång när jag går i en biskopskyrka, är det inte för att jag är antagonistisk mot kommunionen (eller Episcopalians). Jag tar inte nattvardsgång, för den här ritualen av tillhörighet är inte min för att jag inte hör hemma ordentligt. Varför väljer McCain att inte tillhöra där han påstår sig tillhöra? Om dessa ritualer inte är McCains, vilka är? Är hans böner Nicene fortfarande? Var de nånsin det?, McCains tro kräver en återgång till nödvändig high school ritual. Eller, som han skulle ha det, en återgång till Hanoi.
Faith Words
För de flesta politiska ledare är Gud fylld över sina tal, pressmeddelanden, golvförklaringar, redaktörer och memoarer som verbal pork barrel. Federala chefer och lagstiftare tenderar att kollapsa i förutsägbara mönster av religiös uppmaning, med hjälp av linjer från Matteus evangelium, bilder av David och Goliat, eller prata om förbund att bygga en stad på en kulle för att blomstra sina påståenden om politisk makt., Men under hans år av offentlig service före 2008 är John McCains tal modeller av sekulär ariditet. Han talar inte bara ibland om Gud eller tro eller USA: s kristna löfte; han gör aldrig. Faktum är att John McCain inte gillar att prata om religion. ”Jag är unashamed och unembarrassed om min djupa tro på Gud”, har han sagt, ”men jag försöker uppenbarligen inte ålägga mina åsikter på andra.”När man trycker, McCain har varit känd för att knäppa tillbaka till förhör reportrar,” det viktigaste är att jag är kristen. Och jag har inget mer att säga i frågan.,”
När McCain använder religiös metafor, är det språk spjälsäng från en annan försenad troende. McCain liknar sig själv till Reagan, en man vars tro gjorde ett överraskande utseende först när han uppnådde valt kontor. I sitt tal 2008 konvent, McCain uppmanade sitt parti att återvända till ” party of Lincoln, Roosevelt, och Reagan.”År 2000 separerade McCain samma parti från den religiösa högerns parti och påminde om:” mina vänner, Jag är en Reagan republikan som kommer att besegra Al Gore. Tyvärr, Guvernör Bush är en Pat Robertson Republikan som kommer att förlora till Al Gore.,”
denna Reagan republikan har kommit runt på Pat Robertson politik, volontärarbete att offra en gång för sitt land en bit av sig själv. Vid” Civil Forum on the Presidency ” modererad av Rick Warren vid Saddleback Church i augusti, och vid otaliga andra tillfällen under kampanjen, McCain har kanoniserat en anekdot för att svara på varje fråga om Gud, varje fråga om tro, varje undersökning om hans religiösa hängivenhet. Det här är naturligtvis Sagan om smutskorset på Hanoi Hilton., McCain beskriver denna period med repeterad (alltid torrögd) gripande, berättar hur hans engagemang för uppförandekoden lämnade honom att ruttna i fem och ett halvt år, hur fångad i ensam inneslutning han fick en minut eller två ute på juldagen, och hur en vakt såg honom rakt i ögonen på den dagen (den heliga dagen) och ”drog med sin sandal ett kors i marken.”
i de senaste presshändelserna har detta ögonblick i Hanoi blivit hans väg till Damaskus, berättelsen berättade för att shunt rykten om irreligion., Konverteringsberättelser har blivit obligatoriska formuleringar i amerikansk politik, vilket signalerar samtidigt teologisk affinitet med ett viktigt röstblock samt karaktären som krävs för att tjäna en verkställande post med populistisk ödmjukhet. Som statsvetare David S., Gutterman har observerat, ord av konvertering matar flera målgrupper:
de som har sin egen konverteringsberättelse kommer att kunna känna igen sig i andras historia, och de som inte räddas kommer förhoppningsvis att förföras av historiens plot, så att de kanske känner sig som kaotiska och fragmenterade, behöver bara följa den väg som blottas av berättelsen för att uppleva Jesus och bli hel.,
att konverteringstal är så mycket vanligare i modern politik än för tjugofem år sedan kan parallelleras med andra tecken på den triumferande solipsisten, inklusive framgången med konfessionella pratshower, konkurrenskraftig realityprogrammering och upptäckten att kändisar är ” precis som oss!”
även inom denna din av come-to-Jesus stunder är McCains historia disharmonisk, misslyckas med att leverera några av de grundläggande ingredienserna för en rituell bekännelse av tro., Det innehåller inget omnämnande av Gud (eller Kristus) som skådespelare i sitt liv eller ens i det smutsritade ögonblicket. Det finns ingen sökning första person studier av hans karaktär, utvisa ögonblick av personlig synd avslöjas, revelled, och renunciated.
hans läsning av historien varierar, oftast återvänder till den som en gemensam text för två personer som söker gemenskap: ”för ett kort ögonblick var ingen av oss i Hanoi, vi var bara två kristna som firade Kristi födelse tillsammans.”En annan gång:” vi stod ordlöst och tittade på korset och kom ihåg julens sanna ljus.,”Ännu en:” Jag kommer aldrig att glömma det faktum att oavsett var du är, oavsett hur svåra saker är, kommer det alltid att finnas någon av din tro och din tro och din hängivenhet till din medmänniska som kommer att hämta dig och hjälpa dig och ta dig igenom.”
berättelsen, och dess retread moral, har rört lite förutsägbar kontrovers. Bloggare Andrew Sullivan finner det bär en slående likhet med en berättelse en gång berättade av Aleksandr Solzhenitsyn., Det har också förekommit hot om att McCain bara lade till historien när han gick in i politiken, på grund av dess frånvaro från hans 1973 fångenskap berättelse. Och historikern John Fea har noterat, träffande, att oavsett sanningen i sagan, det ”berättar mer om vaktens tro än McCains.”
oavsett ursprunget till historien kan McCain inte sluta mitt i denna valcykel från att berätta det för oss. Korset kan ha markerats i smutsen, och McCain kan faktiskt ha fyllts med en viss form av kommunala underverk, men är det undrar en ”kristen” vördnad?, McCains ovillighet att formatera historien snyggt i en pånyttfödd plotline kan indikera sin egen återhållsamhet för att sprida ett retoriskt bedrägeri. I sin memoir Faith of My Fathers beskriver McCain inte denna händelse som en omvandling till kristendomen, utan som en omvandling till land, som den tid då han äntligen förstod sin ”självrespekt i en delad trohet mot mitt land.”Korset i marken var ett vägskäl för McCain, men inte från syndare till frälsta. Snarare var det hans tur från överstelöjtnant Cad till Citizen McCain., Han nämner orden” kristen ”och” kristendom ” sällan, men när han gör det är det alltid—alltid-kopplat till en idé om ”Amerika” eller ”Amerikan.”
överväga dessa exempel. När Rick Warren frågade vad tro på Jesus betyder för honom svarade McCain: ”betyder att jag är frälst och förlåten. Och när vi pratar om världen, omfattar vår tro inte bara Amerikas förenta stater, utan världen.,”På andra håll, i en tidskriftsfördelning av dirt cross-historien, kommenterar han:” Jag kommer alltid att minnas också de Jultjänster som mina medfångar och jag höll i en cell, när jag gav tack till Gud för de välsignelser han hade beviljat mig med de män jag hade kommit för att beundra och älska. I vårt lands liv tjänar tron samma syften som den kan tjäna i varje troendes liv, oavsett vilken tro vi besitter.”McCain medger en tro, och föreslår att denna” tro ”har varit hans totala” frälsning.,””Den enda anledningen till att jag är här idag är att jag tror att en högre varelse har ett uppdrag för mig i mitt liv – en anledning för mig att vara här.”
att” högre varelse ” inte är Gud. Att högre varelse är Amerika. Återigen, efter en annan talande om Hanoi Hilton-omvandlingen, förkunnar han: ”Detta är min tro, den tro som förenar och aldrig delar, den tro som överbryggar ohämmade luckor i mänskligheten. Det är min religiösa tro och det är den tro Jag vill att mitt parti ska tjäna, och den tro jag har i mitt land.,”Senare, i sitt konvent tal 2008, McCain blir mer explicit, säger att efter Hanoi,” jag var inte min egen man längre. Jag var mitt lands.” frälsning har bara en källa: ”mitt land räddade mig. Mitt land räddade mig, och jag kan inte glömma det.”Någon en gång kallade ateism en omätbar Gud. McCains Gud kan upptäckas, den kan hittas: hans Gud är det land för vilket McCain överlevde.
den strident—nära bedövning—fokus för hans religiösa ardor har varit till hans nation. McCain sjunger inte Baptistpsalmer. Du kommer inte att höra honom tyda på betydelsen av biskopssakramenten., Du kommer inte att hitta honom att göra dessa saker eftersom han inte behöver dem, inte heller vill han (av all offentlig praxis och proklamation) ha dem. Han har all ritual och makt, helighet och gemenskap han kan önska sig. Ofta bygger McCain på bilder av Theodore Roosevelts gräns som hans jungfruparadis, en plats där män följde det ansträngande livet till messiansk effekt.
dessa män, de män och kvinnor som förföljer sådana nya länder och nya kampar, är McCains församling, och deras hängivenhet är hans rituella övning. Hans religion är den civila religionen i Amerika., ”Du vet,” förklarade han vid årets konvent, ” jag har kallats en maverick; någon som marscherar i takt med sin egen trumma. Ibland menas det som en komplimang och ibland är det inte. Vad det egentligen betyder är att jag förstår vem jag jobbar för. Jag jobbar inte för en fest. Jag jobbar inte för ett särskilt intresse. Jag jobbar inte för mig själv. Jag jobbar för dig.”
detta är omvandlingen av Hanoi. Korset i smutsen är religiöst tal, men det är observationen av en man som inte kan göra religiösa stunder av sin egen, så han vänder sig till andras hängivenhet för att härleda sin fromhet., Det verkliga fall-on-the-knees-ögonblicket är McCains omvandling till självuppoffring, till hans nationalistiska ortodoxi. David Foster Wallace, som nyligen gick bort, sammanfattade denna inställning med otrevlig klarhet i sitt konto av McCains presidentkampanj 2000:
Tänk på hur diametralt motsatt till ditt eget egenintresse att bli knivad i nötterna och att ha frakturer utan en allmänhet skulle vara, och sedan om att bli kastad i en cell för att bara ligga där och skada, vilket är vad som hände.,
Efter en levande skildring av McCains tortyr (brutna revben, axel bruten med ett gevär rumpa, bruten arm, tänder slog ut) placerar Wallace oss i McCains position:
Föreställ dig hur högt ditt mest grundläggande, primal självintresse skulle ropa till dig i det ögonblicket, och alla sätt du kunde rationalisera att acceptera erbjudandet…skulle du ha vägrat erbjudande? Kan du ha?,
att McCain stannade, att han gjorde det mot hans uppenbara egenintresse, i lojalitet mot koden, kan visa, som Wallace säger det, att McCain är certifierat galen. Men vi vet också…
eller ett bevisat faktum, att han kan hängivenhet till något annat, mer, än sitt eget egenintresse. Så att när han säger linjen i tal nu kan du känna att det kanske inte bara är mer kandidatskit, att den här killen är kanske sanningen. Eller kanske både sanningen och skitsnacket-mannen vill ha din röst, trots allt.,
mannen vill trots allt ha din röst. Och så återvänder vi till där vi börjar. Hur vet vi någonsin mysterierna i människans själ? Och vad ska dessa mysterier egentligen ha att göra med våra politiska uppskattningar? Att förklara att McCain inte är kristen mot hans (en gång sällsynta; nu konstanta) protester mot motsatsen är inte avsedd att vara olydiga mot hans stolt proklamerade sanningar. Det är bara att säga att religionen, liksom politiska ståndpunkter, har en bevispool., Om en man säger att han stöder kärnkraft kan vi kontrollera hans omröstningsresultat och själva bestämma om rösterna stöder den ståndpunkten. Om en man säger att han tror på Gud, är bevisen svårare att hitta. Dog Jesus för din frälsning?
Vi tar det som en fråga om tro: McCain säger det, då är det så. Men för religionisten är detta en position som inte skulle ge några höga betyg. Forskare vinglar ständigt mellan vår uppgift att förstå materialet (”vad säger Mormons bok exakt?,”) utvärdera materialet (”hur exakt gör den här kartan på bredare mönster av religiöst beteende?”). John McCain kallar sig Kristen, men hans religiösa världsutsikt (artikulerad i ord och handling) kartlägger inte någonstans nära den episkopala kyrkan i sin barndom eller dopkyrkan i hans vuxen ålder. Det är faktiskt svårt att hitta John McCains religion utan mycket troll och mycket (farligt, på vetenskapliga grunder) fantasi.,
ändå har han medgett en religiös efterliknande, åberopande (lätt, aldrig avowedly) från (vad som bara råkar vara) det mest följdprotestantiska röstblocket i det Republikanska partiet. Samtida kultur, dopad upp på Daily Show smirks, är säker på att alla ytor lura, alla berättelser är förförelser, och alla en-liners ligger. För att vara säker är ärlighet inte det politiska rikets mynt, och vi kan vara kunniga att utöva ett vaksamt tvivel., Det är frestande att föreslå att McCains dramatiska vändning till religiöst tal under de senaste månaderna är världens största mörkläggning och döljer den hemliga sanningen att detta inte är någon Guds man.
en dag kan vi hitta bevis för att Rove redigerade McCains texter, att McCain motsatte sig Palins Pingstpanache och att McCain hela tiden bad om att han aldrig mer skulle behöva berätta historien om korset och smutsen. Eller kanske, bara kanske, hittar vi dagbok på dagbok författad av John McCain keening för Kristi särskilda nåd., Eller kanske får vi höra historier (från hans döttrar, från hans söner) om hur generad, hur förödmjukad han skulle vara en sådan religiös apa, hur säker han var att Uppförandekoden var allt han borde behöva, och hur det var att den mannen, den åttaåriga presidenten, gjorde honom så mycket evangelisk för att vinna tillbaka själva partiet att (en gång i tiden, inte så länge sedan) fick honom att förlora en primär genom att kalla sin dotter svart.
men för tillfället har vi bara den här mannen, den här vittnande och fria mannen som har gjort sina egna val (i ord och handling)., Han är en man som springer hårt i sitt livs svåraste lopp, en man som tror på sitt land, som tror att han skulle tjäna det bra, som tror att han är den bästa Amerikanen för jobbet. Och eftersom alla amerikaner antas vara, vid basen, judisk-kristen, är det ingen lögn alls att säga att han är, vid basen, en god kristen man. Och så är han. En god kristen man. Han säger det, och vi måste tro honom. Vi, de lärda. Du, väljarna.,
Vi tror honom mot bevisen eftersom det känns bättre att tro att hans liv – hans överlevnad, bunden och bunden, för länge sedan-är ett vittnesbörd om Jesu barmhärtighet. Det känns bättre att tro att ingen någonsin skulle ljuga om att älska Gud eller ljuga om att älska Kristus. Och trots våra egna schismatiska tvång (i det dagliga livet, i sekteristisk klyfta) gillar vi att tro att alla valörer ser likadana ut i mörkret.,
slutligen vill vi tro att trosord är annorlunda än politiska ord, att när en man talar om Gud är han mer ärlig, mer tillförlitlig än han är när han talar om politiska löften. Kort sagt, vi vill bara tro att tron är. Det är vad vi vill, och det är vad McCain nu ger. Vem av oss kan döma honom? Det ligger trots allt inte i hans egenintresse: Det ligger i vårt. McCain spelar i en teater, med ett manus, som vi utformat (inte utan lite hjälp från Dem, från Rove och Southern Baptist Convention och RNC och DNC)., Trots sin ointresse i ämnet Jesus dansar han för vårt nöje, han sjunger en frälsningssång för oss, för dem som han söker—alltid obevekligt, med skrämmande överge, självbedrägeri och självuppoffring-att tjäna.