Impossible Ethics: A Response to the Sacrifice of Isaac (Svenska)

Aaron Hollander ’07

I rädsla och darrande berättar Søren Kierkegaard om sin livslånga fascination med berättelsen om Abraham Och Isak i Genesis 22:1-19., Berättelsen har blivit en del av Europas (och därför USA: s) intellektuella vernacular och, som det oftast återberättas, har blivit något fotgängare och förenklade i sitt budskap: Gud testar Abrahams tro genom att befalla honom att leda sin förstfödde son Isaac till Mt. Moriah och offra honom; Abraham har absolut tro på Gud och så följer befallningen, till den grad att han drar sin kniv och placerar den i Isaks hals. I det ögonblicket ser Gud att Abrahams tro och lydnad är fullständiga och skickar en ängel för att stoppa offret., Abraham Och Isak återvänder hem och pojken blir så småningom patriarken av sitt folk. Avsnittet är oftast conceptualized som en fråga om tro på Guds vilja kontra misstro i Guds vilja, och som sådan gör gyllene foder för en vanlig kyrka predikan eller en söndagsskola lektion (i Kierkegaards kristna sammanhang).,

men Isaacs offer chockade och oupphörliga Kierkegaard; han såg att den viscerala, brutala karaktären av den prövning som både far och son hade ”städats upp” av det religiösa samfundet, som åtminstone offentligt visade, element i historien som de tre plågsamma dagarna tog Abraham Och Isaac att nå Mt. Moriah, ridning i tystnad och obeskrivlig smärta., För att ta itu med betydelsen av denna skriftshistoria på ett adekvat sätt, trodde Kierkegaard, måste vi erkänna sin skräck, oförklarligheten av den berörda smärtan, det råa våld det gör mot människan själv. Vi måste i en mening se historien utanför sidan, som om det spelade ut framför oss i realtid med full vikt och sensorisk inverkan av varje ögonblick av prövningen., Detta är inte alls att säga att vi måste läsa skriften bokstavligt och historiskt för att uppskatta det; vi behöver dock konfrontera förekomsten mellan Abraham och Isak, så att säga, ”ansikte mot ansikte”; det utarmar de djupa och skrämmande konsekvenserna av denna centrala bibliska episod för att behandla det som en steril liknelse om ett test av tro passerade och kvar. Kierkegaard ber oss att se Abrahams och Isaks ögon på Mt.Moriah, som kräver detta dokument är ett svar., Den uppenbara klyftan mellan etiskt ansvar (av far till son) och religiös skyldighet (av skapelsen till Skaparen) är av central betydelse för Abrahamitiska tron. Kanske kommer vi aldrig att befinna oss i ett sådant omöjligt val, och kanske är vi aldrig ämnade att efterlikna Abraham – men hur kan vi reagera på honom?

den första frågan vi kan ställa i ett förhör av episoden är: varför är Abraham villig att offra Isak till Herren?, Vad erbjuder denna absoluta lydnad och tro på Guds plan honom eller hans ställning som Israels patriark? Även om många av hans dekonstruktionistiska kollegor tog upp Kierkegaards uppmaning att avyttra bibliska centerpieces som detta av deras historiska privilegium, var Jacques Derrida särskilt fascinerad av Abrahams fråga och omöjligheten av konsekvent och tillfredsställande etik. Genom att vägra att acceptera tradition som sanning kunde både Kierkegaard och Derrida ställa provocerande frågor som ”hur bra är tro?,”- frågor som, om vi väljer att ta berättelsen om Abraham som historiska, måste vi vara säkra på att han själv frågade. En annan vinkel för att rama detta är, snarare än att ifrågasätta motivationen för en sådan handling, att fråga istället om dess efterdyningar. Vad åstadkom Isaks bindning?, Kierkegaard ger en ledtråd när han ”eulogizes” Abrahams tro från ett okonventionellt perspektiv: om Abraham hade tvivlat på Gud även för ett ögonblick,

skulle han ha ropat till Gud, ”avvisa inte detta offer; det är inte det bästa som jag har, jag vet det mycket bra, för vad som är en gammal man jämfört med löftets barn, men det är inte det är det bästa jag kan ge dig. Låt Isaac aldrig få reda på det så att han kan trösta sig i sin ungdom.”Han skulle ha knuffat kniven i sitt eget bröst., Han skulle ha beundrats i världen, och hans namn skulle aldrig glömmas bort; men det är en sak att beundras och en annan att bli en vägledande stjärna som räddar den plågade.

så Abraham, genom denna omöjliga handling av förtroende för Guds osynliga plan mot orsak och etik, har blivit en ”vägledande stjärna” för dem som följer honom. I mörka stunder kanske de minns att Abraham ritade sin kniv med sin egen viljes sista styrka innan han helt och hållet ger upp till Guds., För sådana förtvivlade individer, går den konventionella tolkningen, exemplet med Abraham som litade på Herrens försyn även på bekostnad av sin egen mänsklighet bör stärka och lugna med förståelsen att även de värsta tester av tro ges i slutändan av Gud. Människor kan uthärda även den mest skiftande skräcken när Abrahams prövning tas som exempel.,

men Kierkegaard hävdar att vi inte borde vara nöjda med en sådan tolkning, och han frågar en fråga om fin Dekonstruktiv form: vill vi ha Abraham som vägledande stjärna? Kierkegaard ger en hypotetisk redogörelse för en man som, genom att höra i kyrkan Abrahams beröm som ”gav det bästa han hade” till Herren, kan gå hem och vilja göra detsamma genom att offra sin egen son till Gud., I en sådan omständighet skulle samma predikant som hade hyllat Abrahams dygder tvingas låna hela sin varelses kraft för att förhindra att den här mannen mördar sitt barn i en galen religiös glädje. Oavsett vad motivationen, resultatet eller kravet på tro som gör det möjligt för Abraham att helt och hållet döda Isak, är hans handling ett etiskt brott. Abrahams förhållande till Gud kan vara intakt, men stört, liksom Isaks egen relation till Gud – men förhållandet mellan Abraham och Isak måste för alltid krossas. Faderns och Sonens etiska samåtagande upplöses på Mt.,Moriah; enligt Derrida är detta den sanna naturen av Abrahams offer-etikens offer till förpliktelse.

vad är betydelsen av detta offer för oss i vårt svar på skriptets historia? Det är sant att Abraham skadar sig själv med Isaks bindning mer än han någonsin kunde skada Isak, vilket gör offret huvudsakligen sin egen; dessutom var hans förtroende för Guds försyn inte ogrundad (för Isak skonas av Guds vilja), så religiöst kan han vara berättigad., Etiskt är han dock en mördare; på denna punkt löses Kierkegaard och Derrida, och starken hos ett sådant påstående bidrar till dekonstruktionen och återupplivningen av denna historia. Abraham gör sig själv till en mördare för Gud, varken symboliskt eller utan eget samtycke: bladet är ritat, åtagandet gjort. För att infusera historien med sin fulla vikt kan vi föreställa oss att ängeln byter Isaac för rammen under knivens mycket drag över halsen., Kierkegaard svarar på frågan om etisk nödvändighet och religiös skyldighet genom att privilegiera en etisk grund till mänskligt liv och interaktion, med religiöst engagemang som är beroende av moralisk rättfärdighet: ”om tro inte kan göra det till en helig handling att vara villig att mörda sin son, låt samma dom överföras på Abraham som på alla andra.”Och om vi är ovilliga att döma Abraham så är den väsentliga frågan: Vad skiljer honom från oss om att hans etiska kod skiljer sig från vår?, Bör etik vara i förhållande till religiös status och hierarki, eller till extremiteten i sitt engagemang för Gud?

enligt Derrida pekar bindningen av Isaac på en ”absolut dissymmetri” I Abrahams och Guds etiska förhållande. Detta är att föreslå att Abraham, människan, hålls ansvarig för Guds okännliga, men ändå lämpliga-per definition, vilja; att uppträda ansvarsfullt mot Gud kräver i detta fall att förråda den horisontella etiken som styr hans relationer med andra., Gud är under tiden inte skyldig Abraham-förmodligen är det inte ett alternativ för Abraham att ”kräva” Gud att erkänna det åtagande Abraham har till sin familj och vägra offret (eller ens ersätta sig själv). Denna asymmetriska ansvar av Abraham Och Gud till varandra är grundad i asymmetrin av” blicken ” mellan dem; Guds plan är, som nämnts ovan (och repeterade ad infinitum i kyrkliga inställningar), outgrundliga av det mänskliga sinnet., Abraham kan inte förstå varför Gud kräver detta offer av honom och så är inte i stånd att motsätta sig det av hans begränsade, fristående etiska instinkt. Å andra sidan tittar Gud in i Abrahams själ där även den senare inte kan se sig själv: Derrida skriver att det är en blick ” som ser mig utan att jag ser det titta på mig. Det vet min hemlighet även när jag själv inte ser det.,”Följaktligen tar Guds krav hänsyn till och förmodligen (i antagandet av en Gud som är ”bra”) är i Abrahams hela varelses ultimata tjänst; i detta fall är kravet att offra inte bara hans älskade, förstfödda son, inte bara den strukturella integriteten i hans etiska kod, utan också legitimiteten i hans relationer med hans hem och hans familj. Och vi har fortfarande inte svarat på frågan i hjärtat av Kierkegaards uppsats och min egen: varför?,

för att ta en ny inställning till frågan om Abrahams antietiska skyldighet som ändå verkar motivera sin patriarki för alla semitiska folk, Låt oss jämföra honom med en siffra av Lika betydelse för hans respektive tradition: Vessantara, Buddhas sista inkarnation före den livstid där han uppnår upplysning., Vessantaras enorma offer – först hans elefant, sedan resten av hans egendom, sedan hans hem och släktskap, sedan hans häst och vagn, sedan hans barn och slutligen hans fru – är gärningarna av icke-anknytning som möjliggör hans födelse som mänsklighetens frälsare. Han talar om sina handlingar :” jag tänkte inte två gånger på att överge Jali, min dotter, Kanhajina och min hängivna fru Maddi; allt gjordes för upplysning.”Vessantara glädjer sig över sina offer, vilket gör dem i förväntan om meriter som gör det möjligt för honom att leda mänskligheten ut ur samsara bondage., Även om Abrahams offer är det diametrala motsatsen till glädje, kan det vara så att brottet mot hans och hans familjs liv är nödvändigt, i ett större system, på grund av den roll som de ska spela i Israels historia? När rättfärdigar slutet medel som detta – när flykt från samsara för mänskligheten är belöningen? Behöver Abraham smaka på denna djupa ödmjukhet och surhet i livet för att på något sätt uppfylla sitt folks patriarki? Som Kierkegaard frågar oss, utan att veta svaret mer än Abraham gör ,” vad betyder det att vara Guds utvalda?,”

en annan möjlighet, som jag känner att vara på något sätt mer tänkbar, mindre intellektuellt splittring än Guds uppfattning att föra denna prövning för att ge Abraham, är möjligheten att den absoluta tro som behövs för Israels framtid, och som testas i episoden, inte är Abrahams men Isaacs., Kierkegaard återberättar historien flera gånger, var och en subtilt annorlunda i struktur, detalj och implikation; i den första återförsäljningen får vi en glimt av en djupare mening till prövningen:

Abraham vände sig bort från ett ögonblick, men när Isaac såg Abrahams ansikte igen hade det förändrats: hans blick var vild, hans hela varelse var ren terror. Han grep Isaac vid bröstet, kastade honom till marken och sa: ”dum pojke, tror du att jag är din far? Jag är avgudadyrkare. Tror du att det är Guds befallning? Nej, det är min önskan.,”Då skakade Isak och ropade i sin ångest:” himmelens Gud, förbarma dig över mig, Abrahams Gud, förbarma dig över mig; om jag inte har någon fader på jorden, då är du min Fader!”Men Abraham sade mjukt till sig själv:” Herre Gud i himlen, Jag tackar dig; det är bättre att han tror mig ett monster än att han skulle förlora tron på dig.,

här är Abrahams mest djupgående, mest rörliga offer, vilket ger en tolkning av episoden som kan komma nära att rättfärdiga det; även om de specifika orden inte finns i Genesis-kontot kan vi fortfarande föreslå att genom att dra bladet i detta svängbara ögonblick offrar Abraham sin egen faderskap av Isak, och i det avgångsvederlaget Isak vänder sig till Gud med hela sig själv, hans tro intakt., Och en sådan tro är inte obefogad: Gud skonar verkligen Isak, och även om Abraham är dömd – både etiskt och relationellt – kommer Isak att ha den tro han behöver för att leda Israel framåt. Isak är en andlig hjälte för sin tro i det mörkaste ögonblicket, och Abraham är, kan vara, en andlig hjälte för att gå utöver Guds skyldighet och ge upp den sista, välsignade länken han har till sin son, offra, faktiskt, ”hans allra bästa” till Guds vilja och framtiden för sitt folk.

ändå är historien aldrig avgjord., Liksom Vessantara gör Abraham (eller är engagerad i att göra fram till sista ögonblicket) ett offer av en kropp som inte tillhör honom; varken patriarken har en etisk skyldighet att hans ägodelar, som Kierkegaard påpekar, men de gör alla sina barn – ”Den högsta och heligaste” av etiska skyldigheter. Oavsett vad resultatet, men vi rättfärdigar eller förklarar bort etikbrottet med ett ”större system”, förråder både Vessantara och Abraham vissa andra., Inte heller kan han helt bli av med det våld han gör mot det heligaste etiska förhållandet i sitt liv, och detta faktum är tillräckligt för att kräva att vi som följer den andliga tradition som Abraham bidrar till inte hålls till samma normer för tro och skyldighet. Hans är inte fotspår för oss att följa. Och Kierkegaards unnerving exempel på en samtida man som vill upprepa Abrahams offer måste ge oss allvarlig paus., Om vårt första svar på en sådan man skulle vara antingen tanken att han var en galning eller brottsling, eller, mer sannolikt, att han tragiskt vilseleds i falsk fantasi Guds kallelse, vad hindrar oss från att fråga samma Abraham? Vad händer om Abraham hade missförstått Guds vilja-vad kan ha gått förlorat i översättning mellan gudomligt tal och mänsklig förståelse? Vad skulle vi tycka om honom då?

Caputo, John D. Jacques Derridas böner och tårar., Indianuniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. Dödens gåva, trans. D. Testamenten. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Rädsla och darrande, trans. H. V. Hong och E. H. Hong. PrincetonUniversity Press, 1983.