förhållandet mellan vin, öl och sprit har ofta visat sig komplicerat och förvirrande för tippler, oavsett land. Det finns gamla sågar som många upprepar och rapporterar om, som säger saker som ”öl före sprit, aldrig sjukare; sprit före öl, du är i klar” och ” vin innan öl lämnar dig Queer, men öl innan vin lämnar dig bra.,”Man hör också sådana råd som man reser, med ord som ”Bier auf Wein, lass das sein; Wein auf Bier, das rat’ ich dir” i Tyskland (som du kan höra här och som jag sa i huvudsak innebär att ”Öl efter vin skall undvikas, vin efter öl rekommenderas”), och ”sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör” i Ungern (som du också kan höra här och som har varit grovt översatt för mig som ”öl sedan ett vin som lämnar en bra mage, vin sen öl lämnar det plågade”), som andra är snabba med att nämna., Och det finns naturligtvis många, många andra bitar av att dricka doggerel som är lite svåra att komma ihåg och hålla sig rak.
det visar sig, när man flyttar från land till land, att förhållandet mellan vin, öl och sprit ofta också har visat sig vara komplicerat och förvirrande för varumärkesinnehavaren. Det beror på att vissa jurisdiktioner ser dessa produkter som konkurrenskraftiga (i juridisk mening för varumärkesändamål) med varandra, och vissa gör det inte. (De i marknadsföring varierar också., Medan en 2016 Gallup-undersökning av Amerikaner som dricker alkohol fann att 43% av amerikanerna som dricker alkohol säger att de föredrar öl, 32% säger vin och 20% säger sprit, marknadsförare är osäkra på om det avslöjar en eller flera marknader, vissa ser flera olika nivåer på en större ”dryckesmarknad”, medan andra ser alla tre som konkurrerande inom en inre marknad för alkoholhaltiga drycker). De som försöker registrera eller motstå registrering av vissa varumärken förblir således lite förvirrade över vad som sannolikt kommer att förvirra på marknaden och vad definitionen av den rättsliga marknaden borde vara.,
till exempel i USA verkar det finnas två olika åsikter om samma fråga. I ett nytt exempel slog Varumärkesrättegången och överklagandenämnden nyligen fast att öl och sprit i huvudsak konkurrerade och att konsumenterna skulle förvirra ett hantverksbryggers ”Mastermind” ölmärke med ett redan registrerat ”Mastermind Vodka”-varumärke., Styrelsen uppgav i sitt beslut av den 6 augusti 2018 att vägra att registrera bryggarens föreslagna varumärke att ” det faktum att USPTO klassificerar sökandens öl i klass 32 och registrantens sprit i klass 33 fastställer inte att dessa varor är orelaterade enligt § 2 d. Se tmep §1207.01 d v.” ID. klockan tio., Styrelsen fortsatte sedan med att hålla att” det finns risk för förvirring eftersom öl och sprit kan produceras av samma enhet och säljas under samma varumärken”, som grundades på bevis på webbplatser som visar att det finns ” många företag som äger ett bryggeri och ett destilleri, som erbjuder både öl och sprit.” ID. klockan elva., I detta sammanhang gjorde nämnden åtskillnad mellan tidigare prejudikat som hade slagit fast att öl och vin ”inte är tillräckligt besläktade med att den samtidiga användningen av liknande varumärken på de två produkterna sannolikt kommer att orsaka förväxling när det gäller ursprung” och i stället förlitade sig på prejudikat som hävdade att ”öl och andra alkoholhaltiga drycker, inklusive vin, är närstående, och att deras köpare och handelskanaler överlappar varandra.” ID. vid 13-15; se även i Re högvatten bryggning, Inc. (T. T. A.,B 2014) (bekräftar vägran att registrera craft beer mark inga gränser IPA mot bakgrund av liknande vin märke ingen gräns eftersom ”öl och vin är relaterade produkter och att denna Du Pont faktor gynnar att hitta en risk för förvirring”); och se i re Majestic Distilling Co., 315 F. 3d-1311, 1315 (Fed. Cir. 2003) (om tequila är relaterade till malt sprit); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B. 1992) (med öl och vin är relaterade varor); Schieffelin & Co. v. Molson Cos. Den 9 U. S. P. Q. 2d-2069 (T. T. A. B. 1989) (med öl och brännvin är relaterade).,
men i USA, ”Det finns ingen regel i sig som hävdar att alla alkoholhaltiga drycker är relaterade.”I Re White Rock Destilleries, Inc., 92 U. S. P. Q. 2d-1282, 1285 (P. T. O. Okt. 5, 2009) (med hänvisning till G. H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d-1292, 1295 (Fed. Cir. 2003)) Så, i Sazerac Co. Inc. v. Fetzer vingårdar, USA, District Court for the Northern District Of California kom till en annan slutsats i ett september 2017 Beslut, håller i en tvist mellan en Vintillverkare och en bourbon destillatör som, även om ”oth Sazeracs Buffalo Trace bourbon och Fetzer 1000 berättelser vin deltar i samma allmänna alkoholhaltig dryckesindustrin. Och Sazerac lade fram bevis för att produkterna marknadsförs och marknadsförs i överlappande kanaler, men de är ändå mycket tydliga produkter., De har olika alkoholinnehåll och sociala användningsområden, och de upptar olika delar av butikerna där de erbjuds till försäljning. Sazerac gav inga bevis för att en konsument sannolikt kommer att associera en California red Zinfandel med ett Kentucky bourbon whiskey” Id. vid 30. Det beslutet att avslå destillatörens varumärkes-och handelsklädselanspråk är nu överklagat.
EU har också hållit Sprit och öl osannolikt att förväxlas i ett fall som uppstår i Tyskland. I Yilmaz v., Byrån för Harmonisering inom den Inre Marknaden (HARMONISERINGSBYRÅN) (Mål T-584/10, 3 oktober 2012), den Allmänna Domstolen fastställde ett beslut om att tillåta registrering av ett figurmärke TEQUILA MATADOR HECHO SV MEXIKO trots en tidigare registrering för MATADOR för öl., EU-domstolen drog slutsatsen att
man måste särskilt komma ihåg att även om de varor som ska jämföras i det aktuella fallet tillhör samma allmänna kategori av drycker, och mer specifikt till kategorin alkoholhaltiga drycker, skiljer de sig åt, särskilt när det gäller ingredienser, produktionsmetod, färg, lukt och smak, vilket innebär att genomsnittskonsumenten uppfattar dem olika. Dessa varor visas normalt inte i samma hyllor i stormarknader och andra försäljningsställen som säljer drycker., När det gäller deras användning är en betydande skillnad mellan varorna att öl släcker törst, vilket normalt inte är fallet för de alkoholhaltiga drycker som omfattas av det sökta varumärket., Även om det är riktigt att dessa varor kan konsumeras på samma platser och vid samma tillfällen och tillgodoser samma behov – t.ex. åtnjutande av en drink under en måltid eller som en aperitif – kvarstår det faktum att de inte tillhör samma familj av alkoholhaltiga drycker och att konsumenten uppfattar dem som två separata produkter, såsom domstolen ansåg, vad gäller öl och vin, i punkt 66 i MEZZOPANE ECR II]
***
dessutom, … innebär detta faktum inte att varorna i fråga kompletterar varandra., Kompletterande varor är varor som är nära förbundna i den meningen att en är oumbärlig eller viktig för användningen av den andra . I förevarande fall är de alkoholhaltiga drycker som omfattas av det sökta varumärket varken oumbärliga eller viktiga för användningen av öl och vice versa. Det finns faktiskt ingenting i akten som stöder slutsatsen att en köpare av en av dessa produkter skulle leda till att köpa den andra.,om de ifrågavarande varorna i förevarande mål konkurrerar med varandra anser domstolen att det föreligger en betydligt lägre grad av konkurrens än vad som konstaterats i punkt 68 i det angripna beslutet när det gäller vin och öl och att överklagandenämnden tillräckligt beaktade detta i punkt 28 i det angripna beslutet., Domstolen ansåg i punkt 68 i MEZZOPANE att vin och öl i viss utsträckning konkurrerar med varandra på grund av att … vin och öl i viss utsträckning kan tillgodose identiska behov, vilket innebär att en viss åtgärd av ömsesidig utbytbarhet måste erkännas., Domstolen har emellertid, såsom tribunalen också har påpekat, påpekat att det avgörande konkurrensförhållandet mellan öl, en populär och allmänt konsumerad dryck, och vin måste fastställas med hänsyn till de viner som är mest tillgängliga för allmänheten, det vill säga i allmänhet de lättaste och billigaste sorterna, med tanke på de betydande kvalitetsskillnaderna — och därmed i pris — mellan vinerna ., De alkoholhaltiga drycker som omfattas av det sökta varumärket är i allmänhet betydligt starkare och betydligt dyrare än ”de viner som är mest tillgängliga för allmänheten”, vilket innebär att domstolens slutsatser inte är tillämpliga på förevarande mål.
i slutändan är det därför osannolikt att öl-och spritprodukterna blir förvirrade eftersom de inte anses vara verkligt konkurrenskraftiga eller ofta kompletterande, på ungefär samma sätt som samma domstol hade slutit i Mezzopane (i punkterna 1 och 2)., 66-70) att öl och vin där varken kompletterande eller konkurrenskraftiga.
Förenade Kungariket kom till en liknande slutsats när TIGER GIN försökte registrera sig efter TIGER, ett märke på ale. Genom att avvisa denna invändning och tillåta gin-tillverkaren att registrera varumärket noterade granskaren att:
de faktorer jag har i åtanke i förhållande till det aktuella fallet är:
- den olika bearbetningen/tillverkningen av öl och gin,
- den olika smaken, färgen och lukten,
- den mycket olika alkoholhalten., Öl är en lång drink och gin är en ande, berusad i korta åtgärder
- de är inte i samma ”familj” av alkoholhaltiga drycker
- de kompletterar inte
- Det finns mindre konkurrens mellan öl och gin än mellan öl och vin
- men det är vanligt att hitta försäljning av olika alkoholhaltiga drycker i samma utlopp.,
faktum är att den brittiska examinator fortsatte med att säga att ” väga dem alla, inklusive vad jag sa i Old Tom, drar jag slutsatsen att det finns en mycket låg grad av likhet mellan å ena sidan öl, ale och porter, och å andra sidan gin, baserat på en mycket låg grad av konkurrens och potentialen för delade distributionskanaler (och sedan, som i målet wine v. rum GC, säljs de inte på samma hyllor).” ID. på par. 19.,
För att nå denna slutsats noterade kontrollanten flera relevanta marknadsskillnader och marknadsskillnader, bland annat:
-
”i Bodegas Montebello, SA mot harmoniseringsbyrån, mål t-430/07, gjorde domstolen en jämförelse i det målet mellan vin och Rom. Det konstaterades att vin och Rom inte består av samma ingredienser, att deras produktionsmetod också är annorlunda och att slutprodukterna skiljer sig åt när det gäller smak, färg och lukt., Allmänheten uppfattar följaktligen vin och Rom som olika i det fann också att viner normalt konsumeras som ett komplement till en måltid, men att Rom inte serveras vid en måltid, så att de två typerna av produkt konsumeras vid olika tillfällen. Domstolen konstaterade att alkoholhalten i de två produkterna är mycket annorlunda och att även om vin och rom kan dela distributionskanaler, kommer de i allmänhet inte att säljas på samma hyllor., Domstolen ansåg att det inte förelåg några konkurrerande eller kompletterande överväganden och drog slutsatsen att vin och Rom tydligt skiljer sig åt med avseende på deras art, produktionsmetod, härkomst, användning och alkoholhalt, vilket totalt sett leder till att det inte förelåg någon likhet mellan dem.”
-
”resultaten från GC är till hjälp för att göra en jämförelse mellan ale, å ena sidan, och gin och gin-baserade drycker å andra sidan., Även om till exempel lemonad kan läggas till ale för att göra en shandy, kommer jag ihåg att ale i allmänhet är full utan modifiering, medan gin vanligtvis är full i kombination med en annan komponent, såsom tonisk vatten eller en fruktjuice som mixer. Även om de båda innehåller alkohol är varans natur helt annorlunda: de hör inte till samma familj av alkoholhaltiga drycker. Precis som i det första av de två GC-fallen är det min uppfattning att de två produkttyperna i Förenade kungariket skulle komma från olika företag. Det har inte funnits några bevis för något annat., Jag tänker på att GC sade att öl och vin konkurrerar i viss utsträckning eftersom de båda kan uppfylla identiska behov: konsumtion under en måltid eller som en aperitif. I det här fallet tror jag att det finns ytterligare ett avstånd i att ale inte traditionellt betraktas som en aperitif och gin, likörer och cocktails är inte vanligtvis berusade under en måltid. Varorna är mycket olika när det gäller smak, färg, lukt, alkoholhalt och de åtgärder som de säljs i., Varorna säljs i olika områden av butiker och barer och det finns inga bevis på gemensamma producenter av ale och gin, eller av vanliga ingredienser. … Av alla dessa skäl drar jag slutsatsen att det inte finns någon likhet mellan ale och gin…”
Efter att på samma sätt ha beskrivit rättsliga prejudikat på skillnaderna mellan vin och öl, liksom granskarens egen observation, konstaterade granskaren att ”jag är fortfarande av uppfattningen att konkurrenselementet mellan öl och gin är mindre än det mellan öl och vin., Av egen erfarenhet tror jag att det är mer sannolikt att man väljer mellan att dricka vin och öl, t. ex. när man äter ute, än mellan att dricka öl och gin.” ID. på par. 15.
såsom beskrivits ovan har olika domstolar fattat olika beslut om huruvida öl, vin och sprit är relaterade eller konkurrerande varor. Många av dessa skillnader i resultat verkar till stor del flöda från det sätt på vilket domstolar eller granskare ser de relevanta köparna av produkterna., Om köparen betraktas som en något urskillningslös konsument tenderar domstolar och granskare att finna en sannolikhet för konsument och ett förhållande mellan produkterna. Omvänt där köparen betraktas som en något sofistikerad kännare, är överlappande registreringar tillåtna. Denna trend var erkänd av Justin P. Weinberg och O. Joseph Balthazor Jr i sin 2017 CYBARIS artikel ”Sluta Låta Vin Kraschar Bröllop: Craft Beer Konsumenter Är Sofistikerade Köpare.,”Detta bekräftas i många av besluten på detta område, oavsett om det är i USA eller någon annanstans:
- fall som hittade köpare sofistikerade tillåter ofta till synes liknande varumärken att registrera. Se Star Indus., Inc. v. Bacardi & Co., 412 F. 3d 373, 390 (2d Cir. 2005) (rådgivning att konsumenter i en spritbutik utövar den nödvändiga nivån av sofistikering för att skilja mellan två liknande vodka-märken); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d-1292, 1295 (Fed. Cir., 1990) (resonemang att eftersom en champagneproducent saluförde sin produkt som en ”premie” – bra, kommer köparen av sin champagne att utöva en högre grad av fokus samtidigt som man fattar ett beslut); Banfi Prod. Corp. v. Kendall-Jackson, Vingård, Ltd., 74 F. Supp. 2d 188 (E. D. N. Y. 1999) (finner ingen sannolikhet för förväxling mellan två liknande märken för vin, där en typ av vin var dyrare än den andra, förlitar sig på bevis som tyder på att vinköpare är ”sannolikt att vara äldre ,rikare och bättre utbildade än den allmänna befolkningen”); Yilmaz v., Byrån för Harmonisering inom den Inre Marknaden (HARMONISERINGSBYRÅN) (Mål T-584/10, 3 oktober 2012) (konsumenterna att skilja vin från öl baserat på pris); varumärkesregistrering Nr 3035040 Av Jeffrey Joshua Lawrence Att Registrera Varumärket TIGER GIN I Klass 33 Och Oppositionen dessa Enligt Nr 401915 Av Everards Bryggeri Begränsad, på par. 23 (som beskriver den uppmärksamhet som konsument-köpare av alkohol har ägnat sig åt).
- men där konsumenterna ansågs mindre kräsna, hittades en risk för förvirring och varumärkesregistreringar hindrade., Se i Re Fiddlehead Brewing, vid 17 (”Det finns inga bevis för att köpare av öl eller andra alkoholhaltiga produkter är sofistikerade eller försiktiga när de fattar sina inköpsbeslut”); i re Majestic Distilling Co., 315 F. 3d-1311, 1316 (Fed. Cir. 2003) (bekräfta beslutet om ”Styrelsen fann att malt sprit och tequila är både relativt billiga produkter som kan köpas på impuls snarare än valda med noggrann, studerade hänsyn och finess”); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B., 1992) (”i motsats till sökandens argument kan både öl och vin finnas i samma försäljningsställen, oavsett om det rör sig om Spritbutiker eller stormarknader. Vi håller inte med sökanden om att köparna nödvändigtvis diskriminerar. Medan vissa kan ha föredragit varumärken, det finns lika sannolikt att vara köpare som glädje i att prova nya smak behandlar. Dessutom är dessa inte dyra objekt som kräver en att utöva noggrann tanke och / eller expertis i sitt köp. Ofta är de inte hyllposter som köps på en något avslappnad basis.”); Schieffelin & Co. v., Molson Cos. Den 9 U. S. P. Q. 2d-2069 (T. T. A. B. 1989) (”vi har inga tvivel om att köparna är inte benägna att konsumera en malt liquor tro att det är Cognac, brandy, med tanke på likheterna i de märken som det är rimligt att anta att köpare kan tro att BRADOR malt liquor är en annan premium importerade alkoholhaltiga drycker som säljs av samma företag som säljer dyra BRAS D’ OR Cognac konjak. .. En typisk konsument av alkoholhaltiga drycker kan dricka mer än en typ av dryck och kan handla olika alkoholhaltiga drycker i samma spritbutik.”).,
om tillämpningen av fakta på denna faktor ledde till dessa resultat, eller om resultaten under denna faktor reverserades konstruerad är det ofta svårt att berätta.
så i slutändan verkar det ha destillerat ner till detta – vi är sannolikt kvar med viss förvirring över vad som kommer att skapa en risk för förvirring, åtminstone när det tillämpas på vin, öl och sprit.,i en värld där samma vin hävdas både hälsa och ohälsosamt, samma öl kan både smaka bra och vara mindre fyllning (som refereras i ett interstellärt påskägg för lojala läsare av en eller flera tidigare bloggar), och där samma ande kan vara både en ”djävulens brygga… som fördärvar oskuld, dethrones anledning, förstör hemmet, skapar elände och fattigdom” och ”The Oil of conversation, the philosophic wine, the ale that is consumed when good fellows get together, that puts a song in their hearts and laughter on their lips, och … som gör det möjligt för en man att förstora hans glädje och hans lycka.,”Således i lagen fortsätter vi att söka efter vår clarety klarhet, så att säga. Eller, som Emily Dickinson noterade, vi törst efter en regel skarpare och snyggare sedan har vi samplat hittills, ”att smaka en sprit aldrig bryggt, ”till” men dricka mer!/ … För att se den lilla Tipplaren / lutad mot solen!, ”hoppas att solen kommer att tända en väg ut ur vår förvirring över förvirring.Anslut med Jim på LinkedIn.