fakta:

Clarence Earl Gideon var en osannolik hjälte. Han var en man med en åttonde klass utbildning som sprang hemifrån när han var i gymnasiet. Han tillbringade mycket av sitt tidiga vuxna liv som en drifter, spendera tid i och ut ur fängelser för icke-våldsamma brott.

Gideon anklagades för att bryta och komma in med avsikt att begå en förseelse, vilket är ett brott enligt Florida lag. Vid rättegången uppträdde Gideon i domstol utan advokat., I öppen domstol bad han domaren att utse råd för honom eftersom han inte hade råd med en advokat. Rättegången domaren förnekade Gideons begäran eftersom Florida lag endast tillåtet utnämning av råd för fattiga åtalade anklagad för kapitalbrott.

vid rättegången representerade Gideon sig själv – han gjorde ett inledande uttalande till juryn, korsbehandlade åklagarens vittnen, presenterade vittnen i sitt eget försvar, nekade att vittna om sig själv och gjorde argument som betonade hans oskuld. Trots hans ansträngningar fann juryn Gideon skyldig och han dömdes till fem års fängelse.,

Gideon sökte befrielse från sin övertygelse genom att lämna in en ansökan om writ of habeas corpus i Florida Högsta domstolen. I sin framställning ifrågasatte Gideon sin övertygelse och dom på grund av att rättegångsdomarens vägran att utse råd kränkte Gideons konstitutionella rättigheter. Floridas högsta domstol förnekade Gideons framställning.

Gideon lämnade in en handskriven framställning i Högsta domstolen i USA., Domstolen enades om att pröva målet för att lösa frågan om rätten till råd som garanteras enligt sjätte ändringen av konstitutionen gäller för svarande i statlig domstol.

förfarande:

lägre domstolar: Bay County Circuit Court, fjortonde Judicial Circuit of Florida
lägre domstol dom: rättegången domaren förnekade Gideons begäran om en domstol utsedd advokat eftersom, enligt Florida lag, råd kunde endast utses för en fattig svarande anklagad för ett kapital brott. Floridas högsta domstol kom överens med rättegångsdomstolen och nekade all lättnad.,

fråga:

ett tidigare beslut av domstolens, Betts v.Brady, 316 US 455 (1942), ansåg att vägran att utse råd för en indigent svarande anklagad för ett brott i statlig domstol inte nödvändigtvis bryter mot Förfarandeklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Domstolen beviljade Gideons framställan om en certiorari-det vill säga gick med på att pröva Gideons mål och ompröva lägre domstolens beslut – för att avgöra om Betts ska omprövas.

dom:

omvänd och remanded. I sitt yttrande åsidosatte domstolen enhälligt Betts mot Brady.,

hävdade: 15 januari 1963

beslutade: 18 mars 1963

enhälligt beslut: Justice Black (som avvikit i Betts) skrev domstolens yttrande. Justices Douglas, Clark och Harlan skrev tillsammans åsikter.

resonemang:

domstolen ansåg att den sjätte ändringen garanti av råd är en grundläggande rättighet som är nödvändig för en rättvis rättegång och som sådan tillämpar staterna genom Förfarandeklausulen i den fjortonde ändringen., I välte Betts, Justice Black uppgav att ” anledning och eftertanke kräver oss att erkänna att i vår motståndare system för straffrätt, någon person halerade i domstol, som är för dålig att anställa en advokat, inte kan garanteras en rättvis rättegång om råd ges för honom.”Han skrev vidare att det” ädla idealet ”av” rättvisa rättegångar inför opartiska domstolar där någonsin svaranden står lika inför lagen . . . kan inte realiseras om den stackars mannen som anklagas för brott måste möta sina anklagare utan en advokat för att hjälpa honom.”