i en exklusiv amerikansk tv-intervju sa Edward Snowden att han skulle vilja återvända hem men att USA inte kommer överens om en rättvis rättegång.

”Jag skulle vilja återvända till USA. Det är det yttersta målet. Men om jag ska tillbringa resten av mitt liv i fängelse, kräver den enda grunden att vi måste gå med på att åtminstone jag får en rättvis rättegång., Och det är det enda som regeringen har vägrat att garantera eftersom de inte kommer att ge tillgång till vad som kallas ett allmänt intresseförsvar,” berättade Snowden ”CBS i morse.”

den tidigare NSA-entreprenören släpper nytt ljus på sitt beslut att avslöja sekretessbelagda dokument om den amerikanska regeringens massövervakningsprogram tillbaka i 2013. Snowden avslöjade statliga program som samlade amerikanernas e-post, telefonsamtal och internetaktivitet i namn av nationell säkerhet och debiterades därefter enligt Spionagelagen för att göra det., En kongressrapport sa att hans upplysningar ” orsakade enorma skador på nationell säkerhet.”

i sin nya memoir,” Permanent Record”, berättar Snowden sin historia i detalj för första gången och talar om sitt liv i exil i Ryssland. Snowden, som nu identifierar sig som en privaträttsadvokat, sa att hans största problem med stående rättegång i USA är att regeringen inte tillåter juryn att överväga hans motivationer.

Edward Snowden CBS News

”igen, Jag ber inte om en parad., Jag ber inte om förlåtelse. Jag ber inte om tillstånd. Det jag ber om är en rättvis rättegång. Och det här är den nedersta raden som någon amerikan borde kräva. Vi vill inte att folk hamnar i fängelse utan att juryn kan bestämma att det de gjorde var rätt eller fel. Regeringen vill ha en annan typ av rättegång. De vill använda speciella förfaranden som de vill kunna stänga rättssalen, de vill att allmänheten inte ska kunna gå, veta vad som händer., Och det viktigaste för regeringen, och det är det vi har en invändning om, är att de inte vill att juryn ska kunna överväga motiven. Varför jag gjorde det jag gjorde. Var det bättre för USA? Gagnade det oss eller orsakade det skada? De vill inte att juryn ska överväga det alls. De vill att juryn strikt ska överväga om dessa handlingar var lagliga eller olagliga, inte om de var rätt eller fel. Och jag är ledsen, men det besegrar syftet med en juryrättegång, säger Snowden.,

När han tryckte på om han anser vad han gjorde olagligt, vägrade Snowden att ta ställning men sa ”Det är inte svårt att göra argumentet att jag bröt mot lagen.”Han fortsatte med att säga att regeringen fortsätter att hävda att hans avslöjanden orsakade skada, men enligt Snowden har ännu inte visat bevis på den skadan.

”de visar aldrig bevis för det även om vi nu är mer än 6 år på, skulle det vara det enklaste i världen att visa. Vi har aldrig hört den historien, ” sa han., ”Om de hade några hemligstämplade bevis på att ett hår på en enda persons huvud skadades, vet du lika väl som jag, det skulle vara på framsidan av New York Times i slutet av dagen.”

Snowden tog också upp frågan med den gemensamma refrängen att läckande sekretessbelagda dokument kränkte den ED av sekretess som han tog när han kom in i CIA. Han sa att en ed av sekretess inte existerar.

”en av de vanliga missuppfattningarna i en av de tidigare attackerna, som vi hörde i 2015, att vi inte hör så mycket längre är att jag brutit mot denna sekretessed. Det finns inte., Det finns ett sekretessavtal, men det finns också en tjänsteed. En tjänsteed är att stödja och försvara, inte en byrå, inte ens presidenten, det är att stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender – direkt citat – utländska och inhemska. Och detta väcker frågan, Vad händer när våra skyldigheter kommer i konflikt.”

i ett uttalande till CBS News sa NSA: ”Edward Snowden kränkte sin livstid skyldighet att skydda sekretessbelagda uppgifter och förrådde förtroendet hos sina medarbetare och det amerikanska folket.,”

vi nådde också ut till CIA och justitiedepartementet för att svara på Snowdens bok. De avböjde att kommentera.

Nedan följer en utskrift av Snowdens fullständiga intervju med ”CBS This Morning”:

GAYLE KING: nu sa du i boken du önskar att du hade en strategi när det gäller en vad nästa plan när du släppte dessa dokument. Du sitter här sex år senare, i exil i Moskva – där du säger att du inte vill vara – var det värt det?

EDWARD SNOWDEN: det var., Jag menar när vi tittar på alla dessa komplexiteter och alla de konsekvenser som vi har till följd av något av de beslut som vi går igenom i våra liv. Jag tror att vi inser att, titta vi ser chanser, möjligheter i livet när vi får chansen att göra något. Och just nu, i 2019, är det svårt att titta på världen och tror att ingenting behöver förändras. Men ingenting förändras bara om vi tror på något, vi måste faktiskt vara villiga att riskera något. Vi måste faktiskt vara villiga att stå för något.

kung: men du svor en ed till konstitutionen, Edward., Du svor en ed att inte förråda landet. CIA har vad man kallar orientering, och indoktrineringsprogram, där de har en parad av horribles. Och nu är du på listan över horribles parade, din bild är där.

SNOWDEN: förmodligen, Ja, men det är faktiskt en viktig punkt. Jag var tvungen att svära ED när jag tillträdde tjänst i CIA. Det är en mycket högtidlig sak. Du är i ett mörkt rum framför en flagga, alla andra är där. Men det är viktigt att märka att vi inte sa en ed av sekretess., En av de vanliga missuppfattningarna i en av de tidigare attackerna, som vi hörde i 2015, att vi inte hör så mycket längre är att jag brutit mot denna ed av sekretess. Det finns inte. Det finns ett sekretessavtal, men det finns också en tjänsteed. En tjänsteed är att stödja och försvara, inte en byrå, inte ens presidenten, det är att stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender — direkt citat — utländska och inhemska. Och detta väcker frågan, Vad händer när våra skyldigheter kommer i konflikt, eller hur?, Vad händer när du har ett sekretessavtal, men du har också bevittnat din egen regering, din egen byrå, din arbetsplats, kränker amerikanernas rättigheter och människor runt om i världen i stor skala.

ANTHONY MASON: Edward, detta är en mycket personlig bok, Mr.Snowden. Och som du har påpekat, växte upp i underrättelsetjänsten, och dina föräldrar var i regeringen. Det var inte lätt för dig att bli personlig här., Men, jag är nyfiken, eftersom du växte upp i ett samhälle där nästan alla på något sätt var kopplade till regeringstjänsten, många av dem FBI, kontaktade du din familj alls om detta? Hur reagerade de på det när du gick igenom den här processen och hur känner de sig om det nu?

SNOWDEN: detta var faktiskt en av de svåraste delarna av att komma fram, var att jag inte kunde prata med någon om det. Eftersom detta är den bisarra typen av omständighet är det sätt som våra lagar för närvarande är strukturerade. 2013, jag var en entreprenör som arbetar för NSA genom ett privat företag., Jag arbetade i NSA-anläggningen, jag hade en NSA-chef, jag arbetade på NSA systems, gjorde NSA-uppgifter. Men formellt, bara på papper, arbetade jag för ett privat företag. Nu var dessa entreprenörer inte omfattas av whistleblower skydd lagar. Om jag hade försökt prata med en domare, en präst, en kongressman, hade det varit samma brott. Om jag hade pratat med min familj hade det varit samma brott. Och självklart, om jag pratade med en journalist, övervägde de att säga sanningen om att prata om att regeringen bryter mot lagen är i sig ett brott. Och så kunde jag inte berätta för någon., Jag kunde inte berätta mitt livs kärlek, som är en central figur i den här historien, Lindsay Mills, min långa partner. För om jag hade gjort det, kunde FBI ha åtalat henne, som en del av konspirationen. De kunde ha åtalat henne som en medhjälpare till brottet, så länge hon inte omedelbart efter att ha hört från mig, du vet att jag funderar på att prata om journalister, plockade upp telefonen och sa hjälp, hjälp, någon kommer att prata med pressen. Och så gjorde det en mycket isolerande upplevelse.,

TONY DOKOUPIL: Edward, din formella arbetsgivare på NSA sa att de inte kunde kommentera din bok eftersom pågående utredning. Men de gav oss följande uttalande: Edward Snowden kränkte sin livstid skyldighet att skydda hemligstämplad information och förrådde förtroendet hos sina medarbetare och det amerikanska folket. Edward, erkänner du att du bröt mot lagen och att det finns många människor i detta land som ser dina handlingar som förrädiska?

SNOWDEN: Tja, jag kommer inte att ta ställning till huruvida jag bröt mot lagen eftersom det är en för advokaterna., Men vad jag ska säga är detta. Det är inte svårt att argumentera att jag bröt mot lagen, och det är nog den mindre intressanta frågan. Det är lustigt att när regeringen kommer efter mig säger de, du vet, att dessa avslöjanden orsakar skada. Men de rättfärdigar aldrig skadan, de visar aldrig bevis för det. Även om vi nu är mer än sex år på, skulle det vara det enklaste att visa.

DOKOUPIL: för att vara rättvis, ledsen att bryta sig in där. Men på frågan om skada. Jag vet inte att du är, förlåt mig, men hur är det möjligt att bedöma skadan i dina avslöjanden., Är inte det något som underrättelsetjänsten skulle vara unikt beläget för att mäta.

SNOWDEN: Tja, jag skulle argumentera, att jag arbetade för US intelligence agency under lång tid. Jag är den enda som känner till de faktiska dokument som journalisterna har, och de som de publicerade. Vi vet alla, och så är det tillgängligt för oss alla att bedöma skadorna. Och igen, om de hade några hemligstämplade uppgifter., Om de hade några hemligstämplade bevis på att ett hår på en enda persons huvud skadades, vet du lika väl som jag, det skulle vara på framsidan av New York Times i slutet av dagen. Eftersom läckande är inte något som bara händer med de människor som arbetar för att informera pressen som gör. Det är också vad regeringen gör för att typ av backstop sina positioner. De är auktoriserade läckor, som händer hela tiden. Det är inte allmänt intresse whistleblowing, eller hur. Men tillbaka till den frågan om bröt jag mot lagen. Återigen, vad är frågan som är viktigare här?, Var lagen bruten eller var det rätt sak att göra? Om man tittar tillbaka på USA: s historia, det tar inte mycket lång tid för den genomsnittliga personen att tänka på ett ögonblick då det var helt olagligt att göra något. Men samtidigt var det absolut samma sak att göra.

MASON: du bor i Ryssland och har en tid nu. Som du har påpekat är det inte där du vill vara, det är där du är tvungen att vara. Har ryssarna någonsin bett om någon information från dig?

SNOWDEN: detta är faktiskt en stor scen i boken så fort jag landade., Och för publiken som kanske är mindre bekant med historien var det aldrig min avsikt att vara i Ryssland. Jag var faktiskt på väg till Latinamerika. USA: s regering, av någon anledning — vi vet inte om det var avsiktligt att skapa en slags vintergröna politiska angrepp mot mig, skuld av association för att kunna peka på den ryska regeringen — eller de helt enkelt panik när de såg att jag kan vara, vad de ansåg, Fly. De ställde in mitt pass. När jag landade kunde jag inte längre resa. Så jag dras ut ur passkontrollen och förs in i ett rum., Och ja! Direkt. Den ryska underrättelsetjänsten sa: ”Vill du samarbeta? Har du någon information? Livet kommer att bli mycket svårt om du inte har någon på din sida.”Och jag sa” Titta, det är inte så det här kommer att bli. Det är inte så det kommer att fungera. Jag har ingen information. Du kan söka igenom Min väska om du vill, för jag förstörde min information innan jag kom på planet.”Jag tror att det var förmodligen vad de förväntade sig, för Kom ihåg att det finns cirka 4000 journalister där nere som letar efter mig på den här flygplatsen just nu., Jag är på varje TV-kanal, Jag är på varje tidning. Och jag försökte bara fortsätta på min resa till asyl. Anledningen till att du vet att detta faktiskt hände, eftersom du kan vara skeptisk, du kanske tror, ”Åh, Tja Ryssarna kommer bara att låta den här killen gå.”Ryssland har, eh, ska vi säga, en problematisk mänskliga rättigheter rekord, åtminstone. Det är om vi är generösa. När vi tittar på de möjligheter de har att göra det rätta på den internationella scenen, verkar det ganska få och långt mellan. Men här är en omständighet när de inte behöver göra något för att göra det rätta., Allt de behöver göra är att inte lämna över mig. Även trots det faktum att Ryssland förmodligen var den svåraste platsen i världen för CIA att fungera. Jag gick inte, ”okej, det här är bra, släpp ut mig från flygplatsen.”Jag var fast på den flygplatsen i 40 dagar—

kung: har du oro, Edward, att—

SNOWDEN: 27 länder i världen –

kung: Ryssland övervakar dina handlingar idag? Är du orolig för att de samlar information om dig? Eftersom optiken, när vi sitter här i Amerika, tittar på dig i Ryssland, du vet, optiken är inte bra.,

SNOWDEN: Nej, du har helt rätt. Du och jag är på samma sida i denna fråga.

DOKOUPIL: varför kommer du inte hem, Mr Snowden?

SNOWDEN: ett av de stora ämnena i Europa just nu är om Tyskland och Frankrike bjuder in mig för att få asyl—det är så de hanterar svaret på den här nya boken. Men när man tittar på den typen av saker är det självklart problematiskt. Naturligtvis vill jag återvända till Förenta Staterna. Det är det yttersta målet., Men om jag ska tillbringa resten av mitt liv i fängelse, då en nedersta raden kräver att vi alla måste gå med på att är åtminstone jag får en rättvis rättegång. Det är det enda som regeringen har vägrat att garantera eftersom de inte kommer att ge mig tillgång till vad som kallas ett ”allmänt intresse försvar.”

DOKOUPIL: Men Mr Snowden—med all respekt—

SNOWDEN: fortsätt.

DOKOUPIL: Mr.Snowden, med all respekt, får brottslingar och påstådda brottslingar knappt bestämma villkoren för deras rättegång. De bröt mot lagen och de står inför konsekvenserna. Vad gör dig annorlunda?,

SNOWDEN: Jo jag är inte annorlunda. Återigen, jag ber inte om en parad. Jag ber inte om förlåtelse. Jag ber inte om tillstånd. Det jag ber om är en rättvis rättegång. Och det här är den nedersta raden som någon amerikan borde kräva. Vi vill inte att folk hamnar i fängelse utan att juryn kan bestämma att det de gjorde var rätt eller fel. Regeringen vill ha en annan typ av rättegång. De vill använda speciella förfaranden. De vill kunna stänga rättssalen. De vill att allmänheten inte ska kunna veta vad som händer., Och i grund och botten är det viktigaste för regeringen, och det är det vi har en invändning om, att de inte vill att juryn ska kunna överväga motiven — varför jag gjorde vad jag gjorde. Var det bättre för USA? Gagnade det oss? Eller orsakade det skada? De vill inte att juryn ska kunna överväga det alls. De vill att juryn strikt ska överväga om dessa handlingar var lagliga eller olagliga inte om de var rätt eller fel. Jag är ledsen men det besegrar syftet med en juryrättegång.

kung: du kunde stjäla 1.,5 miljoner dokument som är ett häpnadsväckande nummer, tror du att det skulle kunna göras i dag?

SNOWDEN: först och främst är det inte korrekt (skrattar). Det är regeringens nummer. Och alla journalister som har hanterat detta arkiv i flera år har sagt att det inte är korrekt.

MASON: vad är numret?

SNOWDEN: jag tror att det är särskilt oroande –

kung: ja, vad är numret?

SNOWDEN: Tja, du ber en privaträttsadvokat för privat information. Självklart kommer det inte att gå så bra. Men bra försök., Vad jag kommer att säga är detta: Jag samlade mycket information om vad jag trodde var bevis på brottslig verksamhet från USA: s regerings grundlagsstridiga program. Och helt enkelt, saker som var problematiska-som var etiskt tvivelaktiga. Och jag gav dem till journalister. Och det här är kritiskt här-antalet dokument som jag publicerade är noll. Så när regeringen säger ”jag orsakade skada” Vad menar de med det?, Vad de menar är pressen, som har tillgång till saker som regeringen inte ville att allmänheten skulle veta, bestämde sig och gjorde en institutionell bedömning och det här är några av de mest betrodda institutionerna i journalistik, som Washington Post. Och dessa killar sa ”allmänheten har rätt att veta detta”, och jag krävde dem som ett villkor – dessa journalister-som ett villkor för tillgång till detta arkiv av material, för att göra ett avtal om att de skulle publicera ingen historia bara för att det var intressant, ingen historia bara för att det var nyhetsvärde., De kunde bara publicera berättelser som de sa var i allmänhetens intresse att veta. Och som en extraordinär åtgärd utöver detta, för att typ av rekonstruera systemet med kontroller och saldon som har misslyckats internt i regeringen mellan de verkställande och lagstiftande och rättsliga grenarna, skulle journalisterna sedan i förväg för publicering, varna regeringen om historien de var på väg att bryta., De skulle ge regeringen ett kontradiktoriskt Stadium i processen och argumentera mot detta och säga ”Ni förstår inte detta” eller ”Snowden är en lögnare” eller ”dessa dokument är falska” eller även om det är helt rätt, kommer någon att bli skadad som ett resultat av detta, och så kan de alltid göra dessa argument i publikationsprocessen. Såvitt jag förstår följdes denna process för alla publikationer., Och det är därför jag är så säker nu, i 2019, att trots den ständigt gröna typen av påståenden om regeringen, när någon whistleblower kommer upp, säger de, ”det orsakar skada, det orsakar skada, det orsakar skada”, har vi aldrig sett några bevis på det. Och bara en sista punkt om det — för jag tycker att det är särskilt kritiskt. Kom bara ihåg historien om detta – vi har alltid sett det i detta land. När landet – inte landet., När regeringen är generad efter att ha blivit fångad bryta mot lagen, säger de de människor som avslöjade att lagbrott har orsakat allvarlig skada för den nationella säkerheten. Detta var fallet med Daniel Ellsberg långt tillbaka i Vietnamkriget med Pentagon papper som var den sekretessbelagda historien om regeringens roll i Vietnam. Nu Ellsberg –

KING: Alright—

SNOWDEN: när Ellsberg avslöjade detta sa de att han var den farligaste mannen–

GAYLE KING: Vi kan inte gå tillbaka in i den historien.

SNOWDEN: nej, nej, nej, vi går inte tillbaka.

kung: Linda upp det.,

SNOWDEN: det är bara en central punkt.

kung: Ja du är.

SNOWDEN: det är bara en central princip här. Vad skadar landet? Är det ett krig byggt på lögner? Eller är det uppenbarelsen av dessa lögner? Är det byggandet av ett system för massövervakning som kränker våra rättigheter? Eller är det tidningens uppenbarelse som vi litar på?, Om vi inte kan lita på tidningar, om vi inte kan enas om de grundläggande fakta och sedan ha en diskussion, om huruvida detta var rätt eller fel, inte vad som är lagligt eller olagligt, förlorar vi vår position som en demokrati och som en regering som styrs av folket—snarare än människor som kontrolleras av regeringen.

kung: okej Edward Snowden, det är intressant att du sa att tidningar släppte det, men du gav informationen till tidningarna för att släppa, mindre detalj där. Vi tackar så mycket för att ta—

SNOWDEN: absolut.,

GAYLE KING: Vi tackar dig för att du tog dig tid.

SNOWDEN: absolut.

kung: historien är inte över. Tack.