Thoreau hävdar att eftersom regeringar är vanligtvis mer skadliga än hjälpsamma, kan de därför inte motiveras. Demokrati är inget botemedel för detta, eftersom majoriteter helt enkelt genom att vara majoriteter inte också får visdomens och rättvisans dygder. Domen av en persons samvete är inte nödvändigtvis sämre än beslut av en politisk kropp eller majoritet, och så ”T är inte önskvärt att odla en respekt för lagen, så mycket som för rätten. Den enda skyldighet som jag har rätt att åta mig är att när som helst göra vad jag tycker är rätt…., Lagen gjorde aldrig män en whit mer rättvis; och med hjälp av deras respekt för det görs även de väl avsatta dagligen orättvisans agenter.”Han tillägger,” Jag kan inte för ett ögonblick erkänna som min regering som är slavens regering också.”
regeringen, enligt Thoreau, är inte bara lite korrupt eller orättvist under sitt annars viktiga arbete, men i själva verket är regeringen främst en agent för korruption och orättvisa. På grund av detta är det ”inte för tidigt för ärliga män att rebellera och revolutionera”.,
politiska filosofer har rått försiktighet om revolution eftersom revolutionens omvälvning vanligtvis orsakar mycket kostnad och lidande. Thoreau hävdar att en sådan kostnads – /nyttoanalys är olämplig när regeringen aktivt underlättar en orättvisa som extrem som slaveri. En sådan grundläggande omoral motiverar alla svårigheter eller kostnader för att få det till ett slut. ”Detta folk måste upphöra att hålla slavar, och att göra krig mot Mexiko, även om det kostade dem deras existens som ett folk.,”
Thoreau berättar för sin publik att de inte kan skylla detta problem enbart på pro-slaveri sydliga politiker, men måste lägga skulden på dem i, till exempel, Massachusetts, ” som är mer intresserade av handel och jordbruk än de är i mänskligheten, och är inte beredda att göra rättvisa åt slaven och till Mexiko, kostar vad det kan… Det finns tusentals som anser sig vara emot slaveriet och kriget, som ännu inte gör någonting för att få ett slut på dem.”(Se även: Thoreaus slaveri i Massachusetts som också avancerar detta argument.,)
Han uppmanar människor att inte bara vänta passivt på en möjlighet att rösta för rättvisa, för att rösta för rättvisa är lika ineffektivt som att önska rättvisa; vad du behöver göra är att faktiskt vara rättvis. Det är inte att säga att du har en skyldighet att ägna ditt liv åt att kämpa för rättvisa, men du har en skyldighet att inte begå orättvisa och inte ge orättvisa ditt praktiska stöd.
att betala skatt är ett sätt på vilket annars välmenande människor samarbetar i orättvisa., Människor som förkunnar att kriget i Mexiko är fel och att det är fel att genomdriva slaveri motsäger sig själva om de finansierar båda sakerna genom att betala skatt. Thoreau påpekar att samma personer som applåderar soldater för att vägra att bekämpa ett orättvist krig inte själva är villiga att vägra att finansiera den regering som startade kriget.
i en konstitutionell republik som USA tror folk ofta att det rätta svaret på en orättvis lag är att försöka använda den politiska processen för att ändra lagen, men att lyda och respektera lagen tills den ändras., Men om lagen själv är uppenbart orättvis, och lagstiftningsprocessen inte är utformad för att snabbt utplåna sådana orättvisa lagar, säger Thoreau att lagen förtjänar ingen respekt och den bör brytas. När det gäller Förenta Staterna innehåller själva konstitutionen slaveriets institution och faller därför under detta fördömande. Abolitionister borde enligt Thoreaus mening helt dra tillbaka sitt stöd från regeringen och sluta betala skatt, även om det innebär att fängsla eller till och med våld.,
under en regering som fängslar orättvist är den sanna platsen för en rättvis man också ett fängelse…. där staten placerar dem som inte är med henne, men mot henne,—det enda huset i en slavstat där en fri man kan följa med ära…. Kasta hela din röst, inte en remsa av papper bara, men hela ditt inflytande. En minoritet är maktlös medan den överensstämmer med majoriteten; det är inte ens en minoritet då; men det är oemotståndligt när det träskor av hela sin vikt., Om alternativet är att hålla alla bara män i fängelse, eller ge upp krig och slaveri, kommer staten inte att tveka att välja. Om tusen män inte skulle betala sina skatteräkningar i år, skulle det inte vara en våldsam och blodig åtgärd, eftersom det skulle vara att betala dem, och göra det möjligt för staten att begå våld och kasta oskyldigt blod. Detta är i själva verket definitionen av en fredsbevarande revolution, om någon sådan är möjlig. Men till och med anta att blodet ska flöda. Finns det inte ett slags blodspill när samvetet är sårat?, Genom detta sår flyter en mans verkliga manlighet och odödlighet ut, och han blöder till en evig död. Jag ser blodet flöda nu.
eftersom regeringen kommer att hämnas, säger Thoreau att han föredrar att leva helt enkelt för att han därför har mindre att förlora. ”Jag har råd att vägra trohet till Massachusetts…. Det kostar mig mindre i alla avseenden att ådra mig straffet för olydnad mot staten än att lyda. Jag borde känna mig som om jag var värd mindre i det fallet.,”
lås och nyckel från Thoreaus Concord fängelsecell
han fängslades kort för att vägra att betala omröstningsskatten, men även i fängelse kände sig friare än människorna utanför. Han ansåg det vara en intressant upplevelse och kom ut ur det med ett nytt perspektiv på hans förhållande till regeringen och dess medborgare. (Han släpptes nästa dag när ”någon störde och betalade den skatten”.,)
Thoreau sa att han var villig att betala motorvägsskatten, som gick för att betala för något av nytta för sina grannar, men att han var emot skatter som gick för att stödja regeringen själv—även om han inte kunde berätta om hans särskilda bidrag så småningom skulle spenderas på ett orättvist projekt eller en fördelaktig. ”Jag vill helt enkelt vägra lojalitet mot staten, att dra sig tillbaka och stå borta från det effektivt.”
eftersom regeringen är konstgjorda, inte ett element av natur eller en Guds handling, hoppades Thoreau att dess beslutsfattare kunde motiveras med. Som regeringar går, kände han, USA, regeringen, med alla sina fel, var inte det värsta och hade till och med några beundransvärda egenskaper. Men han kände att vi kunde och borde insistera på bättre. ”Framstegen från ett absolut till en begränsad monarki, från en begränsad monarki till en demokrati, är ett framsteg mot en sann respekt för individen…. Är en demokrati, som vi känner till den, den sista förbättringen möjlig i regeringen? Är det inte möjligt att ta ett steg längre mot att erkänna och organisera människans rättigheter?, Det kommer aldrig att bli ett riktigt fritt och upplyst tillstånd tills staten kommer att erkänna individen som en högre och självständig makt, från vilken all sin egen makt och auktoritet härrör och behandlar honom i enlighet därmed.”
en aforism som ofta felaktigt tillskrivs Thomas Jefferson, ” den regeringen är bäst som styr minst…”, hittades faktiskt i Thoreaus civila olydnad., Thoreau var tydligen parafrasera mottot för USA Magazine och demokratisk Granskning :” den bästa regeringen är det som styr minst ”som också kan inspireras från 17th vers av Tao Te Ching av Laozi:” de bästa härskarna är knappt kända av sina ämnen.”Thoreau utökade det väsentligt:
jag accepterar varmt mottot,—”Den regeringen är bäst som styr minst;” och jag skulle vilja se att den agerade snabbare och systematiskt., Det handlar slutligen om detta, som jag också tror—”den regeringen är bäst som inte alls styr;” och när män är beredda på det, kommer det att vara den typ av regering som de kommer att ha. Regeringen är i bästa fall men en lämplig; men de flesta regeringar är vanligtvis, och alla regeringar är ibland, olämpligt.
— Thoreau, Civil olydnad