detta fall gjorde det möjligt för orepresenterade väljare att få sina distrikt ritade av federala domstolar, initiera ett decennium av stämningar som så småningom skulle resultera i en omskrivning av nationens politiska karta. I många stater minskade den oproportionerliga makten hos väljare på landsbygden och deras lagstiftande representation och ökade den hos väljare i städer och förorter och deras representation.,
medborgare i Memphis, Nashville och Knoxville, Tennessee, försökte få sina valdistrikt omgjorda. Distrikten hade inte omfördelats sedan 1901, och sedan dess hade en betydande Befolkningsförändring ägt rum från landsbygd till stadsområden. Resultatet var att invånarna i dessa städer kände att de var underrepresenterade i den statliga lagstiftaren i strid med de lika skyddsgarantier som ingår i den fjortonde ändringen. USA., Tingsrätten för Middle District Of Tennessee avböjde att bevilja kärandens begäran om att en deklaratorisk dom ska utfärdas som anger att Tennessee-fördelningslagen var grundlagsstridig och att ett föreläggande utfärdas för att förhindra att statliga tjänstemän genomför ytterligare val med hjälp av de befintliga valdistriktsgränserna. I stället ansåg domstolen att väljarnas klagomål var en ”politisk fråga” som domstolarna inte kunde avgöra och som dessutom inte omfattades av den myndighet som dömdes till domstol i enlighet med artikel III i konstitutionen., Sådana frågor var provinsen av den lagstiftande grenen. När tingsrätten ogillade deras fall mot Joe C. Carr, Tennessee Statssekreterare, Charles Baker och hans kolleger klagandena har överklagat sitt fall direkt till U. S Högsta Domstol.
detta förfarande för att komma till Högsta domstolen var vid detta datum ovanligt, och alla inblandade i fallet erkände att allt om det var extraordinärt., Olika parter, inklusive justitieministern, lämnade in amicus briefs, och domstolen hörde tre timmars muntligt argument, vilket gjorde det möjligt för advokaterna att presentera sitt fall i mycket större längd än vad som normalt är tillåtet. Efter detta första argument den 19-20 April 1961, ärendet reargued den 9 oktober 1961 innan justices släppte fem yttranden totalt 163 sidor.
domstolen delade 6-2, med rättvisa Brennan avge yttrande från majoriteten., Han undvek argumentet att målet innebar en politisk fråga som domstolen inte kunde avgöra: ”domstolarna kan inte avvisa som” ingen lag kostym ”en bona fide kontrovers om huruvida vissa åtgärder som benämns som ”politiska” överstiger konstitutionell myndighet.”Och i slutändan fann domstolen att klagandenas påstående hade förtjänster:
vi drar slutsatsen att klagomålets påstående om ett förnekande av lika skydd utgör en motiverad konstitutionell orsak till åtgärder som klagande har rätt till en rättegång och ett beslut., Den rätt som hävdas är inom räckhåll för rättsligt skydd enligt det fjortonde ändringsförslaget.
domstolen skickade ärendet tillbaka till federal district court för ytterligare förfaranden.
konsekvenserna av detta potentiella resultat hade varit tydliga från början. Nu ifrågasätter rättvisan Brennans åsikt att lagstiftningen snedvrider hela landet. Inom ett decennium hade valgränser omformulerats överallt. Baker v., Carr, som överdomare Warren kallade ”the most vital decision” avkunnade under sin långa och händelserika tid på domstolen, startade en omfördelning revolution som hjälpte till att etablera” en person, en röst ” Bud formellt tillkännagavs i Gray v. Sanders (1964) och bekräftades i Wesberry v. Sanders (1964) och Reynolds v. Sims (1964). Nu när väljarna hade tillgång till federala domstolar hade de befogenhet att upprätthålla principen om lika skydd enligt de lagar som det fjortonde ändringsförslaget hade kodifierat nästan 100 år tidigare.