I. introduktion
villkorliga meningar har lockat koncentrerad uppmärksamhet hos filosofer, även om de är intermittenta, sedan antiken. Vanligtvis har de en huvudklausul och minst en if-klausul (som i ”Om A, då b). Vi säger ibland antecedent till if-klausulen och följaktligen till huvudklausulen. I vanliga språkanvändningar och daglig praxis kan ett villkorligt uttalande bildas av annan bindande formulering än ”om/då” och kanske inte börjar med en if-klausul., Konton relaterade till villkor verkar också ha snäva relationer med förutsättningar om inferens, resonemang, orsakssamband, fysisk existens, sanning och giltighet.
Modus Ponens (MP) och Modus Tollens (MT) betraktas som grundläggande regler för inferens, och vi lär dem i inledande logiska kurser, relaterade till villkorliga uttalanden. I vardagliga resonemang kan MP och MT också ha viktiga roller, i argumentationssätt.
II., En historisk bakgrund
stoikerna är ackrediterade av historiker av logik som gjorde det tidiga arbetet med naturen och teorin om conditionals (där Chrysippus, Diodorus Cronus och Philo of Megara kan särskiljas ytterligare). I Diogenes Laertius eller Sextus Empiricus kan man hitta och läsa de första inskriptionerna relaterade till denna fråga.(1)
enligt de stoiska logikerna är den första typen av obestridliga uttalanden följande: ”om den första, då den andra; men den första; därför den andra.,”Vi kallar denna grundläggande argumentform som Modus ponendo ponens, i förkortning modus ponens, stämningen som genom att bekräfta bekräftar. Den andra typen av obestridliga uttalanden av stoikerna är: ”om den första, då den andra; men den andra är inte; därför är den första inte.”Denna grundläggande argument form kallas modus tollendo tollens, i förkortning modus tollens, stämningen som genom att förneka förnekar, nuförtiden.(2)
III., Den Påstådda Motexempel till Modus Ponens och Modus Tollens
Vann McGee ’ s första bevis på motsatsen som utgör det problematiska tillräckligt, för modus ponens, tror jag är följande:
opinionsundersökningar tagen strax före 1980 års val visade det Republikanska Ronald Reagan beslutsamt framåt av Demokraten Jimmy Carter, med andra Republikanska i loppet, John Anderson, en avlägsen tredje., De apprised av omröstningsresultaten trodde, med god anledning:
om en republikan vinner valet, så om det inte är Reagan som vinner blir det Anderson.
En republikan kommer att vinna valet.
ändå hade de inte anledning att tro
om det inte är Reagan som vinner, blir det Anderson.(3)
McGee nämner att mot bakgrund av exempel som liknar ovanstående är modus ponens inte strikt giltigt. Denna exemplifierande struktur diskuteras och kritiseras i Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), och över (1987), försvarade i Piller (1996).
Ernest W. Adams diskuterar en kontextlös inferens som ”ser ut som” ett kontraexempel till modus tollens: (4)
(4) om det regnade, regnade det inte hårt.
(5) det regnade hårt.
(6) så det regnade inte.
som påpekats av Adams, om en sådan konversation inträffar i vår vardag, kommer den person som yttrade (4) inte att säga (6), Efter att ha läst (5) från sin vän relaterad till den nuvarande situationen utanför., De slutsatser som liknar ovanstående kritiseras i Dale (1989) och Sinnott-Armstrong et al. (1990), diskuterat i Gillon (1997).
IV. Vad är Nonmonotonicity
det är allmänt erkänt att standardlogik misslyckas med att fånga problemet med ofullständig kunskap. Ett system sägs vara nonmonotonic, om införandet av nya Axiom till systemet kan ogiltigförklara gamla satser av det.,(5) Eftersom vi kontinuerligt lägger till ny information till vårt lager av övertygelser när vi lär oss dem som nya fakta (av världen), verkar denna epistemiska position (ofullständig) motsvara många av de exakta situationerna, när vi är slumpmässigt avbildade från våra dagliga liv.
låt oss anta en sekvens av siffror som genereras av en förutbestämd funktion (som är dold av spel arrangören av datorn till exempel), och screening interaktivt, efter att göra en gissning och ange den till maskinen, en efter en.
När vi såg verkligheten ändrade vi oss.,
Wittgensteins svar på denna typ av situationer är i form av
… Det skulle nästan vara mer korrekt att säga, inte att en intuition behövdes i varje skede, men att ett nytt beslut behövdes i varje skede.(6)
i vårt dagliga liv behöver man inte införa nonmonotonicitet till ett system; bara han/hon behöver är att observera och förstå det. Om det enda vi vet är ”Tweety är en fågel”, säger Vi”Tweety flugor”., Men efter att ha läst ” Tweety är en struts ”(eller pingvin), säger vi (ändrar oss och) ” Tweety flyger inte.”I själva livet använder vi logikens regler i begränsad mening; när vi lär oss nya fakta ändrar vi ibland några av våra övertygelser.
V. Anmärkningar om sanning, tro, acceptans och Assertability
filosofer anser sanning som en grundläggande och en viktig fråga om filosofi, även om det finns olika uppfattningar om det.(7) Det kommer enligt min mening att vara till hjälp att skilja sanning från tro på den ena sidan och acceptans från självsäkerhet på den andra., Acceptans av ett förslag är en annan sak än dess sanning, eftersom människor är fallbara (även om båda kan ha betydelse i ett beslut och/eller handlingsteori).
inte bara i våra slutsatser vill vi hålla sanning, men också i våra uttalanden, för uppriktig assertabilitetens skull. Det finns dock sanna men inte påstående uttalanden i det verkliga livet, förutom förekomsten av ”sanna” men inte acceptabla uttalanden.(8)
VI., Tillämpa Nonmonotonicity att förklara giltigheten av både Counterexamples, MP och MT
Även om vissa villkor är fainthearted (se, Morreau, 1997), det kan sägas att ett villkorligt uttalande har en kärna som täcker meddelandet, och ett mysterium agent som styr över formuläret (se, Dudman, 1994). Men vi är inte allvetande. I våra uttalanden och inskriptioner, även om vi försöker lyda den” kooperativa principen ” av H. P. Grice som ger konversations implimat, (9) ibland kan vi inte förutsäga den nuvarande semantiska situationen i förväg., Svårigheterna att karakterisera engelska om – då som material (sanningsfunktionella) villkorliga diskuteras allmänt i till exempel Adams (1965) och Cooper (1978).(10)
Med tanke på kärnämnet, och genom att inte glömma att om-då använder på engelska har egenskaperna hos en utökad bind, kan man fortfarande anta villkorliga applikationer som ”material” (som om sanning-funktionell). För ett godtyckligt villkorligt uttalande anses både MP och MT vara giltiga av oss (som standard), om de inte har tillräckliga motsatta bevis., Men på grundval av nonmonotonicitet, efter att ha erkänt en bortskämd karaktär i uttalandet/inskriften, lämnar vi ovan nämnda antagande.
föreningar av villkor kan ses som en källa till tvetydighet när man söker efter giltighet av MP och MT.(11)” Conditionals embedded in conditionals ” kan ytterligare begränsas. Som nämnts av Christian Piller, McGee ’ s invändning mot MP uppgår till:
det finns modexempel på påståendet att modus ponens är allmänt giltig., Dessa motexempel återfinns i kategorin vägledande villkor, där följden av det villkorliga i sig är ett villkorligt villkor. (Piller, 1996: 28.)
När vi resonerar om något använder vi några semantiska mönster för att göra slutsatser eller för argumentationens skull. McGee counterexamples sig uttala ett regelberoende beteende hos oss: varken vi hävdar en händelse med försumligt (eller jämförbart) liten sannolikhet som kandidat, eller vi avvisar det som enbart möjlighet.(12) (ett liknande fall för Adams motexempel., När man hävdar (4) kommer man ihåg att ”det regnade inte ute när han/hon var i, och vädret lovade inte ett hårt regn”.)
i samband med andra potentiella motexempel kan det enligt min mening finnas nära kopplingar till en förfrågan så att ”i vilken situation, vilket undantag inte bryter mot vilken regel?,”Enligt icke monotonisk resonemang, som kan hävdas som en formalisering av commonsense eller, vardagliga-resonemang, är svaret enligt följande:
(EX) ett undantag (eller några undantag) bryter inte (/gör inte) mot regeln, om regeln själv accepterar undantag.
Om vi vet att ”om A, då B” anger en allmän lag som kan ha undantag i vissa situationer, kan vi också säga ”om A och D, då inte-b”, förutom ”om A, då B”, utan att vara inkonsekvent.
VII., Villkorliga strukturer för att stärka påståenden och”likhet”som ett begrepp om MP och MT
en astronom som tror på Copernicus”, Keplers eller Galileos avhandlingar kan säga:
(7) om jorden är i mitten av universum är jag Greta Garbo.
men han säger inte:
(8) Om jorden är i mitten av universum, då 2 x 2 = 4.,
dessutom kan (7) inte överföras på lämpligt sätt i argumentformuläret:
(9) jorden är i mitten av universum.
(10) Därför är jag Greta Garbo.
(7) verkar innehålla en kontrafaktisk struktur i enkel konjunktiv stämning, och falskhet av konsekvensen (som är en observationsrapport) stärker påståendet att ”antecedenten av (7) är falsk.,”
i (7) hävdar astronomen att” om A var fallet skulle B vara fallet”; eller” om B var sant, då skulle a vara sant”; eller” A är inte sant, så mycket som B inte är”, vilket inte är fallet i (8). När man bara överväger deras sanningar kan konsekvensen av uttalandet (7) också vara något sant uttalande, om vi accepterar (9) som falskt. Men jag antar att man rationellt kan tro att ett allmänt accepterat sant uttalande (som 2 x 2 = 4) inte kommer att användas korrekt som följd av det villkorliga, i meningar som liknar strukturen i (7).,
i det här exemplet kan man observera två fenomen: för det första en relation mellan argument och villkorliga uttalanden.(13) för det andra, en indikation på inferrability som en faktor för att hävda ett uttalande. Enligt min åsikt, bredvid några andra fakta, säger vi en hypotes H av formen ”om A, då B” är hävdbar, om B är inferrible från A. För ett villkorligt uttalande, om vi vet att antecedenten är falsk, kan vi omedelbart säga att ”hela uttalandet är sant”, om dess sanningsförhållanden., Men när man överväger assertability, kommer det epistemiska värdet av en bit information att agera på hypotesen H så att ” en falsk konsekvens ”kommer att föredras för” en sann konsekvens ” för motfaktorer, ur en inferrability synvinkel. Detta beror främst på principen” sanningsskydd”. Inte bara i våra slutsatser vill vi hålla sanning, men också i våra uttalanden, för uppriktig assertabilitetens skull.
idag tror vi att vi känner till många vetenskapliga fakta., I dessa dagar kan en astronom (eller en tillräckligt smart grundskolestudent) säga:
(11) om 2 av 2 Gör 4, är jorden inte i mitten av universum.
härrör från den uppenbara matematiska kunskap som ”2 x 2 = 4”, i (11), han / hon stärker en observationsrapport typ yttrande om universum.
om vi tror att Q, naturligtvis kan vi hävda det., Förutsatt att en medeltida astronom trodde och var övertygad om att jorden inte är i centrum av universum, (s)han kunde uppge denna tro som: ”jorden är inte i centrum av universum.”Eller, om (s) han är övertygad om att jordens varelse inte i centrum av universum är en viktig fysisk sanning, med tanke på att ”2 x 2 = 4” är en matematisk (a priori)sanning, för att stärka ändamål han kunde också säga (11). På en stark tro på att P, ibland hävdar P – >Q är starkare än att hävda endast Q., (Denna princip kan kallas ”stärka konsekvensen”.) På samma sätt kan en stark tro (eller en observationsrapport) som inte-Q, stärka tron att inte-P, mer än att bara ange inte-P, När man hävdar P->Q. (denna princip kan kallas ”förstärkning av antecedent”.)
resonemangsmönstret som används i förstärkningsprocessen av (11) kommer att kallas som MP-liknande. Resonemangsmönstret som används i (7)kommer att kallas MT-liknande. Den allmänna idén som vägleder mig i denna analys kan identifieras som likhet.,(14) vad jag kan säga för likhet med MP och MT är att det står att modus ponens och modus tollens är giltiga mönster för att göra slutsatser, i begränsad mening. Vi accepterar och använder dem som standard, om de inte har starka motbevis.
När vi överväger praktiska livscener lever vi som om vi är i ett rike av logik; ibland lider vi av diktaturen av det, ibland gillar vi det.
VIII. slutsats
i vanligt resonemang kan MP och MT ha viktiga roller i argumentationssätt., Men man kan också skilja att det finns motprover mot sådana resonemangsmönster, när de betraktas som” strikt ” giltiga regler (dvs McGee motattacker för MP och Adams kritik av MT).
enligt min mening kan detta problem lösas; och det kommer fortfarande att vara korrekt att utbilda MP och MT som grundläggande verktyg för logik, förutsatt att ovan nämnda motfall är giltiga, på grundval av icke-monotonicitet.