z prawie 90 milionów psów domowych w Stanach Zjednoczonych i około 4.5 milionów ugryzień psów każdego roku, nie jest zaskoczeniem, że pozwy sądowe na wynikające z urazów są również powszechne. W zależności od okoliczności i miejsca, w którym doszło do urazu, ofiara może wnieść pozew cywilny na podstawie zaniedbania właściciela psa lub na podstawie prawa „odpowiedzialności ścisłej”, które pociąga za sobą odpowiedzialność właściciela niezależnie od historii zwierzęcia lub nieostrożności właściciela., Ale w niektórych stanach bez prawa ugryzienia psa, ofiary mogą zwrócić się do zasady common-law znanej jako „zasada jednego ugryzienia”, która trzyma właścicieli odpowiedzialnych za obrażenia tylko wtedy, gdy wiedzieli lub powinni byli wiedzieć, że ich psy były błędne lub niebezpieczne.

określenie „zasada jednego kęsa” może być mylące. Nie oznacza to, że każdy właściciel psa ma prawo do jednego” darmowego ” ugryzienia. Zachowanie inne niż ugryzienie lub atak może umieścić właściciela na zawiadomienie, że pies stwarza szczególny rodzaj ryzyka(więcej na ten temat poniżej)., Jeśli zwierzę skrzywdzi kogoś w ten sposób, właściciel—lub firma ubezpieczeniowa właściciela-prawdopodobnie będzie musiał zrekompensować ofierze koszty leczenia i inne szkody.

nawet w państwie z prawem o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, zasada jednego ugryzienia może wejść w grę, jeśli statut nie ma zastosowania w danych okolicznościach-na przykład, jeśli obejmuje tylko ugryzienia, a pies spowodował szkodę goniąc rower.

fakt, że państwo nie ma ustawy o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, nie musi oznaczać, że obowiązuje zasada jednego ugryzienia., Na przykład w Pensylwanii sądy orzekły, że nawet gdy właściciele wiedzieli, że ich psy były złośliwe, nie odpowiadali za obrażenia spowodowane przez zwierzęta, chyba że byli również niedbali (Deardorff V. Burger, 606 A. 2D 489 (Pa. Super. Tomografia komputerowa. 1992)).

co liczy się do wiedzy o niebezpieczeństwie

Jeśli właściciel zaprzecza odpowiedzialności i spór kończy się w sądzie (większość nie), sędzia lub ława przysięgłych będzie musiał zdecydować, czy właściciel powinien wiedzieć, że pies może kogoś skrzywdzić. Podejmując tę decyzję, sąd weźmie pod uwagę pewne fakty dotyczące historii psa., (A w sprawach, które nie trafiają do sądu, firmy ubezpieczeniowe i prawnicy biorą pod uwagę te same czynniki, zanim złożą oferty ugody.) Między innymi:

poprzednie ukąszenia. To może być oczywiste, że jeśli pies gryzie raz, właściciel będzie na zawsze być na uwadze, że to może się zdarzyć ponownie. Ale te wytyczne nie są tak proste, jak mogłoby się wydawać. Na przykład, jeśli szczeniak kogoś ugryzł, sąd może stwierdzić, że jego właściciele nie byli koniecznie na zawiadomienie, że pies był niebezpieczny (zobacz Tessiero V. Conrad, 588 N. Y. S. 2d 200 (App. Div. 1992)).

, Pies, który często warczy i strzela do obcych, którzy zbliżają się do niego publicznie, ale nie ugryzł kogoś, to zupełnie inna sprawa. Działania psa powinny zwrócić uwagę właściciela, że pies może kogoś ugryźć. (Patrz, na przykład, Fontecchio V.Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)

skacząc na ludzi. Właściciel zabawnego, dużego psa, który ma zwyczaj skakać na gości domu, może być odpowiedzialny, jeśli zwierzę powali przyjaciela, który przychodzi z wizytą. Właściciel powinien wiedzieć, że skłonność do skoku może być niebezpieczna. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d 325 (Kal. Tomografia komputerowa. App., 1993).)

goniąc ludzi. Jeśli pies lubi ścigać rowerzystów lub motocyklistów, właściciel może być odpowiedzialny, jeśli pies powoduje obrażenia podczas robienia czegoś podobnego.

walka z innymi psami. Jeśli pies jest łagodny wobec ludzi, ale ma historię walk z innymi psami, to prawdopodobnie nie wystarczy, aby umieścić właściciela na uwadze, że pies może ugryźć osobę. Sądy zazwyczaj uznają, że społeczeństwo psów ma swoje własne zasady, i sposób pies zachowuje się wokół innych psów nie jest wiarygodnym predyktorem, jak będzie działać wobec ludzi., Jeśli pies został przeszkolony do walki, jednak sąd prawdopodobnie stwierdzi, że właściciel powinien wiedzieć, że zwierzę może być niebezpieczne.

skargi na psa. Właściciel prawie na pewno zauważy, że pies jest niebezpieczny, jeśli sąsiedzi lub inni narzekają, że zwierzę zagroziło lub ugryzło kogoś. Ale charakter skarg ma znaczenie. Na przykład w przypadku Alabamy sąd orzekł, że właściciel psa nie wiedział (lub miał powód, aby wiedzieć), że jego pies jest niebezpieczny tylko dlatego, że sąsiad powiedział mu, że zwierzę jest „uciążliwe” (Rucker V.Goldstein, 497 So. 2d 491 (Ala., 1986)).

rasa psa. Ogólnie rzecz biorąc, sądy nie uważają psów niektórych ras za z natury niebezpieczne. Więc jeśli masz owczarka niemieckiego, sąd prawdopodobnie nie stwierdzi, że powinieneś wiedzieć, że może zranić kogoś tylko ze względu na rasę psa. (Zobacz, na przykład, Roupp V. Conrad, 287 A. D. 2d 937 (N. Y. App. Div. 2001).), Ale niektóre stany i gminy mają specyficzne dla rasy prawa, które definiują pit Bulle i kilka innych ras jako niebezpieczne psy. Nawet bez takiej reguły, jeśli spór trafi do sądu, wynik będzie zależał od faktów i postawy sędziego lub ławy przysięgłych., Duże psy ras powszechnie uważa się za niebezpieczne, takich jak Dobermans, owczarki niemieckie, i pit bulls, mogą być oceniane bardziej surowo niż psy ras przytulniejszych.

„strzeżcie się psów”. Nie martw się, że umieszczenie znaku ostrzegawczego jest równoznaczne z przyznaniem, że twój pies jest Zagrożeniem, lądując w większych tarapatach, jeśli pies kiedykolwiek kogoś skrzywdzi. Po pierwsze, znak pomoże uniknąć ugryzień—co jest o wiele lepsze niż wygranie bitwy prawnej o ugryzienie później., Po drugie, jeśli uważasz, że twój pies może kogoś skrzywdzić, jest prawie na pewno inne dowody niebezpieczeństwa psa oprócz faktu, że umieścić znak ostrzegawczy. Po trzecie, wielu właścicieli domów używa tych znaków w nadziei, że odeprze intruzów, nawet jeśli ich psy nie mają historii bycia niebezpiecznymi.,

Ochrona właścicieli psów niebezpiecznych

nawet jeśli pies miał w przeszłości agresywność, jego właściciel może być w stanie uniknąć odpowiedzialności, udowadniając, że poszkodowany sprowokował psa, dobrowolnie ryzykował obrażenia lub wszedł na teren prywatny, gdzie pies był właściwie zamknięty. (Zobacz „Ochrona prawna właściciela psa” więcej.)

rozmowa z prawnikiem

zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez psa różnią się w zależności od państwa. Wynik każdej sprawy zależy od tego, w jaki sposób prawo (w tym orzeczenia sądów państwowych) stosuje się do konkretnych okoliczności., Niezależnie od tego, czy twój pies skrzywdził kogoś, czy jesteś poszkodowany, rozważ rozmowę z prawnikiem ds. obrażeń ciała, który może pomóc ci chronić Twoje prawa.