Donna Rice Hughes, z organizacji anty-Pornografia wystarczy, wystarczy, spotyka się z dziennikarzami przed Sądem Najwyższym w Waszyngtonie środa, Marzec 19, 1997, po tym, jak Sąd usłyszał argumenty kwestionujące ustawę o przyzwoitości komunikacji 1996. Sąd, po raz pierwszy przyglądając się wolności słowa w Internecie, został poproszony o przestrzeganie prawa, które czyni przestępstwem umieszczanie nieprzyzwoitych słów lub obrazów w Internecie, gdzie dzieci mogą je znaleźć., (AP Photo / Susan Walsh, przedruk za zgodą Associated Press.)

Kongres uchwalił Communications Decency Act (CDA) jako tytuł V ustawy Telekomunikacyjnej z 1996 roku, aby uniemożliwić nieletnim dostęp do materiałów erotycznych w Internecie.,

CDA zakazała przekazywania nieprzyzwoitości nieletnim

tytuł V nie został uwzględniony we wstępnych projektach ustawy telekomunikacyjnej, której celem było wspieranie nowych technologii i ograniczenie regulacji odpowiednich branż w celu promowania konkurencji między dostawcami usług, ale zamiast tego został zaproponowany jako poprawka w Senacie po przesłuchaniach Kongresu.

CDA zabroniła jakiejkolwiek osobie świadomie przesyłać „nieprzyzwoite lub nieprzyzwoite” Wiadomości do odbiorcy poniżej 18 roku życia., Zakazał również” świadomego „wyświetlania” jawnie obraźliwych ” materiałów w sposób „Dostępny” dla osób poniżej 18 roku życia. Przepis ten potencjalnie obejmował każdą osobę dostarczającą treści bez mechanizmu weryfikacji wieku widza, co potencjalnie wymagało od dostawców treści komercyjnych i niekomercyjnych wprowadzenia kosztownych procedur kontroli w celu uniknięcia ścigania karnego.

kary za złamanie obu przepisów obejmowały grzywnę, pozbawienie wolności lub jedno i drugie.,

Kongres włączył test Millera jako przewodnik w ustawie o komunikacji

Kongres podjął działania mające na celu zaszczepienie CDA przeciwko zaskarżeniu Konstytucyjnemu zgodnie z pierwszą poprawką, identyfikując materiały podlegające zakazowi na mocy ustawy.

celowo naśladował język w Miller V.California (1973) definiujący obsceniczną mowę, która nie korzysta z ochrony przed pierwszą poprawką. Test Millera zawiera konkretne odniesienia do materiałów ” wyraźnie obraźliwych „zgodnie z” współczesnymi standardami wspólnotowymi.,”

CDA zapożyczyło ten język, zakazując korzystania z usług komputerowych do wyświetlania nieletnim ” wszelkich komentarzy, próśb, sugestii, propozycji, obrazów lub innych komunikatów, które w kontekście przedstawiają lub opisują w kategoriach wyraźnie obraźliwych, mierzonych przez współczesne standardy społeczne, czynności seksualne lub wydalnicze lub organy.”CDA zawierała również klauzulę rozdzielności, nakazującą sądowi posiadającemu części statutu niezgodność z konstytucją zachowanie zgodności z konstytucją innych części statutu.,

ACLU i American Library Association zakwestionowały konstytucyjność

natychmiast po podpisaniu statutu przez prezydenta Billa Clintona, American Civil Liberties Union i wiele innych organizacji zakwestionowało jego konstytucyjność. American Library Association wniosło osobny pozew przeciwko CDA. Oba pozwy dotyczyły przepisów kryminalizujących” nieprzyzwoite „i” wyraźnie obraźliwe ” komunikaty online, ale nie przepisu kryminalizującego obsceniczne wypowiedzi online.,

sędzia Sądu Rejonowego wydał tymczasowy nakaz wykonania wyroku z tego powodu, że termin Nieprzyzwoity był zbyt niejasny, aby stanowić podstawę oskarżenia karnego i w rezultacie mógł naruszyć piątą poprawkę.

trzyosobowa komisja sądowa orzekła, że CDA naruszyła pierwszą i piątą poprawkę, ale zezwoliła na egzekwowanie przepisów szczególnie związanych z dochodzeniem i ściganiem nieprzyzwoitości i pornografii dziecięcej. Rząd odwołał się.

przepisy Sądu Najwyższego CDA naruszyły Pierwszą Poprawkę

w sprawie Reno v., American Civil Liberties Union (1997), Trybunał orzekł, że CDA jest niekonstytucyjnie nadmierna, ponieważ tłumiła znaczną ilość chronionej mowy dorosłych w celu ochrony nieletnich przed potencjalnie szkodliwą mową.

w opinii dla Trybunału napisanej przez sędziego Johna Paula Stevensa uznano zasadność interesu rządu w ochronie dzieci przed krzywdą, zauważając jednocześnie, że poziom tłumienia jest nie do przyjęcia.,

stosowanie nieprzyzwoitych i jawnie obraźliwych, dalekich od zawężania zakresu ustawy, rozszerzyło jej przepisy o wszelkie materiały dotyczące funkcji seksualnych lub wydalniczych, niezależnie od tego, czy materiały te odpowiadają innym prognostykom testu Millera, to znaczy odwołują się do lubieżnego interesu i nie mają innej wartości.

,

orzeczenie Sądu Rejonowego zostało uznane za niezgodne z konstytucją.wszystkie części CDA, z wyjątkiem tych, które odnoszą się tylko do wulgarnych wypowiedzi. Przepisy obsceniczne zostały uznane za ważne, ponieważ po prostu zakazały mowy, która nie była objęta ochroną Pierwszej Poprawki i nie była kwestionowana przez powodów.

Po decyzji sądu Kongres opracował kolejną ustawę o pornografii internetowej o nazwie Child Online Protection Act (COPA) z 1998 roku, która również źle wypadła przed Sądem Najwyższym.

Ten artykuł został opublikowany w 2009 roku. Sara L., Zeigler jest dziekanem College of Letters, Arts, and Social Sciences Na Eastern Kentucky University.

Wyślij opinię na temat tego artykułu