7 maja, dwa dni po opublikowaniu New York Times op-ed wzywający do zniesienia WTO, Senator Hawley przedstawił wspólną rezolucję w Kongresie, aby zakończyć członkostwo USA w organizacji.

na szczęście Kongres nie może jednostronnie znieść WTO: jest to organizacja międzynarodowa utworzona na mocy traktatu, który został ratyfikowany przez jego państwowych członków i obserwatorów. Ale Kongres może zakończyć udział Stanów Zjednoczonych w WTO. Prawo wykonawcze kodyfikujące USA, uczestnictwo w WTO pozwala Kongresowi na rozważenie wspólnej rezolucji o zakończeniu członkostwa USA w światowym organie handlowym co pięć lat, o czym mają zostać poinformowani ustalenia zawarte w raporcie amerykańskiego Przedstawiciela Handlowego (USTR). Jeżeli taka wspólna Uchwała zostanie wprowadzona, nie będzie możliwa do naprawy, nie będzie wymagała zatwierdzenia przez Komisję i nie może być uchwalona. Innymi słowy, rezolucja Hawleya nie jest Ustawą wysyłającą wiadomości., Jest to poważny mechanizm proceduralny,który—jeśli dotrze do Senatu w ciągu 90 dni od przedłożenia sprawozdania USTR z 28 lutego-wymusi referendum senackie w sprawie zasadności pozostania Stanów Zjednoczonych w WTO.

warto zauważyć, że Robert Lighthizer, w zeznaniu przed ubiegłorocznym przesłuchaniem Komisji Finansów Senatu, napisał, że „WTO jest cenną instytucją i oferuje wiele możliwości dla Stanów Zjednoczonych, aby rozwijać nasze interesy w handlu. Jak już mówiłem, gdybyśmy nie mieli WTO, musielibyśmy ją wynaleźć.,- Lighthizer nie jest cheerleaderką dla globalizacji—był człowiekiem punktowym dla wojny handlowej prezydenta Trumpa z Chinami—ale ma rację co do WTO. Gdyby Stany Zjednoczone wycofały się z organizacji, skutki ekonomiczne i dyplomatyczne byłyby katastrofalne.

WTO niewątpliwie podniosła jakość życia Amerykanów: w 2017 roku oszacowano, że globalny handel ułatwiony przez WTO zwiększa wielkość amerykańskiej gospodarki o 2,1 biliona dolarów rocznie, co odpowiada około 7000 dolarów na osobę., A gdyby WTO została całkowicie wyeliminowana, rezultatem może być drastyczna strata światowego PKB w wysokości 2,7 biliona dolarów.

WTO obejmuje 164 państwa członkowskie, a jej przepisy obejmują aż 95 procent światowego handlu. Członkowie WTO zapewniają równe traktowanie taryfowe wszystkim pozostałym członkom, co gwarantuje, że eksport Amerykański może konkurować na równych zasadach. Zgadzają się jednak również na ten sam zestaw prawnie wiążących środków, takich jak zobowiązania dotyczące praw własności intelektualnej. Jednostronne wycofanie się z WTO straciłoby te korzyści i postawiłoby interesy USA w poważnej niekorzystnej sytuacji.,

Po pierwsze, wycofanie się z WTO może skutkować wyższymi amerykańskimi taryfami, które obciążałyby rodziny i przedsiębiorstwa, które opierają się na produktach zagranicznych. Jak potwierdziły liczne badania, amerykańscy konsumenci płacą za taryfy prezydenta Trumpa. Co więcej, nowe taryfy prawdopodobnie spowodowałyby Odwet zagraniczny przeciwko amerykańskiemu eksportowi, którego koszty dobrze znają Amerykańscy rolnicy i ranczerzy. Zgodnie z zasadami WTO, Stany Zjednoczone są zobowiązane do stosowania tych samych stawek celnych do wszystkich członków WTO (z wyjątkiem tych, którzy są USA., partnerów umowy o wolnym handlu i kwalifikujących się do preferencyjnego traktowania taryfowego). Te jednolicie stosowane taryfy są znane jako taryfy” najbardziej uprzywilejowanych krajów ” (KNU). Jak zauważyli ekonomiści handlu Chad Bown i Doug Irwin, średnia stosowana amerykańska taryfa KNU w 2017 r. wynosiła 3,3 proc., ale średnia stosowana amerykańska taryfa KNU (stosowana wobec członków spoza WTO) wynosiła 32,3 proc. Bez zobowiązań WTO, prezydent mógłby podnieść taryfy do stawek nie widzianych od czasu katastrofalnych taryf Smoota-Hawleya w latach 30., szkodzących podatnikom i szkodzących amerykańskiej konkurencyjności w światowej gospodarce.,

Po Drugie, członkostwo w WTO upoważnia rząd USA do wnoszenia skarg do rozwiązania w drodze konsultacji lub orzekania, jeśli uważa, że inni członkowie nie wywiązują się ze zobowiązań, które podjęli. Chociaż niektóre zmiany zasad rozstrzygania sporów mogą być w porządku, Stany Zjednoczone skorzystały nieproporcjonalnie z arbitrażu WTO: według Białego Domu, Stany Zjednoczone wygrały więcej niż 85 procent spraw, które zainicjował od 1995 (w porównaniu z sukcesem Chiny 67 procent). W szczególności USA, interesy rolnicze zostały dobrze zaspokojone w ramach systemu rozstrzygania sporów WTO, przeważając nad poważnymi roszczeniami w niedawnej sprawie dotyczącej chińskich subsydiów do produkcji zbóż.

wreszcie Ambasador Lighthizer słusznie zauważył, że „WTO zapewnia Stanom Zjednoczonym platformę do eksportu swoich poglądów na politykę handlową.”Gdyby Stany Zjednoczone zrzekły się miejsca przy stole, zagrałyby bezpośrednio w ręce Chin., Rzecznik Senackiej Komisji Finansów Przewodniczący Charles Grassley (R-Iowa) ujął to zwięźle: „wycofanie się z WTO pozostawi tylko próżnię dla Chin, aby wypełnić i osłabić pozycję siły Ameryki.- Ponadto, gdyby Stany Zjednoczone odeszły od 164‐osobowej WTO, dołączyłyby do grona zaledwie 13 krajów, które nie są członkami WTO ani nie ubiegają się o członkostwo w WTO, w tym Korei Północnej i kilku małych krajów, takich jak Turkmenistan, Erytrea i Kiribati.

, członkostwo w WTO zawiodło przez szerokie marginesy, ale rezolucja senatora Hawleya nadal powinna być traktowana jako żywy ogień. Rezolucja Hawleya, jeśli zostanie przyjęta, nie rozwiąże uzasadnionych skarg senatora na temat chińskich nadużyć handlowych lub tragicznych cieśnin gospodarczych, z którymi obecnie borykają się miliony Amerykanów w wyniku COVID-19. Zamiast tego dobrowolnie wyłączy Stany Zjednoczone z największej umowy handlowej na świecie i zostanie zapamiętana jako jedna z największych gospodarczych pomyłek we współczesnej historii.