„Neoliberalizm” nie jest pustym epitetem. To prawdziwy, potężny zestaw pomysłów.

presja międzynarodowa zmusiła kraje Azji Wschodniej do liberalizacji przepływów kapitałowych, co doprowadziło do kryzysu finansowego, który następnie MFW wykorzystał do domagania się jeszcze bardziej bolesnych oszczędności. Unia Europejska została stworzona, aby ułatwić politykę oszczędnościową, która niszczy pokolenie w takich krajach jak Grecja, Portugalia i Hiszpania. (Sam MFW ponownie analizuje swoje działania w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat; tytuły, które opublikował, w tym Neoliberalizm, wyprzedane?,, wykazać szeroką przydatność tego terminu.)

rynki definiują coraz więcej aspektów naszego życia

trzecie znaczenie „neoliberalizmu”, najczęściej używanego w kręgach akademickich, obejmuje dominację rynkową — czyli rozszerzenie rynków lub logiki rynkowej na coraz więcej sfer życia. To z kolei ma znaczący wpływ na naszą podmiotowość: na to, jak postrzegamy siebie, nasze społeczeństwo i nasze role w nim., Jednym z wniosków jest to, że rynki nie występują naturalnie, ale zamiast tego są konstruowane za pomocą prawa i praktyk, a praktyki te mogą zostać rozszerzone na sfery znacznie wykraczające poza tradycyjne rynki.

innym spostrzeżeniem jest to, że giełdy rynkowe mogą stworzyć etos, który w rezultacie kształtuje coraz bardziej ludzkie zachowania; możemy coraz częściej postrzegać siebie jako niewiele więcej niż kapitał ludzki maksymalizujący nasze wartości rynkowe.

To jest trochę abstrakcyjne, ale to naprawdę ma znaczenie dla naszego codziennego życia., Jak zauważa teoretyczka polityki Wendy Brown w swojej książce Undoing the Demos: Neoliberalism ' s Stealth Revolution, sprawa Sądu Najwyższego obalająca stulecie prawa finansowego kampanii, Citizens United, nie chodziło tylko o postrzeganie korporacji jako obywateli politycznych. Opinia Kennedy ' ego dotyczyła również postrzegania całej polityki jako formy aktywności rynkowej. Pytanie, Jak to widział, brzmiało, jak zachować ” rynek polityczny.- W tym rynkowocentrycznym spojrzeniu demokracja, dostęp, głos i inne wartości demokratyczne są spłaszczone, zastąpione cienką okleiną działalności politycznej jako rodzaj prawa kapitałowego.,

możesz nie wierzyć w neoliberalizm, ale neoliberalizm wierzy w ciebie

Dlaczego to ma znaczenie, skoro nie dbasz mniej ani o MFW, ani o podmiotowość? Wybory w 2016 przyniosły prawdziwe nieporozumienia w Partii Demokratycznej, nieporozumienia, które nie są ograniczone do argumentów empirycznych, lub argumenty na temat tego, co można osiągnąć program polityczny może być. Nieporozumienia te staną się ważniejsze w miarę postępów, a na nie można odpowiedzieć jedynie rozumiejąc, za czym stoi Partia Demokratyczna.,

jednym z bardzo istotnych konfliktów była walka o wolne studia podczas prawyborów demokratycznych. Nie chodziło o cenę; chodziło o rolę, jaką rząd powinien odegrać w pomocy w kształceniu obywateli. Clinton początkowo twierdził, że uniwersalny program pomoże ludziom, którzy nie potrzebują pomocy — po co płacić za dzieci Donalda Trumpa? Odzwierciedla to koncentrację na programach sprawdzonych pod względem środków, które zdominowały demokratyczne kształtowanie polityki w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci., (Niektórzy z oryginalnych ludzi, którzy chcieli na nowo stworzyć Partię Demokratyczną, jak Charles Peters w swoim artykule z 1983 roku „Manifest neoliberalny”, wezwał do testowania środków zabezpieczenia społecznego, aby służyło tylko bardzo biednym.)

Bernie Sanders argumentował natomiast, że edukacja jest prawem i powinna być zagwarantowana wszystkim Amerykanom bez względu na bogactwo czy dochody. Obaj rywale doszli do inteligentnego kompromisu po kampanii, stwierdzając, że publiczne czesne powinno być bezpłatne dla wszystkich rodzin o dochodach poniżej 125 000 dolarów — propozycja, która już służy jako baza, z której działacze mogą budować.,

to wskazuje na nieporozumienie, gdy idziemy do przodu. Czy Partia Demokratyczna powinna skupiać się na najsłabszych, w języku dostępu i potrzeby? A może powinna skupiać się na wszystkich, w języku praw?

podobną walkę zobaczymy w służbie zdrowia. Czarny charakter z horroru Republikańskiej reformy opieki zdrowotnej został zabity i wrzucony do jeziora letniego obozu, a my wszyscy siedzimy na plaży przerażeni, że nieumarłe ciało po prostu wyjdzie., W międzyczasie Demokraci muszą zastanowić się, czy ich cele opieki zdrowotnej będą opierać się na ramach ACA, czy też powinni bardziej agresywnie rozszerzyć Medicare o więcej osób.

Ale podstawowa Obsada ideologiczna jej polityki gospodarczej nie zmieniła się dramatycznie od czasu Nowego Ładu.”To, czy uważasz, że to prawda, zależy od tego, co myślisz o względnych zaletach publicznego i prywatnego zaopatrzenia w towary., W latach 1976-1992 doszło bowiem do pewnej zmiany w kształtowaniu polityki Demokratycznej — i zapewne w jej „obsadzie ideologicznej”. O wiele bardziej akceptowalne stało się pozwolić, aby prywatny rynek napędzał wyniki, z pomocą rządu poprzez ulgi podatkowe i różne impulsy. Jedna z wpływowych książek z 1992 roku, Reinventing Government, autorstwa Davida Osborne 'a i Teda Gaeblera, opisała rząd, który powinien” sterować, a nie wiosłować.”(FDR uważał, że rząd może i powinien wiosłować.)

kolejnym miejscem, w którym możemy zobaczyć przełom w Partii Demokratycznej, jest jej perspektywa pełnego zatrudnienia., W latach 1944-1988 fraza „pełne zatrudnienie” znalazła się w każdej platformie Partii Demokratycznej i była powszechnie wymieniana w orędziach o demokratycznym stanie Unii. Jako doskonały nowy raport Centrum Badań Gospodarczych i politycznych, grupy zwanej Fed Up, i Centrum Demokracji Ludowej podkreśla, pełne zatrudnienie było również głównym żądaniem Ruchu Praw Obywatelskich. Potem zniknęła, a w wyborach w 2016 ponownie znalazła się w platformie.

odzwierciedla to różne poglądy na sposób funkcjonowania gospodarki., Jeśli na ogół działa to dla zwykłych ludzi, to najważniejszą rzeczą jest skupienie się na edukacji i dostępie. Generalnie nie ma żadnej roli dla działań rządu, poza technokratycznymi poprawkami, w upewnianiu się, że jesteśmy w pełni zatrudnieni. Strona, która postrzega gospodarkę jako słabszą dla wszystkich, bez względu na to, jak wygląda ich zestaw umiejętności, podkreśliłaby bardziej makroekonomiczne czynniki strukturalne, tak jak to robili Demokraci przed 1989 r.

lub zająć ogólne stanowisko wobec społeczności biznesowej., Innym problemem politycznym, który wszedł i odszedł, Platforma Demokratyczna z czasem jest agenda antymonopolowa-obawy o koncentrację wielkiego biznesu. 2016 Platforma Demokratyczna powiedział: „duże korporacje skoncentrowały swoją kontrolę nad rynkami w większym stopniu niż Amerykanie widzieli w dziesięcioleciach” i że Demokraci ” uczynią politykę konkurencji i antymonopolową silniejszą i bardziej elastyczną.”Ponownie oznaczało to powrót języka, który był powszechny w połowie wieku, ale zniknął po 1988 roku.,

kolejną zmianą, jaką „neoliberalni” Demokraci wnieśli do partii, było mniej sceptyczne nastawienie do branży finansowej. Raz za utrzymaniem finansistów w ryzach, Demokraci stali się znacznie bardziej oddani przemysłowi. Wpływowa książka Boba Litana i Jonathana Raucha, American Finance for the 21st Century, z 1997 roku, argumentowała, że podejście New Deal było przestarzałe i że Kongres powinien ” bardziej polegać na bardziej ukierunkowanych interwencjach w celu osiągnięcia celów politycznych, a nie na szerokich środkach, takich jak płaskie zakazy niektórych działań.”Wciąż żyjemy z tą walką.,

możemy zostawić historykom, aby poukładać dlaczego i jak Demokraci podjęli decyzję o zmianie kursu w 1980 roku, podkreślając testowanie środków, prywatyzację kluczowych usług rządowych, edukację jako lekarstwo na wszystko i ufną postawę wobec dużego biznesu. Ale tak się stało i musimy się dowiedzieć, co będzie dalej. Potrzebujemy pełnego zerwania z tym, co wydarzyło się wcześniej, zarówno dlatego, że czasy są inne, jak i dlatego, że najnowsze rozwiązania — niezależnie od tego, jakiego słowa użyjesz do ich opisania — już tego nie przecinają.,

Mike Konczal, felietonista Vox, jest stypendystą Instytutu Roosevelta, gdzie pracuje nad reformą finansową, bezrobociem, nierównościami i postępową wizją gospodarki. Prowadzi również blogi w Rortybomb, a jego uchwyt na Twitterze to @rortybomb.

The Big Idea jest domem Vox ' a do inteligentnej dyskusji na najważniejsze tematy i idee w polityce, nauce i kulturze — zazwyczaj przez zewnętrznych współpracowników. Jeśli masz pomysł na utwór, napisz do nas na [email protected].,