Contras na patrolu w 1983 roku w północnej Nikaragui. Bernie Sanders obawiał się, że interwencje USA spowodują „wojnę typu wietnamskiego” w Ameryce Środkowej.Steven Clevenger / Corbis via Getty
został on zaadaptowany przez Jonathana M., Katz ' s newsletter, wersja długa. Aby otrzymać historię wielkich międzynarodowych historii dostarczoną na Twoją skrzynkę e-mail, zapisz się na katz.substack.com.
4 grudnia 1984 r.w Północnej Nikaragui w zasadzkę wpadła wywrotka wioząca Ochotniczych rządowych zbieraczy kawy. Napastnicy, rebelianci znani jako Contras, przedzierali się przez ciężarówkę ogniem karabinów maszynowych i granatów, i wystrzelili w jej opony wyrzutnię rakiet. Kiedy ciężarówka zatrzymała się, Contras wspiął się na pokład., Otworzyli ogień do żłobów żywych i umarłych, i zadźgali poruszających się bagnetami-odstawiając na bok 19-letnią kobietę do porwania. Potem podpalili ciężarówkę. Roger Briones, zbieracz kawy, który wypadł i przeżył udając martwego, później zeznał: „słyszałem krzyki i lamenty tych, którzy płonęli żywcem.”
zginęło 21 osób. Wśród nich była pięcioletnia dziewczynka i jej matka, którą wolontariusze odebrali autostopem na drodze.,
myślałem o tym na początku tego miesiąca, kiedy New York Times opublikował artykuł o aktywności Berniego Sandersa w Ameryce Środkowej w czasie, gdy był burmistrzem Burlington, Vermont. Historia skupia się na wizycie Sandersa w Nikaragui w lipcu 1985 roku, podczas której odbył „skróconą wycieczkę po kraju dotkniętym przemocą” i spotkał się z lewicowym prezydentem kraju, Danielem Ortegą.
celem profilu było zilustrowanie „wojowniczej osobowości ideologicznej Sandersa.”Teraz, gdy rywalizuje o nominację Demokratów na prezydenta, Mr., Głęboki sceptycyzm Sandersa wobec amerykańskiej władzy wydaje się odróżniać go od innych głównych kandydatów, którzy zobowiązali się przywrócić krajowi tradycyjnie asertywną rolę globalną.”Pozornym dymiącym pistoletem była antyamerykańska pieśń słyszana przez reportera podsłuchowego na wiecu, w którym Sanders uczestniczył:” Tu, tam, wszędzie Jankesi zginą!”
autorzy The Times story, Alexander Burns i Sydney Ember, są zarówno dziennikarzami kampanii politycznych., Nie znam żadnego z nich (i nie odpowiedzieli na e-mail z prośbą o komentarz), ale według ich BIOSu, ani nie ma dużego doświadczenia w zakresie spraw zagranicznych w ogóle, ani Ameryki Łacińskiej w szczególności. Aby udowodnić, że Sanders był ekstremistą w latach 80., oferują krótkie i zasadniczo ahistoryczne podsumowanie Dziesięcioletniej wojny Contra Nikaragui, a następnie wykorzystują to jako podstawę do błędnej analizy polityki zagranicznej.
, W tym tygodniu Jonathan Chait z New York Magazine poszedł po Sanders na podstawie historii i drażliwego wywiadu, w którym senator powiedział Ember, że jej skupienie się na jednym śpiewie rajdowym sugerowało, że nie rozumie kontekstu wojny lub polityki USA w regionie. Chait oświadczyła, że „właśnie napisała długą historię New York Timesa, która dotyczyła” wydarzeń, a więc „na pewno wiedziała”, o czym mówi.
jestem częstym współpracownikiem The Times., Chociaż chciałbym powiedzieć, że pisanie historii do gazety automatycznie czyni cię ekspertem we wszystkich powiązanych sprawach, tak to nie działa—zwłaszcza jeśli zajmujesz się tematem daleko od swojej dziedziny wiedzy. To jest problem, ponieważ to, co wydarzyło się w Nikaragui w latach 80., leży w sercu Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa. Nie poznanie przeszłości oznacza nie zrozumienie tego, co dzieje się dzisiaj.,
The Long Version
w 1979 roku lewicowi rewolucjoniści obalili wspieraną przez USA dyktaturę Anastasio Somozy Debayle, wykształconego w West Point potomka represyjnej dynastii rodzinnej, która była u władzy od 1936 roku. Niektórzy z nowych przywódców nazwali siebie „Sandinistas”, na cześć Augusto Sandino, rewolucjonisty z początku XX wieku, który walczył przeciwko amerykańskiej okupacji Nikaragui w latach 1912-1933 i został zamordowany z rozkazu dziadka Somozy.,
Kiedy w 1981 roku Sandinistowie przejęli pełną kontrolę nad rządem, zwolennicy byłego dyktatora, biznesmeni i niektórzy byli sojusznicy próbowali zniszczyć swoją bazę poparcia nową wojną domową. Ci członkowie „kontrrewolucji” – w języku hiszpańskim contrarrevolución – byli znani jako” Contras”, w skrócie.
początkowo Sandinistowie starali się nawiązać dobre stosunki ze Stanami Zjednoczonymi., Ale Ronald Reagan wygrał prezydenturę w 1980 roku częściowo na podstawie jego obietnicy odrzucenia Jimmy' ego Cartera, skoncentrowanego na prawach człowieka podejście do polityki zagranicznej, a zamiast tego być bardziej „asertywny”–używając słowa Times ' a—zwłaszcza, gdy chodzi o komunizm.
wbrew ówczesnym przypuszczeniom (i błędnym felietonom Chaita w tym tygodniu), Nikaragua nie była komunistyczna. Ortega też nie. Jednak niektórzy Sandinistowie byli marksistowsko-Leniniści, a rząd przyjął kubańską pomoc wojskową. To wszystko, co Reagan chciał wiedzieć.,
zaledwie sześć lat po klęsce Ameryki w Wietnamie, doradcy Reagana wiedzieli, że muszą być tajni w swoim poparciu dla Contras—a przynajmniej na tyle tajni, aby nie wzbudzić w domu zbyt dużej uwagi. Reagan nakazał CIA uzbroić Contras w pieniądze, broń i szkolenie.
jedną z pierwszych grup Contra, która otrzymała to poparcie, była nikaraguańska Siła Demokratyczna, czyli FDN, grupa, która zmasakrowała zbieraczy kawy. To był tylko jeden z tysięcy podobnych okrucieństw, które przeprowadziliby przy finansowaniu i wsparciu rządu USA.,
w połowie dekady stało się jasne, że polityka USA topi Nikaraguę we krwi. Kiedy kontrolowany przez demokrację Kongres dowiedział się, że CIA umieszcza miny wybuchowe w Nikaraguańskich portach na początku 1984 roku, głosowało za zakazem pomocy wojskowej dla Contras.
sprzeciwiając się Kongresowi, podpułkownik Oliver North, członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego, przyleciał, aby osobiście uspokoić FDN, że „prezydent Reagan pozostał zaangażowany w odsunięcie sandinistów od władzy.,”Północ pomogła następnie nadzorować program nielegalnego przekazywania pieniędzy i broni rebeliantom, częściowo wykorzystując zyski ze sprzedaży broni do Iranu.
ponieważ odcinek dotyczył Republikanów kłócących się z Demokratami, ten nielegalny kawałek przedsiębiorstwa zwrócił uwagę Amerykanów. Stało się znane jako afera Iran-Contra i doprowadziło do serii ogólnokrajowych przesłuchań telewizyjnych oraz kilku aktów oskarżenia i wyroków skazujących.
ale Amerykanie nie byli tak zainteresowani ponad 30 000 Nikaraguańczyków zabitych w wojnie finansowanej z ich podatków., Nawet gdy administracja szykowała się do zatuszowania swoich zbrodni przeciwko Kongresowi, prezydent mógł publicznie chwalić się swoim poparciem dla Contras. W marcu 1985 roku, cztery miesiące po rzezi zbieraczy kawy, Reagan udał się na konferencję konserwatywnych działań politycznych w Waszyngtonie i wezwał do milionów więcej pomocy wojskowej dla Nikaragui. Powiedział, że Contras byli ” równi moralnie naszym ojcom założycielom.”
wizyta Sandersa w Nikaragui przyszła tego lata.,
historia, Wywiad uzupełniający i analiza Chaita sprawiły, że „Jeśli pan Sanders żywił niepokój o sandinistów,” piszą Burns i Ember, ” nie rozwodził się nad tym.”Jeśli chodzi o sponsorowane przez USA zbrodnie wojenne Contras, reporterzy krótko podsumowali je w zależnej klauzuli w 45 paragrafie swojego artykułu, stwierdzając tylko, że „Contras stanęli w obliczu narastających zarzutów o brutalne zabójstwa i inne okrucieństwa”, a następnie domniemanego odniesienia do Iranu-Contra.,
następnie obie strony wojny domowej w Nikaragui:
to wprowadza w błąd. Obserwatorzy praw człowieka byli wówczas pewni, czy Sandinistowie są „tak samo źli” jak Contras pod względem łamania praw człowieka., Było to szczególnie ważne pytanie, ponieważ w połowie dekady Sowieci i ich sojusznicy z opóźnieniem przekazywali Sandinistom znaczne ilości broni, pieniędzy i szkoleń—w odpowiedzi na politykę Reagana polegającą na budowaniu broni dla Contras i prawicowych reżimów w Hondurasie, Salwadorze i Gwatemali, jak napisał historyk Marc Edelman.
odpowiedź brzmiała jednoznacznie nie. Human Rights Watch, znany wówczas jako Americas Watch, stwierdził, że Contras ” systematycznie łamał obowiązujące prawo wojny w całym konflikcie., Masowo atakowali ludność cywilną, torturowali i okaleczali więźniów, mordowali rannych, brali zakładników i dopuszczali się oburzenia na godność osobistą.”
, Pomimo prób przekonania Amerykanów przez administrację Reagana, nie było „systematycznej praktyki przymusowych zniknięć, pozasądowych zabójstw lub tortur” ze strony Sandinistas—tak jak miało to miejsce na przykład z wspieranymi przez USA prawicowymi reżimami w pobliskim Salwadorze. Urzędnik Departamentu Stanu powiedział Americas Watch: „widzimy, że ofiary sandinistów są zazwyczaj legalnymi ofiarami bitwy”, podczas gdy ” Contras mają tendencję do porywania młodych dziewcząt.”
Jeśli dziennikarze polityczni Times' a żywili niepokój o wsparcie USA dla zbrodniarzy wojennych, nie rozwodzili się nad tym.,
a gdyby zwątpili w analizę Americas Watch, mogliby zwrócić się do dziennikarskiego źródła, które niezależnie potwierdziło doniesienia o okrucieństwach Contra, w tym masakrze zbieraczy kawy: The New York Times. Historia hitu gazety pojawiła się na pierwszej stronie, gdy Sanders planował swoją podróż. Ponownie, nie było to tak dawno temu; ekspertyza nadal istnieje w newsroomie.,
skąd więc dziennikarze wpadli na pomysł, że udział w wiecu sandinistów w 1985 roku był bardziej godny kontroli i potępienia niż np. Polityka finansowania szwadronów śmierci i terroru, którą protestował Sanders? Być może odpowiedź leży w eksperckim źródle, o które pytali, aby ocenić zasadność podróży Sandersa: Otto J. Reich, którego Burns i Ember identyfikują jako ” byłego specjalnego wysłannika dla Ameryki Łacińskiej, który pomagał nadzorować Politykę Nikaragui dla administracji Reagana.”
to bardzo dziwne określenie., Reicha w administracji Reagana było prowadzenie propagandy pro-Contra-wysiłek, jak donosił New Yorker w 2002 roku, który wiązał się z wyciekiem „fałszywych historii do prasy.”
Tu, tam, wszędzie
byłem w Nikaragui kilka tygodni temu, badając moją nadchodzącą książkę na temat interwencji morskich, które stworzyły Imperium Ameryki. Ortega znów jest u władzy. Więc mogę zgłosić, że tym razem, rząd Sandinista jest podmiotem odpowiedzialnym za represje ludności. Policja zaatakowała antyrządowych demonstrantów podczas mojej podróży., Torturują więźniów politycznych i naruszają wolność prasy.
jednak mogę również powiedzieć, że poparcie dla sandinistów z lat 80.przeciwko wspieranym przez Reagana Contras w żaden sposób nie musi przekładać się na poparcie dla Ortegi dzisiaj. Za sprzeciwianie się reżimowi Sandiniści zostają wtrąceni do więzienia. „Daniel i Somoza to to samo!”(Brzmi lepiej po hiszpańsku.)
znowu to oczywiste w Managui., Jest mniej, jeśli jesteś reporterem politycznym z odległości 2000 mil. W wywiadzie Sanders mówi Emberowi, że jest rzeczywiście „bardzo zaniepokojony antydemokratyczną polityką rządu Ortegi” —tylko w transkrypcji opublikowanej w Internecie gazeta początkowo pisała literą „D”. był to mały błąd, ale mówi: To miała być historia o amerykańskiej polityce partyjnej, a nie demokracji.
najbardziej denerwujące jest to, że są ludzie w Waszyngtonie, których kariery powinny być określone przez ich role w wojnie Contra., Jednym z niewielu urzędników Reagana, którzy musieli ponieść jakąkolwiek odpowiedzialność za swoją rolę w zbrodniach wojennych, był Elliott Abrams, który oprócz tego, że został skazany za zatajanie dowodów przed Kongresem podczas Iran-Contra, przekazywał pieniądze morderczemu dyktatorowi Gwatemali i okłamywał Kongres o masakrze w El Mozote w Salwadorze, dokonanej przez wyszkolony przez USA oddział śmierci. (Że wiemy o el Mozote w ogóle wiele zawdzięczamy reportażom Raymonda Bonnera dla New York Timesa.)
Abrams został ułaskawiony przez kulawego Kaczora George ' a H. W., Bush, który sam był zaangażowany we wspieranie szwadronów śmierci jako dyrektor CIA i był zamieszany w sam Iran-Contra. Te ułaskawienia zostały podpisane przez Prokuratora Generalnego Busha, Williama Barra. Abrams jest teraz punktem Trumpa w sprawie kryzysu w Wenezueli. Barr jest teraz prokuratorem generalnym Trumpa-najwidoczniej wynajętym, aby pomóc zatuszować wiele przestępstw prezydenta, tak jak zrobił to przed dekadami Bush.
, W 2018 r. Republikanie wezwali Otto Reicha jako eksperta, aby pochwalić Politykę Trumpa na Kubie. Ronald Reagan jest obecnie lotniskiem.
czytając relację z wyprawy Sandersa, nietrudno zrozumieć, jak ludzie, którzy zbudowali swoją karierę finansując morderstwo, nie tylko pozostają z dala od więzienia, ale wciąż odzyskują władzę. Spalone ciała i martwe dzieci są ukryte za komentarzami kolegów zwolenników zbrodniarzy wojennych. gauzy mówi o ” tradycyjnie asertywnej roli globalnej.”Trump zatrudnia starych zbrodniarzy wojennych, fałszywie udając antywojennego izolacjonistę., Kwestie moralności są odkładane na bok. Historia to tylko kopalnia gafów.
Trump rozpoczął swoją kampanię obiecując dosłownie odciąć Stany Zjednoczone od konsekwencji stulecia interwencji w Ameryce Środkowej. Uczynił szkalowanie i znęcanie się nad ludźmi z regionu kamieniem węgielnym jego prezydentury. Polityczne biurka spędzą następne 17 miesięcy na przeglądaniu poglądów ludzi, którzy chcą go wyzwać—ludzi, którzy, podobnie jak Sanders, mieli swoje poglądy jeszcze bardziej bezpośrednio ukształtowane przez niedawną, krwawą historię regionu., Jak możemy polegać na tym reportażu, skoro dziennikarze nawet nie wiedzą, co to za Historia?
Jonathan M. Katz jest niezależnym dziennikarzem, autorem i współpracownikiem Asu Future of War w New America. Możesz zapisać się do jego newslettera, w wersji długiej, na katz.substack.com.