Ten artykuł został napisany przez Pragya dhoundiyal.
Sąd Najwyższy w sprawie Vishakha i in. przeciwko stanowi Radżastanu w 1997 r.ustalił wytyczne dotyczące molestowania seksualnego popularnie zwane wytycznymi Vischakha. Zostało to zastąpione przez ustawę o molestowaniu seksualnym kobiet w miejscu pracy (Prevention, Prohibition and Redressal) z 2013 roku., Nowa definicja molestowania seksualnego zawarta w ustawie z 2013 r. obejmuje również „wrogie środowisko”, jednak pojęcia te nie są wyjaśnione ani wyjaśnione w ustawie.
ponieważ ustawa została uchwalona bardzo niedawno, możemy skorzystać z interpretacji podobnych przepisów w innych krajach, aby zrozumieć znaczenie takich terminów. Molestowanie seksualne zdefiniowane w prawie amerykańskim daje bardzo szeroką i liberalną interpretację. Chroni nie tylko kobiety, ale także mężczyzn przed molestowaniem seksualnym., Możesz dowiedzieć się więcej o prawie i różnych zgodności z nim, biorąc udział w tym kursie, który jest tworzony przez National University of Juridical Sciences. Możesz również dowiedzieć się o wdrażaniu przepisów dotyczących molestowania seksualnego, biorąc udział w tym kursie.
quid pro quo molestowanie seksualne
Quid pro quo to łaciński termin oznaczający „coś za coś”. Odpowiada angielskiemu użyciu „I give so that you give me”.
Quid pro quo molestowanie jest najczęściej rozpoznawaną formą molestowania seksualnego w miejscu pracy., Mówi się, że występuje, gdy świadczenia pracy lub decyzje akademickie, w tym zatrudnienie, awans, podwyżki wynagrodzeń, zmiany lub zadania pracy, wydajność, zatrudnianie, oceny standardów wydajności, dostęp do zaleceń, pomoc w pracy w szkole, itp. zależy od przyjęcia lub odrzucenia przez osobę sprawującą władzę postępów seksualnych, próśb o względy seksualne lub innych zachowań o charakterze seksualnym., Pracodawca ponosi w tym przypadku całkowitą odpowiedzialność, nawet jeśli to przełożony, kierownik lub agenci popełniają to przestępstwo, ponieważ uważa się, że działają w imieniu pracodawcy i jego obowiązkiem jest zapobieganie utrwalaniu takich przestępstw w miejscu pracy. Ten rodzaj nękania jest ogólnie określany jako „nadużycie władzy”.
„California Judicial Council Jury Instruction”, ustanowiła następujący test, który ofiara musi udowodnić, aby ustalić skuteczne twierdzenie o molestowaniu seksualnym quid pro quo:
1., Że powód był pracownikiem pozwanego, wystąpił do pozwanego o pracę lub był osobą świadczącą usługi na podstawie umowy z pozwanym;
2. Że domniemany napastnik dokonał niechcianych postępów seksualnych na rzecz powoda lub zaangażował się w inne niechciane zachowania słowne lub fizyczne o charakterze seksualnym;
3., Że świadczenia z pracy były uwarunkowane, słowami lub zachowaniem, na akceptację przez powoda seksualne lub zachowania domniemanego napastnika; lub że decyzje o zatrudnieniu mające wpływ na powoda zostały podjęte w oparciu o akceptację lub odrzucenie przez powoda seksualne lub zachowania napastnika;
4. Że w chwili zachowania się domniemanego napastnika, domniemany napastnik był przełożonym lub pełnomocnikiem oskarżonego;
5. Że powodowi została wyrządzona krzywda; i
6. Że zachowanie domniemanego napastnika było istotnym czynnikiem powodującym szkodę powoda.,
agresywne środowisko molestowanie seksualne
w przypadku, gdy zachowanie seksualne zakłóca w stopniu, w jakim zakłóca wydajność pracy danej osoby lub tworzy zastraszające, wrogie lub obraźliwe środowisko pracy, znane jest jako agresywne środowisko molestowanie seksualne. Warunki te powinny być bardzo wszechobecne i wystarczająco surowe, aby doprowadzić sprawę w tym zakresie; ogólne żartobliwe gesty nie stanowiłyby przestępstwa pod głową., W takim przypadku napastnikiem może być przełożony, kierownik lub agent bezpośrednio zatrudniony przez pracodawcę i nic nie robi się, aby go zatrzymać lub zniechęcić.
pierwszą sprawą, która określiła zasady związane z wrogim środowiskiem molestowania seksualnego, była Meritor Savings Bank V.Vinson. W tym przypadku Sąd Najwyższy ustalił następujące zasady powstania przyczyny powództwa w przypadku wrogiego otoczenia:
Sąd Najwyższy musi stwierdzić, że:
1. Pracownik jest członkiem grupy chronionej;
2., Pracownik był przedmiotem niepożądanego molestowania seksualnego;
3. Nękanie było oparte na seksie;
4. Nękanie, na które skarżono, miało wpływ na „okres, warunek lub przywilej zatrudnienia”; i
5. Pracodawca, zgodnie z doktryną przełożonego pozwanego, wiedział lub powinien był wiedzieć o danym molestowaniu i nie podjął natychmiastowych działań naprawczych.,
w tym przełomowym wyroku stwierdzono, że rozróżnienie między blisko spokrewnionymi terminami niepożądanymi, zaproszonymi, nieproszonymi-ale-mile widzianymi, obraźliwymi-ale-tolerowanymi i stanowczo odrzuconymi seksualnymi postępami powinno być starannie rozpoznane.
Komisja ds. równości szans zatrudnienia (EEOC) powołuje się na sześć czynników, które należy wziąć pod uwagę przy określaniu „nieprzyjaznego środowiska”:
1. czy zachowanie było słowne czy fizyczne, czy jedno i drugie;
2. jak często się powtarzało;
3. czy zachowanie było wrogie i jawnie obraźliwe;
4., czy domniemany napastnik był współpracownikiem, czy przełożonym,
5. czy inni przyłączyli się do popełnienia molestowania; oraz
6. czy nękanie było skierowane do więcej niż jednej osoby.
w sprawie Bundy przeciwko Jacksonowi sąd orzekł, że kobieta ma powód do powództwa na mocy tytułu VII, który mówi o prawie pracownika do pracy w środowisku wolnym od dyskryminującego zastraszania, wyśmiewania i obrażania, niezależnie od tego, czy poniosła straty ekonomiczne, czy nie, jeśli jest w stanie udowodnić, że doznała obrażeń psychicznych i emocjonalnych.,
sąd ustalił definicję rozsądnej kobiety w sprawie Ellison V.Brady, w której zarzuty są oceniane z perspektywy kobiety, ponieważ od czasów starożytnych kobiety są bardziej podatne na przemoc związaną z seksem. Oceniając takie przypadki, brane są pod uwagę dwie perspektywy. Jedna perspektywa dotyczy ofiary, a druga rozsądnej kobiety. Robi się to po to, aby nie karać ludzi, którzy ulegli czynom o dobrych intencjach, nie zdając sobie z tego sprawy, co doprowadziło do czynu nielegalnego i obraźliwego., Faktem jest, że mężczyźni i kobiety mają inny sposób patrzenia na rzeczy, więc w żadnym wypadku nie możemy zastosować testu rozsądnej osoby, zwłaszcza w takich przypadkach.
ciężar dowodu spoczywa na ofierze, która musi go rozładować udowadniając, że była nieustannie molestowana seksualnie, ponieważ kilka odosobnionych incydentów nie skutkowałoby molestowaniem seksualnym.
W przypadku Williamsa v., Saxbe, sąd orzekł, że jeśli ktoś zostanie zwolniony za odmowę zaliczek seksualnych w miejscu pracy, może być uprawniony do odszkodowania za utracone zarobki, cierpienie emocjonalne, odszkodowania za straty moralne i opłaty adwokackie.
wnioski
biorąc pod uwagę takie precedensy, Indie powinny również zapewnić, aby statuty nie leżały bezczynnie, a normy powinny być wystarczająco surowe, aby działać odstraszająco. W zmieniającym się czasie i środowisku, w którym mężczyźni i kobiety odgrywają aktywną rolę w rozwoju gospodarczym kraju, obowiązkiem państwa powinno być zapewnienie środowiska wolnego od molestowania., Wyroki wydane przez Trybunał będą ostoją, tak aby napastnicy nie byli wolni, jednocześnie sądy powinny zadbać o to, aby przepisy nie były nadużywane w celu zniesławiania osoby i zrujnowania jej wiarygodności na zawsze.