5 lutego 1937 roku prezydent Franklin D. Roosevelt zaszokował Amerykę, wprowadzając plan rozbudowy Sądu Najwyższego, aby zyskać przychylne głosy. Wojna FDR na dworze była krótkotrwała i została pokonana przez przebiegłego szefa Sprawiedliwości i członków partii Roosevelta.

prezydent Roosevelt uchwalił wraz z Demokratami w ramach swojego programu New Deal, począwszy od 1933 roku.,

do 1937 roku Roosevelt wygrał drugą kadencję, ale skład konserwatywnego Sądu Najwyższego nie zmienił się od czasu objęcia urzędu cztery lata wcześniej. Było czterech sędziów-nazywanych „czterema Jeźdźcami”: „sędziowie George Sutherland, Pierce Butler, James McReynolds i Willis Van Devanter-którzy byli na tyle konserwatywni—że spodziewano się ich głosów przeciwko większości planów New Deal. Piątym sędzią z konserwatywnymi skłonnościami był sędzia główny Charles Evans Hughes, który również przegrał wyścig prezydencki w 1916 roku z urzędującym demokratycznym prezydentem Woodrowem Wilsonem.,

jednak Hughes miał również korzenie w postępowym skrzydle Partii Republikańskiej. Inny sędzia, Owen Roberts, był kandydatem Hoovera, który również głosował z konserwatystami w sprawie niektórych decyzji, w tym znaczącej sprawy Schechter drób przeciwko Stanom Zjednoczonym, która odrzuciła National Industrial Recovery Act.

, Po ponownym wyborze Roosevelt opracował swój plan reformy Sądu w tajemnicy, współpracując ze swoim prokuratorem generalnym, Homerem Cummings, w celu zapewnienia, że sąd będzie orzekał przychylnie o nadchodzących sprawach dotyczących zabezpieczenia społecznego i National Labor Relations Act.

plan polegal na uchwaleniu ustawy—Judicial Procedures Reform Bill z 1937 roku—która pozwolila prezydentowi na wyznaczenie dodatkowego wymiaru sprawiedliwosci dla kazdego siedzacego sprawiedliwosci, który mial ponad 70 lat, Roosevelt mogl dodac szesciu wlasnych sprawiedliwosci do sadu. Z dwoma liberałami już na ławce, to stawia szanse na korzyść FDR.,

choć pomysł może wydawać się dziś dziwaczny, prezydent Roosevelt musiał czuć, że ustawa ma duże szanse na sukces. Prezydent wykorzystał jedną ze swoich słynnych „rozmów przy kominku” przez radio 9 marca 1937 roku, aby przedstawić sprawę narodowi amerykańskiemu.

„Ten mój plan nie atakuje sądu; stara się przywrócić sądowi jego prawowite i historyczne miejsce w naszym systemie Konstytucyjnego rządu i przywrócić mu wysokie zadanie, jakim jest budowa na nowo na podstawie Konstytucji” systemu żywego prawa.”Sam sąd może najlepiej cofnąć to, co zrobił sąd” – powiedział Roosevelt., Twierdził również, że do obsługi spraw Trybunału potrzebna jest większa liczba sędziów.

jednak wielu Amerykanów wierzyło, że wysoki sąd jest święty, a sprzeciw wobec planu stale budowany wewnątrz Waszyngtonu. Nie zapewniono, że projektowana ustawa wyjdzie nawet z Komisji do głosowania w Senacie.

10 marca Cummings zeznawał przed Senacką Komisją sądowniczą. „Chcemy niezależnego sądownictwa, ale chcemy sądownictwa, które pozwoli krajowi na przeprowadzkę” – powiedział Cummings. Tydzień później, kolejne zeznania złożone przed komisją wbiły widelec w USTAWĘ.,

Senator Burton Wheeler przeczytał list prezesa Sądu Najwyższego Hughesa do Komisji, który wyjaśniał potrzebę niezależnego sądu Najwyższego i obalił wiele logiki stojącej za ustawą i zeznaniami Cummingsa. Dodatkowym sygnatariuszem listu Hughesa był liberalny wymiar sprawiedliwości, Louis Brandeis.

w pamiętnikach Harolda Ickesa, kluczowego doradcy FDR, efekt listu został należycie odnotowany., „List ten, nie wyrażając się co do polityki planu prezydenta, starał się szczegółowo udowodnić, że sąd nie potrzebuje żadnej dodatkowej pomocy, aby poradzić sobie z jego pracą, ponieważ trzymał się swojego dokumentu. Następnie Kongres wyraził opinię, że więcej sędziów będzie skazanych za nieefektywność i opóźnienie. To była dobra taktyka ” – powiedział Ickes.

, Do czerwca 1937 roku Komisja sądownicza wysłała raport z negatywną rekomendacją do Senatu. – Ustawa jest inwazją władzy sądowniczej, jakiej nigdy wcześniej nie próbowano w tym kraju. . . . Dla kontynuacji naszej demokracji konstytucyjnej istotne jest, aby sądownictwo było całkowicie niezależne zarówno od władzy wykonawczej, jak i ustawodawczej-czytamy w sprawozdaniu.,

jego wniosek był jeszcze bardziej bezpośredni: „jest to środek, który powinien być tak stanowczo odrzucony, że jego równoległość nigdy więcej nie zostanie przedstawiona wolnym przedstawicielom wolnych ludzi Ameryki.”

w międzyczasie nastąpiły zmiany, które sprawiły, że cała idea planu pakowania w sądzie nie wróciła do administracji Roosevelta. Administracja Roosevelta była po zwycięskiej stronie trzech orzeczeń sądowych dotyczących płacy minimalnej, Zabezpieczenia Społecznego i National Labor Relations Act., Niektórzy twierdzą, że zaczęło się to, gdy sędzia Owen Roberts rozpoczął głosowanie z bardziej liberalnymi sędziami, aby uratować prawodawstwo, znane również jako „przełącznik w czasie, który uratował dziewięć. Inni historycy uważają, że Roberts miał inne prawne powody do swoich decyzji po głosowaniu w West Coast Hotel Co. sprawa V. Parrish w 1937 roku, czyli polityczne motywacje stojące za jego późniejszymi głosami.

kluczowy konserwatywny sędzia, Willis Van Devanter, również zdecydował się przejść na emeryturę. W lipcu 1937 roku Senat zgłosił na dobre rozprawę sądową., Jego główny lobbysta w Senacie, lider większości Joe Robinson, zmarł na atak serca; Robinson ciężko walczył, aby zapewnić przejście ustawy o pakowaniu w sądzie, i bez jego poparcia środek został skutecznie zakończony.

ostatecznie prezydent Roosevelt pokonał siedmiu z dziewięciu sędziów, którzy zasiadali na ławie w 1937 roku.