chcę, aby efekt Dunninga-Krugera był prawdziwy | Po raz pierwszy opisany w 1999 roku przez Davida Dunninga i Justina Krugera, efekt ten był ulubieńcem dziennikarzy, którzy chcą wyjaśnić, dlaczego głupi ludzie nie wiedzą, że są głupi. Jest nawet film z fantastycznym pastiszem słynnej Arii Turandota, Nessun dorma, wyjaśniającym efekt Dunninga-Krugera. – Nie wiedzą-śpiewak operowy w kulminacyjnym momencie-że nie wiedzą.,”

planowałem napisać bardzo krótki artykuł o efekcie Dunninga-Krugera i czułem się jak strzelanie ryb do beczki. Oto efekt, jak to zostało odkryte, co to znaczy. Koniec historii.

ale jak dwukrotnie sprawdzałem literaturę akademicką, zaczęły się pojawiać wątpliwości. Próbując zrozumieć krytykę, która została wyrównana w oryginalnym badaniu, wpadłem do króliczej nory, rozmawiałem z kilkoma osobami myślącymi o statystykach, korespondowałem z samym Dr Dunningiem i próbowałem zrozumieć, czy nasz mózg naprawdę był stronniczy, aby przecenić nasze kompetencje w działaniach, w których jesteśmy do bani…, albo, jeśli celebrowany efekt był tylko mirażem wywołanym przez osobliwy sposób, w jaki możemy grać liczbami.

czy przeceniamy nasze zaufanie do efektu Dunninga-Krugera?

niezrozumiany efekt

najważniejszy błąd, jaki ludzie popełniają w związku z efektem Dunninga-Krugera, według dr Dunninga, ma związek z tym, kto pada jego ofiarą. „Efekt jest o nas, nie o nich”, napisał do mnie. „Lekcja efektu była zawsze o tym, jak powinniśmy być pokorni i ostrożni w stosunku do siebie.”Efekt Dunninga-Krugera Nie dotyczy głupich ludzi., Chodzi głównie o nas wszystkich, jeśli chodzi o rzeczy, w których nie jesteśmy zbyt kompetentni.

w skrócie, efekt Dunninga-Krugera został pierwotnie zdefiniowany jako stronniczość w naszym myśleniu. Jeśli jestem okropny w gramatyce angielskiej i powiedziano mi, aby odpowiedzieć na quiz sprawdzający moją znajomość gramatyki angielskiej, to stronniczość w moim myśleniu doprowadziłaby mnie, zgodnie z teorią, do przekonania, że uzyskam wyższy wynik niż w rzeczywistości. A jeśli doskonalę się w gramatyce angielskiej, efekt dyktuje, że prawdopodobnie lekceważę, jak dobrze bym sobie poradził., Mogę przewidzieć, że dostanę wynik 70%, podczas gdy mój rzeczywisty wynik będzie 90%. Ale jeśli mój rzeczywisty wynik wynosił 15% (ponieważ jestem okropny w gramatyce), mógłbym myśleć bardziej wysoko o sobie i przewidywać wynik 60%. Ta rozbieżność jest efektem i uważa się, że jest to spowodowane konkretnym problemem z zdolnością naszego mózgu do oceny jego umiejętności.

To właśnie uczestnicy projektu badawczego Dunning and Kruger przeszli pod koniec lat 90. XX wieku. były oceny gramatyki, humoru i logicznego rozumowania., Wszyscy zostali zapytani, jak dobrze myślą, że robią, i wszyscy zostali również ocenieni obiektywnie, a te dwa zostały porównane.

od tego czasu przeprowadzono wiele badań, które zgłosiły ten efekt w innych dziedzinach wiedzy. Dr Dunning powiedział mi, że uważa, że efekt ” ma więcej wspólnego z błędem, a nie z niedoinformowaniem.”Jeśli zapytają mnie o temperaturę wrzenia rtęci, jasne jest, że mój mózg nie posiada odpowiedzi. Ale jeśli zapytają mnie, co jest stolicą Szkocji, może myślę, że wiem wystarczająco, aby powiedzieć Glasgow, ale okazuje się, że to Edynburg., To dezinformacja i naciska przycisk zaufania w moim mózgu.

więc sprawa zamknięta, prawda? Wręcz przeciwnie. W latach 2016 i 2017 w czasopiśmie matematycznym „Numeracy” opublikowano dwie prace. Autorzy twierdzili w nich, że efekt Dunninga-Krugera był mirażem. I zazwyczaj się z tym Zgadzam.

efekt jest w szumie

dwie prace Dr. Eda Nuhfera i współpracowników twierdziły, że efekt Dunninga-Krugera można odtworzyć za pomocą losowych danych. „Wszyscy wtedy wierzyliśmy, że papier jest ważny”, powiedział mi Dr Nuhfer przez e-mail., „Rozumowanie i argumentacja miały po prostu taki sens. Nigdy nie chcieliśmy tego obalić, byliśmy nawet fanami tej gazety.”W opracowaniach Dr Nuhfera, w których wykorzystano zarówno dane generowane komputerowo, jak i wyniki rzeczywistych ludzi poddawanych testowi umiejętności naukowych, jego zespół obalił twierdzenie, że większość ludzi niewykwalifikowanych nie jest tego świadoma („niewielka liczba jest: widzieliśmy około 5-6%, które pasują do naszych danych”) i zamiast tego pokazał, że zarówno eksperci, jak i nowicjusze nie doceniają i przeceniają swoje umiejętności z taką samą częstotliwością. „Po prostu eksperci robią to w węższym zakresie” – napisał do mnie.,

owijanie się w głowie Zajęło mi tygodnie. Zatrudniłem zespół męża i żony, Dr Patrick E. McKnight (z Wydziału Psychologii na George Mason University, również w radzie doradczej Sense About Science i STATS.org) i dr Simone C. McKnight (z Global Systems Technologies, Inc.), aby pomóc mi zrozumieć, co się dzieje. Patrick McKnight nie tylko wierzył w istnienie efektu Dunninga-Krugera: uczył go, aby ostrzec swoich uczniów, aby pamiętali o tym, co faktycznie wiedzieli, a co myśleli, że wiedzą. Ale po replikacji Dr., Wyniki nuhfera za pomocą innej platformy (statistical computing language R zamiast Nuhfera Microsoft Excel), przekonał się, że efekt był tylko artefaktem tego, jak mierzone rzeczy zostały rzeczywiście zmierzone.

odbyliśmy długie rozmowy na ten temat, gdy ciągle się odpierałem. Jako sceptyk łatwo mnie kuszą historie typu ” wszystko, co wiesz o tym, jest złe.”To moja stronniczość. Aby to przezwyciężyć, bawiłem się w adwokata diabła z Mcknightami, żeby upewnić się, że o czymś nie zapomnieliśmy., Za każdym razem, gdy czułem, że moje zrozumienie krystalizuje się, wątpliwości wkradały się następnego dnia i moja dyskusja z Mcknightami wznawiała się.

w końcu doszedłem do punktu, w którym byłem dość pewny, że efekt Dunninga-Krugera nie okazał się stronniczy w naszym myśleniu, ale był tylko artefaktem. Oto najprostsze wyjaśnienie, dlaczego efekt wydaje się być rzeczywisty.

aby efekt ludzkiej psychologii był rzeczywisty, nie można go rygorystycznie odtworzyć za pomocą przypadkowego szumu., Jeśli ludzki mózg miał predyspozycje do wybierania Orłów podczas rzucania monetą, można porównać to do losowych prognoz (orzeł lub reszka) dokonanych przez komputer i zobaczyć stronniczość. Człowiek zadzwoniłby więcej głów niż komputer, ponieważ komputer robi losowe zakłady, podczas gdy człowiek jest stronniczy w kierunku głów. W przypadku efektu Dunninga-Krugera tak nie jest. Losowe DANE naprawdę dobrze naśladują efekt.

efekt opisany pierwotnie w 1999 roku wykorzystuje bardzo specyficzny typ wykresu., „Ten wykres, według mojej wiedzy, jest dość nietypowy dla większości dziedzin nauki”, powiedział mi Patrick McKnight. W oryginalnym eksperymencie uczniowie przystąpili do testu i zostali poproszeni o odgadnięcie wyniku. Dlatego każdy uczeń miał dwa punkty danych: wynik, który myślał, że dostał (samoocena) i wynik, który rzeczywiście dostał (wydajność). W celu wizualizacji tych wyników, Dunning i Kruger podzielili wszystkich na kwartyle: tych, którzy wystąpili w dolnej 25%, tych, którzy zdobyli w górnej 25% , i dwa kwartyle w środku., Dla każdego kwartylu wykreślono średni wynik wydajności i średni wynik samooceny. Efektem tego był słynny Wykres Dunninga-Krugera.

Uważano, że ta obserwacja wynika z ludzkiego mózgu: niewykwalifikowani nie są tego świadomi., Ale jeśli usuniemy ludzki mózg z równania, otrzymamy to:

powyższy wykres Dunninga-Krugera został stworzony przez Patricka McKnighta na podstawie wygenerowanych komputerowo wyników zarówno dla samooceny, jak i wydajności. Liczby były losowe. Nie było stronniczości w kodowaniu, które prowadziłoby tych fikcyjnych studentów do odgadnięcia, że zrobili naprawdę dobrze, gdy ich rzeczywisty wynik był bardzo niski. A jednak widzimy, że te dwie linie wyglądają niesamowicie podobnie do tych z eksperymentu Dunninga i Krugera. Podobną symulację wykonał Dr, Phillip Ackerman i współpracownicy trzy lata po oryginalnej pracy Dunninga-Krugera, a wyniki były podobne.

mierzenie czyjegoś postrzegania czegokolwiek, w tym własnych umiejętności, jest obarczone trudnościami. To, jak dobrze wypadłem dziś na teście, może się zmienić, jeśli całość zostanie wykonana jutro, kiedy mój nastrój może się różnić i moja pewność siebie może się wahać. Taki pomiar samooceny jest więc do pewnego stopnia zawodny., Ta zawodność – czasami Ogromna, czasami nie-oznacza, że każdy prawdziwy efekt psychologiczny, który istnieje, będzie mierzony jako mniejszy w kontekście eksperymentu. Nazywa się to tłumieniem ze względu na zawodność. „Dziesiątki książek, artykułów i rozdziałów podkreślają problem z błędem pomiaru i efektami tłumionymi”, napisał do mnie Patrick McKnight. W jego symulacji z przypadkowymi pomiarami, tak zwany efekt Dunninga-Krugera staje się bardziej widoczny wraz ze wzrostem błędu pomiarowego., „Nie mamy żadnego przypadku w historii odkryć naukowych, „kontynuował,” gdzie znalezisko poprawia się przez zwiększenie błędu pomiaru. Brak”

Przełamując zaklęcie

kiedy podłączam „efekt Dunninga-Krugera” do Google News, dostaję ponad 8500 odsłon z mediów takich jak New York Times, New Scientist i CBC. Tak wielu po prostu popiera ten efekt jako prawdziwe uprzedzenie mózgu, więc nic dziwnego, że ludzie nie są świadomi akademickiej krytyki, która istniała od czasu opublikowania efektu. Nie chodzi tylko o Dr Nuhfera i jego papiery., Inni krytycy akademiccy wskazywali palcem, na przykład, na regresję do średniej.

ale jak zauważa Patrick McKnight, regresja do średniej występuje, gdy ta sama miara jest przyjmowana w czasie i śledzimy jej ewolucję. Jeśli biorę moją temperaturę codziennie rano i pewnego dnia skoczyć gorączkę ,ta sama miara będzie (mam nadzieję) zejść następnego dnia i powrócić do swojej średniej wartości, jak moja gorączka słabnie. To regresja do średniej., Ale w kontekście efektu Dunninga-Krugera nic nie jest mierzone w czasie, a samoocena i wydajność są zupełnie innymi miarami, więc regresja do średniej nie powinna mieć zastosowania. Jednak zawodność samego pomiaru samooceny jest silnym pretendentem do wyjaśnienia sporej części tego, co Dunning, Kruger i inni naukowcy, którzy od tego czasu opisywali ten efekt w innych kontekstach, faktycznie opisywali.

Ta historia nie jest skończona., Niewątpliwie w czasopismach akademickich będzie więcej atramentu na ten temat, który jest przecież zdrową częścią badań naukowych. Badanie protonów i elektronów jest stosunkowo łatwe, ponieważ cząstki te nie mają własnego umysłu; badanie ludzkiej psychologii, dla porównania, jest znacznie trudniejsze, ponieważ liczba zmiennych żonglowanych jest niewiarygodnie wysoka. Tak więc naprawdę łatwo jest odkryć w psychologii, aby wydawać się prawdziwe, gdy nie są.

czy są głupi ludzie, którzy nie zdają sobie sprawy, że są głupi? Jasne, ale nigdy nie o to chodziło efekt Dunninga-Krugera., Czy są ludzie, którzy są bardzo pewni siebie i aroganccy w swojej ignorancji? Oczywiście, ale i tutaj Dunning i Kruger nie mierzyli zaufania ani arogancji w 1999 roku. Istnieją inne efekty znane psychologom, takie jak uprzedzenie o nadmiernej pewności siebie i uprzedzenie lepsze od średniej (gdzie większość kierowców samochodów uważa się za znacznie powyżej średniej, co nie ma matematycznego sensu), więc jeśli efekt Dunninga-Krugera zostanie przekonująco pokazany jako nic innego, jak miraż, nie oznacza to, że ludzki mózg jest nieskazitelny., A jeśli naukowcy nadal wierzą w efekt w obliczu poważnej krytyki, nie jest to paradoksalny przykład efektu Dunninga-Krugera. W oryginalnych klasycznych eksperymentach uczniowie nie otrzymywali żadnych informacji zwrotnych podczas dokonywania samooceny. Można powiedzieć, że naukowcy są teraz w innej sytuacji.

słowa „efekt Dunninga-Krugera” były przez lata używane jako zaklęcie zarówno przez dziennikarzy, jak i sceptyków, aby wyjaśnić głupotę i niekompetencję. To może być czas, aby przerwać to zaklęcie.,

Take-home message:
– efekt Dunninga-Krugera został pierwotnie opisany w 1999 roku jako obserwacja, że ludzie, którzy są okropni w danym zadaniu, myślą, że są znacznie lepsi niż są, podczas gdy ludzie, którzy są bardzo dobrzy w tym, mają tendencję do lekceważenia swoich kompetencji
– efekt Dunninga-Krugera nigdy nie mówił o „głupich ludziach, którzy nie wiedzą, że są głupi” lub o „ignoranckich ludziach, którzy są bardzo aroganccy i pewni swojego braku wiedzy.,”
– ponieważ efekt widać w losowych, generowanych komputerowo danych, może nie być to prawdziwa wada w naszym myśleniu, a zatem może nie istnieć

@CrackedScience