ostatnie sondaże pokazują, że większość Amerykanów popiera Medicare dla wszystkich, ale niewielu zdaje sobie sprawę, że żaden inny system na świecie nie działa jak obecne propozycje pojedynczego płatnika w Kongresie. Zająłem się koncepcją opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem, na przykładzie systemu Kuby. Dziś piszę więcej o ideach omawianych obecnie w naszym kraju i o tym, jak te porównują się do innych narodów, które zapewniają pewnego rodzaju powszechną opiekę.,

istnieją cztery istotne nieporozumienia dotyczące powszechnych systemów opieki zdrowotnej, które należy rozwiązać:

1. Większość uniwersalnych systemów opieki zdrowotnej nie jest wysoce scentralizowana

2. Większość uniwersalnych systemów pokrycia oferuje wąskie pakiety świadczeń i uwzględnia podział kosztów dla pacjentów

3. Prywatne ubezpieczenie zdrowotne odgrywa główną rolę w większości krajów rozwiniętych o powszechnym zasięgu

4., Kraje o powszechnym zasięgu mają ścisłą politykę imigracyjną w celu kontroli wydatków na opiekę zdrowotną

mając na uwadze te różnice, Fundusz Commonwealth Fund porównał ostatnio powszechne systemy opieki zdrowotnej Znalezione w innych krajach z amerykańskimi ustawami o jednym płatniku zaproponowanymi w Kongresie.

krajem najbardziej zbliżonym do propozycji USA, gdzie proces decyzyjny jest scentralizowany, jest Francja, gdzie rząd odpowiada za 77% całkowitych wydatków na zdrowie. Udział pacjentów w kosztach pozakonkursowych jest jednak stosunkowo niski i wynosi 7% rocznie., Holandia, Singapur i Tajwan są również silnie scentralizowane; jednak są one mniejsze-z populacjami podobnymi do populacji poszczególnych stanów USA – a ich względna zamożność pozwala im ominąć długi czas oczekiwania.

w rzeczywistości „hybrydowe” systemy, w których podejmowanie decyzji i finansowanie są dzielone między rządy federalne, prowincjonalne / regionalne lub lokalne, są najbardziej opłacalnym sposobem zapewnienia powszechnej opieki zdrowotnej dużej populacji. W Australii, Danii, Wielkiej Brytanii., w Norwegii decyzje dotyczące polityki i alokacji zasobów pozostają scentralizowane, jednak w regionie istnieje elastyczność w zakresie dystrybucji funduszy w bardziej zindywidualizowany sposób najlepiej dostosowany do lokalnych potrzeb.

na drugim końcu spektrum znajdują się Kanada, Niemcy, Szwecja i Szwajcaria, które zapewniają „zdecentralizowaną” powszechną ochronę zdrowia, przy czym podejmowanie decyzji i alokacja zasobów jest regulowana na poziomie regionalnym lub wojewódzkim. Na przykład w Kanadzie każda prowincja otrzymuje dotacje na mieszkańca od rządu federalnego., „Dotacja blokowa” jest ustaloną kwotą pieniędzy, którą rząd kanadyjski przeznacza na prowincję z góry. Regiony są zwykle rozliczane poprzez ustanowienie ogólnych wytycznych krajowych w celu zapewnienia uczciwości i jednolitości usług.

drugim błędem jest to, że uniwersalny zasięg może być dostarczony na dużą skalę z „bez kopaj i bez odliczeń.”Wszystkie kraje o powszechnym zasięgu zapewniają finansowany ze środków publicznych, podstawowy pakiet świadczeń, który obejmuje usługi lekarskie i szpitalne, a także leki szpitalne (szpitalne)., Systemy te obejmują jednak udział kosztów, który pacjenci płacą z kieszeni w celu kontrolowania kosztów w dłuższej perspektywie.

nawet kraje o najbardziej kompleksowych planach świadczeń, takie jak Dania, Wielka Brytania i Niemcy, nakładają opłaty na leki ambulatoryjne i część kosztów na pobyty szpitalne. Koszty Out-of-pocket dla każdego kraju wahają się od 15% wydatków na zdrowie dla Kanadyjczyków, do 28% dla tych w Szwajcarii i aż 61% wydatków na zdrowie w Singapurze. To nieszczere dla USA., polityków do składania pustych obietnic, poprzez promowanie systemu „bez kopaj i bez dedukcji”, który nie istnieje nigdzie indziej na świecie.

ważne jest, aby wyjaśnić, że prawie każdy kraj o powszechnym zasięgu w krajach rozwiniętych jest w rzeczywistości systemem „hybrydowym”, łączącym prywatne ubezpieczenia z świadczeniami objętymi ubezpieczeniem publicznym, aby zapewnić dostęp do lekarzy i szpitali, gdy jest to konieczne, zamiast być prawdziwym „jednym płatnikiem”.”Kanada, Anglia, Niemcy, Holandia, Norwegia, Singapur, Szwecja i Tajwan mają dodatkowe prywatne ubezpieczenie zdrowotne., Francja ma uzupełniające prywatne ubezpieczenie zdrowotne, a Australia i dania korzystają z obu. 67% Kanadyjczyków kupuje prywatne ubezpieczenie lub ma dodatkową ochronę pracodawcy w zakresie leków, usług zdrowia psychicznego, opieki dentystycznej i innych odkrytych usług.

wreszcie, większość powszechnych systemów opieki zdrowotnej w krajach rozwiniętych jest znacznie mniej „uniwersalna”, jeśli chodzi o imigrantów, którzy są w większości wykluczeni. Niektóre kraje, takie jak Wielka Brytania, nalegają, aby nowo przyjezdni płacili do swojego systemu krajowego przed uzyskaniem ubezpieczenia zdrowotnego., W Danii nielegalni imigranci i goście są objęci dobrowolną, finansowaną prywatnie inicjatywą Duńskich lekarzy, duńskiego Czerwonego Krzyża i duńskiej pomocy uchodźcom, którzy zapewniają dostęp do opieki.

W skrócie, ratownicze usługi medyczne dla imigrantów są bezpłatne, ale dostęp do podstawowych usług medycznych jest ograniczony i w razie potrzeby może wymagać out-of-pocket płatności za większość zabiegów lub ubezpieczenia., Osoby, które chcą osiedlić się w Kanadzie, muszą przejść gruntowną „kontrolę zdrowotną” przed zakwalifikowaniem się do „powszechnego” ubezpieczenia zdrowotnego. Jeśli rząd nie może potwierdzić, że koszt wcześniej istniejącego stanu nie przekroczy $20,000 w rocznych wydatkach, wówczas Ochrona zdrowia zostanie odmówiona na stałe.

jeśli chodzi o reformę opieki zdrowotnej, nasi politycy muszą przestać próbować wszystkiego innego i po prostu zrobić właściwą rzecz za pierwszym razem. Nie dla wszystkich.

Niran S. Al-Agba, MD, jest pediatrą, który bloguje w MommyDoc.

This post appeared on KevinMD.com.