ta sprawa umożliwiła niereprezentowanym wyborcom, aby ich okręgi zostały przerysowane przez sądy federalne, inicjując dekadę procesów sądowych, które ostatecznie spowodowałyby przerysowanie mapy politycznej narodu. W wielu państwach zmniejszyła nieproporcjonalną władzę wyborców wiejskich i ich reprezentacji ustawodawczej oraz zwiększyła władzę wyborców miejskich i podmiejskich oraz ich reprezentacji.,
mieszkańcy Memphis, Nashville i Knoxville w stanie Tennessee starali się o zmianę okręgów wyborczych. Od 1901 r. Powiat nie został ponownie wybrany, a od tego czasu nastąpiła znaczna zmiana populacji z obszarów wiejskich na miejskie. W rezultacie mieszkańcy tych miast poczuli, że są niedostatecznie reprezentowani w legislaturze stanowej, naruszając równe gwarancje ochrony zawarte w czternastej poprawce. Stany Zjednoczone, Sąd Okręgowy w Middle District Of Tennessee odrzucił wniosek powoda o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego wskazującego, że ustawa o podziale Tennessee jest niezgodna z konstytucją, oraz o wydanie nakazu, aby uniemożliwić urzędnikom stanowym przeprowadzenie dalszych wyborów przy użyciu istniejących granic okręgów wyborczych. Trybunał uznał natomiast skargę wyborców za” kwestię polityczną”, której sądy nie mogły rozstrzygnąć, a która poza zakresem uprawnień przyznanych sądownictwu na mocy art. III Konstytucji., Takie sprawy były prowincją gałęzi legislacyjnej. Kiedy Sąd Okręgowy oddalił ich sprawę przeciwko Joe C. Carr, Sekretarz Stanu Tennessee, Charles Baker i jego koledzy apelujący odwołali się bezpośrednio do Sądu Najwyższego USA.
Ta procedura dotarcia do Sądu Najwyższego była do tej pory niezwykła, a wszyscy zaangażowani w sprawę uznali, że wszystko w jej sprawie jest niezwykłe., Różne strony, w tym radca prawny Generalny, złożyły akta amicus, a sąd wysłuchał trzech godzin ustnych argumentów, pozwalając adwokatom przedstawić swoją sprawę w znacznie dłuższym czasie niż zwykle jest to dozwolone. Po tym wstępnym argumencie w dniach 19-20 kwietnia 1961 r. sprawa została wznowiona 9 października 1961 r., zanim sędziowie wydali pięć opinii o łącznej liczbie 163 stron.
sąd podzielił 6: 2, a sędzia Brennan wydał opinię większości., Zrezygnował z argumentu, że sprawa dotyczyła kwestii politycznej, której Sąd nie mógł rozstrzygnąć: „sądy nie mogą odrzucić jako” nie pozwu prawnego „prawdziwej kontrowersji co do tego, czy niektóre działania określane jako „polityczne” przekraczają władzę konstytucyjną.”I w końcu sąd uznał, że roszczenie wnoszących odwołanie było uzasadnione:
wnioskujemy, że zarzuty skargi dotyczące odmowy równej ochrony stanowią uzasadnioną konstytucyjną przyczynę skargi, na podstawie której wnoszący odwołanie mają prawo do procesu i decyzji., Prawo to jest w zasięgu ochrony sądowej na mocy czternastej poprawki.
konsekwencje tego potencjalnego wyniku były oczywiste od samego początku. Teraz opinia sędziego Brennana wzbudziła wątpliwości co do podziału legislacyjnego w całym kraju. Rzeczywiście, w ciągu dekady granice wyborcze zostały przeredagowane wszędzie. Baker v., Carr, który sędzia Warren nazwał „najważniejszą decyzją” wydaną podczas jego długiej i obfitującej w wydarzenia kadencji na dworze, rozpoczął rewolucję ponownej nominacji, która pomogła ustanowić zasadę” jedna osoba, jeden głos ” oficjalnie ogłoszoną w Gray v. Sanders (1964) i potwierdzoną w Wesberry v. Sanders (1964) i Reynolds v. Sims (1964). Teraz, gdy wyborcy mieli dostęp do sądów federalnych, mieli prawo do egzekwowania zasady równej ochrony na mocy ustaw, które czternasta poprawka skodyfikowała prawie 100 lat wcześniej.