Dette tilfellet faller inn i den juridiske kategorien: Ulovlig Søk og Beslag

Status:

ClosedHistoric

Tilfellet Datoer:

torsdag, 31. oktober, 1963 – mandag, 10. juni, 1968

Fakta:

31. oktober 1963 mens du er på en rutinemessig slå gjennom downtown Cleveland-Cleveland Politiet etterforsker Martin McFadden med 39 år av politiet opplevelse lagt merke til tre menn som opptrer mistenkelig og tempo i front av en gullsmedforretning på Euklids Avenue., Opptatt av mennene var «fôringsrør en jobb, en pinne opp» og bærer våpen, McFadden identifiserte seg som politimann og spurte dem deres navn. Når menn bare «mumlet noe» svar, McFadden frisked dem og fant en pistol i John W. Terry vinterfrakk lomme, og en revolver i Richard Chilton kjolen lomme. Den tredje mannen, Katz, var ubevæpnet. McFadden arrestert og anklaget Terry og Chilton med å bære skjult våpen., Dommer Bernard Friedman i Cuyahoga County Common Pleas-Domstolen fant at menn skyldig og dømte som, gitt den mistenkelige arten av deres atferd og McFadden ‘ s bekymring for hans sikkerhet, beslutningen om å frisk var tillatt. Den appellerer domstolen bekreftet beslutningen. Terry anket til US Supreme Court i 1967.

Senere kjent som «stopp og frisk» sak, Terry v. Ohio representerer et sammenstøt mellom Fjerde Endring beskyttelse mot forstyrrende, plagsom oppførsel fra politiet når det ikke er noen forbrytelse er begått, og en plikt for en offiser for å undersøke mistenkelig oppførsel og forebygge kriminalitet., ACLU samarbeidende advokater Louis Stokes og Jack G. Dag representert Terry. Bernard A. Berkman av ACLU Ohio, med Melvin L. Wulf og Alan H. Levine av den nasjonale ACLU, innlevert en amicus kort oppfordrer tilbakeføring.

I juni 1968, Usa Høyesterett bekreftet overbevisning og satte en presedens som gjør det mulig for politiet å avhøre og frisk mistenkelige personer uten sannsynlige årsaken til en arrestasjon, slik at saksbehandler kan uttrykke et rimelig grunnlag for stopp og frisk., Betydelig, Terry gir ikke generell myndighet til å trenge seg på et individs rett til å være alene, og heller ikke tillate slik inntrenging basert på en politi tilbyr inarticulate anelse om at en forbrytelse er i ferd med å inntreffe eller er i fremgang. Men, det har radikalt utvide politiet myndighet til å etterforske forbrytelser hvor det er et rimelig grunnlag for mistanke.

Les avgjørelsen.