Det sublime stammer av Sibelius ekko av veggene mine Moskva flatskjerm som Kostya Orlov utfoldet Nikita Khrusjtsjov dystre historien om uanstendig forbrytelser begått av hans forgjenger, Josef Stalin. Det var en kveld for et halvt århundre siden, en uke eller så etter at Khrusjtsjov hadde fordømt grusomheter av Stalins styre til et hemmelig møte av Sovjetiske Kommunistpartiet 20. Kongressen.,
Det var bare tre år etter Stalins død, sørget med det store flertallet av Sovjetiske borgere, som så ham som en guddommelig far. Så snart etterpå, her ble deres nye leder som forteller dem at de hadde gjort en katastrofal feil: langt fra divine, Stalin var djevelsk. De ledere som har arvet part fra den gamle diktator enige om at Khrusjtsjov skulle gjøre talen bare etter måneder med rasende argument – og i henhold til kompromisset at det bør aldri bli publisert.,
Dens konsekvenser, på ingen måte fullt forutsett av Khrusjtsjov, ristet Sovjetunionen til kjernen, men enda mer så det kommunistiske allierte, særlig i sentral-Europa. Styrker ble sluppet løs etter hvert endret seg i løpet av historien. Men på den tid, innflytelse på delegatene var mer umiddelbar. Sovjetiske kilder nå si at noen var så convulsed som de hørte at de opplevde at hjertet angrep, andre begikk selvmord i etterkant.,
Men når Kostya Orlov, en russisk kontakt jeg nå mistenker jobbet for KGB, ringte meg samme kveld i begynnelsen av Mars 1956, visste jeg lite av alt dette. For 10 dager av kongressen, den håndfull av Vest-korrespondenter i Moskva hadde lest taler for at roundly fordømt ‘kult av personlighet’, et godt forstått koden betyr Stalin. Partiets Sentrale Komiteen bygning hummed med aktivitet på natten til 24. februar, for sin windows lynrask med lys til langt ut i de små timer. Men hvorfor, vi lurte på, var dette skjer etter at kongressen hadde formelt avsluttet?, Det var først mange år etterpå at det ble klart at partiet ledelse var fortsatt krangler om teksten i talen til å være laget av Khrusjtsjov neste morgen til et hemmelig økt party representanter.
I de neste dagene diplomater i sentral-Europeiske kommunistiske stater begynte å hviske at Khrusjtsjov hadde fordømt Stalin på en hemmelig økt. Ingen detaljer ble forestående. Jeg jobbet som den andre Reuters-korrespondent i Moskva til Sidney Weiland, som – mer til skjemaet skyld enn noe som forsøkte å kabel-en kort rapport av dette skallet faktum til London., Som forventet, sensur fortrengt det.
Så, kvelden før jeg var grunn til å dra på ferie til Stockholm, Orlov ringt til å si: «jeg har fått til å se deg før du går.’Å høre alvoret i stemmen hans, fortalte jeg ham om å komme rundt på en gang. Så snart han sa hvorfor han hadde kommet, anså jeg det lurt å forvirre mikrofoner vi alle trodde vi hadde i vår vegger ved å sette på høyest posten jeg hadde. Så, gjennom stigende tromboner, Orlov ga meg en detaljert beskrivelse av Khrusjtsjov er tiltale: at Stalin var en tyrann, en morder og torturer av partiets medlemmer.,
Orlov hadde ingen merknader, langt mindre en tekst i tale. Han fortalte meg at partiet i hele Sovjetunionen hørt om det på spesielle møter for medlemmer i fabrikker, gårder, kontorer og universiteter, når det var å lese dem en gang, men bare en gang. På slike møter i Georgia, hvor Stalin ble født, medlemmer var rasende på ærekrenkelse av en russisk sin egen nasjonale helten. Noen mennesker ble drept i den påfølgende opptøyer og, i henhold til Orlov, tog ankom Moskva fra Tbilisi med sine vinduer knust.
Men det kan jeg tro på ham?, Hans historie utstyrt med det lille vi visste det, men de opplysninger han hadde gitt meg, var så fantastisk som å være knapt troverdig. Det er lett nå å tenke at alle visste at Stalin var en tyrann, men på den tiden kun en uheldig minoritet i SOVJET trodde på det. Og å akseptere at Khrusjtsjov hadde snakket om dette åpent, om ikke akkurat offentlig, så ut til å trenge noen bekreftelser – og det var ikke tilgjengelig.
Det var et annet problem også. ‘Hvis du ikke får ut av dette, du er govno ,’ fortalte han meg., Det hørtes ut som en klar utfordring å bryte den sensur – noe ingen journalist hadde gjort siden 1930-tallet, da Vest-korrespondenter vil ofte fly til Riga, hovedstaden i fortsatt uavhengige Latvia, til å sende inn sine historier og uskadd tilbake til Moskva. Men Stalin hadde styrt med økende alvorlighetsgrad for to tiår siden da, og ingen ville ha risikert det i 1950-årene.
Følelse i stand til å løse dette problemet på min egen, jeg heter Weiland og arrangert for å møte ham i sentrum av byen. Det var svært kaldt, men vi bodde utenfor der var det ingen mikrofoner., Tykke snøen som lå på bakken, men vi tramped gjennom det, pause bare nå og da for meg å konsultere mine notater under streetlamps. Vi bemerket at Orlov ofte hadde gitt meg biter av informasjon som alltid hadde vist seg riktig, men ikke av stor betydning. Hans historie utstyrt med den begrensede rapporter som sirkulerer i det Vestlige samfunnet. Og vi merke til at en midlertidig New York Times korrespondent skulle reise neste dag, og ville gjerne skrive om disse rapportene. Så vi kunne bli slått på vår egen, langt bedre, historie. Vi bestemte oss for vi hadde til å tro Orlov.,
Neste morgen fløy jeg til Stockholm fra hvor jeg heter Reuters’ nyhetsredaktør i London. Mitt navn, jeg insisterte, må ikke vises på enten historie, og de skal både ha datolinjer andre enn Moskva: jeg ønsker ikke å bli anklaget for brudd på sensur på min tilbake til Moskva. Så, etter flere timer å skrive ned mine notater, jeg dikterte to historier over telefon til Reuters copytaker. Fortsatt nervøst fast bestemt på å skjule min identitet, jeg antatt en latterlig Amerikansk aksent. Den ploy mislyktes dismally. «Takk, John,» han signert av glede.,
Tilbake i Moskva, alt fortsatte som før. I løpet av denne sommeren 1956, Khrusjtsjov er tine blomstret og Muscovites avslappet litt mer. Men i sentral-Europa virkningen av talen var voksende. Fra og med høsten Polen var klar til å eksplodere og i Ungarn en anti-kommunistisk revolusjon kastet Stalinistisk parti og regjering, og erstatte dem med kortvarig reformistiske Imre Nagy.
I Moskva, den Sovjetiske lederne ble kastet ut i kaos. For seks uker ikke en dukket opp på noen diplomatisk funksjon. Når de dukket opp igjen de så utslitt og eldre., Dette gjaldt spesielt for Anastas Mikojan, Khrusjtsjov er høyre-mann, som hadde hele tiden oppfordret ham til større reformer. I henhold til hans sønn, Sergo, det var fordi Mikojan hadde tilbrakt lange dager i Budapest desperat prøver å redde Nagy regime, uten å lykkes. I slutten, diehard konservative vant argument, insisterte på at for sikkerhetsgrunner SOVJETUNIONEN kunne ikke la et naboland la Warszawa-Pakten. Khrusjtsjov og Mikojan motvillig enige om at det skulle bli knust .,
I Vest, virkningen av talen fikk en enorm boost fra publisering av full, riktignok sanitised, tekst i The Observer og the New York Times. Dette var første gang den fulle teksten hadde vært tilgjengelig for offentlig gransking hvor som helst i verden. Selv lokale partiet sekretærer som leser den til medlemmer måtte tilbake sine tekster i løpet av 36 timer. (Disse tekstene var også sanitised, og utelate to hendelser i talen som Orlov er relatert til meg.,)
Ifølge William Taubman, i hans mesterlige biografi av Khrusjtsjov, full tekst lekket ut gjennom Polen der, som andre sentrale Europeiske kommunistiske allierte, Moskva hadde sendt en redigert kopi for distribusjon til den polske parten. I Warszawa, sa han, skrivere tok den på seg til å skrive ut mange tusen flere eksemplarer enn det som var godkjent, og en falt i hendene på Israelsk etterretning, som gikk den til CIA i April. Noen uker senere CIA ga det til New York Times og, tilsynelatende, til Observatøren er preget Kremlinologist, Edward Crankshaw.,
Nøyaktig hvordan han fikk det, er ikke registrert. Men på torsdag, 7. juni, på en liten redaksjonelle lunsj tradisjonelt holdt hver uke i Waldorf Hotel, Crankshaw ‘beskjedent nevnt at han hadde fått fullstendige avskrifter av Khrusjtsjov ‘s tale», i henhold til Kenneth Obank, administrerende redaktør. Møtet ble galvanisert. En slik scoop kunne ikke sendes over, og med sterk støtte fra David Astor, redaktøren, samt Obank var det enighet om at full 26,000 ord må bli publisert i den følgende søndag i papir.,
Dette var en heroisk beslutning grenser, det virket som om dårskap. I de dager hadde alt for å bli satt i varmt metall til å bli gjort opp i sidene. Etter at torsdag, ifølge Obank, » half papiret hadde blitt satt, korrigert og ble gjort opp. Verre, fant vi ut at vi ville ha til å holde ut nesten alle vanlige funksjoner – book reviews, kunst, mote, bridge, sjakk, leder-side artikler, mye. Den Khrusjtsjov kopiere, side ved side, begynte å strømme., Så vi begynte å lage sider, ble det klart at fortsatt mer plass kan være nødvendig, slik at vi gulped og slått til de hellige kuer – reklame.»Syv dyrebare kolonner av reklame måtte forkastes. En endeløs rekke overskrifter, sub-overskrifter, cross-hoder og bildetekster måtte være skrevet som kopi såret sin vei gjennom papiret.
Men gamble betalt av. Reader-response var entusiastiske. En sa: «Sir, jeg er bare en chargehand i en fabrikk, knapt et sted hvor du kunne forvente At Observatøren har en stor sirkulasjon., Men min kopi av Khrusjtsjov utgaven har gått fra hånd til hånd, og fra butikk til butikk i administrasjon kontorer, transport etc. Jeg ble ganske overrasket ved seriøs interesse vist som et resultat av svært liten undersøkelse av tale.’
papiret solgt ut, og måtte bli gjengitt. At, sikkert, var begrunnelsen for den ekstraordinære beslutning om å skrive ut hele teksten på tre dagers varsel. ‘Liten undersøkelse’ sterkt bidratt til å tro at til slutt ga fødsel til reformistiske ‘Euro-kommunismen’.
Khrusjtsjov var tydelig rystet av utviklingen., Hans motstandere økt styrke, og i Mai 1957 kom innenfor et ess i ousting ham. Når et flertall i Presidiet i det Sentrale Komiteen (Politbyrået) stemte for å avsette ham, bare hans rask handling innkalle til en full Central Committee møtet ga ham et flertall. Det var hans motstandere, særlig veteran Vjatsjeslav Molotov og Lazar Kaganovich, som var avsatt.
Men sju år senere er de konservative hadde lykkes i ousting ham. Tjue år av Leonid Bresjnev som følges, da klokken var slått tilbake, hvis ikke full-skala Stalinisme, i det minste en del av veien., Men det var Kommunistene som aldri glemte Khrusjtsjov, og i særdeleshet hans «hemmelige tale». En var Mikhail Gorbatsjov, som hadde vært elev ved Moskva Universitet i 1956. Da han kom til makten i 1985 var han fast bestemt på å bære på Khrusjtsjov arbeid i å reformere Sovjetunionen og åpne det for resten av verden. Mer enn en gang han offentlig roste sin forgjenger for hans mot i å tale og å følge prosessen fra de-Stalinisation.,
kan Noen tvil om at Stalins Sovjetunionen noensinne kunne ha blitt reformert, men Khrusjtsjov var ikke blant dem – og heller, faktisk, ble Gorbatsjov. Men etter to tiår med forfall under Bresjnev, enda han ikke kunne holde landet sammen. Det kan godt argumenteres for at den «hemmelige tale» var århundres mest betydningsfulle, plante frø som til slutt forårsaket bortfallet av SOVJETUNIONEN.
Hva Muscovites tenke på Khrusjtsjov nå
Marina Okrugina, 95, tidligere Gulag-fange
» jeg ble født i Sibir i 1910., Min far hadde vært forvist det i Tsar ganger etter å ha drept en Kosakk som angrep en workers’ demonstrasjon av at han tok del i. I 1941 jeg var i arbeid i Mongolia som en kontordame for en gruppe av Sovjetiske journalister. De var å produsere en avis til å bli distribuert i Mandsjuria med håp om å gjøre det Kinesiske sympatisk til oss. Men sensurere besluttet at det var en «provokasjon». Vi ble alle arrestert og sendt til Gulag. Da krigen startet menn ble sendt til fronten, og jeg ble etterlatt. Jeg tilbrakte åtte år i leirene., I 1945 jeg fikk vite at mine to sønner var døde i Leningrad blokade og min mann hadde omkommet kampene i Smolensk. Jeg ble utgitt i 1949, men ikke lov til å leve i 39 største byene i Sovjetunionen. Jeg bodde i Østen og hadde til å rapportere til politiet hver uke. Jeg hadde ikke noe liv. Mine eneste venner var tidligere innsatte. Da Stalin døde i 1953 vi lukket døren tett og danset med glede. Til slutt, i 1956, et par måneder etter at Khrusjtsjov tale, jeg ble fullstendig rehabilitert. Mitt liv forandret seg. Jeg kunne reise. Jeg fikk en anstendig jobb og pensjon., Vi tidligere fangene var svært takknemlig for Khrusjtsjov er tapperhet.’
Dima Bykov, unge intellektuelle
‘Stalin kunne ikke gjøre noe uten frykt, en frastøtende diktator. Khrusjtsjov var mer en diktator av stupidities. Min holdning til ham er ganske sympatisk og varm. Han vendte tilbake livet til millioner av mennesker. Men i virkeligheten var det en veldig dårlig frihet under Khrusjtsjov. Bare folk som Russerne som hadde hatt forferdelig opplevelse av diktatur for 30 år kunne ha vært fornøyd med å tine. Khrusjtsjov sløst bort sin sjanse. Ingen visste hvor landet var i gang., Det var plakater overalt med Lenin sa: «Ta den rette veien, kamerater!»Men i hvilken retning?’
Fjodor Velikanov, 21, student
‘Stalin var ikke alle dårlige. Han var i besittelse av besluttsomhet. Han var streng og effektiv, og han kunne ta raske beslutninger, selv om de ikke alltid det riktige. Det er veldig vanskelig for meg å vurdere hvordan livet var under Stalin. Jeg bare kjenner det fra bøker og hva familien min fortalte meg. Hva vet jeg om Khrusjtsjov? Vel, han var kjent for å gjøre impulsive ting som ønsker å plante mais overalt., Og da han slo sine sko på bordet . Noen folk sier at President Vladimir Putin er en diktator, men jeg tror det er feil. Selv om det var noen gode egenskaper som Stalin var at Putin har også.’
Nikita Khrusjtsjov, 45, journalist, barnebarn av den Sovjetiske lederen
‘Bestefar var en snill mann, men veldig krevende. Da han pensjonerte han ba meg om å hjelpe til å male et drivhus på hans dacha i Petrovo Dalnee. Etterpå, han sjekket hver minste detalj for å vise meg hvor jeg hadde malt dårlig., Selvfølgelig, deltok han i den undertrykkelsen, men det faktum at han våget å utsette Stalin var modig. Halvparten av hans tale ble improvisert – han var deling av hans egne erindringer. Han trodde på den uunngåelige feil av kapitalismen. Noen beskrev ham som «siste romantisk av kommunismen» og jeg er enig med det.’
Professor Oksana Gaman-Golutvina, ekspert på russisk eliter
» Av time Khrusjtsjov kom til makten, var landet lei av frykt. Han forsto dette. Og han hadde et oppriktig ønske om å lindre smerten av mennesker., Før sin tale i 1956 var det allerede en konsensus for endring blant eliten. Folket selv ikke kunne være motor for endring fordi de slet for å overleve. Men til tross for hans tale Khrusjtsjov var et barn av Stalin. Han hadde en lignende oppfatning: det er to meninger i verden, mine og feil en. Hans absurde landbruks-prosjekter og hans utenrikspolitiske gaffes ment landet fikk ikke fred.,’
Intervjuer av Tom Parfitt
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger