a szeretet esetéből, Selina Alko, Sean Qualls illusztrációival.
A szerelem nehéz vitatkozni, igényei abszolút, vágyai látszólag színvak. De Virginia keményen harcolt a szerelem ellen, olyan messzire ment, hogy letartóztassa, bűntettel vádolja, egy év börtönre ítélje, majd száműzze egy szomszédos városba., Ezért love beperelte Virginiát, és a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, és nyert.
természetesen a Loving V. Virginiára, az ötvenéves mérföldkőnek számító polgári jogi határozatra utalok, amely érvénytelenítette a fajok közötti házasságot tiltó törvényeket. Az ügyet nem fehér (erről bővebben egy pillanat alatt) Mildred Loving (korábban Jeter) és Richard Loving, egy fehér ember hozta. Házasságuk (Washingtonban, D. C.-ben történt) megsértette a hazaállam keveredés elleni törvényét, az 1924-es faji integritási törvényt. Lehet, hogy az érzelemnek megvan a helye, Virginia érvelt, de engedelmeskednie kellett a dolgok rendjének., Leon M. Bazile 1965-ben az ítélethirdető bíróként így érvelt: “a Mindenható Isten fehér, fekete, sárga, maláj és piros fajokat teremtett, és külön kontinensekre helyezte őket. De az egyezségébe való beavatkozásnak nem lenne oka az ilyen házasságokra. Az a tény, hogy elválasztotta a versenyeket, azt mutatja, hogy nem akarta, hogy a versenyek keveredjenek.”
az ACLU által támogatott Lovings fellebbezte az állami szintű határozatot a Legfelsőbb Bírósághoz, amely 1967-ben egyhangúlag megsemmisítette ítéleteiket., Earl Warren főbíró azt írta véleményében, hogy “a tizennegyedik módosítás megköveteli, hogy a házasságkötési szabadságot Ne korlátozza a sérthetetlen faji megkülönböztetés.”Így lettek a Lovingok véletlen aktivistákká, és a győzelmi törvényeikkel megtiltották a fajok közötti házasságot a feketékkel Virginiában és 15 másik államban. Ma az Egyesült Államokban minden hatodik ifjú házasnak van egy másik házastársa.
és mégis, a szeretet öröksége továbbra is összetett., Angela Gonzales és Peter Wallenstein először a 20. századi Virginia fekete-fehér megosztottságát nézik meg, és felfedik, hogy Mildred Loving nem tekintette magát feketének. Gonzales azt mutatja, hogy a tisztviselők, Virginia, valamint az egész Délkelet aktívan dolgozott, hogy törölje a “Cigány” vagy a “Bennszülött Virginiai” identitások beleegyezésével Fehér fölény, amíg Wallenstein delves még mélyen jogi küzdelem anti-miscegenation törvények, valamint a kihívásokkal, amelyeket a tartós retorika versenyen. Gretchen Livingston adatokat kap a fajok közötti házasság állapotáról az Egyesült Államokban., ma, és Christopher Bonastia talál okot az optimizmusra ezekben a számokban egy olyan időszakban, amikor “unvarnished, unapologetic racism has made an ignoble comeback.”Ahol a diszkrimináció elleni törvényeket gyengén érvényesítették-ha egyáltalán—, a szerető ügy által képviselt egyszerű győzelem segít abban, hogy azt higgyük, Virginia és az Egyesült Államok még mindig szerelmesek. shehzad nadeem
- házasságkötés, 50 év múlva, írta: Gretchen Livingston
- a faji binárisok kötődése, Peter Wallenstein
- Az Indiai Eltávolítás Öröksége, Angela Gonzales
- könnyű szerető?,, írta: Christopher Bonastia
házasságkötés, 50 év
írta: Gretchen Livingston
fél évszázaddal ezelőtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött,hogy a faji vonalak közötti házasság az egész országban törvényes. E döntésig, a fajok közötti házasságok sok államban tilosak voltak.
ötven év, hogyan változtak a dolgok? 1967—ben az Egyesült Államokban az újonnan házas párok mintegy 3%-A házasodott össze-vagyis két különböző fajú házastársat, vagy egy spanyol és egy nem Spanyol házastársat vettek fel., 1980-ra ez a részesedés körülbelül megduplázódott, 7% – ra, 2015-ben pedig az Egyesült Államokban az újonnan házas párok 17% – A házasodott össze. Tágabb értelemben az Egyesült Államok összes házaspárjának 10%—A-függetlenül attól, hogy milyen régen házasodhattak-most különböző fajú házastársakat, vagy egy spanyol és egy nem Spanyol házastársat foglal magában.,
Ázsiai, Latin ifjú messze a legvalószínűbb, hogy házasodsz—közel 3–10 az egyes csoportok, így. Összehasonlításképpen: a fekete ifjú házasok 18% – a, A fehér ifjú házasok 11% – a házasodik össze, ami drámai növekedést jelent 1980-tól (amikor a fekete ifjú házasok mindössze 5% – a, a fehér ifjú házasok pedig 4% – a volt).,
nézőpont kérdése, hogy az elmúlt 50 év házasságközi változásai rendkívül gyorsak voltak-e, vagy csiga ütemében történtek-e. Ami azonban egyértelműnek tűnik, az az, hogy részben az ország növekvő faji és etnikai sokféleségéhez, valamint a fajokkal kapcsolatos attitűdök eltolódásához kapcsolódnak.
a “házassági piac”, amelyet itt felnőttként határoztak meg, akik házasok vagy házasok az elmúlt évben, tükrözi ezt a növekvő sokszínűséget., 1980 óta a fehérek aránya ebben a csoportban 18 százalékponttal, 59 százalékra csökkent, míg a spanyolok és az ázsiaiak részesedése 11, illetve 3 százalékponttal nőtt. A feketék aránya a házassági piacon többé-kevésbé állandó maradt, körülbelül 15%. Hasonló összetételi változások történtek az amerikai ifjú házasok körében is.
a nemzet változó faji és etnikai profilja valószínűleg néhány mechanizmuson keresztül növeli a házasságkötést., Először is, mivel a spanyol vagy ázsiai (és valószínűbb, hogy házasságon belüli) ifjú házasok aránya növekszik, és a fehér ifjú házasok aránya (akik kevésbé valószínű, hogy házasodnak) csökken, az Egyesült Államok ifjú házasok aránya növekszik, egyszerűen a kompozíciós változás eredményeként.
másodszor, az amerikai házassági piac faji és etnikai összetételének növekvő változása azt jelenti, hogy átlagosan egyre nagyobb az esély arra, hogy az emberek csak puszta számok alapján találnak más faji vagy etnikai hovatartozású partnereket., Ez az egyesület hosszú távú tendenciát mutat, valamint számos metróterületen is: például Honoluluban, amely rendkívül változatos, az ifjú házasok 42% – a házasodik össze, míg Asheville-ben, ahol a házassági piac 85% – a Fehér, csak 3%.
természetesen a házasságkötés nem pusztán demográfiai alapú. Az árak több mint megháromszorozódtak a fekete ifjú házasok körében, annak ellenére, hogy a házassági piacon való részesedésük 1980 óta stabil maradt., Néhány nem különösebben változatos metróterületen viszonylag magas a házasságkötés aránya: Fayetteville, Észak-Karolina, ahol az ifjú házasok 29% – a házasodik össze, egy példa. (Ebben az esetben a nagy katonai jelenlét—amely gyakran több házassághoz kapcsolódik—szerepet játszhat.) Ugyanakkor néhány viszonylag változatos metrónak még mindig rendkívül alacsony a házasságkötési aránya., Jackson, Mississippi, például, az Asheville-hez hasonló newlywed házasságkötési arány (3%), annak ellenére, hogy házassági piaca mind a feketék (61%), mind a fehérek (36%) jelentős részét tartalmazza.
az attitűdök eltérései magyarázhatják a faji és etnikai összetétel és a tényleges házasságkötési arány közötti különbségeket: a közelmúltban, 1990-ben az Egyesült Államokban a nem Fekete felnőttek többsége (63%) azt mondta, hogy kissé vagy nagyon ideges lenne, ha egy közeli rokon feleségül venne egy fekete embert, az általános társadalmi felmérés szerint., 2017-re 14 százalékra esett vissza a részesedés. Voltak csökken a részvények a felnőttek, akik ellenzik a közeli hozzátartozó intermarying valaki, aki spanyol, ázsiai, vagy fehér, is.
tágabb értelemben, a részesedése a felnőttek, akik azt mondják, még az emberek a különböző versenyek feleségül egymást általában jó dolog a társadalom nőtt jelentősen, 24% – ról 2010-ben 39% 2017-ben, míg a részvény, aki azt mondja, hogy ez egy rossz dolog van jelölve le, jelenleg a 9% – os., (Nevezetesen, a felnőtt válaszadók legnagyobb hányada-52% – arról számol be, hogy a több házasság nem jelent sok különbséget társadalmunk számára.)
míg az Egyesült Államokban csökkent a házasságkötéssel szembeni ellenállás, az attitudinális különbségek továbbra is fennállnak a csoportok között. Körülbelül egy-az-öt (18%) fekete felnőttek azt mondják, hogy több ember a különböző fajok feleségül egymást általában egy rossz dolog a társadalom, míg a 9% – a fehérek, 3% – a spanyolok., Különbségek jelennek meg az életkor, oktatás, közösségi típus, és politikai párthoz tartozás is: az idősebb emberek, azok a középiskolai diploma vagy annál kevesebb, élő vidéki területeken, és azok, akik azonosulnak a republikánus vagy sovány republikánus mind nagyobb valószínűséggel azt mondják, hogy több házasság általában rossz dolog a társadalom.
JJ., Seggfejek keresztül Történelmi Jelölő Adatbázis
A Kötéseket, a Faji Binárisok
Peter Wallenstein
Ha a Tanszék Történelmi Források (DHR) Virginia első bejelentette, hogy egy 50 éves megemlékezés helyszíne a Loving kontra Virginia ügyben, hogy található a pár bennszülött Caroline Megye, nem Richmondban, ahol egy történelmi jelölő végül dedikált. A Richmond oldalon áll egy korábbi otthona a Virginia Legfelsőbb Bíróság, amely kimondta ellen Lovings, kéri a fellebbezést, hogy vette az ügyet az USA-ban., A Legfelsőbb Bíróságnak így volt értelme, de a lépést valójában egy családi vita motiválta.
a webhelyet át kellett kapcsolni az Angela Gonzales ebben a Nézőpont-csomagban vázolt konfliktus miatt:legalább egy leszármazott ragaszkodott ahhoz, hogy Mildred Loving-t “Rappahannock indián” tévesen “azonosítsák, amelyet a Nemzetközösség Afroamerikaiként azonosított.”Amikor konzultált a DHR, sürgettem, hogy a pár azonosítható, hogy” meghatározott Virginia 1924 faji integritás törvény, mint egy Fajok közötti pár, ” nyelv a DHR elfogadott., De a szerető családtól jött a hír, hogy a változás nem felel meg, és különösen akkor, amikor a megyei hatóságok elfogadták ezt a pozíciót, a jelölőnek más otthont kellett találnia.
írók-történészek, újságírók-szinte kivétel nélkül Richard, “White” és Mildred, “Black” vagy “afroamerikai” néven írták le a házaspárt, akárcsak a 2008-as halála. Mildred az 1958-as házassági anyakönyvi kivonatán “indiainak”, 1963-ban pedig jogi segítséget kérő levelében “részben négernek és részben indiainak” írta le magát.,”Ahogy a történet kibontakozott, világossá vált, hogy Mildred egyetlen túlélő gyermeke, Peggy elfogadta a DHR módosított nyelvét, és azt kívánta, hogy egy történelmi jelölő található Caroline megyében, míg Peggy fia, Mark állt a földön. Valójában Mildred unokája, közel hat évtizeddel később, ragaszkodott Mildred első faji nyilatkozatához, és elutasította a másodikat. Azt példázta, hogy meg akarja őrizni a család történetének irányítását, miután látta, hogy a múltban hűtlen volt, és az egyetlen alternatíva úgy tűnt, hogy erőfeszítést igényel annak korlátozása érdekében, hogy egyáltalán elmondják.,
a Richmond marker leleplezése után Peggy meggyőzte a Caroline Megyei hatóságokat, hogy fordítsák vissza korábbi döntésüket, és hagyják jóvá az eredeti oldal jelölőjét. Új nyelv, jóváhagyta négy hónappal a Richmond esemény, bemutatta a pár, hogy ” a különböző faji háttérrel.”Így megkerülte Mildred kifejezett megjelenítését afro-amerikai vagy indián vagy mindkettő.,
ahogy Mildred Loving faji identitása elleni küzdelem is mutatja, az emberek nem könnyen oszthatók “fekete” és “fehér”—vagy, ha vannak, a nyelvi maszkok vagy torzítások, függetlenül attól, vitatható. Tehát a retorika csatolt felfogás identitás rezonál közel egy évszázad után az 1924 faji integritás törvény reduktív kategorizálása “fehér” és “színes” (széles körben ismert, mint egy proxy a “fekete”, egy meghatározott kategória 1924-ben szerint egy “egy csepp” szabály a fekete faji identitás).,
annak ellenére, hogy ezek a meghatározások elvesztették hatalmukat, hogy egy tipikus házasság és száműzetés közötti különbséget jelentsenek, vagy ennek következtében börtönbüntetést kapjanak, a faj nyelve és konstrukciói továbbra is kihívást jelentenek az amerikaiak számára. Nagy változás történt, az biztos. Caroline megye vidéki társasága az 1950-es években helyet adott egy Fajok közötti párnak, hogy együtt legyenek, ha nem házasodnak. Ezek sok évvel később, Párok definiált “interracial” találni bőven helyet elvenni, jogi akadály vagy büntetés nélkül, bárhol Amerikában. És egyre nagyobb számú fajok párok úgy dönt, hogy ezt., A legtöbb fél évszázad után szerető v. Virginia, aránya “fajok” házasság mutatott szerény növekedése, mind az államokban, ahol az ilyen házasságok már régóta legális, és azokban, ahol szerető felborult faji korlátozások.
A Lovings előtt az 1940-es évek jogi vitája volt egy kaliforniai Nővel, Andrea Perezzel, aki mexikói származású volt. Perez, akit akkoriban fehérnek minősítettek, és Sylvester Davis, feketének minősítve, megnyerte a házasságkötési jogot egy 4-3 állami legfelsőbb bírósági határozatban, amely kidobta Kalifornia téves törvényeit., Ez egy másik” fekete-fehér ” pillanat volt, bármi legyen is a pár saját faji azonosítója.
2012-ben egy Pew-jelentés, “a házasságkötés felemelkedése”, az újonnan házas embereket “fehér”, “fekete”, “ázsiai” és “spanyol” – ra osztották, így a házaspárok “Fajok közötti” vagy, ha csak egy Latino, “etnikumok.”Az új adatok jelentős növekedést mutattak a” házasságkötésben”, nem csak a “fajok közötti” házasságok egy “fehér” személy és egy “ázsiai” között, hanem végül olyan párok között is, amelyek “fekete” személyt és valaki “fehéret tartalmaztak.,”
ennek ellenére a nagyon faji alapú konstrukciók ugyanolyan problematikusak és anakronisztikusak, mint Mildred Loving és Andrea Perez. A Pew esetében a “fehér” kategóriába az Ír, görög és olasz származású emberek tartoztak, többek között azok a csoportok, amelyek “fehér” faji identitását az angol/protestáns fehérek nem vitatták túlságosan. A “fekete” magában foglalhatja a Karib-térségből származó embereket, valamint az afrikai bevándorlókat, valamint az afroamerikaiakat., Az “ázsiai” csoportba kínai, japán, vietnami, filippínó és koreai származású emberek tartoztak—bár egy korábbi időszakban ezek a csoportok megvetéssel és ellenségesen tekinthettek egymásra, nem pedig egy megosztott” faji “(vagy pán-etnikai) ázsiai-amerikai identitás tagjaiként.
bármi legyen is a konstrukció, bármi legyen is a retorika,a Pew-jelentés a házassági viselkedés hosszú távú változását mutatja az amerikaiak körében, akiket V. Virginia szeretete laza., Ez akkor is igaz, ha a feladat kalibrálása ezeket a változásokat elfedheti a változás a törvény tisztázza, de bár Szeretni nem lehet egyedül dolgoznak, mint műszakban rasszista kifejezéseket a választás egy családi partner függött a nagy része is, a változó kultúra, a társadalom, beleértve a jelentős deszegregációs az iskolákban, foglalkoztatás, lakhatás.,
de a verseny Mildred Loving faji identitása-explicit Virginia 2017-ben, implicit a folyamatos besorolása neki egyszerű bináris kifejezések “fekete”, mert nem volt”fehér” —feltárja, hogy a jelen hordozza a múltban. A fekete-fehér bináris továbbra is fennáll, mind a kulturális gyorsírásban, mind a faji kérdések széles körű megértésében.
Loving and the Legacy of Indian Removal
Angela Gonzales
a landmark Supreme Court case 50.évfordulójának megjelölésére, Loving v. Virginia, Virginia állam azt tervezte, hogy autópálya-jelölőt állít fel az ügy által híressé tett pár tiszteletére., A jelölő tervezett felirata így szólt: “Richard Loving, egy fehér ember és Mildred Jeter, egy afroamerikai és virginiai származású nő 1958 júniusában házasodott meg Washingtonban”, de hasonlóan az ügyet ötven évvel korábban körülvevő vitához, a viszály röviddel azután tört ki, hogy a tervezett felirat szövege nyilvánosságra került. A Lovings unokája, Mark Loving, kifogásolta, hogy a nagymamáját afro-amerikai származásúnak azonosítja, kijelentve, hogy Mildred ” Minden Virginia Indiai.,”Valóban, az egyik utolsó interjújában Mildred Loving 2004-ben kijelentette: “nem vagyok Fekete. Nincs fekete származásom. Indiai Rappahannock vagyok.”
Mildred fekete felmenői és amerikai indián vallása ellentétben áll azzal, ahogyan az eset idején ábrázolták, és hogyan emlékeznek rá ma. A legtöbb ember számára Mildred fekete volt, egy identitás, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozott meg, amely a nevét viseli., Az ellenkezőjét állítja, ragaszkodásunk vagy ellenállásunk azzal szemben, hogy Fekete, Indiai, vagy mindkettő bizonyítja az eugenika tartós örökségét abban, hogy gondolkodunk a fajról és az identitásról, valamint történelmi amnéziánkról a Virginiai őslakosok gyarmatosításáról.
a bennszülöttek, akik a Virginia, sőt a Délkeleti, adjon meg egy fontos példa arra, hogy a Fehér felsőbbrendűség, valamint eugenika-tájékoztatta a közrend első negyedévében a 20 században rendszeresen törölni Bennszülött emberek, közösségek hivatalos nyilvántartás alapján., A 18.és 19. századi ideológiák a “faj” és a “faji felsőbbrendűség” fogalmáról tájékoztatták, az eugenika Francis Galton, Charles Darwin fiatalabb unokatestvére munkája révén alakult ki. Galtont mélyen befolyásolta unokatestvére munkája, különösen az állattenyésztés területén,valamint annak az emberi populáció genetikai változásának és értékének felmérésére gyakorolt hatása. Egyfajta vérvonal-aritmetika révén Galton a “tiszta” faji vér generációkon át történő felosztása révén támogatta a faji és faji tulajdonságok nemzedékek közötti továbbítását., A faji öröklés frakcionált fogalmát fejlesztette ki, amelyben az egymást követő generációk faji vérük felét a szülőktől örökölték, negyedét a nagyszülőktől stb. Természetesen nem minden vér jött létre egyenlően, és Galton aggodalma az volt, hogy megőrizzék és támogassák “a megfelelőbb fajokat vagy vérfajtákat.”
Virginiában és az Egyesült Államok más részein a faji örökség frakcionált fogalma vonzóvá vált, végül faji kódokat eredményezett mind a feketék, mind az indiánok számára., 1866-ban Virginia állam kijelentette, hogy “nagyon személy, akinek egynegyede vagy több Néger vére van, színes személynek kell tekinteni, és minden olyan személy, aki nem színes személy, akinek egynegyede vagy több indiai vére van, indiánnak kell tekinteni.”Ez a koncepció a faji örökség képezte az alapját az “egy csepp szabály” meghatározó bárki, aki ismert vagy feltételezett Fekete származású egyértelműen Fekete meg egy lexikonban, hogy a számszerűsített összeg: “mulatt,” “quadroon”, vagy “nyolcadvér.,”De ahol a fekete identitás a fekete vér bármely frakcióján alapult,az indiai identitáshoz az indiai vér nagyobb frakciójára volt szükség, általában egynegyed vagy annál több. A faji tisztaság ideológiájában gyökerezik, a frakcionált öröklés fogalma nemcsak a Virginiai őslakos népeknek a földjükről való elidegenítését, hanem az indiai identitásukat is szolgálta. Amit a hadviselés és a betegség nem sikerült elérni, azt az aritmetika és a tudomány úgy oldotta meg, hogy a Virginiai őslakosok “statisztikai népirtását” hajtotta végre.,
a gyarmatosítás több mint 500 éve megtizedelte az őslakos népeket és nemzeteket Délkelet-szerte, láthatatlanná és megoszthatóvá téve őket egy olyan társadalom számára, aki nem volt hajlandó elismerni őket, mint bármi más, mint a fekete. Ebben az összefüggésben Virginia őslakosai az állam 1924-es faji integritási törvényének célpontjává váltak.
A virginiai Közgyűlés 1924.március 20-án elfogadta a faji integritási törvényt, amely szigorúan megtiltotta a fajok közötti kapcsolatokat., Walter Plecker, a Vital Statistics Iroda hivatalvezetője 1912-től 1942-ig folytatott lobbizási erőfeszítései révén a törvény egyértelmű jogi meghatározást is tett egy fehér személyről, mint “akinek nincs nyoma a Kaukázuson kívüli vérnek.”Ugyanakkor különleges kivételt biztosított—a”Pocahontas kivétel” —Virginia számos vezető családjának faji státusának védelme érdekében. Pocahontas és John Rolfe leszármazottai a következőt sugallták:” azok a személyek, akiknek tizenhatodik vagy annál kevesebb amerikai indián vérük van, és nincs más nem-kaukázusi vérük”, fehérnek tekinthetők.,
Plecker nem hitte, hogy Virginiában” tiszta ” indiánok maradtak, és a Pocahontas kivétel az volt, hogy a vegyes indiai-fekete származású emberek fehérként haladhatnak át. Az irodájának súlyát felhasználva, Plecker egész Virginiában csatlakozott a városi tisztviselőkhöz, hogy bárkit Besoroljon, aki azt állítja, hogy indiai fekete., Ő is levelet küldött, hogy a Virginiai város megyei hivatalnokok, valamint, hogy orvosok, ápolók, valamint az iskola vezetői figyelmeztetés, hogy azoknak, akik azonosítani, mint az Indiánok voltak csalók, a bűnözők pedig: “Most, hogy ezek az emberek játszanak a előnyöket azzal, hogy megengedett, hogy adj ‘Indiai’, mint a verseny a gyermek szülei a születési anyakönyvi kivonat, látjuk a nagy hiba, az nem áll meg hamarabb a szervezett terjedési ez a faji valótlanság…., Néhány ilyen korcsok, megállapítva, hogy képesek voltak settenkedik a születési anyakönyvi kivonat vitathatatlan, mint az indiánok most, hogy egy rohanás regisztrálni, mint a fehér.”
Plecker még magára is vette, hogy megváltoztassa az indiánoknak 1924 előtt kiadott születési anyakönyvi kivonatokat (amikor a faji integritási törvényt végrehajtották), a felirattal minősítve őket: “ennek az államnak a korai nyilvántartása azt mutatja, hogy ez az embercsoport a szabad négerek leszármazottai…. A törvény szerint a Virginia, jelentése, ebből adódóan, minősül színes ember.,”
Plecker módosításai és a szórólapok, újságcikkek formájában benyújtott fellebbezései, valamint a helyi tisztviselőkkel való közvetlen levelezés hatékonynak bizonyultak. 1930-ban az amerikai népszámlálás szerint 779 amerikai indián élt Virginiában. 1940-re ez a szám 198-ra csökkent. A Virginiai létfontosságú Statisztikai Hivatal felhatalmazást kapott arra, hogy a születések, házasságok és halálesetek kérdésében döntsön minden Virginiai fajról, és ezzel gyakorlatilag törölte Virginia őslakosait az összes hivatalos nyilvántartásból .,
2017.június 12-én Terry McAuliffe Virginiai kormányzó bemutatta az Állami Történelmi jelölőt, amely megemlékezett a Legfelsőbb Bíróság döntésének 50. évfordulójáról a Loving v. Virginia-ban. A felirattal kapcsolatos vitát úgy oldották meg, hogy megszüntették a faji megjelöléseket, és egyszerűen csak Richardot és Mildred Lovingot “Fajok közötti párként” azonosították.”Sokak számára a felirat megerősíti a házassághoz való jogot fajtól függetlenül, de Mildred Loving és Virginia őslakos népeinek leszármazottai számára emlékeztet az eugenika örökségére, amely továbbra is tagadja Indiai identitásukat., Csak a natív Virginiai identitások törlésével ünnepeljük a szeretetet Fekete-fehér győzelemként.
Easy Loving?
írta: Christopher Bonastia
nehéz begrudáló szót mondani Richárdról és Mildred Lovingról. Magam egy fehér ember feleségül egy fekete nő, találom a történet mozgó nyilvánvaló okokból., Ugyanakkor, zaklatott vagyok, a tisztelet, mint a polgári jogok hős kevésbé ismert szabadságharcosok például a Gloria Richardson, aki vezetett egy sokoldalú kampány faji igazság Cambridge-ben, Maryland, Tiszteletes L. Ferenc Griffin, aki harcolt a folytatását közoktatási Prince Edward Megye, Virginia, de …ez a lista tovább néhány bekezdést. Míg taktikájuk és személyiségük változatos volt, addig ezeknél az egyéneknél az állampolgárság és egyenlőség iránti unapologikus igényük volt minden fekete amerikai számára. Aktivisták voltak, és büszkén.,
szinte minden ábrázolása a Lovings ábrázolja őket, mint alázatos ország népi, véletlen történetírók, akik egyszerűen csak akart élni békében, mint egy házaspár. Dicséret illeti őket, hogy hajlandóak harcolni a bírósághoz, tartós nyilvánosságot, amelyet nyilvánvalóan nem akartak. Történetük vonzereje azonban részben annak köszönhető, hogy a pár “nem aktivistáknak” tekintette: mindennapi emberek, akik nem akarnak bajt keverni. De néha a baj pontosan az, amire szükség van. Polgárjogi hősként és régóta amerikaiként., John Lewis képviselő ezt tanácsolja a fiataloknak: “meg kell találnod a módját, hogy az utadba kerülj, és jó bajba kerülj, szükséges bajba kerülj.”
a Lovings harca a fajok közötti házasságot tiltó törvények megsemmisítésére, valamint arra, hogy ez az erőfeszítés hogyan hasonlítható össze a faji egyenlőségért folytatott egyéb csatákkal, szintén érdemes elgondolkodni., Egyrészt, a házasság talán a legintimebb formája a fajok közti kapcsolatot, így a potenciális legalizáció—azáltal, hogy megakadályozza, hogy az államok a tiltás—drew elítéli a rasszista aggódik egy “korcs fajt”, vagy még pontosabban, a Fehér gyermekek feleségül Fekete partnerek, illetve a termelő nem Fehér unokák. Másrészt az ebből eredő jogi változás alapvetően költségmentes volt mind a kormány, mind a legtöbb egyéni család számára.
hasonlítsa össze ezt több strukturális politikai változással., Azok számára, akik ellenezték, az iskolai szegregáció szigorú programja káoszt okozott az osztályteremben, ballonos szállítási költségek, fizikai veszély, a szomszédsági iskola megsemmisítése—és befolyásolható korban fokozta a fajok közötti intimitást. A szomszédsági deszegregáció veszélyeztetné az ingatlanértékeket, állítólag bűnözési hullámot és egyre szorosabb kapcsolatot teremtene a feketékkel. A foglalkoztatási megkülönböztetés megszüntetése veszélyeztetheti a fehér munkavállalók megélhetését, amelyet már nem véd a mesterségesen körülhatárolt munkaerőpiac., A pozitív fellépés pedig félelmet keltett abban, hogy állítólag a kevésbé képzett feketék és a Latino/as átlépi a felvételi és előléptetési határt.
mivel az 1967-es szerető döntés közvetlenül néhány ellenfelét érintette, kevesebb társadalmi zűrzavart váltott ki, mint a nyilvános úszómedencék desegregációja. Tekintsük Atlantát, ahol egy 1960-as tanulmány megállapította, hogy a város 45 fő közparkja és 12 nyilvános medencéje közül 42 csak fehér volt., Mivel a medence deszegregációja 1963 nyarán kezdődött, egy szegregáció figyelmeztette a fehér családokat, hogy tartsák gyermekeiket a vízből, távol a “nemi fertőzés” “halálos fenyegetésétől”, amely állítólag rohamosan futott a fekete közösségen keresztül. Ahogy Kevin Kruse történész írja, a megfelelő erőforrásokkal rendelkező fehérek rohantak háztáji medencék építésére, miközben a munkásosztályú fehérek izzadtak a nyáron, látván, hogy “a” nyilvános tereiket ellopták tőlük.,
ezzel szemben a fajok közötti házasság tilalma csupán “megvédte” a szülőket attól, hogy gyermekeik árulók legyenek a fehér felsőbbrendűség okának. Ha rasszista lennél, és nem akadályoznád meg, hogy a lányod hozzámenjen egy fekete emberhez, kivéve, ha törvény tiltja,milyen fehér szülő voltál?
sok szempontból tehát a szeretetteljes történet azoknak az egyéneknek szól, akik elvben támogatják az integrációt és az igazságosságot, de nem hajlandók támogatni gyakorlatilag bármilyen állami vagy magánszektorbeli megközelítést, hogy ezeket a tételeket valósággá tegyék., Ha néhány ember néz szeretettel a történet, mert ez egy “jól érzi magát,” lényegében költségtelen sztrájk ellen kirívó rasszizmus, szerető v. Virginia nem sok a győzelem.
ennek ellenére a gyakorlatban, valamint az elv szerint a szeretetek valami fontosat képviselnek a faji igazságosság valódi támogatói számára. A szerető döntés óta eltelt öt évtizedben, a fajok közötti házasság aránya emelkedett., Ez butaság elhinni azt, hogy az Amerikaiak feleségül, s szaporodni, a faji egyenlőség, de a nő az azonos neműek közötti házasság jelent nagy szükség van, mert az optimizmusra, amikor leplezetlen, megbocsájtó, a rasszizmus tett egy alantas visszatérés. A közélet más területein, mint például az iskolákban, a lakhatásban és a foglalkoztatásban, a diszkriminációt sújtó törvényeket jellemzően gyengén, ha egyáltalán, a kormány betartotta, és aláásta a magánszektorban. Ezzel szemben a Lovings nyert. Pont.,