Top 10 Minden idők legnagyobb filozófiai kérdései

mi maradt, akkor egy univerzális számviteli gyakorlat-minden esetben kitalálni, hogy mennyi véletlenszerű, és mennyi van meghatározva, és milyen körülmények között és így tovább. Ez a tudomány, és bár fontos, nem erre gondolunk, amikor azt kérdezzük, miért vannak a dolgok így, és nem más módon.,

érdemes gondolkodni nem utolsósorban azért, mert nem mindig világos, hogy mi is számít válasznak. Bement a nyolcas labda a sarokzsebbe, mert a dákó eltalálta, vagy azért, mert a tévéd elromlott, és úgy döntöttél, hogy biliárdozol? Felrobbant az olajfúrótorony, mert egy szelep meghibásodott… vagy azért, mert az olajtársaság csökkentette a biztonságot? A tizenkilencedik században ezrek haltak meg kolerában szennyezett víz miatt… vagy azért, mert a korai kapitalista társadalmak uralkodó elitje nem volt érdekelt abban, hogy tiszta vizet biztosítson a szegényeknek?,

még akkor is, ha tisztában vagyunk azzal, hogy milyen választ keresünk, még mindig van egy nyilvántartásunk arról, hogy elrontjuk. Tény, hogy az emberek utólag elfogulnak, vagy hajlamosak azt feltételezni, hogy az adott eredmény valószínűleg vagy akár a kezdetektől szükséges volt. A kortárs idegtudomány egy mechanizmust sugall: az emberi agy kognitív nyomorúság. Nem tart meg többet, mint amire szüksége lenne., Így könnyen felidézhetjük a tanácskozás végeredményét – hogy egy piros autóról döntöttünk, vagy egy adott politikusra szavaztunk, vagy hogy nem tetszett egy bizonyos film–, de nehézségeink vannak a megfontolások teljes körének újrateremtésével, amelyek erre a következtetésre vezettek. (Ha kéri, majd kitalálunk valamit.) A döntés megszületése után a hátsó elménk nem lát okot arra, hogy energiát pazaroljon, Megtartva minden előrelátó bizonytalanságunkat és zsákutcánkat.,

hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy mennyi bizonytalanság volt, milyen könnyen lehetett más a helyzet. Végül is a történelem soha nem tárja fel alternatíváit, ami miatt ez a kérdés annyira fontos. Azok, akik őszintén, konvenció nélkül kérdezik, az igazi forradalmárok, elutasítva a nyilvánvaló választ, az időszerű magyarázatot, a hagyományt, a törvényt.

ez utóbbi fontos. Ennek a kérdésnek a legmagasabb szintű alkalmazása nem a tudományra és a filozófiára vonatkozik. Minden másra., A rabszolgaság, a kínzás,a Holokauszt, az apartheid stb. Néhány közülük még mindig. A jogszerűség hatalom kérdése, nem pedig igazságosság, bár soha nem mutatják be. Úgy mutatják be, mint ahogy a dolgok vannak, ahogy mindig is voltak, talán még úgy is, ahogy kellene – még akkor is, ha valójában könnyen más lehetett volna.

és még lehet.

# 4) ki vagyok én?,

töltjük életünk nagy részét a nyomorúságos bizonyosság, hogy kik vagyunk, hanem a teljes kétlem, minden pillanat számít: ha szembe az első akadály, mint egy felnőtt, amikor a házasságot fontolgatják, amikor szembesül egy gyógyíthatatlan betegség, stb. Miért a különbség? Ha valóban biztosak vagyunk abban, hogy kik vagyunk, akkor meg kell dupláznunk az elhatározásunkat a válság pillanataiban, mint például a legszorosabban megtartott elveinkkel.

egyértelműen nem, és ez arra utal, hogy bizonyosságunk az ismétlés illúziója., Semmi sem változik napról napra,ami állandóságot ad. Az állandóság a hangosság megjelenését adja. Tehát feltételezzük, hogy nincs okunk kételkedni magunkban. Amíg az élet el nem ráz minket magunkhoz, és meg kell birkóznunk az identitás kérdéseivel.

de ki vagy te, tényleg? Mi ez a válság? Mi tesz ki téged? És nem a listára gondolok, hanem a tapasztalatokra, a szeretetre és a nemtetszésre. Ez nem egy egyházi társadalmi vagy internetes társkereső webhely. Nem a playmate profilodat kérjük. Azt kérdezzük, mi határozza meg Önt, engem, az énjét?,

ha az adott név határozza meg, mi a helyzet az azonos nevű emberekkel? Ha a kapcsolataink határozzák meg, mi történik, amikor a régi barátságok megszűnnek, az emberek elválnak, a családtagok pedig meghalnak? Ha a genetikai kódunk határoz meg minket, mi lesz az ikrekkel? Nem különálló emberek? Ha a fizikai lényünk határozza meg, mi van azokkal, akik elveszítik a végtagot (vagy többet)? Vegye figyelembe, hogy meglehetősen rendszeresen átadja a test összes sejtjét., Azok a molekulák, amelyek öt évvel ezelőtt együttesen meghatározták az “Ön” – t, mindannyian továbbléptek, valószínűleg más testekre (emberi vagy más módon). Mi maradt?

nyomáskor a legtöbb ember az agyba menekül. Testünk molekulái lassan, könyörtelenül megfordulhatnak, de az én valahol a milliárdnyi idegi kapcsolatunkban van kódolva. De aztán új idegi kapcsolatok alakulnak ki, ahogy öregszünk és tapasztalatokat gyűjtünk. Mi történik, ahogy változnak? Mi történik a súlyos károsodás után, mondjuk egy stroke-ból?, Vagy mi van azzal, aki balesetet szenved, és traumás agysérülést szenved, ami megváltoztatja a személyiségét? Mi van az Alzheimer-kórral? Szó szerint nem ugyanaz a személy? Ha ittak és vezettek, és közben megöltek egy gyereket, nem vonnánk felelősségre őket a bíróságon?

neurális kapcsolataink, tudatunk kialakuló tulajdonsága alapján meghatározzuk magunkat, nem jobb. És ha alszunk? Vagy azok, akik kómában vannak? Megszűnnek létezni? Azok a tartós vegetatív állapotban már nem emberek?, Nincs többé törvényes joguk? És ha az elméd tartalma határozza meg, mi történik, ha több emléket halmozol fel, mások pedig teljesen elhalványulnak? Valaki, akinek teljes retrográd amnéziája van, nem felel a betegsége előtt elkövetett bűncselekményekért? Mi a helyzet azokkal, akik pszichoaktív gyógyszereket, tiltott gyógyszereket vagy más olyan anyagokat szednek, amelyek jelentősen megváltoztatják a tudatosságot? Mi a helyzet azokkal, akiknek többszörös személyiségzavaruk van? Valóban és valóban több emberből állnak, akik egy testben élnek?,

a mindennapi élet csiszolása révén ragaszkodunk az egyén folytonosságához. Ez a társadalom egyik alapelve-hogy tagjai időről időre együtt vannak-megtestesültek intézményeiben, például a törvényekben, normáiban és erkölcseiben. De egyszerűen nincs meghatározása az egyénnek, amely mind az Ön számára egyedi, mind az idő múlásával továbbra is fennáll. Nincs. Nulla.

hogy van akkor, hogy továbbra is fennállnak? És te ki vagy?

# 3) Honnan tudom, mi a jó vagy rossz?,

sok ember számára a kérdésre adott válasz egyszerűen nyilvánvalónak tűnik. Azok a dolgok, amik rosszak, nyilvánvalóan rosszak, és bárki, aki ennél bonyolultabbá akarja tenni, ateista komcsi rohadék.

de ez nem igazán az, amit értünk. Jó azt mondani, hogy nyilvánvalóan helytelen hazudni, csalni, lopni vagy gyilkosságot elkövetni – nem sokan nem értenek egyet veled–, de egy ilyen válasz reménytelenül tudományos. Az igazi kérdés az, hogy mi számít hazugságnak, csalásnak, lopásnak vagy gyilkosságnak? És honnan tudhatnám?,

végül is nyilvánvaló, hogy az emberek – jó, becsületes, keményen dolgozó emberek, mind az Ön országában, mind külföldön-valódi nézeteltéréseket mutatnak azzal kapcsolatban, hogy mi a helyes és rossz minden esetben. Az, hogy egy ember úgy gondolja, hogy a helyes válasz egyszerűen nyilvánvaló, semmit sem bizonyít, ha sokan mások nem értenek egyet. Definíció szerint ez nem lehet olyan nyilvánvaló. A többségi vélemény pedig nem biztos. Különböző időpontokban a többség támogatta a rabszolgaságot, az antiszemitizmust, az apartheidot, a királyok isteni jogát, az emberáldozatot, a boszorkányégetést stb. Honnan tudnánk, mi a helyes?,

A leggyakoribb válaszok Istenre vonzódnak, de ez semmit sem ad hozzá ugyanazért a kritikáért. Parancsolatai annyira akadémikusak, hogy gyakorlatilag haszontalanok. (Itt csak az érvelés kedvéért korlátozzuk magunkat a keresztény Istenre, de ez a gondolatmenet általánosan vonatkozik az erkölcsi teizmusra.)

Isten azt mondja: “Ne ölj”, ami gyakran azt jelenti, hogy “helytelen egy másik ember meggyilkolása”, nem pedig “helytelen bármit megölni.,”Még ha feltételezzük is, hogy egyszerűen nyilvánvaló, hogy az előbbire gondolt, nem pedig az utóbbira, még mindig nem tudjuk, mi számít gyilkosságnak. Végtére is, még Isten is összezavarodik. Gyakran.,

Mózes például, Isten azt mondja, hogy a büntetés a házasság előtti szex kell kövezés által:

De ha a dolog igaz, hogy a bizonyítékok, a szüzesség nem található az a fiatal nő, akkor kell hozza ki a fiatal nőt az ajtón az apja házában, a férfiak a városban kell halálra kövezzék kövekkel, mert olyat tett, felháborító dolog az Izrael által kurvázni az apja házában. Tehát tisztítsd meg a gonoszt a köztökből.,

ennyit azért, hogy ne ölj.

A II. De a fajok keverése nem része Isten tervének – akkoriban faji tisztaságba keveredett–, így az idősebb besétál az ifjú sátorába, és mindkettőjüket lándzsával átgázolja. A Biblia azt mondja, hogy Isten lenézett, és azt mondta, hogy jó.

nem számít, hogy a Biblia szó szerint igaz-e vagy sem., Az, hogy nagyon ellentmondásos tanácsokat kínál a gyilkosság témájával kapcsolatban, azt jelenti, hogy nem válaszol a kérdésünkre. Valójában, vonzó, hogy csak úgy tűnik, hogy a dolgok több zavaró.

néhány theista elismeri az ellentmondást, és ehelyett arra utal, hogy a menny és a pokol” a társadalmi rend előmozdítására ” van szükség, ami jól hangzik… kivéve, hogy a büntetés félelme vagy a jutalom előrejelzése nem erkölcsi cselekedet. Lehet, hogy egy gyilkos úgy dönt, hogy nem ölte meg az egyik áldozatát egyszerű látványban, hogy ne kapják el, de ez aligha jelenti azt, hogy jó, erkölcsi ember.,

az erkölcsi cselekedet azért történik, mert helyes, más ok nélkül. Természetesen ez nem valami tenni a félelem. Ha ez így lenne, akkor bármit is kényszeríthetek valakire – például egy pisztollyal – erkölcsi cselekedetnek tekinthető. Ha valóban a pokol motivál minket, ha egyáltalán megvizsgáljuk, hogy mit tudunk megúszni, vagy jutalmazni fogjuk (mint egy gyermek), akkor már nem viselkedünk erkölcsileg, Így Isten ismét semmit sem ad hozzá.,

az isteni életképes alternatívák keresése eddig kétféle szabályra összpontosított: végek-alapú és eszközök-alapú. A haszonelvű elméletek a végekre összpontosítanak: arra kell törekednünk, hogy maximalizáljuk a legnagyobb jót a legnagyobb számért. Az utilitáriusoknak azonban problémái voltak a “jó” meghatározásával, mert ha pusztán boldogságra hagyjuk, akkor néhány értelmetlen eredményt érünk el, például azt, hogy meg kell ölnünk egy apró bűnözőt élő televízióban, ha ez még csekély mértékben növeli a százmilliók boldogságát.,

az eszközalapú elméletek, mint Kant kategorikus imperatívuma, valamilyen priori szabályt tartalmaznak,amelyet mindig hibásnak kell lennie. Itt is értelmetlen eredményekkel végzünk, mert ha helytelen megölni, akkor helytelen megölni valakit, aki megöl másokat, például egy aktív lövöldözőt.,

mindkét oldal támogatói további kritériumok bevezetésével próbálták megmenteni elméleteiket – például hogy rendben van ölni, amíg mások védelmében van, hogy nem szabad megölni, kivéve, ha ez a személy súlyos bűncselekményt követett el. De minden esetben, mindig van még egy elképzelhető körülmény, amely úgy tűnik, hogy tévútra vezet minket, és amely további tisztázó szabályt igényel. Rendben van-e megölni valakit, aki megölte az embereket a múltban, de aki már nem képes (mondjuk, mert quadriplegic)? Az erőszaktevők megérdemlik a feltételes szabadlábra helyezést?, Rendben van-e kínozni valakit, aki esetleg nem rendelkezik az életmentéshez szükséges információkkal?

és így folytatódik, egy végtelen regresszióban, amely visszahozza az eredeti problémát: mi számít hazugságnak, csalásnak, lopásnak, gyilkosságnak stb. minden egyes esetben? Honnan tudjuk biztosan, hogy mi a helyes vagy rossz a gyakorlatban? Mi számít indokolható gyilkosságnak? Mi van az öngyilkossággal? Helytelen megölni magad? Helytelen segíteni egy idős embert öngyilkosságban? Mi van, ha hosszú, fájdalmas halállal néznek szembe?, És ha ezek bármelyike egyértelműen rossz, mi az a tisztességes és megfelelő büntetés, tekintettel az alapos körülményekre?

Mi a helyzet a helyzeteket, amelyek nem járnak tiszta erkölcsi vétséget, mint például, hogyan kell méltányosan oszd egy ingatlan között négy gyermek nem mindegyikük egyaránt hozzájárult ahhoz, hogy idősebb érdekel? Vagy a legjobb módja a korlátozott erőforrások (azaz ösztöndíjak) megosztásának a különböző hátrányos helyzetű pályázók között?, És ha már itt tartunk, indokolt-e valaha az egyiktől a másikig tartani, és ha igen, hogyan számítanánk ki egy objektíven igazságos adókulcsot? A személyes metaadatok kormány általi tömeges elemzése része-e a szabadság és a biztonság közötti megfelelő egyensúlynak? Erkölcsileg indokolt-e rakétát lőni egy ismert terroristára, amikor rokonok, köztük gyerekek veszik körül? Milyen ponton elfogadható a génterápiák tesztelése élő embereken? Bűncselekmény, ha valaki emlékeit az engedélyük nélkül másolják le?, Erkölcstelen egy potenciálisan lakható világba lépni, ahol akár egy baktérium által okozott biológiai szennyeződés megváltoztathatja a bolygó teljes mély jövőjét?

A Biblia nem mondja. A releváns népszerű elméletek sem. Az egyszerű tény az, hogy ezekre a kérdésekre adott válaszok sok árnyalatot igényelnek, többet, mint amennyit egy szent könyvben vagy egyszerű szabályrendszerben lehet elfogni, és így az évezredes erőfeszítés ellenére eddig teljesen ellenálltak a formális osztályozás minden kísérletének. Úgy tűnik – egyelőre -, hogy a legjobb, amit tehetünk, hogy követjük a saját jó lelkiismeretünket.,

# 2) Honnan tudhatok valamit?

ez a válasz a radikális szkeptikusnak, aki a kezdetektől fogva kitartóan (ha nem mindig meggyőzően) érvelt, hogy amikor igazán gondolkodik róla, nincs bizonyíték arra, hogy bármit is tudunk. És nem úgy értem, hogy 2 + 2 = 4 és hasonlók. Úgy értem, bármi -, hogy létezik, hogy az univerzum, hogy nem egy agy egy ÁFA (vagy egy számítógépes szimuláció egy agy egy ÁFA) élő komplex virtuális valóság, és így tovább.,

a tudás általános filozófiai meghatározása ” igaz, indokolt hit.”Ez azt jelenti, hogy tudunk valamit, ha ez igaz, és ha hiszünk benne, mert jó okunk van azt hinni (szemben a rossz okok miatt való hittel, vagy csak véletlenül). A probléma ezzel a meghatározással, a szkeptikus figyelmeztet, az, hogy úgy tűnik, hogy nincs általánosan alkalmazható igazságérték. Milyen független forrás igazolhatja, hogy igaz, indokolt meggyőződésünk valóban igaz?, Még akkor is, ha valamilyen fejlett idegen faj jött le az égből, hogy egyetemes bölcsességet adjon, honnan tudhatnánk, hogy nem csak annyira hamis, mint a többi?

nem tennénk, mondja a radikális szkeptikus. A tudomány pedig nem segít, mivel amit termel, az nem igazság, hanem ideiglenes tudás, amelyet örökre el kell törölni vagy felül kell vizsgálni a jövőbeli felfedezéssel. Valójában, ami valami tudományos dolgot tesz, az a hamisíthatóság; a tudás (azonban meghatározva), amelyet abszolút nem lehet megdönteni, nem tudományos tudás., Sajnos mindaddig, amíg lehetséges, hogy bármilyen tudás felborulhat, akkor nem számít abszolútnak, tehát mindig bizonytalanság van.

mi több, az univerzum belsőleg következetes tudományos beszámolója nem tudná megmondani a különbséget a valóság és egy kellően fejlett szimuláció között. Ezért szinte mindenki hajlamos figyelmen kívül hagyni az abszolút igazság kérdését, ehelyett az igazolás kérdésére összpontosít., Ha minden kétséget kizáróan nem tudjuk bizonyítani, hogy tudunk valamit, mi számít legalább elegendő oknak egy ajánlat elfogadásához? Hol állítsuk be a sávot?