tények:
Clarence Earl Gideon valószínűtlen hős volt. Egy nyolcadikos végzettségű férfi volt, aki a középiskolában elszökött otthonról. Korai felnőtt életének nagy részét csavargóként töltötte, időt töltött a börtönökben erőszakmentes bűncselekmények miatt.
Gideon-t azzal vádolták, hogy szabálysértést követett el, ami a floridai törvény szerint bűncselekmény. A tárgyaláson Gideon ügyvéd nélkül jelent meg a bíróságon., A nyílt bíróságon arra kérte a bírót, hogy nevezzen ki neki tanácsot, mert nem engedheti meg magának ügyvédet. A tárgyaló bíró tagadta Gideon kérését, mert a floridai törvény csak a tőke bűncselekményekkel vádolt szegény alperesek ügyvédjének kinevezését engedélyezte.
a tárgyaláson Gedeon képviseltette magát – nyitóbeszédet tett az esküdtszéknek, összevetette az ügyészség tanúit, tanúkat mutatott be saját védelmében, megtagadta a tanúvallomást, és az ártatlanságát hangsúlyozó érveket tett. Erőfeszítései ellenére az esküdtszék bűnösnek találta Gideon-t, és öt év szabadságvesztésre ítélték.,
Gideon enyhülést kért meggyőződése miatt, amikor a floridai Legfelsőbb Bíróságon benyújtotta a habeas corpus okiratát. Petíciójában Gideon megtámadta ítéletét és ítéletét azzal az indokkal, hogy a tárgyaló bíró nem volt hajlandó ügyvédet kinevezni, megsértette Gideon alkotmányos jogait. A floridai Legfelsőbb Bíróság elutasította Gideon beadványát.
Gideon ezután kézzel írt petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához., A bíróság megállapodott abban, hogy meghallgatja az ügyet annak a kérdésnek a megoldására, hogy az alkotmány hatodik módosítása alapján biztosított jog az állami bíróság alpereseire vonatkozik-e.
eljárás:
alsó bíróságok: Bay County Circuit Court, tizennegyedik bírói Circuit Florida
alsó bírósági döntés: a tárgyalás bíró tagadta Gideon kérelmét a bíróság által kijelölt ügyvéd, mert, a floridai törvény, tanácsot csak akkor lehet kinevezni egy szegény alperes megbízott tőke bűncselekmény. A floridai Legfelsőbb Bíróság egyetértett a bírósággal, és minden enyhülést elutasított.,
kérdés:
A Bíróság korábbi határozata, Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), úgy ítélte meg, hogy az állami bíróságon bűncselekmény miatt vádolt indigens alperes tanácsadójának megtagadása nem feltétlenül sérti a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. A bíróság helybenhagyta Gideon certiorari végzés iránti kérelmét – Vagyis beleegyezett, hogy meghallgatja Gideon ügyét, és felülvizsgálja az alsó bíróság döntését – annak megállapítása érdekében, hogy a Betts-t újra kell-e vizsgálni.
Véleménye szerint a Bíróság egyhangúlag felülbírálta Betts v. Brady-t.,
érvelt: január 15, 1963
döntött: március 18, 1963
egyhangú döntés: Justice Black (aki másként vélekedik Betts) írta a véleményét a bíróság. Douglas, Clark és Harlan bírók egyöntetű véleményeket írtak.
érvelés:
a bíróság megállapította, hogy a hatodik módosítás jogi garanciája alapvető jog a tisztességes tárgyaláshoz, és mint ilyen, az államokat a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási Záradékán keresztül alkalmazza., A felborulás Betts, Justice Black kijelentette, hogy “az ok és a gondolkodás megkövetelik tőlünk, hogy ismerjék el, hogy a mi ellenséges rendszer a büntető igazságszolgáltatás, bármely személy megállt a bíróság, aki túl szegény felvenni egy ügyvéd, nem lehet biztosítani a tisztességes tárgyalás, ha tanácsot adnak neki.”Azt is írta, hogy a “nemes eszmény” a “tisztességes tárgyalások előtt pártatlan törvényszékek, amelyben valaha alperes áll egyenlő a törvény előtt . . . nem valósítható meg, ha a bűncselekménnyel vádolt szegény embernek ügyvéd nélkül kell szembenéznie vádlóival, hogy segítsen neki.”