PMC (Magyar)

Vita

1. Az első troli-ügy

filozófusok a “troli-problémát” bizarr kérdések és dilemmák sorozatának nevezik, amelyek bizonyos, erkölcsi válaszokat kiváltó helyzetekből származnak. Ők hivatkoznak egy kocsi, mert a változatok, az esetek körülbelül kocsi megy le a zeneszámokat, majd a kurzus, futnak le személyek, akik tehetetlenül kötve a nyomokat. Ezeknek az eseteknek az a célja, hogy teszteljék az intuíciókat, hogy eldöntsék, milyen cselekedetek erkölcsileg helyesek., Ezek az intuíciók kiterjeszthetők olyan esetekre (többnyire orvosi, bár semmiképpen sem kizárólag, mert lehetnek katonai alkalmazások is), amelyek szerkezetileg hasonlóak, és ennek alapján eldönthetjük, hogy mi a megfelelő cselekvés.

Az első troli forgatókönyvét Philippa Foot (6) javasolta, és egy troliról szól, amely a síneken halad, és elindul, hogy öt embert le tudjon futni, akik a sínekhez vannak kötve. A kocsi vezetőjének lehetősége van arra, hogy a kocsit egy másik pályára irányítsa, amelyben csak egy személy van kötve., Foot azon töprengett, hogy a vezető kell terelni a kocsi.

láb azt válaszolta, hogy valójában a vezetőnek el kell terelnie a kocsit. Egy egyszerű számítás megmutatja, miért van ez így. Ha a sofőr a síneken tartja a trolit, öt embert elgázolnak és meghalnak. Ha ezzel szemben a vezető eltereli a kocsit, csak egy ember hal meg. Etikailag elfogadhatónak tűnik egy ember megölése öt megmentése érdekében.

Mindazonáltal láb maga figyelmeztetett arra, hogy nem mindig etikailag rendben van egy ember megölése öt megmentése érdekében., Tekintsük a fent említett transzplantáció esetét: egy sebész egy egészséges emberre gondol, aki egy kórházban jelenik meg, öt halálos beteg pedig, akik meggyógyulhatnak az adott személy szerveivel. Meg kell ölni azt a személyt, hogy a másik öt túlélje?

felmérések azt mutatják, hogy túlnyomórészt a válaszadók elutasítják az ilyen transzplantációt (7). Láb is helytelenítette, mégis azon tűnődött, hogy a kocsi esetében miért erkölcsileg elfogadható megölni egyet öt megmentése érdekében, míg a transzplantáció esetében erkölcsileg nem elfogadható megölni egyet öt megmentése érdekében.,

válaszában a negatív és a pozitív feladatok megkülönböztetésére hivatkozott. Kötelességünk, hogy ne tegyünk bizonyos dolgokat, hanem bizonyos dolgokat tegyünk (azaz negatív, illetve pozitív). Foot becslése szerint a negatív vámok fontosabbak, mint a pozitív vámok, és ha valaha is konfliktusba kerülnek, a negatív vámokat prioritásként kell kezelni.

a transzplantáció esetében valóban pozitív kötelességünk segíteni az öt beteget. Van azonban még nagyobb negatív kötelessége, hogy ne károsítsa az egészséges embert., Bár a láb nem foglalkozik ezzel a kérdéssel, még azt is megkérdezhetjük, hogy az egészséges személy beleegyezése indokolja-e a megölését annak érdekében, hogy szerveit átültesse az öt megmentése érdekében. Az orvosi etika szokásos válasza az lenne, hogy még ebben az esetben is etikátlan lenne, ha az orvos ilyen eljárást folytatna. Ismét a nem rosszindulat felülírja az autonómiát.

a transzplantáció esetében a dilemma az egyik megölése és az, hogy öt ember haljon meg., Láb egyértelműen azt állítja, hogy nincs erkölcsi indok az egyetlen ember megölésére, mivel a gyilkosság nagyobb bűncselekmény, mint meghalni hagyni, még akkor is, ha öt marad meghalni, és csak egy hal meg. Az egy felé fennálló negatív vám nagyobb, mint az öt felé fennálló pozitív vám.

mégis, miben különbözik ez a járművezetőtől, aki eltereli a kocsit, így megöli az egyiket az öt megmentése érdekében? Láb azt állítja, hogy ebben az esetben a dilemma más. Már nem az a dilemma, hogy az egyiket megöljük, az ötöt hagyjuk meghalni, hanem az, hogy egyet megölünk és ötöt megölünk., Alapértelmezés szerint a vezető eredeti akciója (a kocsi mozgásba állítása) öt ember megölésével jár. Dönthet úgy, hogy újabb lépéseket tesz, és így megölhet egyet. Mindkét esetben, az akciója végül megöl valakit. Ha ez a helyzet, akkor jobb, ha megöl egyet, mint ötöt. A sofőrnek kötelessége, hogy ne öljön meg senkit. De tekintettel arra, hogy cselekedetei végül megölnek valakit, a kisebb gonosz az, hogy a lehető legkevesebb embert ölje meg. Ezért erkölcsileg köteles a kocsit egy másik pályára váltani.,

a troli probléma első változata támogatja az orvosi etikában a nem maleficencia elsőbbségét. Az öt beteg meghalhat a transzplantáció elmaradása miatt, de a sebész nem etikailag hibás, mivel nem okozott kárt, és ez az orvos legfontosabb feladata. Az öt megmentése érdekében meg kellett volna ölnie az egy embert. A sebész bölcsen megtagadja egy ilyen eljárás elvégzését a nem rosszindulat tiszteletben tartása mellett.,

ezzel szemben a kocsi vezetőjének erkölcsi kötelessége megölni egyet az öt megmentése érdekében, mert ez az öt meghal saját kezdeti akciójának eredményeként. Az orvossal ellentétben a sofőr nincs abban a helyzetben, hogy azt állíthassa, hogy kötelessége először nem ártani. Ennek oka az, hogy a sofőr már okozott némi kárt azáltal, hogy a kocsit pályára állította, hogy öt embert megöljön. Erkölcsi kötelessége, hogy további lépéseket tegyen a kezdeti kár minimalizálása érdekében. Az egyik megölése nem jobb, mint öt meghalása, de az egyik megölése valóban jobb, mint az öt megölése.,

Foot érvelése (és mint következmény, a nem rosszindulat elsőbbsége az orvosi etikában) azon a feltételezésen alapul, hogy jelentős különbség van a mulasztások és a cselekvések között, és ez megfelel a negatív feladatoknak vs.pozitív feladatoknak. Ezt azonban néhány filozófus, nevezetesen James Rachels (8) megtámadta. Foot szerint fontos etikai különbség van a gyilkosság és a halál között. Rachels ezzel szemben úgy véli, hogy a különbség nem jelentős.,

a következő esetet tekintsd példának: egy nő azt akarja, hogy nagybátyja meghaljon, és mérget ad a kávéjába. Egy másik nő szintén holtan akarja látni, és hamarosan mérget ad neki, de aztán észreveszi, hogy egy másik forrásból származó mérget iszik. Ezután észreveszi, hogy haldoklik, és visszatartja az ellenszert a zsebében.

Rachels azt állítja, hogy ebben az esetben egyik nő sem rosszabb, mint a másik, intuitív módon úgy tűnik, hogy igaza van. Rachels szerint ez azt jelzi, hogy amikor a gyilkolásról és a halálról van szó, nincs jelentős különbség., Azt is bizonyítja, hogy nincs jelentős különbség a negatív és a pozitív vámok között. Rachels így előfizet az öléssel és a halállal kapcsolatos egyenértékűségi tézisre.

Ha Rachelsnek igaza van, akkor állításának nagy következményei vannak az orvosi etikára, és megkérdőjelezhető a nem rosszindulat elsőbbsége. Maga Rachels az eutanázia védelmezője volt. Az orvosi etikusok hagyományosan különbséget tesznek a passzív eutanázia és az aktív eutanázia között., A passzív eutanázia a betegek halálával jár (például a kezelés visszatartásával vagy a mesterséges lélegeztetőgépek leválasztásával), míg az aktív eutanáziában a halál további eljárásokkal, például specifikus anyagok beadásával indukálódik.

az orvosi etikusok általában passzív eutanáziát engedélyeznek, ha a beteg beleegyezik, de elítélik az aktív eutanáziát, még akkor is, ha a beteg beleegyezik (9). A jogszabályok nagyrészt támogatják ezt az erkölcsi állást is., Egyetlen országban sem illegális a kezelés visszatartása, ha ez a beteg kívánsága, de az országok túlnyomó többségében illegális a halál aktív kiváltása, még akkor is, ha a beteg kéri. A morális indoklás az, hogy különbség van a gyilkosság és a halál között, ezért ez támogatja a nem rosszindulat elsőbbségét.

mégis, ha Rachelsnek igaza van, és a példája elég intuitív és elég erős, a különbség a gyilkolás és a halál hagyása között összeomlik, és ennek eredményeként a nem-maleficence nem lehet olyan elsődleges, mint azt hagyományosan gondolták., Néha, lehet, hogy erkölcsileg elfogadható, hogy aktívan árt, például megölve valakit annak érdekében, hogy megakadályozzák, hogy a személy szenved.

bár Rachels hipotetikus forgatókönyve intuitív, rengeteg más forgatókönyv vezet az intuíciónkhoz az eredeti elképzelés felé, miszerint a gyilkosság és a halál elengedése két nagyon különböző dolog. Alapvető különbség van abban, hogy valakit megölünk, és hagyjuk, hogy egy harmadik világbeli országban több száz gyermek haljon meg közömbösség miatt., Lehet, hogy erkölcsi kötelességünk gondoskodni ezekről a gyerekekről, de úgy tűnik, hogy az elhanyagolás soha nem lesz erkölcsileg egyenértékű a gyilkossággal.

2. A Második Kocsi Ügy

a Megérzései, meghatározott Láb érvei, úgy tűnik, hogy támogassa a elsőbbségét nem maleficence, amely indokolja, hogy nem megölni egy egészséges ember terjeszteni a szervei öt beteg. Még akkor is, ha a kár már megtörtént, indokolt a kisebb kár megkeresése, mint például abban az esetben, ha a kocsit öt helyett megölik.,

az új intuíciók tesztelése érdekében a filozófusok további troli esetekkel álltak elő. Mint kiderült, bizonyos esetekben úgy tűnik, hogy a kár okozása a helyes dolog. Vegyük például a Judith Jarvis Thomson (10) által kidolgozott kocsi-probléma egy változatát.

ebben a forgatókönyvben, akárcsak az elsőben, egy troli megy lefelé az úton, és öt embert elgázol. Lehetőség van arra, hogy a kocsit egy másik vágányra irányítsák, amelyben egy személy van kötve., A különbség azonban ebben az esetben az, hogy nem a vezetőn múlik, hanem inkább az, hogy valaki álljon, hogy a kocsit egy kar húzásával váltsa át. Ha a Járókelő húzza meg a kart?

az a tény, hogy a döntést most egy járókelőnek kell meghoznia, nem pedig a sofőrnek, nagy jelentőséggel bír, mivel a Járókelő más dilemmával szembesül. A Foot elemzésében a sofőrnek el kell döntenie, hogy ötöt vagy egyet meg kell-e ölnie, ezért erkölcsileg elfogadhatónak tűnik, hogy elterelje a kocsit., A Járókelő azonban nem volt felelős azért, hogy a trolit az eredeti pályájára állítsa, és ha a troli öt ember felett halad az eredeti út mentén, akkor az nem az ő felelőssége. Ha ehelyett eltereli a kocsit a pályán, hogy megölje az egy embert, akkor az ő felelőssége lesz. Így a szemlélő dilemmája nem az, hogy megöljön egy versus ötöt, hanem inkább az, hogy megöljön egyet, vagy hagyja, hogy öt meghaljon.

már megállapítottuk, hogy Rachels kifogásait félretéve, úgy tűnik, hogy jelentős különbség van a gyilkosság és a halál között., Ezért rosszabb megölni egyet, mint hagyni, hogy öten meghaljanak. Ez jól magyarázza a legtöbb ember erkölcsi intuícióit, amikor egy egészséges embert megölnek, hogy szervei öt beteg között oszlanak meg.

mégis, a felmérések következetesen azt mutatják, hogy abban az esetben, ha a Járókelő, akinek lehetősége van arra, hogy húzza a kart, hogy elterelje a kocsit, és megöljön egy embert öt megmentése érdekében, a válaszadók túlnyomó többsége úgy gondolja, hogy a Járókelő erkölcsileg köteles lenne húzni a kart (11). Valahogy ebben az esetben az öt halál hagyása rosszabb, mint az egyik megölése.,

az intuíció a nem rosszindulat elsőbbségének javára tehát nem tűnik olyan erősnek,mint eredetileg. Talán bizonyos esetekben enyhíthető az a szabály, hogy először nem ártanak. A Járókelő félreérthetetlenül kárt okozna, ha meghúzná a kart, és megölné azt, aki az elterelt pályán van, de nagy valószínűséggel megdicsérik.

mégis, még akkor is, ha a nem-maleficence elve kissé nyugodt lehet, még mindig pontosan kell tudni, hogy mikor lehet ilyen relaxáció., Részben ezt úgy lehet megtenni, hogy megpróbál különbséget találni a sebész esete között, aki meg akar ölni egy személyt, hogy öt beteg megkapja a szerveit, és egy járókelő esetében, aki húzza a kart, hogy elterelje a kocsit, hogy megöljön egy embert, ahelyett, hogy öt meghalna. Mindkét esetben a dilemma az, hogy az egyik megölése és az öt halála között, mégis intuitív módon, az erkölcsileg helyes dolog nagyon más.,

a standard filozófiai válasz (amelyet maga Thomson is feltételesen adott) az, hogy bár mindkét esetben a dilemma az egyik megölése és az öt meghalása között van, döntő különbség van. Abban az esetben, ha a sebész meg akar ölni egy személyt, hogy szerveit öt betegre terjessze, ezt a személyt végső eszközként használják. Viszont, abban az esetben, a szemlélő, aki húzza a kart, hogy elterelje a vonat, hogy megöljön egy embert, ez a személy meghal, mint egy szerencsétlen mellékhatása a szemlélő döntését, de nem lehet használni, mint egy eszköz, hogy véget.,

ha valahogy a kórházban lévő személy elmenekülhet, a sebész terve az öt beteg megmentésére összetört. Ebben az értelemben a kórházban lévő személy az öt beteg megmentésének eszközévé válik. Ha ehelyett, valahogy az egyetlen ember a pályán tudott menekülni, hogy nem összetörni a szemlélő terve, hogy mentse az öt, hogy vannak kötve a másik pályán. Ebben az értelemben az egyetlen ember a pályán nem válik eszközévé a másik öt megmentésére.

Ez a megkülönböztetés Kant erkölcsi filozófiájára támaszkodik (12)., Kant híresen azzal érvelt, hogy az erkölcsi kötelesség része soha nem az, hogy más embereket végcélként kezeljenek, még akkor is, ha ezek a célok dicséretesek. Kant filozófiája emblematikusan deontológiai, szemben az utilitarizmussal. A deontológiai etika előírja, hogy az erkölcsi ügynökök a kötelesség alapján, a következményektől függetlenül, vagy ahogy a költői kifejezés megy, “még akkor is, ha az ég esik” (13)., Az utilitarista etika ehelyett több szállást tesz lehetővé, mindaddig, amíg a végeredmény nagyobb mennyiségű jót eredményez; az utilitarista etika következményes, abban az értelemben, hogy a cselekvés értéke nem a belső erkölcsi jellegében van, hanem annak következményeiben. Kant számára, ha valamilyen cselekvés azt jelenti, hogy valaki véget ér, akkor ez a cselekvés rossz, még akkor is, ha nagyobb jóhoz vezet. Ezért helytelen a potenciális szervdonor megölése, de a vágányhoz kötött személy megölése nem rossz.,

A legtöbb jogszabály ezeket a Kantiánus elveket követi, az orvosi etika pedig nagyrészt deontológiai. A szabály az első nem árt tart a legtöbb időt. Mégis, még azokban az esetekben is, amikor valamilyen kárt kell tenni, a Kantiai elv továbbra is érvényes: a valakinek okozott kár soha nem lehet eszköz a cél elérésére.

példaként vegye figyelembe a vakcinákat. Bár a pszeudoscientisták és a közmédia gyakran eltúlozzák (a súlyos felelőtlenség szempontjából) (14), mégis igaz, hogy az oltási kampányok bizonyos károkat, néha akár halált is okoznak., Az oltók felelősek ezekért a halálesetekért, de ezzel sokkal nagyobb számú embert tudnak megmenteni, akik egyébként meghalnának a megelőzhető betegségekben. Szigorúan véve, az oltók szembesülnek azzal a dilemmával, hogy megölnek néhányat, szemben azzal, hogy sokan meghalnak. Ha a nem rosszindulat elvét nagyon szigorúan kell alkalmazni, akkor a vakcinázóknak tartózkodniuk kell a vakcinák beadásától, mert végül is kárt okoznak. Mégis, a vakcinákat nagy erkölcsi jónak tekintik., Ennek oka az, hogy a vakcinák esete ugyanolyan osztályú, mint a szemlélő, akinek meg kell húznia a kart, és más osztályba tartozik, mint a sebész, aki úgy gondolja, hogy megöli az embert, hogy szétosztja szerveit öt beteg megmentése érdekében.

A vakcinákat erkölcsi jónak tekintik, mivel ezek a kevés halálozás csak mellékhatások, nem pedig eszközök a nagyobb számú élet megmentésére. Ha valahogyan be lehetne adni a vakcinákat, és nem történne haláleset, akkor nem törne össze az a terv, hogy több életet mentsünk meg. Ez az, hogy néha a kár valóban indokolt lehet.

3., A harmadik, negyedik és ötödik troli eset

a Kantiánus megközelítésen kívül a filozófusok egy másik fontos fogalmat is kidolgoztak, mint a nem-maleficencia elsőbbségének figyelmeztetését: a kettős hatás tanát. Bár ennek a doktrínának sok előzménye volt, először Aquinói Thomas hivatalosan javasolta a katonai etika összefüggésében (15). Aquinas az igazságos háborús hagyomány egyik nagy támogatója, azaz filozófiai megfontolás arról,hogyan és mikor erkölcsileg elfogadható a háború.,

Aquinas elismerte, hogy minden háborúban ártatlan életek vesznek el, de nem kell erkölcsileg érvényteleníteni a katonai akciókat. A civilek halála erkölcsileg elfogadható, mindaddig, amíg a katonai zsargonban “járulékos kárnak”nevezik őket. Igaz, ezt a meglehetősen szerencsétlen mondatot az utóbbi időben vakmerő politikusok és tábornokok is kihasználták, de ennek még mindig van jogszerű filozófiai használata.

Aquinas szerint egyes cselekvéseknek nem csak egy, hanem kettő is lehet, és ezeknek a hatásoknak az erkölcsi minősége változhat., Egy adott cselekvésnek lehet egy sor jó hatása, és egy sor rossz hatása. Ismét a nem rosszindulat elvének szigorú betartása megkövetelné, hogy ezeket az intézkedéseket először soha ne hajtsák végre, mert némi kárt okoznak, és az elsődleges feladat az, hogy először ne okozzanak kárt.

az Aquinas kettős hatás elve azonban lehetővé teszi, hogy egyes cselekvéseknek rossz hatásuk legyen, mindaddig, amíg bizonyos feltételek teljesülnek. Először is, magának a cselekvésnek erkölcsileg jónak vagy erkölcsileg semlegesnek kell lennie., Másodszor, ugyanúgy, mint Kant megfogalmazásában, a rossz hatás nem lehet A jó hatás elérésének eszköze. Harmadszor, a motívumnak csak a jó hatás elérésének kell lennie. Negyedszer, a jó hatásnak nagyobbnak kell lennie, mint a rossz hatásnak.

katonai alkalmazásaiban ez a doktrína lehetővé tenné az ellenség bázisainak bombázását, ennek eredményeként néhány civil halálát. A rossz hatások (a civilek halála) arányosak a jó hatásokkal (például az ellenség légierejének megsemmisítésével), és ami a legfontosabb, a rossz hatások nem jelentik a jó hatásokat., Ha valahogy a civilek túlélnék a robbantást, a terv még mindig tartana. Ez nagyon különbözik például Hirosima atombombázásától. Még akkor is, ha-amint azt néha (kétkedve) állították-ez az atombombázás a második világháború végét hozta, még mindig erkölcstelennek tekinthető, mert a civilek közvetlenül célpontok voltak, haláluk pedig a végéig eszközévé vált. Ha Hiroshima civiljei valahogy túlélték az atombombát, az eredeti terv nem működött volna.

a rossz hatások előreláthatók, de soha nem szándékoznak., Az orvosi etikához való visszatéréshez vegye figyelembe a korábban említett vakcinák esetét. Egy közegészségügyi tisztviselő előreláthatja, hogy amikor vakcinázási kampányt indítanak, néhány ember meghal a vakcinák miatt. A közegészségügyi tisztviselő azonban soha nem szándékozik ilyen haláleseteket okozni, és arra számít, hogy a vakcinák által okozott kevés halálozás sokkal kevesebb, mint a vakcina által megmentett élet, így megfelel az arányosság követelményeinek., A közegészségügyi tisztviselő nagyobb számú embert kíván megmenteni a megelőzhető betegségek halálától; nem szándékozik, hogy nagyon kevés ember haljon meg a vakcina beadásával.

támaszkodhatunk – e a kettős hatás doktrínájára? Maga Thomson újabb troli-forgatókönyvvel állt elő, annak érdekében, hogy tesztelje a doktrínával kapcsolatos intuíciókat. Vegyünk egy trolit, amely az útjába kerül, és öt embert fog elgázolni, akik a sínhez vannak kötve. A trolibusz egy híd alá megy, azon a hídon egy kövér ember van., Ha ezt a kövér embert a híd fölé tolják, súlya megállítja a közeledő kocsit, meg fog halni, de a vágányhoz kötött öt megmentésre kerül. Meg kell nyomni a kövér embert?

amikor megkérdezték a járókelőt, aki húzza a kart, hogy átirányítsa a kocsit, és megöljön egy embert, a válaszadók túlnyomó többsége erkölcsileg engedélyezi a hipotetikus járókelőt. Amikor azonban ugyanazokat a válaszadókat kérdezik a kövér ember tolásáról, a jóváhagyás százalékos aránya sokkal alacsonyabb (11)., Ez először furcsa, mert a számok szempontjából mindkét eset szerkezetileg hasonló: egy megölése, szemben az öt halálával.

a kettős hatás doktrínája azonban világosabbá teszi a különbséget. A szemlélő előre látja a pályához csatolt személy halálát, de nem szándékozik. Ezzel szemben az a személy, aki a kövér embert tolja, nemcsak előre látja a kövér ember halálát, hanem szándékában is áll. A kövér ember halála az eszköz, hogy megmentse az öt embert a pályához kötve.

kifogásolható, hogy a kövér ember halálát nem igazán szánják., Aki meglökte a kövér embert, csak azt akarta, hogy védőként szolgáljon a bejövő trolival szemben, és nem akarta, hogy a halála önmagában is megtörténjen. A kettős hatás doktrínájának támogatói azonban azzal ellentétesek, hogy ha tényszerűen egy cselekvés elválaszthatatlan a közvetlen következményétől, akkor ezt a konkrét következményt szándékoltnak kell tekinteni. Ebben a tekintetben, aki arra készteti a kövér embert, hogy állítsa le a kocsit, valóban szándékában áll a kövér ember halála, még akkor is, ha ez a személy másképp állítja.

Ez ismét kihat az orvosi etikára és a nem rosszindulat elvére., Egyes orvosi eljárások kárt okoznak, de ez nem jelenti azt, hogy az orvosnak tartózkodnia kell az ilyen eljárások beadásától. Ha a cselekvés kárt okoz, de még nagyobb jót is, és ha a kár előrelátható, de nem szándékozik, akkor a cselekvés valóban végrehajtható.

Ez az elv az orvosi etika két nagyon kényes témájában alkalmazható: az abortuszban és az eutanáziában. Fontolja meg a méhrákkal diagnosztizált terhes nő esetét, és az egyetlen módja annak, hogy kezelje őt, a méh eltávolítása (16). Ez véget vet a magzat életének., Még azok a vallási hagyományok (különösen a katolicizmus) is, amelyek határozottan ellenzik az abortuszt, lehetővé tennék egy ilyen eljárást a kettős hatás doktrínája alapján. Bár a sebész előreláthatja, hogy a méh eltávolításával a magzat meghal, nem szándékozik. Az abortusz végrehajtása azonban csak azért, mert az anya élete veszélyben van, de közvetlenül a magzatra irányul, nem engedélyezhető a katolikus normák szerint. Ismétlem, ez nem kapna erkölcsi jóváhagyást, mert a kárt szánják, és nem csupán előre látni.,

hasonlóképpen fontolja meg egy olyan terminális beteg esetét is, akinek a halála küszöbön áll, és súlyos fájdalmai vannak. A fájdalom enyhítése érdekében az orvos egy adag morfint ad be, ennek eredményeként a beteg meghal (17). Ez eutanázia? Nem szigorúan véve. Bár a morfin beadása a beteg halálát okozta, csak morálisan semleges cselekvés, azaz morfin beadása eredményeként jött létre. Lehet, hogy az orvos előre látta, de soha nem tervezte a beteg halálát. Nem a beteg megölése volt a szándéka, hanem a fájdalom enyhítése., Ha a beteg túlélte volna a morfium injekciót, az orvos elégedett lett volna.

egy ilyen esetben a beteg állapotának valóban végzetesnek kell lennie, és a halála küszöbön áll. Végül is a halál a legnagyobb kár, a halál mint mellékhatás nem tűnik arányosnak a cselekvéssel, ezáltal megsérti az arányosság követelményét. Mégis, ha a beteg hamarosan meghal egyébként, akkor a beteg halála lehet tolerálni, mint egy nem kívánt mellékhatása a fájdalom enyhítő lépéseket.

Ez más lenne, mint például a kegyelem megölése., Fontolja meg ezt az esetet, amint azt Tony Hope javasolta:egy teherautó kigyulladt, a sofőr csapdába esett. Nem lehet megmenteni, és hamarosan meghal. A sofőrnek van egy barátja, aki a kezén lévő fegyverrel kívül van. Ha a sofőr megkéri ezt a barátot, hogy lője le, sokkal kevésbé fájdalmas halált fog meghalni, mint ha életben égne a lángokban (18). Hope megpróbálja megtenni azt az esetet, hogy az erkölcsi dolog az lenne, ha lelőné a vezetőt, hogy enyhítse kétségbeesett fájdalmát. Mégis, a hagyományos orvosi etika szerint, a kettős hatás doktrínájára támaszkodva, a vezető megölése erkölcstelen lenne., Még akkor is, ha a végső szándék a fájdalom enyhítése, a vezető megölésének közvetítő szándéka van. Az utilitarizmussal szemben a kettős hatás doktrínája fontos szerepet játszik a szándékokban. E tekintetben egy ilyen doktrína része az etika deontológiai megértésének. Kár lehet tenni,de soha nem lehet szánni, csak előre.

a kegyelemgyilkosság esete azt sugallja, hogy talán bizonyos esetekben a kettős hatás tanát meg kell tartani, tekintettel a meggyilkolást kérő személy kétségbeesésére., Maga Thomson egy újabb troli-forgatókönyvvel állt elő, amely kétségbe vonja a kettős hatás doktrínájának relevanciáját. Vegyünk egy kocsit, amely az útjában öt embert fog elgázolni a sínhez kötve. Van egy hurok pálya, amely végül visszatér az eredeti műsorszámhoz. Abban a hurokvágányban egy kövér ember van kötve. Ha a kocsit a hurokvágányra terelik, akkor a kövér ember súlya megállítja a kocsit, így az öt élet megmenthető. Ha egy járókelő húzza meg a kart, hogy elterelje a kocsit?,

meglepő módon a legtöbb válaszadó ebben a kérdésben jóváhagyja a kocsi átirányítását (11). Ez nagyon furcsa. Ebben az esetben a kövér embert a vég eszközeként használják. Ha valahogy elmenekül, a másik öt megmentésének terve összetört. A kövér embernek meg kell halnia, hogy megmentse a többieket. Halála nem csupán előre látható; valójában célja, mivel a terv szerves részét képezi., Mindazonáltal ugyanazok a válaszadók, akik általában kifogásolják, hogy a kövér embert a hídról dobják le, nem vonakodnak arra, hogy eltereljék a kocsit, hogy elgázolják, pontosan azért, mert ő az öt megmentésének eszköze.

úgy tűnik, ez bizonyítja, hogy intuitív módon a kettős hatás tanítása nem olyan erős, mint amilyennek tűnhet. Bizonyos körülmények között kárt lehet tenni, még szándékosan is, ha valójában nagyobb jóhoz vezet. Thomson megfogalmazta ezt a forgatókönyvet annak érdekében, hogy megkérdőjelezze a kettős hatás doktrínáját., Nem igazán próbált magyarázatot adni arra, hogy miért tűnik erkölcsileg visszataszítónak a hídról kidobott kövér ember esete, de úgy tűnik, hogy az a kövér ember, akit a kocsi elgázol a hurok pályán, erkölcsi támogatást szerez. Valójában a legtöbb filozófus számára titokzatos marad.

talán a különbség az, hogy abban az esetben, ha a kövér embert a hídról dobják, az akciót szándékosan az a személy kezdeményezi, aki a kövér embert dobja., Azonban abban az esetben, ha a Járókelő eltereli a kocsit, hogy elgázolja a kövér embert, a járókelő nem kezdeményezte az akciót, hanem csak az utolsó pillanatban beavatkozik. A beavatkozás egyértelműen közvetlen az előbbi esetben, de kevésbé az utóbbiban, intuitív módon, ez úgy tűnik, hogy fontos erkölcsi különbség. Más szavakkal, a törvényben való részvétel szintje itt relevánsnak tűnik.

úgy tűnik, hogy egy másik kocsi forgatókönyv támogatja ezt a fogalmat., Tegyük fel, hogy a kövér ember a hídon áll, de ahelyett, hogy leállítaná a kocsit, valaki meghúzhat egy kart, hogy csapdát nyisson a kövér ember alatt, hogy leessen a hídról, és a kocsi elgázolja. Meg kell húzni a kart? Meglepő módon az ilyen intézkedést jóváhagyó válaszadók aránya lényegesen nagyobb, mint azoknak a válaszadóknak a százaléka, akik jóváhagyják, hogy a kövér embert hagyományos eszközökkel dobják el (19).,

úgy tűnik, hogy ez alátámasztja azt az intuíciót, hogy az elkövetett kár, még akkor is, ha mind a tervezett, mind a szándékolt, még mindig megbocsáthatóbb, ha valahogy a mechanizmus nem olyan közvetlen. Ennek fontos következményei lehetnek az orvosi etikában is, különösen az eutanázia tekintetében. Jelenleg a legtöbb törvényhozás elutasítja az eutanáziát. Az eutanáziában a személy halálát szánják, ezt pedig a nem szándékolt kár erkölcsi elvének megsértésének tekintik., Mégis, ha valahogy a személy halálának előidézésére szolgáló eszközök nem voltak olyan közvetlenek (például a beteg halálának segítése, ahelyett, hogy közvetlenül okoznák), akkor talán ez nagyobb erkölcsi jóváhagyást kaphat. Az a szabály, hogy először nem árt, enyhíthető egy olyan szabály mellett, amely lehetővé teszi a károkozás elvégzését, mindaddig, amíg az ilyen károkozás eszközei nem olyan közvetlenek. Így a troli-megbeszélések csapdaajtó-forgatókönyvét az orvos által segített öngyilkosságról folytatott megbeszélések során figyelembe kell venni.