nem támogatja a növények azt mondják, hogy enni kevesebb hizlal minket?

Robert Nickelsberg / Getty Images

ha adófizető vagy, akkor ebben a rendszerben vagy.

mi — az Egyesült Államok., adófizetők-segítsen támogatni a mezőgazdasági termelőket azáltal, hogy a növénybiztosításuk díjának egy részét fizeti. Ez segít abban, hogy a gazdálkodók ne lépjenek fel, és védelmet nyújt az élelmiszerhiány ellen is.

de vannak-e nem szándékos következmények? Például, a támogatások ösztönzik — e olyan dolgok előállítását — és talán túlfogyasztását -, amelyekről azt mondják, hogy kevesebbet eszünk? Gondolj magas fruktóztartalmú kukoricaszirupra, vagy talán a támogatott gabonákon tenyésztett állatállományból előállított húsra.

a Centers for Disease Control and Prevention és az atlantai Emory Egyetem kutatói kíváncsiak voltak., A JAMA Internal Medicine című szaklapban megjelent tanulmányban rámutatnak, hogy az ország agrárpolitikája és táplálkozási ajánlásai között nincs összefüggés.

az amerikaiaknak azt mondják, hogy a tányérjaink 50 százalékát töltsük fel gyümölcsökkel és zöldségekkel. De itt van az ellentmondás, amint azt a kutatók látják: az amerikai mezőgazdasági politikák “a kukorica, a szójabab, a búza, a rizs, a cirok, a tejtermékek és az állatok termelésének finanszírozására összpontosítanak” – írják a kutatók. A kutatók szerint 1995 és 2010 között mintegy 170 milliárd dollárt költöttek erre a hét árucikkre és programra.,

az élelmiszerek fogyasztása és az amerikaiak egészsége közötti összefüggés értékeléséhez a kutatók egy szövetségi egészségügyi felmérés által gyűjtött adatokat használtak fel 10 308 felnőtt napi étrendjének elemzésére.

a felmérés 24 órás visszahíváson alapult, ahol a résztvevőket arra kérik, hogy nevezzenek meg mindent, amit az elmúlt napon ettek. A kutatók ezután becsülik a támogatott élelmiszeráruk fogyasztását az összes fogyasztott kalória százalékában. Mit találtak?,

“a támogatott élelmiszer-árucikkekből származó kalóriák magasabb fogyasztása bizonyos kardiometabolikus kockázatok nagyobb valószínűségével társult” – zárják le a szerzők. Például nagyobb valószínűséggel találtak mind az elhízásra, mind az egészségtelen vércukorszintre (ami növeli a 2.típusú cukorbetegség kockázatát) azok között, akik a legtöbb kalóriát fogyasztották a támogatott élelmiszerekből.

“ennek van értelme” – mondja A tanulmány egyik szerzője, K. M. Venkat Narayan, az Emory Egyetem Rollins Közegészségügyi Iskolájának globális egészségügyi és epidemiológiai professzora.,

a tanulmány és a korábbi kutatások eredményei azt mutatják, hogy a támogatások növelik az ebből a hét élelmiszerből készült termékek termelését és fogyasztását. “Ezen élelmiszerek közül a kardiometabolikus kockázati tényezők társulnak.”

Narayan elismeri, hogy a tanulmánynak hiányosságai vannak. Például, a módszertan-keresztmetszeti tanulmányként ismert-csak egy ponton rögzíti az egyesületet, pillanatfelvétel időben. Lehetséges, ha az embereket egy másik napon — vagy egy sor év alatt-megkérdezték étrendjükről, más kép jelenik meg.,

az is lehetséges, hogy a mezőgazdasági támogatások kevésbé befolyásolják azt, amit végül választunk enni, mint ez a tanulmány javasolja. (Erről bővebben alább.) Tehát ez a dolgozat nem bizonyít ok-okozati összefüggést. Ez azonban minden bizonnyal nem az első alkalom, hogy az amerikai gazdaságpolitikát bevonják az elhízási járványba.

az a gondolat, hogy mezőgazdasági politikánk alááshatja az amerikaiak egészségét, egyre vonzóbbá vált. Tekintsük ezt: az Egyesült Államokban., “a mezőgazdasági támogatások kevesebb mint 1% – át fordítja a gyümölcsök és zöldségek kutatásának, termelésének és marketingjének támogatására” – jelentette ki Mark Bittman, A New York Times korábbi rovatvezetője, Michael Pollan élelmiszer-író és Ricardo Salvador, az érintett tudósok Szövetsége 2014-ben.

A szerkesztőség címe: “Hogyan Nemzeti Élelmiszer-Politika megmentheti Millió Amerikai Él,” rámutat arra, hogy “Michelle Obama figyelmeztetés Amerikaiak, hogy elkerüljék a magas fruktóz tartalmú kukorica szirup, ugyanakkor az elnök aláírása mezőgazdasági számlák támogatni a termelés.,”

az írók azt sugallják, hogy a kormány finanszírozza a 2.típusú cukorbetegség elleni háború mindkét oldalát, egy olyan betegséget, amely évente 245 milliárd dollárba kerül az Egyesült Államokban. A kormány egyik kezével a szódát támogatja a kukoricatermelők támogatásával, míg a másik az inzulinpumpák fizetésére vonatkozó csekkeket ír a cukorbetegség kezelésére.

de, várj! Valóban a mezőgazdasági termelők támogatása hajtja-e az üdítőitalok vagy más kevésbé egészséges élelmiszerek fogyasztását?

nem olyan gyors, állítja Raj Patel, a Texasi Egyetem kutatóprofesszora, Austin, aki globális élelmiszer-rendszereket tanulmányoz., “Az árutámogatások egy nagyobb probléma kis részét képezik” – írja az új tanulmány mellett a JAMA Internal Medicine-ben közzétett szerkesztőségben.

sok tényező alakítja ételválasztásunkat, a biológiai vonzódásunktól a cukorig és más energia-sűrű ételekig az olcsó, csomagolt finomságok kényelméig. Tehát, ha az embereket az egészségesebb étkezési szokásokhoz akarjuk szorítani, milyen politikákat akarunk megváltoztatni?

“az egyik módja a kereslet korlátozása a magasan feldolgozott élelmiszerek reklámozásának korlátozásával, különösen a gyermekek számára” – írja Patel., Mint arról beszámoltunk, az élelmiszeripar ígéretei ellenére a gyerekeknek forgalmazott élelmiszerek és italok többsége tele van sóval, cukorral és zsírral. A food behemótok pedig több millió dollárt fizetnek a gyorsétel és üdítő piacra dobásáért — például Beyoncé 50 millió dolláros támogatásáról biztosította a Pepsit.

az édesített italoktól távol eső emberek másik módja az, hogy megadóztatják őket. Mint arról beszámoltunk, Philadelphia városa nemrég megszavazta az édesített italok adóját, és egy hasonló intézkedés Mexikóban a cukros italok értékesítésének visszaesését váltotta ki.,

a bizonyítékok arra utalnak, hogy a cukor vonzereje olyan erős, hogy nehéz a túlfogyasztást olyan egyszerűre szorítani, mint a gazdaságpolitika.

fontolja meg ezt: a cukor a joghurtra akasztott minket. Az amerikaiak ástak joghurtot, amíg Dannon nem kezdte hozzá cukros lekvárt az aljára. Ugyanaz a történet a gabonapelyhekkel. A cukor hozzáadása az íztelen pelyhekhez növelte az értékesítést.

aztán ott van az ötlet, hogy a terménytámogatások nem feltétlenül teszik olcsóbbá az ételt. Itt van két ok, amiért., Először is, csak egy apró szelet — becslések szerint 15 százalék — a feldolgozott élelmiszerek árának, mondjuk, egy doboz kukoricapehely vagy búzából és kukoricaszirupból készült sütemény, valójában a mezőgazdasági termelőhöz kerül.

“Ha a kukorica ára megduplázódik,a kukoricapehely ára csak 10 százalékkal emelkedhet” – mondja Robert Paarlberg, a Harvard Kennedy School agrárpolitikájára szakosodott közpolitikai adjunktus.

a kiskereskedelmi ár többi részét csomagolás, feldolgozás, szállítás és reklám határozza meg., “Egyes közgazdászok azzal érveltek, hogy a kartondoboz többe kerül, mint a dobozban lévő kukorica” – mondja Paarlberg. Tehát az élelmiszerek 85 százalékának semmi köze a nyersanyagárakhoz.

and reason No. 2: Paarlberg azzal érvel, hogy az amerikai politikák valóban növelik egyes élelmiszerek árát. Vegyük például a kukorica édesítőszereket. Paarlberg szerint a kukoricaszirup árát az hajtja, hogy az USA külföldi cukor importját adóztatja.

“importadót vetünk ki a külföldről származó olcsó cukorra” – mondja Paarlberg., “Kvótarendszerként használjuk, hogy az olcsó cukrot a Karib-térségből, Ausztráliából vagy Dél-Afrikából távol tartsuk a piacunktól.”A globális, szabadpiaci verseny nélkül” ez emeli az árat az amerikai piacon … minden édesítőszer esetében”, beleértve a magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot is, mondja. Emellett jelentős mennyiségű kukoricát termesztenek az USA-ban etanol előállítására, így ez a kereslet is tartja a kukorica árát.

Tehát, mint látható, az amerikai gazdaság-és kereskedelempolitika által az amerikaiak étkezési szokásaira gyakorolt hatás bonyolult., Paarlberg azt állítja, hogy “az árutermesztés költsége triviális tényező az elhízás egyenletében.”

mások hasonló hangot hallanak. Patel szerint sok gazdálkodónak még mindig szüksége van a növénybiztosítási támogatások biztonsági hálójára. Azt állítja, hogy a támogatások “létfontosságúak” az “eladósodott gazdálkodók” számára, akiknek meg kell fizetniük a hitelezőket.

“a jövedelem elvonása, amelyre sokan függenek, keveset fog segíteni” az egészségesebb táplálkozás vagy a fenntarthatóbb gazdálkodási gyakorlatok előmozdítása érdekében-mondja Patel.

ugyanezt a választ hallottam más mezőgazdasági közgazdászoktól és akadémikusoktól, akik agrárpolitikát tanulnak., Az új tanulmány szerzői azt javasolják,hogy a kormány támogatási programjait az egészségesebb élelmiszerek felé irányítsuk. “Ezzel egyetértek” – mondta Harold Van Es, A Cornell Egyetem munkatársa. “Bár ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem kellene támogatnunk a hagyományos árukat.”

a gyümölcsök és zöldségek szélesebb körű fogyasztásának ösztönzésére irányuló kihívás része a költség. “A friss gyümölcsök és zöldségek termelési költségei viszonylag magasak, függetlenül a kormányzati támogatási programoktól” – mondja Van Es.,

sok szakértő egyetért: új gondolkodásra van szükségünk arról, hogyan ösztönözhetjük a táplálóbb élelmiszerválasztásokat kiskereskedelmi szinten, különösen mivel az amerikai kormány sokkal többet költ élelmiszersegély-programokra, például a SNAP-ra, más néven élelmiszer-bélyegekre, összehasonlítva a növénytermesztési támogatásokkal.

talán ezért kezdett el a kormány olyan finanszírozási programokat, mint például az élelmiszer-bélyegzők támogatásának támogatása a friss élelmiszerek vásárlására a mezőgazdasági termelők piacán. Eközben egyes biztosítók kísérleteznek a vásárlók megbökésével, hogy jobb döntéseket hozzanak azáltal, hogy árengedményeket kínálnak az egészséges ételekhez.

egy másik példa? Több USA-BAN., a városok, orvosok most gyümölcsöket és zöldségeket írnak fel-ez egy olyan Rx, amelyet a mezőgazdasági termelők piacán ingyen lehet értékesíteni. Ez egy olyan program része, amelynek célja az elhízás, a cukorbetegség és más életmóddal összefüggő betegségek kockázatának kitett emberek vásárlási szokásainak átalakítása.