a bor, a sör és a szeszes italok kapcsolata országtól függetlenül gyakran bonyolultnak és zavarosnak bizonyult a tippler számára. Vannak régi fűrészek, amelyeket sokan ismételnek, és beszámolnak arról, hogy olyan dolgokat mondanak, mint a “sör az ital előtt, soha nem betegebb; ital a sör előtt, tiszta vagy” és ” a bor a sör előtt furcsa marad, de a sör a bor előtt jól hagy.,”Egy is hallja, hogy ilyen tanácsot, mint egy utazik, mondások, mint a “Bier auf Wein, leány das sein; Wein auf Bier, das patkány’ ich dir” Németországban (ami lehet hallani itt, ami azt mondták, lényegében azt jelenti, hogy “a Sört, miután a bor kerülendő; bor sör után ajánlott”), illetve “sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör” Magyarországon (ami azt is hallom, itt, amely már nyersfordításban nekem, mint a “sör utána bor levelek egy jó gyomor; a bort, majd a sör hagyja, meggyötört”), mint a többiek gyorsan is beszélve., És persze, sok-sok más Bit ivó doggerel, hogy egy kicsit nehéz megjegyezni, és tartsa egyenesen.
kiderül, hogy országról országra haladva a bor, a sör és a szeszes italok kapcsolata gyakran bonyolultnak és zavarosnak bizonyult a védjeggyel szemben. Ennek oka az, hogy egyes joghatóságok ezeket a termékeket versenyképesnek tekintik (jogi értelemben védjegycélokra) egymással, mások pedig nem. (A marketingben lévők is eltérőek., Míg a 2016 Gallup Felmérés szerint az Amerikaiak, akik alkoholt megállapította, hogy a 43% – a Amerikai, aki iszik alkoholt, azt mondják, inkább a sört, 32% mondják, a bor pedig 20% azt mondják, az italok, a marketingesek továbbra is bizonytalan, ha kiderül, hogy egy vagy több piacok, néhány látva több különböző szintek egy nagyobb “italok piacán,” mások mind a három, mint a konkurens egységes piacon belül az alkoholos italok). Azok, akik bizonyos védjegyek nyilvántartásba vételét vagy nyilvántartásba vételét ellenzik, így továbbra is kissé zavarosak abban, hogy mi valószínűleg megzavarja a piacon, és mi legyen az adott jogi piac meghatározása.,
például, az Egyesült Államokban, úgy tűnik, hogy két különböző nézetek ugyanabban a kérdésben. A védjegybejelentési és fellebbezési tanács nemrégiben úgy döntött, hogy a sör és a szeszes italok lényegében versenyeznek, és hogy a fogyasztók összekeverik a kézműves sörfőző “Mastermind” sörmárkáját egy már bejegyzett “Mastermind Vodka” védjegyével., A Testület szerint az augusztus 6-án, a 2018-as határozat megerősíti a lajstromozás megtagadása a brewer által javasolt mark, hogy “az A tény, hogy a USPTO sorolja Kérelmező sör Class 32, illetve Regisztráló lelkek Osztály 33 nem állapítja meg, hogy azok az áruk, vagy független § 2(d). Lásd TMEP §1207.01(d)(v).”Id. 10-kor., A Testület azután, hogy tartsa, hogy “van egy összetéveszthetőség, mert a sör pedig szellemek lehet által termelt ugyanaz a szervezet, valamint alatt értékesített azonos védjegyek,” amely bizonyítékok alapján honlapok, amely bizonyítja, hogy “számos vállalkozás tulajdonosa egy sörfőzde, valamint egy szeszfőzde, mely mind a sört, meg a szellemek.”Id. a 11., Ennek során a Tanács kiváló korábbi precedens tartotta, hogy a sört, a bort “nem kellően kapcsolódó, hogy a korabeli használata hasonló jelek a két termék valószínűleg zavart, mint a forrás, a” hivatkozott, hanem a precedens tartja, hogy a “sör vagy egyéb alkoholtartalmú italok beleértve a bor, rokonok, továbbá, hogy azok a vevők, a kereskedelmi csatornákon keresztül átfedés.”Id. nál nél 13-15; Lásd még Újra magas víz sörfőzés, Inc. (T. T. A.,B 2014)(megerősítve a lajstromozás megtagadása kézműves sör mark NINCSENEK HATÁRAI IPA fényében hasonló bor mark NINCS HATÁR, mert a “sör, bor, kapcsolódó termékek, illetve, hogy ez a du Pont tényező kedvez találni egy összetéveszthetőség”); valamint lásd re Fenséges Lepárlási Co., 315 F. 3D 1311, 1315 (Fed. Cir. 2003) (amely tequila kapcsolódik maláta liquor); re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2D 1719 (T. T. A. B. 1992) (gazdaság sör és bor kapcsolódó áruk); Schieffelin & Co. v. Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2D 2069 (T. T. A. B. 1989) (holding sör és brandy kapcsolódnak).,
de az Egyesült Államokban ” önmagában nincs olyan szabály, amely szerint minden alkoholtartalmú ital kapcsolatban áll.”In re White Rock Distilleries, Inc., 92 U. S. P. Q. 2D 1282, 1285 (P. T. O. okt. 5, 2009) (idézve G. H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2D 1292, 1295 (Fed. Cir. 2003)) tehát, a Sazerac Co. Inc. v. Fetzer szőlőültetvények, az Egyesült Államok., Kerületi Bíróság a Northern District of California jött egy másik következtetés a szeptember 2017 határozat, kezében egy vita között egy bort készítő, egy whisky lepárló, hogy bár “oth Sazerac Buffalo Nyom a bourbon Fetzer 1000 Történetek bort vesz részt, ugyanazt az általános alkoholos ital iparág. A Sazerac pedig bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a termékeket egymást átfedő csatornákon reklámozzák és forgalmazzák, mégis nagyon különböző termékek., Különböző alkoholtartalmuk és társadalmi felhasználásuk van, és különböző üzletrészeket foglalnak el, ahol eladásra kínálják őket. Sazerac nem bizonyított, hogy a fogyasztó valószínűleg társítani egy kaliforniai piros Zinfandel egy Kentucky bourbon whisky ” Id. 30 évesen. A lepárló védjegy-és kereskedelmi öltözködési igényét elutasító határozat ellen most fellebbeznek.
az EU egy németországi ügyben sem tartja valószínűnek, hogy összekeverik a szeszes italokat és a sört. Yilmaz v., A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) (t-584/10.sz. ügy, 2012. október 3.) A Törvényszék helybenhagyta azt a határozatot, amely lehetővé tette a tequila Matador HECO en MEXICO figuratív védjegy nyilvántartásba vételét annak ellenére, hogy a MATADOR sörre vonatkozó korábbi nyilvántartásba vételét engedélyezték., Az EU bíróság arra a következtetésre jutott, hogy:
ez észben kell tartani, különösen, hogy míg az áruk, mint a jelen esetben tartozik az azonos általános kategóriába tartozó italok, pontosabban a kategória az alkoholtartalmú italok, ők más különös tekintettel a hozzávalókat, a termelési módszer, színe, szaga, íze, azzal az eredménnyel, hogy az átlagos fogyasztó érzékeli őket, hogy más a természetben. Ezek az áruk általában nem ugyanabban a polcokon jelennek meg a szupermarketek és más italokat árusító üzletek területén., Használatuk tekintetében az áruk közötti jelentős különbség az, hogy a sör elfojtja a szomjúságot, ami általában nem áll fenn a kérelmezett védjegy hatálya alá tartozó alkoholtartalmú italok esetében., Bár igaz, hogy ezeket az árukat lehet fogyasztani ugyanazon a helyen, ugyanazon alkalommal, valamint kielégíti ugyanazt kell – például élvezet inni étkezés közben, vagy egy aperitif – az a tény is, hogy ők nem tartoznak a család, az alkoholtartalmú italok, valamint, hogy a fogyasztó érzékeli őket, mint két különböző termékek, mint a Bíróság, amennyiben vonatkozik, a sör, a bor, a bekezdés 66 MEZZOPANE ECR II.]
***
Sőt, …, ez a tény nem jelenti azt, hogy az áru a kérdés kölcsönösen kiegészítik egymást., A kiegészítő áruk olyan áruk, amelyek szorosan kapcsolódnak abban az értelemben, hogy az egyik elengedhetetlen vagy fontos a másik használatához . Ebben az esetben a védjegy alá tartozó alkoholtartalmú italok sem nélkülözhetetlenek, sem fontosak a sörök használata szempontjából, és fordítva. Az aktában valójában semmi sem támasztja alá azt a következtetést, hogy az egyik termék vásárlója a másik megvásárlásához vezetne.,
arra vonatkozóan, hogy a jelen ügyben vitatott áruk egymással versenyeznek-e, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a mezzopane 68.pontjában a bor és a sör tekintetében lényegesen alacsonyabb a verseny mértéke, és hogy a fellebbezési tanács ezt a tényt a megtámadott határozat 28. pontjában megfelelően figyelembe vette., A bíróság a MEZZOPANE 68. pontjában úgy ítélte meg, hogy a bor és a sör bizonyos mértékig versenyben áll egymással azzal az indokkal, hogy…, a bor és a sör bizonyos mértékig képes azonos igények kielégítésére, ami azt jelenti, hogy el kell ismerni a kölcsönös helyettesíthetőség bizonyos mértékét., A bíróság azonban — amint arra a Törvényszék is rámutatott — megállapította, hogy a borok minőségében-és ennek megfelelően az árban-mutatkozó jelentős különbségekre való tekintettel a sör, a népszerű és széles körben fogyasztott ital és a bor közötti döntő versenyviszonyt azon borokra való hivatkozással kell megállapítani, amelyek általában a legkönnyebb és legolcsóbb fajták ., A védjegyoltalom alá tartozó alkoholtartalmú italok általában lényegesen erősebbek és lényegesen drágábbak, mint “a nagyközönség számára leginkább hozzáférhető borok”, aminek következtében a bíróság megállapításai nem alkalmazandók a jelen esetre.
így végül a sör-és szeszesital-termékek valószínűleg nem tévednek össze, mivel nem tekinthetők sem igazán versenyképesnek, sem gyakran kiegészítőnek, ugyanúgy, ahogyan ugyanaz a bíróság a Mezzopane-ban (paras-ban) megállapította., 66-70), hogy a sör és a bor, ahol sem kiegészítő, sem versenyképes.
Az Egyesült Királyság hasonló következtetésre jutott, amikor a TIGER GIN megpróbált regisztrálni a TIGER után, egy jel az ale-on. Elutasította, hogy az ellenzék, amely lehetővé teszi a gin készítő regisztrálni a jel, a Szakértő megjegyezte, hogy:
a tényezők gondolok kapcsolatban, hogy a jelen ügyben a következők:
- A különböző feldolgozási/gyártása sört, gin,
- A különböző íze, színe, szaga,
- A nagyon különböző alkoholtartalmú., A sör hosszú ital, gin egy lélek, részeg röviden intézkedések
- nem ugyanabban a “család” az alkoholtartalmú italok
- nem kiegészítő
- kevesebb közötti verseny sört, gin, mint közötti sör, bor
- De gyakori, hogy megtalálja az eladó a különböző alkoholos italok ugyanabba a konnektorba.,
Valóban, az egyesült KIRÁLYSÁG Vizsgáztató ezután kifejtette, hogy “Súlya őket, beleértve, hogy mit mondtam az Öreg Tom, azt a következtetést levonni, hogy van egy nagyon alacsony fokú hasonlóság között, egyrészt, sör, sör, portás, másrészt, gin alapján nagyon alacsony fokú verseny, illetve az esetleges közös értékesítési csatornák (majd, mint a bor v. rum GC esetben nem értékesítik ugyanazon a polcon).”Id. par. 19.,
A eléri, hogy a következtetés, hogy a Szakértő megjegyezte, több érintett piacon gazdasági különbségek, beleértve a következőket:
-
“A Bodegas Montebello, SA kontra OHIM Ügyben a T-430/07, a Bíróság az összehasonlítás ebben az esetben között, bort, rumot. Megállapította, hogy a bor és a rum nem azonos összetevőkből áll, előállítási módjuk is eltérő, és a végtermékek ízük, színük és szaguk tekintetében is eltérőek., Következésképpen a közvélemény a bort és a rumot is különbözőnek tartja, azt is megállapította, hogy a borokat általában étkezés kíséretében fogyasztják, de a rumot nem étkezés közben szolgálják fel, így a kétféle terméket különböző alkalmakkor fogyasztják. A bíróság megállapította, hogy a két termék alkoholtartalma nagyon eltérő, és bár a bor és a rum megoszthatja a forgalmazási csatornákat, általában nem ugyanazon a polcon kerülnek értékesítésre., A Bíróság úgy vélte, nem volt versenytárs vagy kiegészítő figyelmet arra a következtetésre jutott, hogy a bort, rumot egyértelműen kitűnnek a természet, a termelési módszer, eredete, használata, valamint alkoholtartalmú, a teljes eredmény az, hogy nincs hasonlóság van közöttük.”
” a GC megállapításai egyrészt hasznosak az ale, másrészt a gin és gin alapú italok összehasonlításában., Bár például a limonádét hozzá lehet adni az ale-hoz, hogy shandy-t készítsen, szem előtt tartom, hogy az ale általában módosítás nélkül részeg, míg a gin általában egy másik komponenssel, például tonikvízzel vagy gyümölcslével keverve részeg. Annak ellenére, hogy mindkettő alkoholt tartalmaz, az áruk jellege egészen más: nem tartoznak ugyanabba az alkoholtartalmú italcsaládba. Mint a két GC-eset közül az első esetében, úgy vélem, hogy az Egyesült Királyságban a két terméktípus különböző vállalkozásoktól származna. Nem volt bizonyíték arra, hogy másképp., Szem előtt tartom, hogy a GC azt mondta, hogy a sör és a bor bizonyos mértékig versenyez, mert mindkettő képes azonos igények kielégítésére: étkezés közben vagy aperitifként történő fogyasztás. Abban az esetben, előttem, azt hiszem, van egy további távolság, hogy ale hagyományosan nem tekinthető aperitif, gin, likőrök, koktélok nem gyakran részeg étkezés közben. Az áruk az íz, a szín, a szag, az alkoholtartalom és az értékesített termékek tekintetében nagyon eltérőek., Az árukat a boltok és bárok különböző területein értékesítik, és nincs bizonyíték arra, hogy az ale és a gin közös gyártói vagy a közös összetevők. …Ezen okok miatt, arra következtetek, hogy nincs hasonlóság, ale s gin…”
Miután hasonlóan részletező jogi precedens a különbség a bor, a sör, valamint a Vizsgáztató saját megfigyelés, az Orvosszakértő megállapította, hogy “én továbbra is azon a véleményen van, hogy az elem közötti verseny sört, gin, kevesebb, mint amit között, sör, bor., Saját tapasztalataim alapján úgy gondolom, hogy nagyobb valószínűséggel lehet választani a bor és a sör fogyasztása között, például étkezéskor, mint a sör és a gin fogyasztása között.”Id. par. 15.
így a fent leírtak szerint a különböző törvényszékek különböző döntéseket hoztak arról, hogy a sör, a bor és a szeszes italok kapcsolatban állnak-e egymással vagy versengő áruk. Úgy tűnik, hogy ezeknek az eredménybeli különbségeknek nagy része abból fakad, ahogyan a bíróságok vagy a vizsgáztatók a termékek megfelelő vásárlóit látják., Amennyiben a Vásárlót valamelyest válogatás nélküli fogyasztónak tekintik, a bíróságok és a vizsgáztatók hajlamosak a fogyasztó valószínűségére és a termékek közötti kapcsolatra. Ezzel szemben, ha a Vásárlót kissé kifinomult ismerősnek tekintik, akkor átfedő regisztrációk megengedettek. Ezt a tendenciát Justin P. Weinberg és O. Joseph Balthazor Jr. ismerte el az 2017 CYBARIS cikkében: “hagyja abba a bor összeomlását az esküvőn: a kézműves sörfogyasztók kifinomult vásárlók.,”Ezt a terület számos döntése támasztja alá, akár az Egyesült Államokban, akár máshol:
- olyan esetek, amelyek kifinomultnak találták a vásárlókat, gyakran lehetővé tették a látszólag hasonló védjegyek regisztrálását. Lásd Az Indus Csillagot., Inc. v. Bacardi & Co., 412 F. 3D 373, 390 (2D Cir. 2005) (azt tanácsolva, hogy egy italboltban a fogyasztók gyakorolják a kifinomultság szükséges szintjét, hogy megkülönböztessék a két hasonló vodka jelet); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2D 1292, 1295 (Fed. Cir., 1990) (érvelés, hogy mivel egy pezsgőgyártó termékét “prémium” termékként forgalmazta, a pezsgő vásárlója nagyobb hangsúlyt fog gyakorolni a döntés meghozatala közben); Banfi Prod. Corp. V. Kendall-Jackson Pincészet, Ltd., 74 F. Supp. 2d 188 (E. D. N. Y. 1999) (megállapítás nem valószínű összetévesztés két hasonló jelek bor, ahol az egyik típusú bor drágább volt, mint a másik, bizonyítékokra támaszkodva arra utal, borvásárlók “valószínűleg idősebb, gazdagabb, és jobban képzett, mint az általános népesség”); Yilmaz v., Harmonizációs hivatal a Belső Piac (OHIM) (T-584/10, október 3-án, 2012) (fogyasztók különbséget bor, a sör ár alapján); védjegybejelentés No. 3035040 Jeffrey Joshua Lawrence Regisztrálni A Védjegy TIGRIS GIN Osztály 33 Az Ellenzék hatálya Alatt. Sz. 401915 Által Everards Sörgyár Korlátozott, a par. 23 (az alkohol fogyasztói-vásárlói által fizetett figyelem leírása).
- De hol a fogyasztók azt gondolták, kevésbé igényes, a összetéveszthetőség találták, védjegy regisztráció kizárt., Lásd újra Fiddlehead sörfőzés, nál nél 17 (“nincs bizonyíték arra, hogy a vásárlók a sör vagy más alkoholtartalmú termékek kifinomult vagy óvatos abban, hogy a vásárlási döntések”); a Re Majestic Distilling Co., 315 F. 3D 1311, 1316 (Fed. Cir. 2003) (megerősítő határozat, ahol “a testület megállapította, hogy a maláta likőr és tequila egyaránt viszonylag olcsó termékek, amelyek valószínűleg vásárolt impulzus helyett kiválasztott gondos, tanult megfontolás és kifinomultság”); re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2D 1719 (T. A. B., 1992) (“a kérelmező érvelésével ellentétben mind a sör, mind a bor ugyanabban az üzletben található, legyen az italbolt vagy szupermarket. Nem értünk egyet a pályázóval abban, hogy a vásárlók szükségszerűen diszkriminálnak. Míg egyesek előnyben részesítették a márkákat, ugyanolyan valószínű, hogy vásárlók lesznek, akik örülnek az új ízkezelések kipróbálásának. Továbbá, ezek nem drága tételek igénylő egy gyakorolni gondos gondolkodás és/vagy szakértelem a vásárlás. Gyakrabban, mint nem, ezek polc elemek, amelyek vásárolt egy kissé alkalmi alapon.”); Schieffelin & Co. v., Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2D 2069 (T. T. A. B. 1989) (“bár nincs kétségünk afelől, hogy a vásárlók nem valószínű, hogy fogyasztanak maláta likőr gondolkodás, hogy ez konyak brandy, tekintettel a hasonlóságok a jelek ésszerű feltételezni, hogy a vásárlók úgy vélik, hogy a BRADOR malt liquor egy másik prémium importált alkoholos ital által értékesített ugyanaz a cég, amely értékesíti a drága BRAS D’ Or konyak brandy. .. Az alkoholtartalmú italok tipikus fogyasztója egynél több italt is fogyaszthat, és különböző alkoholtartalmú italokat vásárolhat ugyanabban az italboltban.”).,
gyakran nehéz megmondani, hogy a tényeknek erre a tényezőre történő alkalmazása vezetett-e ezekhez az eredményekhez, vagy hogy az e tényező szerinti megállapításokat megfordították-e.
tehát a végén úgy tűnik, hogy desztillált le erre – mi valószínűleg maradt némi zavart, hogy mi lesz a valószínűsége a zavart, legalábbis, ha alkalmazzák a bor, sör és szeszes italok.,beilleszkedni egy olyan világban, ahol ugyanaz a bor, azt állította, mind egészségügyi, illetve egészségtelen, ugyanazt a sört mindketten jó ízű lesz kevesebb töltelék (mint hivatkozott egy csillagközi Húsvéti Tojás a hűséges olvasók egy vagy több elmúlt blogok), valamint az ugyanazon szellem lehet mind az “ördög itala…, hogy tisztátalanná az ártatlanság, dethrones oka, elpusztítja a haza, hoz létre, a nyomor, a szegénység”, illetve “az olaj, a beszélgetés, a filozófiai bor, a sör, hogy fogyaszt, ha jó, mehetünk együtt, ez bizonyítja, hogy egy dal a szívét, hogy a nevetés a szájuk, … ami lehetővé teszi, hogy egy ember, aki magasztalja az öröm, a boldogság.,”Így a törvényben továbbra is keressük a kezesség tisztaságát, ahogy volt. Vagy, mint Emily Dickinson megjegyezte, mi szomjúság szabály élesebb és tisztább, akkor már mintában a mai napig,” megkóstolni egy italt soha nem főzött, “hogy” de inni a több!/ … Látni a kis Tippler / támaszkodva a nap!, “abban a reményben, hogy ez a nap megvilágít egy utat a zavartságunkból a zavartság miatt.Csatlakozás Jim a LinkedIn.