Hogy a kulturális antropológusok újradefiniálták az emberiséget

nem sokkal Mead halála után a kulturális antropológia elvesztette hangját a nyilvános vitákban. King úgy gondolja, hogy ennek oka az anti-relativizmus felemelkedése volt. Rámutat arra, hogy a kulturális relativizmus Allan Bloom “Az Amerikai elme bezárása” fő célja, amelyet 1987-ben adtak ki, és elősegítette az ezt követő évtized kulturális háborúinak elindítását., Bloom támadt mindkét Mead Benedict, valamint az az elképzelés, hogy a tanárok, akik prédikálnak kulturális relativizmus fordul az Amerikai diákok a hazafiatlan nihilisták mindig visszatérő téma a politikai retorika azóta.

igaz, hogy Boas és Benedict a “relativitásról” beszélt, és hogy a “kultúra mintái” végén Benedek az “együttélő és ugyanolyan érvényes életmintákra utal, amelyeket az emberiség a létezés nyersanyagaiból teremtett magának.”De Benedek könyvében minden más ellentmond annak az állításnak, hogy minden kultúra “egyformán érvényes.,”A lényeg az, hogy megítéljük, mely gyakorlatok, mások vagy a saját, úgy tűnik, hogy olyan társadalmat hozunk létre, amelyet akarunk. Az antropológiai tükörnek erkölcsi célja van.

a “kultúra” kifejezés felelős a zavartságért. Úgy gondoljuk, hogy egy csoport kultúrájának valami részének hívása az, hogy mentsük meg az ítélettől. Azt mondjuk, hogy ez csak a lencse, amelyen keresztül az emberek abban a társadalomban látják a világot. Nem nekünk kell elmondanunk nekik, hogy mit gondoljanak. A módszereink nem jobbak, csak különbözőek. Mi minden csapódik le (parafrázis Montaigne) van: we we wear pants; they do not. Ez relativizmus lenne.,

de azt mondani, hogy egy hit vagy gyakorlat kultúra-relatív, nem az, hogy az ítéleten túlra helyezzük. A Boasian antropológia egész ereje bizonyítja,hogy a faji előítélet kulturális. Az a meggyőződés, hogy egyes fajok felsőbbrendűek, mások alacsonyabbak, megtanulható; nincs alapja a biológiában. Ezért kritika tárgyát képezi.

Boas egész életében azt mondta az embereknek, hogy az intolerancia rossz. King azt mondja, hogy a kulturális antropológia arra ösztönöz minket, hogy bővítsük az ember fogalmát., Lehet, hogy így van, de ennek semmi köze a relativizmushoz. A király antropológusai prescriptivisták. Folyamatosan azt mondják nekünk, hogy tanuljunk meg egy életmódot annak érdekében, hogy megtanuljunk egy olyan módot, amely jobb a saját normáink szerint.

Mead például azzal érvelt, hogy az amerikai családok túlságosan elszigeteltek, és túl nagy nyomást gyakorolnak a növekvő gyermekekre. Szamoa példája, ahol a családok bővülnek, és a gyermekek a felnőtt tagok között mozoghatnak, azt sugallta, hogy az amerikai tizenéves fiatalok egészségesebbek és boldogabbak lehetnek, ha enyhítjük elképzeléseinket arról, hogy a családoknak hogyan kell működniük., Az amerikai társadalmi struktúrákban nem volt semmi természetes és elkerülhetetlen.

de az antropológia területén is változások történtek. Nem sokkal Mead halála után a kultúra fogalma kezdett célozni. A nyilak több irányból repültek, és a bírálatok egy része feszültségeket váltott ki a Boasian hagyományban. Bár a koncepció hatalmas mennyiségű munkát kapott, a “kultúra” jelentését soha nem rendezték meg. 1952-ben két antropológus, Alfred Kroeber (aki Boas első Ph. D., ) és Clyde Kluckhohn ” Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions.”Százhatvannégy meghatározást sorolnak fel az irodalomból.

elemzési eszközként a kifejezés hihetetlenül széles. Ha a “kultúra” alatt olyasmit értünk, mint a lencse, amelyen keresztül egy embercsoport kiszámíthatatlanul látja a világot, akkor a “kultúra” a “tudat” szinonimájává válik, és abszurdnak tűnik általánosítani a “Navajo-tudatról” vagy a “nyugati tudatról”.”Minden különbség Elveszett., Másrészt, ha megkülönböztetünk egy csoport kultúráját mondjuk a társadalmi struktúrájától, akkor hígítjuk a kifejezés magyarázó erejét. A kultúra epifenomenálisvá válik, tükrözve a mögöttes társadalmi kapcsolatokat.

és vannak etikai kérdések is, amelyek-mint király elismeri-Boas és tanítványai többnyire feledékenyek voltak. Mead kilenc hónapot töltött, amelyet egy hurrikán szakított meg Szamoában; ötven lányt kérdezett meg három kis faluban az öt lakott Amerikai Szamoai-sziget egyikén; soha nem tért vissza., Mégis olyan dolgokat írt, mint ” magasan fel a magyarázatok listájában el kell helyeznünk a mély érzés hiányát, amelyet a Szamoaiak összehívtak, amíg ez az élet iránti hozzáállásuk teljes kerete.”Feltételezte, hogy nemcsak a Szamoai gyakorlatokat érti meg, hanem a világban való létezés Szamoai módját is. A Szamoaiakért beszélt.

Benedek a három csoport közül csak az egyikkel végzett terepmunkát, amelyről a “kultúra mintái” című könyvben írt, és soha nem lépett be Japánba. Lévi-Strauss Brazíliában töltött ideje után alig végzett terepmunkát. Tényeit könyvekből és cikkekből szerezte., Ez a fajta néprajz kezdett úgy kinézni, mint a kripto-kolonializmus, a nyugati tudós, aki elmondja a “natív” saját történetét, néha anélkül, hogy beszélne egy őslakossal.

Ott volt a kérdés, hogy milyen mély kulturális különbség tényleg fut, egy kérdés sugárzott a tizenkilenc-kilencvenes években a vita a két antropológusok, Marshall Sahlins, valamint Gananath Obeyesekere, hogy hogyan kell értelmezni a Kapitány halála Szakács, a Hawaii-Szigeteken, 1779-ben., Vajon szakács szakácsot a szigetlakók a saját érzékletes akváriumukban ölték meg, és teljesen más felfogással működtek, hogyan működik a világ Cook és a legénysége által? Vagy a Hawaii élet kulturális vonzereje alatt a szigetlakók racionálisan és pragmatikusan viselkedtek, mint bárki más?

és ott volt a panasz, ami Meadre és Benedictre irányult, de Lévi-Strauss és Geertzre is, hogy a kulturális szemlélet történelmi. A kulturális antropológus lefagy egy életmódot annak érdekében, hogy értelmes mintaként elemezze., De az élet módjai folyamatos fluxusban vannak.

Boas határozott híve volt ennek: érdekelte, amit “diffúziónak” nevezett, a formák és gyakorlatok tér-és időbeli elterjedése. Deloria is úgy gondolta, hogy az őslakos amerikai élet visszaszerzésének fogalma az európaiak érkezése előtt téveszmés volt. Az őslakos amerikai életet most élték, a Kolumbusz előtti szokások és a huszadik századi amerikai életformák fejlődő keverékében.

de Benedict mintákat keresett., “A krizantémban és a kardban” – írta – ” abból a feltevésből indultam ki, hogy a viselkedés legelszigeteltebb részei valamilyen rendszerszintű kapcsolatban állnak egymással.”Ebből a feltevésből vállalja, hogy elmagyarázza” mi teszi Japánt Japán nemzetévé.”A japán-ness egy szikla, amelyet a történelem hullámai mosnak át.

és mi nyerhető abból, ha a “faji különbséget” a “kulturális különbségre”cseréljük? Mint Adam Kuper Dél-afrikai antropológus rámutatott, a feketék és fehérek közötti kulturális különbségeket használták fel az apartheid igazolására., A kulturális különbségek lehetővé teszik az emberek számára, hogy azt mondják, ” nem vagyok rasszista—csak meg akarom őrizni életmódunkat. Nem akarom, hogy lecseréljenek.”

de a Boasian cultural anthropology (és voltak mások is) helyiségeinek mindezen kritikája kevésbé volt hatással, mint az új-zélandi Derek Freeman antropológus közvetlen támadása a “kor eljövetelére Szamoában.”Mead ellentmondásos megállapítása ebben a munkában az volt, hogy a Szamoai Tini-agerek teljes szexuális kapcsolatot folytatnak házasság előtt, több partnerrel, nagyrészt szégyen, bűntudat vagy akár féltékenység nélkül., Ezt azzal indokolta, hogy a Szamoai kamaszok nem mutatták ki azt a dühöt és lázadást, amit az amerikai tinik tettek. A lényeg az volt, hogy a serdülőkor az élet kulturálisan meghatározott fázisa, nem pedig biológiailag meghatározott.,

két, Mead halála után megjelent könyvben “Margaret Mead és Szamoa: antropológiai mítosz készítése és leleplezése” (1983) és “Margaret Mead végzetes csalása” (1998), Freeman azt állította, hogy Meadot becsapták a bennszülött informátorai, és hogy Szamoai szex az élet sokkal tele volt, mint ő képviselte. Freeman könyvei újragondolási hullámot indítottak.,

King az egész vitát egy végjegyzetre osztja, mivel később megkérdőjelezi Boas megállapításainak megbízhatóságát a bevándorlók gyermekeinek testi formáiról szóló 1911-es tanulmányában. Ezt azért teszi, mert a későbbi vizsgálatok arra utalnak, hogy a vádlók tévedtek, és hogy Mead és Boas egyaránt alapvetően helyesek voltak. De ezért hiányzik ezeknek az epizódoknak a jelentősége. Mert ami támadás alatt állt, az az emberi viselkedés teljes kulturalista beszámolója volt, és ami a vitákban felmerült, az a biológia felé való visszapattanás volt.