Több mint 40 éve Peggy Kirihara bűnösnek érezte magát Stewart miatt.
Peggynek tetszett Stewart. Együtt jártak középiskolába. Apjuk barátok voltak, mindketten farmerek a kaliforniai Central Valley-ben, Peggy pedig mindig azt mondta, “szia”, amikor elment Stewart mellett a hallban.
mégis minden nap, amikor Stewart felszállt az iskolabuszra, néhány fiú könyörtelenül ugratta őt. És Peggy minden nap csak ült a székében, csendben.,
“benne haltam meg” – mondta. “Elegen voltunk a buszon, akik szörnyen érezték magukat—tehettünk volna valamit. De egyikünk sem mondott semmit.”
Peggy még mindig nem tudja megmagyarázni, miért nem állt ki Stewart mellett. Gyerekkoruk óta ismerte a kínzóit, és nem találta fenyegetőnek őket. Azt hiszi, ha ő beszélt fel az ő nevében, más gyerekek is csengett be, hogy a ugratás stop.,
de talán legmeglepőbb—és legmegdöbbentőbb—Peggy számára, hogy magabiztos és morális embernek tartja magát, de ezeket a meggyőződéseket nem támasztja alá a buszon végzett magatartása.
“azt hiszem, most mondanék valamit, de nem tudom biztosan” – mondta. “Talán ha látnék valakit, akit megvertek és megöltek, ott állnék. Ez még mindig aggaszt.”
sokan osztoznak Peggy aggodalmában., Mindannyian találtuk magunkat hasonló helyzetekben: hányszor láttam senkit, aki zaklatta az utcán, de nem avatkozik; ha hajtott át egy autó rekedt az oldalon az út, feltételezve, hogy a másik sofőr is húzza át, hogy segítsen; még akkor is, amikor észrevettük, alom, a járdán, majd hagyta, hogy valaki más vegye fel. Tanúi vagyunk egy problémának, mérlegelünk valamilyen pozitív cselekedetet, majd reagálunk… semmit. Valami visszatart minket. A közelben maradunk.
miért nem segítünk ezekben a helyzetekben? Miért helyezzük néha az erkölcsi ösztöneinket bilincsbe?, Ezek olyan kérdések, amelyek mindannyiunkat kísértenek, és jóval túlmutatnak a fent leírt röpke forgatókönyveken. Minden nap szemlélőként szolgálunk a körülöttünk lévő világ számára—nem csak az utcán rászorulóknak, hanem a minket érintő nagyobb társadalmi, politikai és környezeti problémáknak is, amelyeket erőtlennek érezzük, hogy egyedül foglalkozzunk. Valójában a Járókelő jelenség áthatja a múlt század történelmét.,
“A szemlélő egy modern archetípus, a Holokauszt, a népirtás Ruandában, hogy a jelenlegi környezeti válság” – mondja Charles Garfield, a klinikai pszichológia professzora a University of California, San Francisco, School of Medicine, aki könyvet ír arról, hogy a pszichológiai különbségeket a járókelők, akik kijelző “erkölcsi bátorság.”
“miért-kérdezte Garfield -, vannak, akik reagálnak ezekre a válságokra, míg mások nem?”
ezeknek a válságoknak az árnyékában a kutatók az elmúlt évtizedekben megpróbálták megválaszolni Garfield kérdését., Megállapításaik értékes történetet tárnak fel az emberi természetről: gyakran csak a finom különbségek választják el a járókelőket a világ erkölcsileg bátor embereitől. Úgy tűnik, hogy a legtöbbünk bármelyik kategóriába eshet. Ez az enyhe, látszólag jelentéktelen részlet egy olyan helyzetben, amely egyik vagy másik irányba tolhat minket.
a Kutatók azonosítottak egy, a láthatatlan erők, amelyek korlátozzák nekünk jár, a saját erkölcsi ösztönök közben is arra, hogy hogyan lehet a harcot ezek ellen a láthatatlan gátlók önzetlenség., Ezek az eredmények együttesen tudományos megértést adnak arra vonatkozóan, hogy mi ösztönöz bennünket a mindennapi önzetlenségre és az aktivizmus életidejére, és mi indukál arra, hogy a járókelők maradjunk.
altruista tehetetlenség
a leghírhedtebb járókelők között 38 ember van Queensben, New Yorkban, aki 1964-ben tanúja volt egyik szomszédjuk, Kitty Genovese nevű fiatal nő meggyilkolásának (lásd oldalsáv).,
egy sorozatgyilkos megtámadta és megszúrta Genovese-t késő este a lakása előtt, és ez a 38 szomszéd később beismerte, hogy hallotta a sikolyát; legalább három azt mondta,hogy látta a támadás egy részét. De senki sem avatkozott közbe.
míg a Genovai gyilkosság sokkolta az amerikai közvéleményt, számos szociálpszichológust is mozgatott, hogy megpróbálja megérteni az emberek viselkedését, mint Genovese szomszédai.
az egyik pszichológus John Darley volt, aki akkoriban New Yorkban élt., Tíz nappal a Genovai gyilkosság után Darley egy másik pszichológussal, Bibb Latanéval ebédelt, és megbeszélték az esetet.
“az újság magyarázatai azokra a megdöbbentő személyiségekre összpontosítottak, akik látták a gyilkosságot, de nem avatkoztak be, mondván, hogy városi környezetben élnek” – mondta Darley, a Princeton Egyetem professzora. “Látni akartuk, hogy meg tudjuk-e magyarázni az eseményt az általunk ismert szociálpszichológiai elvek alapján.,”
kutatásuk fő célja annak meghatározása volt, hogy más emberek jelenléte gátolja-e valakit abban, hogy vészhelyzetben beavatkozzon, ahogyan a Genovai gyilkosság esetében úgy tűnt. Az egyik tanulmányukban a főiskolai hallgatók egy fülkében ültek, és arra utasították őket, hogy beszéljenek diáktársaikkal egy kaputelefonon keresztül. Azt mondták nekik, hogy egy, kettő vagy öt másik hallgatóval fognak beszélni, és egyszerre csak egy ember használhatja a kaputelefont.
valójában csak egy másik személy volt a tanulmányban-egy konföderáció—valaki, aki a kutatókkal dolgozik)., A tanulmány elején a Konföderáció megemlítette, hogy néha rohamokban szenvedett. A következő alkalommal, amikor megszólalt, egyre hangosabb és összefüggéstelenebb lett; úgy tett, mintha megfulladna és zihálna., Mielőtt tartozó, csendes, ő dadogott:
Ha valaki tudna nekem segíteni lett volna, er er s-s-biztos lehet benne, hogy jó lesz, mert ott er er egy, mert én öö izé van egy egy egy er sei-abb dolgok jönnek, aztán pedig én is nagyon er egy kis segítség… meg fogok halni er er meg fogok halni er segíteni er er roham er…
Nyolcvan-öt százaléka a résztvevők, akik a két személy helyzet, ezért azt hitték, hogy csak tanú, hogy az áldozat roham, balra a fülkék, hogy segítsen., Ezzel szemben a háromfős szituációban résztvevők mindössze 62 százaléka, a hatfős szituációban résztvevők 31 százaléka próbált segíteni.
Darley és Latané eredményeiket a “felelősség terjedésének” tulajdonították: amikor a tanulmány résztvevői úgy gondolták, hogy más tanúk is vannak a vészhelyzetben, kevésbé érezték a személyes felelősséget a beavatkozásért. Hasonlóképpen, a Kitty Genovese-gyilkosság tanúi láthatták, hogy más Lakásvilágítás is kigyullad, vagy látták egymást az ablakokban,és feltételezték, hogy valaki más segít. A végeredmény önzetlen tehetetlenség., Más kutatók azt is felvetették a “felelősség zavarának” hatásait, ahol a járókelők nem segítenek a bajban lévő személynek, mert nem akarják összetéveszteni a szorongás okát.
Darley és Latané azt is gyanították, hogy a járókelők nem avatkoznak be vészhelyzetben, mert félrevezetik őket a körülöttük lévő emberek reakciói. Ennek a hipotézisnek a teszteléséhez kísérletet végeztek, amelyben felkérték a résztvevőket, hogy töltsenek ki kérdőíveket egy laboratóriumi szobában. Miután a résztvevők munkához jutottak, a füst a helyiségbe szűrődött-a veszély egyértelmű jele.,
amikor a résztvevők egyedül voltak, 75 százalékuk elhagyta a szobát, és a füstöt jelentette a kísérletezőnek. Három résztvevővel a szobában csak 38 százalék maradt, hogy jelentse a füstöt. Figyelemre méltó, hogy amikor egy résztvevőhöz két Konföderáció csatlakozott, arra utasították, hogy ne mutasson aggodalmat, a résztvevők mindössze 10 százaléka jelentette a füstöt a kísérletezőnek.
ebben a tanulmányban a passzív járókelők “pluralista tudatlanságnak”nevezték—az a tendencia, hogy egymás nyugodt viselkedését tévesztik elő annak jeleként, hogy valójában nincs vészhelyzet., Vannak erős társadalmi normák, amelyek megerősítik a pluralista tudatlanságot. Végül is kissé kínos, hogy az, aki elveszíti a hűvösét, amikor valójában nincs veszély. Ilyen hatása volt, valószínűleg úgy az emberek, akik szemtanúi voltak a Kitty Genovese eset; sőt, sokan azt mondták, hogy nem vette észre, mi folyik alatt a windows, illetve azt feltételezte, hogy civódás. Ezt az értelmezést erősítette az is, hogy senki más nem válaszolt.,
néhány évvel később Darley tanulmányt készített Daniel Batson pszichológussal, akinek a Princeton szeminárium hallgatói voltak az egyetemen, hogy beszéljenek. Az út során a diákok átmentek egy tanulmányi konföderáción, átcsúsztak és egy átjáróban nyögtek. Válaszuk nagyrészt egyetlen változótól függött: késtek-e vagy sem. Csak 10 százaléka a diákok megállt, hogy segítsen, amikor siet; több mint hatszor annyi segített, amikor már rengeteg időt, mielőtt a beszélgetés.,
késés, más emberek jelenléte-ezek azok a tényezők, amelyek mindannyiunkat vészhelyzetben járókelőkké változtathatnak. Egy másik fontos tényező az áldozat jellemzői. A kutatások kimutatták, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel segítenek azoknak, akiket úgy érzékelnek, hogy hasonlóak hozzájuk, beleértve a saját faji vagy etnikai csoportjukból származó másokat is. Általában a nők általában több segítséget kapnak, mint a férfiak., De ez a megjelenéstől függően változik: a vonzóbb és nőiesen öltözött nők általában több segítséget kapnak a járókelőktől, talán azért, mert megfelelnek a kiszolgáltatott nő nemi sztereotípiájának.
nem szeretjük felfedezni, hogy az altruizmus iránti hajlandóságunk az előítéletektől vagy egy adott helyzet részleteitől függhet—olyan részletek, amelyek túlmutatnak az irányításunkon. De ezek a tudományos eredmények arra kényszerítenek bennünket, hogy fontoljuk meg, hogyan teljesítenénk nyomás alatt; felfedik, hogy Kitty Genovese szomszédai olyanok voltak, mint mi., Még ijesztőbb, könnyebb megérteni, hogy Ruandában vagy a náci Németországban milyen jó emberek hallgattak a körülöttük lévő borzalmak ellen. Félve, zavarodva, kényszerítve, vagy szándékosan nem tudván, meg tudták győzni magukat arról, hogy nem az ő felelősségük beavatkozni.
de mégis, néhányan vállalták ezt a felelősséget, és ez a szemlélő történet másik fele. Egyes kutatók az “aktív szemlélőre” hivatkoznak, aki szemtanúja egy vészhelyzetnek, felismeri azt, és magára vállalja, hogy tegyen valamit ellene.
kik ezek az emberek?, Arra inspirálják őket, hogy cselekedjenek, mert erős jeleket kapnak egy helyzeten belül, jelezve, hogy vészhelyzet van? Vagy van-e olyan jellemzők—személyiségtípus-halmaza, amely egyes embereket nagyobb valószínűséggel aktív járókelővé tesz, míg mások passzívak maradnak?
miért segítenek az emberek
az aktív és passzív járókelők közötti különbségek tanulmányozásában vezető szerepet tölt be Staub Ervin pszichológus, akinek kutatási érdekeit a második világháború idején Magyarországon élő zsidó gyermekként szerzett tapasztalatai alakították ki.
“a holokausztban kellett meghalnom” – mondta., “És voltak fontos járókelők az életemben, akik megmutatták nekem, hogy az embereknek nem kell passzívnak lenniük a gonoszsággal szemben.”Az egyik ilyen ember volt a családja szobalánya, Maria, egy keresztény nő, aki életét kockáztatta Staub és nővére menedékéért, míg Magyarország 600 000 Zsidójának 75% – át a nácik ölték meg.
Staub megpróbálta megérteni, mi motiválja a világ Mariasát. Kutatásai egy része a Darley és Latané által úttörő kísérleti tanulmányokra összpontosított, feltárva, hogy mi teszi az embereket nagyobb valószínűséggel beavatkozni, ahelyett, hogy passzív járókelőkként szolgálnának.,
egy kísérletben egy vizsgálati résztvevőt és egy konföderációt együtt helyeztek el egy szobában, arra utasítva őket, hogy dolgozzanak ki egy közös feladatot. Nem sokkal később egy szerencsétlenséget és vészjóslást hallottak. Amikor a Konföderáció elutasította a hangokat-valami ilyesmit mond— ” ez úgy hangzik, mint egy szalag. .. Vagy azt hiszem, ez egy másik kísérlet része lehet.”- csak 25 százaléka a résztvevők bement a szomszéd szobába, hogy megpróbálja segíteni. De amikor a Konföderáció azt mondta: “ez rosszul hangzik. Talán tennünk kellene valamit, ” a résztvevők 66 százaléka cselekedett., Amikor a Konföderáció hozzátette, hogy a résztvevőknek be kell menniük a következő szobába, hogy megnézzék a hangokat, mindegyik megpróbált segíteni.
egy másik tanulmányban Staub megállapította, hogy az óvodások és az első osztályos gyermekek nagyobb valószínűséggel reagálnak a szomszédos helyiség szorongásos hangjaira, amikor párban helyezték őket, nem pedig egyedül. Úgy tűnt, ez a helyzet, mert a Darley és Latané tanulmányaiban felnőttekkel ellentétben a kisgyermekek nyíltan beszéltek félelmeikről és aggodalmaikról, és együtt próbáltak segíteni.,
Ezek a megállapítások arra utalnak, hogy a járókelők pozitív hatást gyakorolhatnak. Csakúgy, mint a passzív járókelők megerősítik azt az érzést, hogy egy helyzetben nincs semmi baj, az aktív szemlélő valójában ráveheti az embereket, hogy összpontosítsanak egy problémára, és ösztönözzék őket cselekvésre.
John Darley is azonosított intézkedéseket az áldozat vehet, hogy mások, hogy segítsen neki. Az egyik az, hogy világossá tegye a szükségletét— “megcsavarodtam a bokámat, nem tudok járni; segítségre van szükségem” -, a másik pedig egy adott személy kiválasztása segítségért – ” te ott, tudsz segíteni?,”Ezzel az áldozat legyőzi a beavatkozás két legnagyobb akadályát. Megakadályozza, hogy az emberek nem köthet nincs igazi vészhelyzet (ezáltal megszüntetve a hatása plurális tudatlanság), valamint megakadályozza őket, arra gondolok, hogy valaki más segít (ezáltal leküzdése diffúziós felelősség).
de Staub megpróbálta ezt a kutatást egy lépéssel tovább vinni. Ő kifejlesztett egy kérdőívet célja, hogy azonosítsa az emberek a hajlam egyre aktív járókelők., Azok az emberek, akik jól teljesítenek ezen a felmérésen, fokozott aggodalmat fejeznek ki mások jóléte, a társadalmi felelősségvállalás nagyobb érzése, valamint az erkölcsi értékek iránti elkötelezettség iránt—és nagyobb valószínűséggel segítenek másoknak, amikor lehetőség adódik.
hasonló kutatást végzett Samuel Oliner szociológus. Mint Staub, Oliner egy holokauszt túlélő, akinek munkáját az emberek inspirálták, akik segítettek neki elmenekülni a nácik elől., Feleségével, Pearl-lel, az oktatás professzorával kiterjedt tanulmányt készített az “altruista személyiségről”, több mint 400 embert kérdezett meg, akik a holokauszt idején megmentették a zsidókat, valamint több mint 100 nem művelőt és Holokauszt túlélőt. A könyv Az Önzetlen Személyiség, a Oliners magyarázd el, hogy a mentők megosztott néhány mély személyiségjegyek, amelyek azt írják le, mint a “kapacitás kiterjedt kapcsolatok—az erősebb értelemben a mellékletet, hogy mások érzéseit a felelősséget másokra is.,”Azt is megállapította, hogy ezek a tendenciák már cseppentve sok mentők az idő, hogy fiatalok voltunk, gyakran eredő szülők, akik jelenik meg, több, tolerancia, érdekel, empátia felé a gyermekek felé az emberek eltérő magukat.
“azt állítanám, hogy egyesek hajlamosak segíteni, amikor csak lehetséges” – mondta Oliner, aki ezt a csoportot szembesíti a járókelőkkel. “A Járókelő kevésbé foglalkozik a külvilággal, a saját közvetlen közösségén túl. Lehet, hogy egy járókelő kevésbé toleráns a különbségekkel szemben, gondolkodva: “miért kellene részt vennem?, Ezek nem az én népem. Talán megérdemlik? Nem látják választásnak a segítséget. De a mentők látják a tragédiát, és úgy érzik, nincs más választásuk, mint belekeveredni. Hogyan állhattak tétlenül, és hagyhatták, hogy egy másik ember elpusztuljon?”
Kristen Monroe, a Kaliforniai Egyetem politológusa, Irvine hasonló következtetésre jutott a különféle altruistákkal folytatott interjúiból. Az altruizmus Szíve című könyvében az “altruista perspektíváról” ír, “az altruisták közös felfogásáról”, hogy egy megosztott emberiségen keresztül szorosan kapcsolódnak másokhoz.,”
de Monroe figyelmeztet, hogy a különbségek gyakran nem olyan egyértelműek a járókelők, az elkövetők és az altruisták között.
“tudjuk, hogy az elkövetők mentők lehetnek, és néhány megkérdezett mentő ember megölt embereket” – mondta. “Nehéz látni valakit, mint az egyik vagy a másik, mert kategóriákat keresztez. A tudósok szeretnek kategóriákban gondolkodni. De az igazság az, hogy ez nem olyan könnyű.”
valójában a szemlélő kutatásainak nagy része azt sugallja, hogy az egyén személyisége csak annyit határoz meg., A megfelelő segítség nyújtásához szükség van az adott helyzet által igényelt megfelelő készségekre vagy ismeretekre is.
példaként John Darley utalt arra a tanulmányára, amelyben füstöt pumpáltak egy szobába, hogy megnézzék, vajon az emberek reagálnak-e a veszély jelére. A tanulmány egyik résztvevője a haditengerészetben volt, ahol a hajója egyszer kigyulladt. Amikor ez az ember meglátta a füstöt, azt mondta Darley, ” kiszállt a fenébe, és tett valamit, mert az ő múltbeli tapasztalatok.,”Ezeknek az eredményeknek biztató hatása van: ha megfelelő eszközöket adunk, és arra törekszünk, hogy válsághelyzetben pozitívan reagáljunk, akkor a legtöbben képesek vagyunk túllépni azonosságunkat, mint járókelők.
“úgy gondolom, hogy az altruizmus, a gondoskodás, a társadalmi felelősségvállalás nemcsak megvalósítható, hanem tanítható is” – mondta Oliner.
az elmúlt években Pedig számos erőfeszítést fordítani a kutatás, mint Oliner a programok, amelyek arra ösztönzik a több ember, hogy elkerüld a csapdát, hogy a szemlélő.
anti-Besztercebányai oktatás
Staub Ervin volt az előszobája ennek az anti-Besztercebányai oktatásnak., Az 1990-es években, a Rodney King verés nyomán, a kaliforniai Igazságügyi Minisztériummal dolgozott, hogy képzési programot dolgozzon ki a rendőrök számára. A program célja az volt, hogy megtanítsák a tiszteknek, hogyan tudnak beavatkozni, amikor attól tartottak, hogy egy tiszttárs túl sok erőt fog használni.
“a rendőrség kultúrájuk részeként felfogja, hogy a rendőrtársai úgy támogatják, amit csinálnak, és ez tragédiához vezethet mind a polgárok, mind a rendőrség számára” – mondta Staub., “Tehát itt az elképzelés az volt, hogy a rendőrök pozitív aktív járókelők, szerzés őket eljegyzése elég korán, hogy nem kell, hogy szembenézzen a többi tiszt.”
újabban a Staub segített a massachusettsi iskoláknak egy járókelőellenes tanterv kidolgozásában, amelynek célja a gyermekek beavatkozása a zaklatás ellen. A program olyan korábbi kutatásokra támaszkodik, amelyek azonosították a járókelők viselkedésének okait., Például az idősebb diákok nem szívesen beszélnek a megfélemlítéssel kapcsolatos félelmeikről, így minden hallgató hallgatólagosan elfogadja, fél a hullámoktól, és senki sem azonosítja a problémát—a pluralista tudatlanság egyik formáját. Staub meg akarja változtatni az osztályterem kultúráját azáltal, hogy lehetőséget ad ezeknek a hallgatóknak a félelmeik szellőztetésére.
“Ha ráveheted az embereket, hogy kifejezzék aggodalmukat, akkor már egy teljesen más helyzet létezik” – mondta.,
Ez visszhangzik a lényeg, hogy John Kedves teszi: Több ember kell, hogy ismerje meg a finom nyomást okozhat szemlélő magatartás, mint a diffúzió, a felelősség, a plurális tudatlanság. Így jobban fel lesznek készülve, ha legközelebb válsághelyzetbe kerülnek. “Azt akarjuk, hogy felrobban egy bizonyos nézet, hogy az emberek: “ha én ebben a helyzetben, én viselkednék altruista, csodálatos módon” – mondta. “Azt mondom:” nem, félreérted, ami történik. Meg akarom tanítani a nyomást ., Aztán, amikor úgy érzi, hogy a nyomás, azt akarom, hogy egy végszó, hogy lehet, hogy egyre a dolgok rossz.””
A kutatások azt sugallják, hogy ez a fajta oktatás lehetséges. Egy sor tanulmány azt is megállapította, hogy az emberek, akik részt vettek a szociálpszichológiai előadásokon a szemlélő viselkedésének okairól, kevésbé voltak érzékenyek ezekre a hatásokra.
de természetesen még ez az Oktatási forma sem garantálja a járókelővé válást. Mindig ki vagyunk téve a bonyolult kölcsönhatásnak a személyes hajlamunk és a körülmények követelményei között., És lehet, hogy soha nem tudjuk, hogyan fogunk cselekedni, amíg nem találjuk magunkat válságban.
ennek illusztrálására Samuel Oliner elmesélte egy lengyel téglagyár történetét, akit Oliner könyve, az altruista személyiség interjút készített. A második világháború alatt egy koncentrációs táborból megszökött zsidó férfi érkezett a téglagyárhoz, és segítségért könyörgött. A téglagyár elfordította, mondván, hogy nem akarja kockáztatni a saját családját. “Tehát gonosz?”kérdezte Oliner. “Nem mondanám, hogy gonosz. Nem tudott elég gyorsan cselekedni, azt hiszem, hogy azt mondja: “bújj el a kemencémben “vagy” bújj el az istállómban., Nem így gondolta.”
” Ha én lennék a kőműves, és te hozzám jöttél, és a nácik mögötted álltak, és a Gestapo üldözött téged-hajlandó lennék segíteni? Hajlandó lennék kockáztatni a családomat? Nem tudom. Nem tudom, hogy az lennék-e.”