ez eredetileg a Boston Review-ban jelent meg.
minden nap világossá válik, hogy Barack Obama, a történelmi elnök valamivel kevésbé elnökölt, mint a történelmi elnökség. Csak egy jelentős jogalkotási eredmény (Obamacare)—és egy törékeny—Obama elnökségének öröksége elsősorban annak óriási szimbolikus jelentőségén és a végrehajtó intézkedések foltozásának sorsán nyugszik.,
ebből mennyi a sorsnak volt köszönhető, és mennyi volt Obama saját politikusi hiányosságainak köszönhető, és ez egy olyan kérdés, amely Julian Zelizer, a Princeton történész új szerkesztett kötetéből, Barack Obama elnökségéből derül ki.
tizenhét történész hozzájárulásával a könyv maga az Obama-elnökség “első történelmi értékelésének” számít. A túlnyomó konszenzus, Zelizer írja, az, hogy Obama ” nagyon hatékony politikai döntéshozónak bizonyult, de nem rendkívül sikeres pártépítő.,”Ez az” Obama elnökségének meghatározó paradoxonja ” újra és újra felmerül: a történészek nagyjából elfogadják Obama politikáját (bár egyesek túlságosan félénknek találják őket), miközben a politikáját siratják.
a politika elég katasztrofális volt. Ahogy Zelizer összefoglalja: “elnöksége alatt, még akkor is, amikor e ciklus vége felé élvezte az újraválasztást és az erős jóváhagyást, a Demokrata Párt nagymértékben szenvedett. . . . A demokraták több mint ezer mandátumot vesztettek az állami törvényhozásban, a kormányzók kúriájában és a Kongresszusban hivatali ideje alatt.”Zelizer tovább mehetett volna., A Ballotpedia szerint Obama alatt demokratikusabb állami törvényhozó helyek Veszettek el, mint a modern történelem bármely elnöke alatt.
mégis, még ilyen politikai csapadék esetén is, a könyv általános hangja meglepően szomorú. Vagy talán nem meglepő, ha észreveszi, hogy röviddel a 2016-os választás után írták. A hozzászólókat, akárcsak a nemzetet, megdöbbentette az eredmény, és a könyv, amelynek néhány erős fejezete van, szenved Donald Trump győzelmének csípésétől-ezt követően nehéz lett negatívnak mondani egy normális elnökről.,
mint ilyen, a könyv gyakran kifogásokat keres Obama számára. Ahogy Zelizer az első fejezetben mondja: “az elnök elvihetné John Boehner házelnököt, hogy játsszon annyi golfot és igyon annyi bourbont, amennyit a szívük kíván, de ez nem változtatna semmit.”A közreműködők egy része hasonlóképpen úgy kezeli Obama politikai problémáit, mintha Obamának semmi köze lenne hozzájuk,és ennek során hajlamosak mentesíteni Obamát a felelősségük alól.
Ez a fajta előny-of-the-kétség gondolkodás, azonban, nem termel nagyon éleslátó történelem., Igaz, a golfozás és a bourbon ivása önmagában nem változtatta volna meg a republikánus frakció összetételét, de jobb képet adhatott volna az elnöknek arról, hogy mivel áll szemben. Sőt, karikatúrák, mi történt valójában: Obama nem csak távol volt a republikánusoktól a Kongresszusban—távol volt a demokratáktól is. Vonakodása, hogy vegyenek részt a Kongresszus tagjai vágott át a folyosón, sok Demokraták ugyanolyan dühös, mint a republikánusok. Ez csak alkalmanként tört ki a sajtóban, de jól ismert volt a dombon.,
tehát bár igaz, hogy Obama rendkívül ellenzéki Republikánus Párttal szembesült, a történészek nem hagyhatják figyelmen kívül azt a tényt, hogy Obama távoli politikus volt. Végül inkább a politikával foglalkozott, és vonakodott részt venni a sikeres és fenntartható politikát megvalósító politikai csatákban.
Ez a hiba nyilvánvaló a könyv egyik legjobb esszéjében. “Sem a depresszió, sem az új üzlet” – ben Eric Rauchway leírja az Obama elnökség “eredeti bűnét”, válaszát a nagy recesszióra.,
Rauchway meséli el, hogy Christina Romer, az első elnöke Obama Tanácsa a Gazdasági Tanácsadók, jött egy szám ($1.8 milliárd), “alapján számtani, illetve adatok”, hogy szerinte szükséges lenne, hogy elindítsuk a gazdaság újra. Tekintettel az akkori vészhelyzetre és a Kongresszus mindkét házának Demokratikus ellenőrzésére, Obama felhasználhatta volna meglehetősen nagy mennyiségű politikai tőkéjét egy nagyobb ösztönző csomag engedélyezésére, majd harcára, amely intenzíven a munkahelyteremtésre és a megtartásra összpontosított., A sztárközgazdász, Lawrence Summers azonban nem értett egyet Romerrel, és azzal érvelt, hogy a gazdaságot sokkal kisebb élénkítéssel lehetne stabilizálni. Obama úgy döntött, hogy megy Summers terve; az eredmények, hogy a döntés visszhangzik az egész elnöksége.
először is, míg Summers terve működött, a helyreállítás nagyon lassú volt. Másodszor, ahelyett, hogy könyörtelenül a munkahelyekre összpontosítana, ahogy Romer, a Kongresszus nagy része, és a nemzet nagy része akarta, a közigazgatás gyorsan elfordult a következő politikai napirendi ponthoz: az egészségügyi ellátáshoz., Ahogy Rauchway írja: “Obama döntése, hogy ösztönzést fogalmaz meg az egészségbiztosítási reform sürgetése mellett, óriási, ha nem ismerhető, nagyságú és következményű szerencsejáték volt.”
2010-re Obama sorsa megpecsételődött. A félidős választások, a Republikánusok futott a lassú fellendülés, az a felfogás, hogy az ösztönző csomag kedvelt Wall Street, nem a Fő Utcán, a Demokraták’ botfülű megszállottja az egészségügyi bill. Könnyedén átvették az irányítást a ház felett, 63 mandátumot szereztek-ez a legnagyobb időközi választás a párt számára 1938 óta., Ettől kezdve az Obama-elnökség egy radikalizálódott Republikánus Párt alatt küzdött. Ahogy Paul Starr írja a gyűjteményben, ” Obama többször is a politikát választotta, ami aligha tűnik hibának egy elnöknél—kivéve, hogy a hitelfelvétel elmulasztása később korlátozta azt, amit képes volt megtenni.”
és így a hátralévő hat évben az Obama-elnökségnek szembe kellett néznie egy Republikánus Párttal, amely határozottan ellenezte mindazt, amit tett. De vajon az ilyen ellenzék kőbe vésett?,
magasságában a House Republican Tea Party Caucus a Kongresszus 242 republikánus tagja közül csak 60 tagból állt. Ezzel 182 republikánust hagyott maga után egy új és karizmatikus demokrata elnök-jóval kevesebben, mint amennyi a gridlock megtöréséhez kellett. De egy elnök, aki nem udvarol a saját pártjának tagjainak, valószínűleg nem próbálta meg, vagy nem volt sikeres a másik párt tagjainak udvarlásában, bármelyik.
2010 nyarán például Obama megpróbált egy átfogó kap-és kereskedelmi törvényjavaslatot elfogadni az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében., Szerencsétlenül kudarcot vallott, majd ezt követően az éghajlatváltozási jogszabályok “leestek a politikai radarról”, Meg Jacobs szerint. Ezt a végrehajtó intézkedések agresszív stratégiája váltotta fel, a tiszta Energiatervtől a párizsi klímaegyezményekig. És mégis, amint Jacobs arra a következtetésre jut, “Donald Trump 2016-os megválasztásával Obama számos előrelépését sebezhetővé tette az új GOP elnök, aki úgy véli, hogy az éghajlatváltozás “csalás”.””
valóban, ahogy Zelizer kötete világossá teszi, a végrehajtó cselekvés problémája az, hogy olyan könnyen visszavonható., A könyv nagy részét Obama számos jó szándékú végrehajtó akciójának katalogizálására fordítják,amelyeket utóda visszafordít.
Obama például egy olyan Igazságügyi Minisztériumot elnökölt, amely értelmes gesztusokat tett a bebörtönzés csökkentése és a rendőri erőszak felelősségre vonása felé. De ezek a lépések lehet visszavonni a jelenlegi főügyész, Jeff Sessions, így Peniel E. Joseph jellemezni ezt a részét az Obama örökölt, mint ” egy lehetőség talált és kétségbeejtően Elveszett hívei büntető igazságszolgáltatási reform., Obama várospolitikájáról Thomas J. Sugrue “kicsinyesnek” és “túl óvatosnak” nevezi Obama akcióit, és megjegyzi, hogy “Obama utolsó két hivatali évében az amerikai városok újra égni kezdtek.”
Obama legjelentősebb végrehajtó intézkedése az átfogó bevándorlási reform elmulasztásának eredményeként jött létre. Mint Sarah R., Coleman megjegyzi, “a 2012 nyara, nyomás alatt a párt aktivisták mutatni némi erőfeszítést, a bevándorlási reform előtt a novemberi választáson, nem tud emelkedni a pártosság, hogy uralja Washington, mint remélte, Obama Elnök kiderült, hogy a végrehajtó hatalmat, s bejelentette, hogy a teremtés a Halasztott Akció Gyermekkori Érkezési (HA) program.”De ismét látjuk a végrehajtó cselekvés gyengeségét. Ahogy Coleman fogalmaz: “Obama elnök kevés sikerrel és vegyes örökséggel fejezi be két ciklusát a bevándorlással és a menekültpolitikával kapcsolatban.,”
természetesen voltak olyan sikerek az Obama-adminisztrációban, amelyek fenntarthatónak tűnnek. Az a tény, hogy a megfizethető ápolási törvény megszökött a kongresszusi hatályon kívül helyezés a bőr a fogak egy fényes folt egy egyébként sivár képet, annak ellenére, hogy a Trump adminisztráció továbbra is aláássa azt minden lépésnél. Amint Timothy Stewart-Winter rámutat, Obamát valószínűleg “melegjogi elnöknek” fogják emlékezni az LGBTQ jogok iránti megdöbbentő előrehaladás tiszteletére, amelyet hivatali évei alatt tett.,
de amint azt az Obama-elnökség első elszámolása mutatja, az elnök politikai öröksége megkülönböztethetetlen politikai örökségétől. A politika érdemi, tartós fejlődése némi folytonosságot igényel a politikai bázisban. A Demokrata Párt felülről lefelé történő átalakítása helyett Obama úgy döntött, hogy politikai reményeit kampányának, az Obama for America folytatódó sikerére összpontosítja., Írásban ebben a kötetben, Michael Kazin megjegyzi, ” szervező for America (OFA), A képviselőcsoport Demokraták létre közvetlenül a beiktatás, hogy kihasználják a lendület az Obama kampány jogalkotási program, nem tudta tartani a párt fiatal, multikulturális bázis mozgósítani ellen republikánus támadás, hogy majd.”
Barack Obama elnöksége jó példa arra, hogy milyen nehéz gyorsan írni a történelmet. Húsz – húsz év múlva talán kiderül, hogy Obama távolmaradása a politikától szándékos volt, és úgy tervezték, hogy megőrizze az elnökről alkotott képet, mint “a politika felett”.,”Amint azt Fred Greensteins Dwight D. Eisenhower elnökről, a rejtett kéz elnökségéről szóló könyvéből tudjuk: Eisenhower vezetőként (1982) Eisenhower szándékosan elhomályosította akut politikai érzékét. De az elnökségre vonatkozó” mindenekelőtt ” megközelítése nem változtatta meg az ország liberális, új üzletmenetét, mint Obama megváltoztatta a konzervatív, kormányellenes zeitgeist.
a végén már csak két módon egy elnök kovácsolni egy örökölt az USA-BAN., politika: kétpárti támogatással valósítsa meg a dolgokat, vagy táplálja politikai pártját, hogy olyan embereket válasszanak, akik folytatják és megvédik eredményeit. Obama öröksége bajban van,mert ő sem. Számára az első út nehéz volt-egyesek szerint lehetetlen. A szélsőségesek által ellenőrzött Republikánus Párttal szembesült, amely minden áron aláásta őt. “Ez egyike azon kevés sajnálkozásomnak, amit az elnökségemért tettem” – mondta legutóbbi uniós beszédében, hogy a pártok közötti rancor és gyanakvás rosszabbodott a Jobbik helyett., Nem kétséges, hogy egy Lincoln vagy Roosevelt ajándékaival rendelkező elnök jobban áthidalhatta volna a megosztottságot, és garantálom, hogy addig próbálok jobb lenni, amíg ezt az irodát vezetem.”
Ez második utat hagyott neki: olyan demokratikus pártot építsen, amely elég erős ahhoz, hogy teljesítse eredményeit. Bár ő nem tette meg abban az időben, Obama jelenlegi ígéretét, hogy táplálja az új generációs vezetők(az ő alapítvány), és az ő támogatása volt főügyész Eric Holder kampány elleni gerrymandering jelei, hogy ő jött a felismerés, hogy az ő öröksége függ a politika után., Ez egy késői felismerés, de, tekintettel arra, hogy az ötvenhat éves sok éves befolyással rendelkezik előtte, talán az elnökség utáni segít abban, hogy politikai támogatást nyújtson az elnökként támogatott politikákhoz.