Ebben az esetben lehetővé tette, hogy képviseltetik magukat a szavazók, hogy a kerületek rajzolni a szövetségi bíróságok, mely egy évtizeddel a perek, hogy végül következtében rajzoljátok újra a nemzet politikai térkép. Számos államban csökkentette a vidéki szavazók aránytalan hatalmát és jogalkotási képviseletét, valamint növelte a városi és elővárosi szavazók és azok képviseletét.,
Memphis, Nashville és Knoxville (Tennessee) polgárai arra törekedtek, hogy választási körzeteiket újrarajzolják. A kerületeket 1901 óta nem újították fel, azóta jelentős népességváltás történt a vidékről a városi területekre. Az eredmény az volt, hogy ezeknek a városoknak a lakói úgy érezték, hogy alulreprezentáltak az állami törvényhozásban, megsértve a tizennegyedik módosításban szereplő egyenlő védelmi garanciákat. Az USA-ban., A Tennessee középső kerületének Kerületi Bírósága elutasította a felperesek kérésének megadását, miszerint deklaratív ítéletet kell kiadni, jelezve, hogy a Tennessee felosztási törvény alkotmányellenes, és hogy végzést kell kiadni annak megakadályozására,hogy az állami tisztviselők további választásokat folytassanak a meglévő választási körzethatárokkal. Ehelyett a bíróság a választói panaszt “politikai kérdésnek” találta, amelyet a bíróságok nem tudtak eldönteni, és amely ráadásul kívül esik az alkotmány III.cikke által az igazságszolgáltatásra ruházott hatóság hatáskörén., Ilyen ügyek voltak a jogalkotási ág tartománya. Amikor a kerületi bíróság elutasította az ügyet Joe C. Carr ellen, a Tennessee-i külügyminiszter, Charles Baker és fellebbezőtársai közvetlenül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordultak.
Ez az eljárás a Legfelsőbb Bírósághoz való eljutásra ezen a napon szokatlan volt,és az ügyben részt vevő összes személy felismerte, hogy minden rendkívüli., Különböző felek, köztük az ügyvéd általános, benyújtott amicus rövidnadrág, a bíróság meghallgatta három óra szóbeli érv, amely lehetővé teszi az ügyvédek, hogy bemutassák az ügy sokkal hosszabb, mint általában megengedett. Az első, 1961.április 19-20-i érvelés után az ügyet 1961. október 9-én újra megvitatták, mielőtt a bírák öt véleményt adtak ki, összesen 163 oldalt.
a bíróság 6-2-re oszlott, a többség véleményét Brennan bíró nyilvánította ki., Kitért arra, hogy az ügy olyan politikai kérdést érint, amelyről a bíróság nem dönthet: “a bíróságok nem utasíthatják el, mivel “nincs jogi per”, jóhiszemű vita arról, hogy a “politikai” cselekvés meghaladja-e az alkotmányos hatalmat.”Végül a bíróság megállapította, hogy a fellebbezők követelésének érdeme volt:
arra a következtetésre jutottunk, hogy a panasznak az egyenlő védelem megtagadására vonatkozó állításai indokolható alkotmányos keresetet jelentenek, amelyre a fellebbezők perre és határozatra jogosultak., A jog érvényesítése a tizennegyedik módosítás szerinti bírósági védelem alatt áll.
a bíróság további eljárás céljából visszaküldte az ügyet a szövetségi kerületi bíróságnak.
ennek a potenciális eredménynek a következményei már a kezdetektől egyértelműek voltak. Most Brennan igazságszolgáltatás véleménye megkérdőjelezte az ország egész területén a jogalkotási bizalmatlanságot. Valójában egy évtizeden belül a választási határokat mindenütt átrajzolták. Baker v., Carr, amelyet Warren főbíró “a legfontosabb döntésnek” nevezett, amelyet hosszú és eseménydús hivatali ideje alatt hozott a bíróságon, újrafelosztási forradalmat indított, amely segített létrehozni az “egy személy, egy szavazás” szabályt, amelyet hivatalosan bejelentettek Gray v. Sanders-ben (1964), és megerősítették Wesberry v. Sanders-ben (1964) és Reynolds v. Sims-ben (1964). Most, hogy a szavazók hozzáférhettek a szövetségi bíróságokhoz, hatalmuk volt az egyenlő védelem elvének érvényesítésére azon törvények alapján, amelyeket a tizennegyedik módosítás közel 100 évvel korábban kodifikált.