az” egy harapás ” szabály a kutyák számára

közel 90 millió kedvtelésből tartott kutya az Egyesült Államokban, és évente körülbelül 4, 5 millió kutya harap, nem meglepő, hogy az ebből eredő sérülések elleni perek is gyakoriak. A sérülés körülményeitől és helyétől függően az áldozat polgári pert indíthat a kutyatulajdonos gondatlansága vagy “szigorú felelősség” kutyaharapási törvény alapján, amely a tulajdonosot az állat történetétől vagy a tulajdonos gondatlanságától függetlenül felelőssé teszi., De egyes államokban kutya-harapás törvények nélkül, az áldozatok egy “egy harapás szabály” néven ismert közjogi elvhez fordulhatnak, amely a tulajdonosokat csak akkor felelős a sérülésekért, ha tudták vagy tudniuk kellett volna, hogy kutyáik gonoszak vagy veszélyesek.

az” egyharapásos szabály ” kifejezés félrevezető lehet. Ez nem jelenti azt, hogy minden kutyatulajdonos jogosult egy “szabad” harapásra. A harapástól vagy támadástól eltérő viselkedés észreveheti a tulajdonost, hogy a kutya különleges kockázatot jelent (erről bővebben alább)., Ha az állat így bánthat valakit, akkor a tulajdonosnak—vagy a tulajdonos biztosítójának—valószínűleg az áldozatnak kell megtérítenie az orvosi költségeket és egyéb károkat.

még egy szigorú felelősségi joggal rendelkező államban is életbe léphet az egyharapásos szabály, ha az alapszabály a körülmények között nem alkalmazandó-például ha csak a harapásra vonatkozik, és a kutya kerékpár üldözésével sérülést okozott.

az a tény, hogy egy államnak nincs szigorú felelősségi szabályzata, nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egyharapásos szabály érvényes., Pennsylvaniában például a bíróságok azt állították, hogy még akkor is, ha a tulajdonosok tudták, hogy kutyáik gonoszak, nem voltak felelősek az állatok által okozott sérülésekért, kivéve, ha gondatlanok is voltak (Deardorff v.Burger, 606 A. 2D 489 (Pa. Szuper. Ct. 1992)).

mi számít a veszély ismerete felé

Ha a tulajdonos tagadja a felelősséget, és a vita a bíróságon végződik (a legtöbb nem), a bírónak vagy a zsűrinek el kell döntenie, hogy a tulajdonosnak tudnia kellett-e, hogy a kutya valószínűleg bántani fog valakit. A döntés meghozatalakor a bíróság figyelembe veszi a kutya történetével kapcsolatos bizonyos tényeket., (És azokban az esetekben, amelyek nem mennek tárgyalásra, a biztosítótársaságok és az ügyvédek ugyanazokat a tényezőket veszik figyelembe, mielőtt elszámolási ajánlatokat tesznek.) Ezek közül a megfontolások közül:

korábbi harapások. Nyilvánvaló lehet, hogy ha egy kutya egyszer harap, a tulajdonos örökké észre fogja venni, hogy valószínűleg újra megtörténik. De ez az iránymutatás nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. Például, ha egy kiskutya megcsípte valakit, a bíróság megállapíthatja, hogy tulajdonosai nem feltétlenül vették észre, hogy a kutya veszélyes (lásd Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2D 200 (kb. Div. 1992)).

fenyegető emberek., Egy kutya, amely gyakran morog és pattan idegenek, akik közel jönnek, amikor a nyilvánosság előtt, de valójában nem megharapott valakit, egy másik eset teljesen. A kutya cselekedeteinek észre kell venniük a tulajdonosát, hogy a kutya haraphat valakit. (Lásd például Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)

Ugrás az emberekre. A tulajdonos egy játékos, nagy kutya, hogy a szokás ugrás a ház vendég lehet felelős, ha az állat kopogtat egy barát, aki jön, hogy látogassa meg. A tulajdonosnak tudnia kell, hogy az ugrásra való hajlam veszélyes lehet. (Drake V. Dean,19.Rptr.2d 325 (Cal. Ct. App., 1993).)

üldözi az embereket. Ha egy kutya szereti üldözni a kerékpárosokat vagy a motorosokat, a tulajdonos felelős lehet, ha a kutya sérülést okoz, miközben valami hasonlót csinál.

harc más kutyákkal. Ha egy kutya gyengéd az emberekkel, de van egy története harcol más kutyákkal, ez valószínűleg nem elég ahhoz, hogy a tulajdonos észre, hogy a kutya harapni egy személy. A bíróságok általában elismerik, hogy a kutya társadalomnak megvannak a saját szabályai, és a kutya viselkedésének módja más kutyák körül nem megbízható előrejelzője annak, hogyan fog viselkedni az emberekkel szemben., Ha azonban egy kutyát kiképeztek a harcra, a bíróság valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy a tulajdonosnak tudnia kell, hogy az állat veszélyes lehet.

panaszok a kutyáról. A tulajdonos szinte biztosan észreveszi, hogy egy kutya veszélyes, ha a szomszédok vagy mások panaszkodnak, hogy az állat fenyegetett vagy megharapott valakit. De a panaszok jellege számít. Egy Alabama-ügyben például egy bíróság úgy döntött, hogy a kutyatulajdonos nem tudta (vagy okkal tudta), hogy kutyája veszélyes, csak azért, mert egy szomszéd azt mondta neki, hogy az állat “kellemetlen” (Rucker v. Goldstein, 497 So. 2d 491 (Ala., 1986)).

a kutya fajtája. Általában a bíróságok nem tekintik bizonyos fajtájú kutyákat természetüknél fogva veszélyesnek. Tehát ha van egy német juhászkutya, a bíróság valószínűleg nem vonja le a következtetést, hogy tudnia kellett volna, hogy megsérülhet valaki csak azért, mert a kutya fajtája. (Lásd például Roupp kontra Conrad, 287 A. D. 2D 937 (N. Y. App. Div. 2001).) Egyes államok és önkormányzatok azonban olyan fajtaspecifikus törvényekkel rendelkeznek, amelyek a pitbullokat és néhány más fajtát veszélyes kutyaként definiálják. Még ilyen szabály nélkül is, ha egy vita bíróság elé kerül, az eredmény a tényektől, a bíró vagy a zsűri hozzáállásától függ., A veszélyesnek vélt fajták nagy kutyái, mint például a dobermánok, a német juhászok és a pit bikák, súlyosabban ítélhetők meg, mint a cuddlier fajták kutyái.

“Óvakodj a kutyától” jelek. Ne aggódj, hogy elhelyezés egy figyelmeztető jel egyenértékű bevallja, hogy a kutya egy fenyegetés, leszállás akkor nagyobb bajban van, ha a kutya valaha fáj valaki. Először is, a jel segít elkerülni a harapásokat—ami sokkal előnyösebb, mint egy későbbi harapás elleni jogi csata megnyerése., Másodszor, ha úgy gondolja, hogy a kutya árthat valakinek, szinte biztosan más bizonyíték van a kutya veszélyességére, azon kívül, hogy figyelmeztető jelet állított fel. Harmadszor, sok lakástulajdonos használja ezeket a jeleket abban a reményben, hogy el fogják kerülni a birtokháborítókat, még akkor is, ha kutyáiknak nincs története veszélyesnek.,

védekezés a veszélyes kutyák tulajdonosai számára

még akkor is, ha a kutyának agresszivitása volt, a tulajdonos képes lehet elkerülni a felelősséget annak bizonyításával, hogy a sérült provokálta a kutyát, önként kockáztatta a sérülést, vagy magántulajdonban volt, ahol a kutyát megfelelően bezárták. (Lásd:” a kutya tulajdonosának jogi védelme”.)

ügyvéddel való beszélgetés

a kutya által okozott kárért való felelősség szabályai államonként változnak. Minden ügy kimenetele attól függ, hogy a törvény (beleértve az állami bírósági határozatokat is) hogyan vonatkozik az adott körülményekre., Függetlenül attól, hogy a kutya bántott valakit, vagy te vagy a sérült személy, fontolja meg egy személyi sérülés ügyvéddel való beszélgetést, aki segíthet megvédeni jogait.