A “neoliberalizmus” nem üres epitét. Ez egy igazi, erőteljes ötletkészlet.

a nemzetközi nyomás arra kényszerítette a kelet-ázsiai országokat, hogy liberalizálják tőkeáramlásukat, ami egy olyan pénzügyi válsághoz vezetett, amelyet az IMF később még fájdalmasabb megszorítások követelésére használt fel. Az Európai Unió azért jött létre, hogy megkönnyítse a megszorításokat, amelyek elpusztítanak egy generációt olyan országokban, mint Görögország, Portugália és Spanyolország. (Maga az IMF vizsgálja újra az elmúlt évtizedekben tett lépéseit; az általa közzétett címek, köztük a neoliberalizmus, túlértékeltek?,, mutassa be a kifejezés széles körű hasznosságát.)

A piacok életünk egyre több aspektusát határozzák meg

a “neoliberalizmus” harmadik jelentése, amelyet leggyakrabban tudományos körökben használnak, magában foglalja a piaci fölényt — vagy a piacok vagy a piacszerű logika kiterjesztését az élet egyre több területére. Ez viszont jelentős hatással van a szubjektivitásunkra: hogyan tekintünk magunkra, társadalmunkra és az abban betöltött szerepünkre., Az egyik meglátás itt az, hogy a piacok nem természetes módon fordulnak elő, hanem törvényen és gyakorlaton keresztül épülnek fel, és ezek a gyakorlatok a hagyományos piacokon túlmutató birodalmakba is kiterjeszthetők.

egy Másik megfigyelés, hogy a piaci cserék létrehozhat egy elvem, hogy végül alakításában egyre inkább az emberi viselkedést; mi is egyre inkább magunkat, mint a kicsit több, mint emberi tőke maximalizálja a piaci értéket.

Ez egy kicsit elvont, de tényleg számít a mindennapi életünkben., Ahogy a politikai teoretikus Wendy Brown megjegyzi könyvében Undoing the Demos: neoliberalizmus lopakodó forradalom, a Legfelsőbb Bíróság ügy felborulása évszázad kampányfinanszírozási törvény, Citizens United, nem csak megtekintésére vállalatok, mint a politikai polgárok. Kennedy véleménye arról is szólt,hogy az összes politikát a piaci tevékenység egyik formájaként tekintsék. A kérdés, ahogy látta, az volt, hogyan lehet megőrizni egy “politikai piacot”.”Ebben a piacközpontú nézetben a demokrácia, a hozzáférés, a hang és más demokratikus értékek laposak, helyébe a politikai tevékenység vékony furnérja, mint a tőkejutás típusa.,

lehet, hogy nem hiszel a neoliberalizmusban, de a neoliberalizmus hisz benned

miért számít ez, ha nem érdekel sem az IMF, sem a szubjektivitás? A 2016-os választás valódi nézeteltéréseket váltott ki a Demokrata Pártban, olyan nézeteltéréseket, amelyek nem redukálhatók empirikus érvekre, vagy érveket arról, hogy mi lehet egy megvalósítható politikai napirend. Ezek a nézeteltérések egyre fontosabbá válnak, ahogy haladunk előre, és csak azzal a megértéssel válaszolhatunk rájuk, amit a Demokrata Párt képvisel.,

az egyik kiemelkedő konfliktus a szabad Főiskola elleni küzdelem volt a Demokratikus előválasztás során. Nem az árcéduláról volt szó, hanem arról, hogy a kormánynak milyen szerepet kell játszania a polgárság oktatásában. Clinton eredetileg azzal érvelt, hogy egy univerzális program segítene azoknak, akiknek nincs szükségük segítségre – miért fizetnének Donald Trump gyerekeiért? Ez azt tükrözi, hogy az eszközök által tesztelt programokra összpontosítanak, amelyek az elmúlt évtizedek Demokratikus politikáját uralták., (Néhány eredeti ember, aki újra akarta feltalálni a Demokrata Pártot, mint például Charles Peters az 1983-as cikkében: “a neoliberális kiáltványa”, a társadalombiztosítás eszközeinek tesztelésére szólított fel, így csak a nagyon szegényeket szolgálta.)

Bernie Sanders ehelyett azzal érvelt, hogy az oktatás jog, és azt minden amerikai számára garantálni kell, függetlenül a vagyonától vagy a jövedelmétől. A két rivális jött, hogy egy okos kompromisszummal a kampány után, megállapította, hogy az állami tandíjat kell mindenki számára ingyenes családok jövedelme kevesebb, mint $125,000 — egy javaslat, amely már várja, mint a bázis, ahonnan aktivisták lehet építeni.,

Ez arra utal, hogy a nézeteltérés, ahogy haladunk előre. A demokratikus pártnak a legkiszolgáltatottabbakra kell összpontosítania, a hozzáférés és a szükség nyelvén? Vagy mindenkire kell összpontosítania, a jogok nyelvén?

hasonló küzdelmet fogunk látni az egészségügyben. A republikánusok egészségügyi reformjának horrorfilmes gazemberét megölték és a nyári Tábori tóba dobták, és mindannyian a parton ülünk attól tartva, hogy az élőhalott test egyszerűen csak kisétál., Időközben a demokratáknak gondolkodniuk kell azon, hogy egészségügyi céljaik az ACA keretére épülnek-e, vagy agresszívebben kell kiterjeszteniük a Medicare-t több emberre.

Chait azt állítja, hogy ” ő Demokrata Párt fejlődött az elmúlt fél évszázadban, mint bármely párt csinál hosszú ideig. Gazdaságpolitikájának alapvető ideológiai szerepe azonban az új üzlet óta nem változott drámaian.”Függetlenül attól, hogy ez igaz-e, attól függ, hogy mit gondol az áruk állami és magánellátásának viszonylagos érdemeiről., Mert egyértelműen volt némi változás a Demokratikus politikában — és vitathatatlanul az “ideológiai szereposztásban” — valamikor 1976 és 1992 között. Sokkal elfogadhatóbbá vált, hogy a magánpiac vezessen, hiszen a kormány adójóváírással és különböző megszorításokkal segít. Egy befolyásos 1992-es könyv, David Osborne és Ted Gaebler újra feltalálta a kormányt, egy olyan kormányt írt le, amelynek ” kormányoznia kell, nem sorban.”(Az FDR úgy vélte, hogy a kormány képes és kell is eveznie.)

egy másik hely, ahol áttörést láthatunk a Demokrata Pártban a teljes foglalkoztatottság szempontjából., 1944 és 1988 között a “teljes foglalkoztatottság” kifejezést minden demokrata párti platformon megtalálták, és az Unió demokratikus államaiban gyakran említik. A Centre for Economic and Policy Research, a eleged Up nevű csoport és a popular Democracy Center kiváló új jelentésének köszönhetően a teljes foglalkoztatottság a polgárjogi mozgalom alapvető igénye is volt. Aztán eltűnt, és csak a 2016-os választásra került vissza a platformra.

Ez tükrözi a gazdaság működésének különböző nézeteit., Ha ez általában a hétköznapi emberek számára működik, akkor a legfontosabb az oktatásra és a hozzáférésre összpontosítani. Általában nincs szerepe a kormányzati intézkedéseknek, a technokrata csípéseken kívül, annak biztosításában, hogy teljes foglalkoztatásban vagyunk. Az az oldal, amely a gazdaságot mindenki számára alulteljesítőnek tekinti, függetlenül attól, hogy milyen készségkészletük néz ki, jobban hangsúlyozza a makrogazdasági strukturális tényezőket, mint a demokraták 1989 előtt.

vagy vegye az Általános álláspontot az üzleti közösség felé., Egy másik politikai aggodalom, amely idővel belépett a Demokratikus platformba, a trösztellenes menetrend — aggódik a nagyvállalkozások koncentrációja miatt. A 2016-os demokratikus platform azt mondta:” a nagyvállalatok nagyobb mértékben koncentrálták a piacok feletti ellenőrzést, mint az amerikaiak évtizedek óta”, és a demokraták ” erősebbé és érzékenyebbé teszik a versenypolitikát és a trösztellenes politikát.”Ez ismét a nyelv visszatérését jelentette, amely a század közepén elterjedt volt, de 1988 után eltűnt.,

egy másik változás, amelyet a “neoliberális” Demokraták hoztak a pártba, kevésbé szkeptikus hozzáállás volt a pénzügyi ágazattal szemben. Miután támogatta a finanszírozók ellenőrzését, a demokraták sokkal halasztóbbá váltak az ipar számára. Bob Litan és Jonathan Rauch befolyásos 1997-es könyve, az American Finance for the 21st Century, azzal érvelt, hogy a New Deal megközelítés keltezett, és hogy a Kongresszusnak “nagyobb figyelmet kell fordítania a célzottabb beavatkozásokra a politikai célok elérése érdekében, nem pedig széles körű intézkedések, például bizonyos tevékenységekre vonatkozó lapos tilalmak.”Még mindig együtt élünk ezzel a csatával.,

a történészekre hagyhatjuk, hogy összerakják, miért és hogyan döntöttek a demokraták az 1980-as évek kurzusának megváltoztatásáról, hangsúlyozva a tesztelést, a kulcsfontosságú kormányzati szolgáltatások privatizációját, az oktatást mint gyógymódot, valamint a nagyvállalatok iránti bizalmi hozzáállást. De megtették, és ki kell találnunk, mi következik. Teljes szünetre van szükségünk azzal, ami korábban történt, mind azért, mert az idők különbözőek, mind azért, mert a legújabb megoldások — bármilyen szót is használsz, hogy leírd őket — már nem vágják le.,

Mike Konczal, a Vox rovatvezetője a Roosevelt Intézet munkatársa, ahol a pénzügyi reform, a munkanélküliség, az egyenlőtlenség és a gazdaság progresszív jövőképével foglalkozik. Blogol a Rortybombban is, Twitter-kezelője a @rortybomb.

a nagy ötlet a Vox otthona a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseinek és ötleteinek intelligens megvitatására — jellemzően külső közreműködők által. Ha van egy ötlete egy darab, szurok minket [email protected].,