azt akarom, hogy a Dunning-Kruger-effektus valódi legyen. Először David Dunning és Justin Kruger egy 1999-es dolgozatában írta le, hogy ez a hatás az újságírók kedvence, akik meg akarják magyarázni, hogy a buta emberek miért nem tudják, hogy hülyék. Van még videó egy fantasztikus pastiche Turandot híres ária, Nessun dorma, elmagyarázza a Dunning-Kruger hatás. “Nem tudják” – mondta az operaénekes a csúcsponton, amit nem tudnak.,”

egy nagyon rövid cikket akartam írni a Dunning-Kruger-effektusról, és úgy éreztem, mintha halat lőnék egy hordóban. Itt van a hatás, hogyan fedezték fel, mit jelent. Vége a történetnek.

de ahogy duplán ellenőriztem a szakirodalmat, a kétség elkezdett kúszni. Miközben megpróbáltam megérteni az eredeti tanulmányban elhangzott kritikát, leestem egy nyúl lyukba, beszéltem néhány statisztikai gondolkodású emberrel, megfelelt Dr. Dunning-nak, és megpróbálta megérteni, hogy az agyunk valóban elfogult-e arra, hogy túlbecsülje kompetenciánkat olyan tevékenységekben, ahol szopunk…, vagy ha az ünnepelt hatás csak egy délibáb volt, amelyet az a sajátos mód okozott, ahogyan a számokkal játszhatunk.

túlértékeltük-e a Dunning-Kruger hatás iránti bizalmunkat?

Egy meg nem értett hatás

A legfontosabb hiba az emberek, hogy a Dunning-Kruger effektus szerint Dr. Dunning, van köze, aki áldozatul esik ennek. “A hatás rólunk szól, nem róluk” – írta nekem. “A hatás tanulsága mindig az volt, hogyan legyünk alázatosak és óvatosak magunkkal kapcsolatban.”A Dunning-Kruger hatás nem a buta emberekről szól., Leginkább mindannyiunkról szól, amikor olyan dolgokról van szó, amelyekben nem vagyunk nagyon kompetensek.

dióhéjban a Dunning-Kruger hatást eredetileg gondolkodásunk elfogultságaként határoztuk meg. Ha én vagyok a szörnyű angol nyelvtan vagyok, mondtam, hogy a válasz egy kvíz vizsgálat a tudás, angol nyelvtan, előítélet a gondolkodás fog vezetni engem, az elmélet szerint, hogy hiszem, hogy egy magasabb pontszámot, mint valójában. És ha kitűnök az angol nyelvtanból, a hatás azt diktálja, hogy valószínűleg kissé alábecsülöm, milyen jól tennék., Azt lehet megjósolni, hogy kapnék egy 70% pontszám, míg a tényleges pontszám lenne 90%. De ha a tényleges pontszám 15% volt (mert szörnyű vagyok a nyelvtanban), akkor talán jobban gondolok magamra, és 60% – os pontszámot jósolok. Ez az eltérés a hatás, és úgy gondolják, hogy annak köszönhető, hogy egy adott probléma az agyunk képességét, hogy értékelje a képességeit.

Ez az, amit a diák résztvevők ment keresztül a Dunning, valamint Kruger kutatási projekt az 1990-es évek végén. Voltak értékelések nyelvtan, a humor, valamint a logikus érvelés., Mindenkit megkérdeztek, hogy mit gondolnak, és mindenkit objektíven osztályoztak, a kettőt pedig összehasonlították.

azóta számos tanulmány készült, amelyek ezt a hatást más tudásterületeken jelentették. Dr. Dunning azt mondja, hogy úgy véli, hogy a hatásnak “több köze van a téves tájékoztatáshoz, nem pedig a tájékozatlansághoz.”Ha megkérdezik a higany forráspontját, egyértelmű, hogy az agyam nem tartja a választ. De ha megkérdezik, Mi Skócia fővárosa, azt hiszem, elég tudom mondani Glasgow-t, de kiderül, hogy Edinburgh., Ez téves információ, és lenyomja azt az önbizalom gombot az agyamban.

tehát az ügy lezárva, igaz? Éppen ellenkezőleg. 2016-ban és 2017-ben két dolgozat jelent meg a Numeracy című matematikai folyóiratban. Ezekben a szerzők azt állították, hogy a Dunning-Kruger hatás délibáb volt. És általában egyetértek.

a hatás a zajban van

a két irat Dr. Ed Nuhfer és kollégái szerint a Dunning-Kruger-effektus Véletlenszerű adatok felhasználásával megismételhető. “Mindannyian azt hittük, hogy a papír érvényes” – mondta Dr. nuhfer e-mailben., “Az érvelésnek és érvelésnek annyi értelme volt. Soha nem állítottuk meg, hogy megcáfoljuk; még az újság rajongói is voltunk.”Dr. Nuhfer saját papírokat, amely egyaránt használható a számítógép által generált adatok, eredmények általában az emberek átesett egy tudományos írás-olvasási tesztet, a csapat cáfolni azt az állítást, hogy a legtöbb ember, hogy a képzetlen vannak róla (“kis száma: láttuk, körülbelül 5-6%, hogy illik, hogy az adatok”), ehelyett azt mutatta, hogy mind a szakértők, valamint kezdő becsüld meg túlbecsüli saját képességeit, ugyanolyan gyakorisággal. “Csak a szakértők ezt szűkebb körben teszik” – írta nekem.,

Az agyam becsomagolása hetekig tartott. Felvettem egy férj-Feleség csapatot, Dr. Patrick E. McKnight (a George Mason Egyetem Pszichológiai Tanszékéről, a Sense About Science tanácsadó testületében is STATS.org) és Dr. Simone C. McKnight (a Global Systems Technologies, Inc.), hogy segítsen megérteni, mi folyik itt. Patrick McKnight nemcsak hitt a Dunning-Kruger-effektus létezésében: tanította, hogy figyelmeztesse diákjait, hogy legyenek tudatában annak, amit valójában tudtak, szemben azzal, amit azt hitték, hogy tudnak. De miután lemásolta Dr., Nuhfer megállapításai egy másik platformon (a Nuhfer Microsoft Excel helyett az R statisztikai számítási nyelv) meggyőződtek arról, hogy a hatás csak egy műtárgy arról, hogy a mért dolgot valóban mérték.

hosszú beszélgetéseink voltak ezen, ahogy tovább toltam. Mint szkeptikus, én könnyen csábítják történetek a fajta ” minden, amit tudni erről rossz.”Ez az én elfogultságom. Hogy legyőzzem, az ördög ügyvédjét játszottam a McKnights-szal, hogy megbizonyosodjak arról, hogy nem felejtünk el valamit., Minden alkalommal, amikor úgy éreztem, hogy a megértésem kristályosodik, a kétség a következő napon kúszik, és a mcknights-szal folytatott beszélgetésem folytatódik.

végül elértem azt a pontot, ahol meglehetősen biztos voltam benne, hogy a Dunning-Kruger hatás nem bizonyult elfogultnak a gondolkodásunkban, hanem csak egy lelet volt. Itt van a legegyszerűbb magyarázat arra, hogy miért tűnik a hatás valódinak.

ahhoz, hogy az emberi pszichológia hatása valódi legyen, nem lehet szigorúan reprodukálni véletlenszerű zajjal., Ha az emberi agy hajlamos volt arra, hogy fejeket válasszon, amikor egy érmét megfordítanak, összehasonlíthatja ezt a számítógép által készített véletlenszerű előrejelzésekkel (fejek vagy farok), és láthatja az elfogultságot. Egy ember több fejet hívna, mint a számítógép, mert a számítógép véletlenszerű fogadásokat tesz, míg az ember elfogult a fejek felé. A Dunning-Kruger hatással nem ez a helyzet. A véletlenszerű adatok valóban nagyon jól utánozzák a hatást.

az eredetileg 1999-ben leírt hatás egy nagyon sajátos gráftípust használ., “Ez a grafikon tudomásom szerint meglehetősen szokatlan a tudomány legtöbb területén” – mondta Patrick McKnight. Az eredeti kísérletben a diákok vizsgát tettek, és felkérték őket, hogy találgassák a pontszámukat. Ezért minden diáknak két adatpontja volt: az a pontszám, amelyet úgy gondolták, hogy kaptak (önértékelés), valamint az a pontszám, amelyet ténylegesen kaptak (teljesítmény). Ahhoz, hogy ezeket az eredményeket láthatóvá tegyük, Dunning és Kruger mindenkit kvartilusokra osztottak: azok, akik az alsó 25% – ban teljesítettek, azok, akik a felső 25% – ban, a középső két kvartilus pedig a középső., Minden kvartilis esetében az átlagos teljesítmény-pontszámot és az átlagos önértékelt pontszámot ábrázolták. Ez a híres Dunning-Kruger gráfot eredményezte.

így ábrázolták, úgy tűnik, hogy az alsó 25% – ban sokkal jobban gondolták, mint ők, és a felső 25% – ban alábecsülték teljesítményüket. Ezt a megfigyelést úgy gondolták, hogy az emberi agynak köszönhető: a képzetlenek nem tudnak róla., De ha eltávolítjuk az emberi agyat az egyenletből, akkor ezt kapjuk:

a fenti Dunning-Kruger grafikont Patrick McKnight hozta létre számítógép által generált eredmények segítségével mind az önértékeléshez, mind a teljesítményhez. A számok véletlenszerűek voltak. A kódolásban nem volt olyan elfogultság, amely arra késztetné ezeket a fiktív hallgatókat, hogy kitalálják, hogy nagyon jól teljesítettek, amikor tényleges pontszámuk nagyon alacsony volt. És mégis láthatjuk, hogy a két vonal kísértetiesen hasonlít Dunning és Kruger szeminális kísérletéhez. Hasonló szimulációt végzett Dr., Phillip Ackerman és kollégái három évvel az eredeti Dunning-Kruger papír után, és az eredmények hasonlóak voltak.

valaki észlelésének mérése bármiről, beleértve a saját készségeiket is, nehézségekbe ütközik. Azt hiszem, hogy a mai teszten milyen jól csináltam, megváltozhat, ha az egész holnap történik, amikor a hangulatom eltérhet, és az önbizalmam meginoghat. Az önértékelés ezen mérése tehát bizonyos mértékig megbízhatatlan., Ez a megbízhatatlanság – néha hatalmas, néha nem-azt jelenti, hogy minden létező valódi pszichológiai hatás kisebb lesz egy kísérlet összefüggésében. Ezt a megbízhatatlanság miatt csillapításnak nevezik. “Rengeteg könyv, cikk és fejezet kiemeli a mérési hiba és az enyhített hatások problémáját” – írta nekem Patrick McKnight. Véletlenszerű mérésekkel végzett szimulációjában az úgynevezett Dunning-Kruger hatás valójában láthatóbbá válik, amikor a mérési hiba növekszik., “Nincs példa a tudományos felfedezés történetében” – folytatta -, ahol a megállapítás javul a mérési hiba növelésével. Nincs.”

megtörve a varázslatot

amikor a “Dunning-Kruger effect” – et bedugom a Google hírekbe, több mint 8500 találatot kapok olyan médiumoktól, mint a New York Times, A New Scientist és a CBC. Olyan sokan egyszerűen támogatják a hatást, mint az agy valódi elfogultságát, így nem csoda, hogy az emberek nem ismerik a tudományos kritikát, amely a hatás első megjelenése óta létezett. Nem csak Dr. Nuhfer és a számolási papírjai., Más tudományos kritikusok rámutattak az ujjra, például az átlag regressziójára.

de ahogy Patrick McKnight rámutat, az átlag regressziója akkor következik be, amikor ugyanazt az intézkedést vesszük az idő múlásával, és nyomon követjük annak fejlődését. Ha minden reggel felveszem a hőmérsékletemet, és egy nap lázat keltek, akkor ugyanaz az intézkedés (remélhetőleg) másnap lemegy, és visszatér a középértékéhez, ahogy a lázam csökken. Ez a regresszió az átlaghoz képest., De a Dunning-Kruger-effektus összefüggésében semmit sem mérnek az idő múlásával, az önértékelés és a teljesítmény pedig teljesen más intézkedések, ezért az átlaghoz való regresszió nem alkalmazható. Maga az önértékelési mérés megbízhatatlansága azonban erős versenyző, aki elmagyarázza, hogy Dunning, Kruger és más tudósok, akik azóta más kontextusokban jelentették ezt a hatást, valójában leírták.

Ez a történet még nem ért véget., Kétségtelen, hogy több tinta ömlött az akadémiai folyóiratokban ebben a kérdésben, ami végül is a tudományos kutatás egészséges része. A protonok és elektronok tanulmányozása viszonylag egyszerű, mivel ezeknek a részecskéknek nincs saját elméjük; az emberi pszichológia tanulmányozása összehasonlítva sokkal nehezebb, mert a zsonglőrködő változók száma hihetetlenül magas. Így nagyon könnyű a pszichológia megállapításai valósnak tűnni, ha nem.

vannak olyan hülye emberek, akik nem veszik észre, hogy hülyék? Persze, de a Dunning-Kruger-effektus soha nem erről szólt., Vannak olyan emberek, akik nagyon magabiztosak és arrogánsak tudatlanságukban? Természetesen, de itt is Dunning és Kruger nem mérte a bizalmat vagy az arroganciát 1999-ben. Vannak más hatása ismert, hogy a pszichológusok, mint a túlzott elfogultság, valamint az átlagosnál jobb elfogultság (ahol a legtöbb autót vezetők azt hiszik magukról, hogy jóval az átlag felett, ami nem matematikai értelemben), szóval, ha a Dunning-Kruger hatás meggyőzően azt, hogy semmi más, csak káprázat, ez nem jelenti azt, hogy az emberi agy makulátlan., Ha a kutatók továbbra is hisznek a súlyos kritika hatására, ez nem paradox példa a Dunning-Kruger hatásra. Az eredeti klasszikus kísérletekben a diákok nem kaptak visszajelzést az önértékelés során. Jogos azt mondani, hogy a kutatók most más helyzetben vannak.

a “Dunning-Kruger-effektus” szavakat az újságírók és a szkeptikusok is évek óta használják, hogy megmagyarázzák a butaságot és a hozzá nem értést. Lehet, hogy ideje megtörni ezt a varázslatot.,

otthoni üzenete:
– A Dunning-Kruger hatás az eredetileg leírtak szerint, 1999-ben, mint a megfigyelés, hogy az emberek, akik szörnyű egy adott feladat hiszem, sokkal jobban, mint ők, míg az emberek, akik nagyon jó hajlamosak alábecsülni a kompetencia
– A Dunning-Kruger hatás nem volt arról, hogy “buta ember nem tudva, hogy vannak buta” vagy “tudatlan emberek, hogy nagyon arrogáns, benne az ismeretek hiánya.,”
– mivel a hatás véletlenszerű, számítógép által generált adatokban látható, lehet, hogy nem valódi hiba a gondolkodásunkban, így nem igazán létezik

@CrackedScience