I. Bevezetés

A feltételes mondatok a filozófusok koncentrált figyelmét felkeltették, bár az ősi idők óta szakaszosak. Általában van egy fő záradékuk és legalább egy if-záradékuk (például “ha a, akkor B). Néha az if-záradék előzményeit mondjuk,következésképpen a fő záradékot. A hétköznapi nyelvhasználatban és a napi gyakorlatban a feltételes kijelentés a “Ha / akkor” – tól eltérő kötőszó megfogalmazással alakítható ki, és nem kezdődhet if-záradékkal., Számlákhoz kapcsolódó feltételes úgy tűnik is, hogy szoros kapcsolatokat előfeltevés miatt következtetés, érvelés, ok-okozati összefüggés, a fizikai lét, igazság érvényességét.

A Modus Ponens (MP) és a Modus Tollens (MT) a következtetés alapszabályainak tekinthetők, és bevezető logikai tanfolyamokon tanítjuk őket feltételes kijelentésekkel kapcsolatban. A mindennapi érvelésben az MP – nek és az MT-nek is fontos szerepe lehet az érvelés módjában.

II., Történelmi háttér

a Sztoikusokat a logika történészei akkreditálták, akik a korai munkát végezték a feltételezések természetéről és elméletéről (amelyben Chrysippus, Diodorus Cronus és Philo of Megara tovább különböztethető meg). A Diogenes Laertius vagy Sextus Empiricus-ban megtalálható az első, ehhez a kérdéshez kapcsolódó feliratok.(1)

a sztoikus logikusok szerint az első típusú indemonstrable állítások a következők: “ha az első, akkor a második; de az első; ezért a második.,”Ezt az alapvető érvformát modus ponendo ponens-nek nevezzük, a modus ponens rövidítésben, a hangulat megerősítésével. A sztoikusok második indemonstraable kijelentései: “ha az első, akkor a második; de a második nem; ezért az első nem.”Ezt az alapvető érvelési formát modus tollendo tollensnek nevezik, rövidítve modus tollens, a hangulat, amely tagadja, manapság.(2)

III., Az állítólagos ellenpéldák Modus Ponens és Modus Tollens

Vann McGee első ellenpéldája— amely modus ponens számára megfelelő módon képviseli a problémát-a következő:

Az 1980-as választások előtt készített közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a republikánus Ronald Reagan határozottan megelőzte a Demokrata Jimmy Carter-t, a versenyben lévő többi republikánus John Anderson-val, egy távoli harmaddal., A közvélemény-kutatások eredményei jó okkal hittek:

Ha egy republikánus nyeri a választást, akkor ha nem Reagan nyer, akkor Anderson lesz.
a republikánus nyeri a választást.
mégis nem volt okuk azt hinni, hogy
Ha nem Reagan nyer, akkor Anderson lesz.(3)

McGee megemlíti, hogy a fentiekre emlékeztető példák fényében a modus ponens nem szigorúan érvényes. Ezt a példaértékű struktúrát a Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987) és Over (1987), megvédte Piller (1996).

Ernest W. Adams egy kontextus nélküli következtetést tárgyal, amely” úgy néz ki, mint ” a modus tollens ellenpéldája: (4)

(4) ha esett, nem esett erősen.
(5) erősen esett.
(6) tehát nem esett.

amint azt Adams rámutatott, ha ilyen beszélgetés történik a mindennapi életünkben, az a személy, aki (4) nem mondja (6), Miután megtanulta (5) barátjától a jelenlegi külső helyzethez kapcsolódóan., A fentiekhez hasonló következtetéseket Dale (1989) és Sinnott-Armstrong et al. (1990), gillonban (1997).

IV. mi a Nonmonotonicitás

általánosan elismert tény, hogy a standard logikák nem képesek megragadni a hiányos tudás problémáját. Azt mondják, hogy egy rendszer nemmonoton, ha új axiómák bevezetése a rendszerbe érvénytelenítheti annak régi tételeit.,(5) mivel folyamatosan új információkat adunk a hiedelmek készletéhez, amikor új tényekként (a világról) tanuljuk meg őket, úgy tűnik, hogy ez az episztemikus helyzet (hiányos) sok pontos helyzetnek felel meg, amikor véletlenszerűen ábrázolunk mindennapi életünkből.

tegyük fel, hogy egy előre meghatározott függvény által generált számsor (amelyet például a számítástechnikai gép játékszervezője rejtett el), és interaktívan szűrjük, miután kitaláltuk, majd egyenként beírtuk a gépbe.

amikor láttuk a valóságot, meggondoltuk magunkat.,

Wittgenstein válasza az ilyen helyzetekre

… Szinte helyesebb lenne azt mondani, hogy nem minden szakaszban intuícióra volt szükség, hanem minden szakaszban új döntésre volt szükség.(6)

mindennapi életünkben nem kell nonmonotonitást előírni egy rendszerre; csak neki kell megfigyelnie és megértenie. Ha az egyetlen dolog, amit tudunk ,a “Tweety egy madár”, azt mondjuk:”Tweety legyek”., De a tanulás után ” Tweety egy strucc “(vagy, pingvin), mi (meggondoljuk magunkat) azt mondják: “Tweety nem repül.”A tényleges életben korlátozott értelemben használjuk a logika szabályait; amikor új tényeket tanulunk, néha megváltoztatjuk néhány hitünket.

V. megjegyzések az igazságról, a hitről, az elfogadhatóságról és az Állíthatóságról

a filozófusok az igazságot a filozófia alapvető és fontos kérdésének tekintik, bár léteznek különböző fogalmai.(7) véleményem szerint hasznos lesz megkülönböztetni az igazságot az egyik oldalon lévő hittől, a másik oldalon pedig az elfogadhatóságtól a magabiztosságtól., Egy javaslat elfogadhatósága egy másik dolog, mint az igazság, mivel az emberek hibásak (bár mindkettő fontos lehet egy döntés-és / vagy cselekvési elméletben).

nem csak a következtetéseinkben akarjuk tartani az igazságot, hanem a kijelentéseinkben is, az őszinte magabiztosság érdekében. Vannak azonban igaz, de nem állítható állítások a való életben, az “igaz”, de nem elfogadható állítások mellett.(8)

VI., Alkalmazása Nonmonotonicity Megmagyarázni Érvényességét Mindkét Counterexamples, MP, illetve MT

Bár néhány feltételes vagy bátortalan (lásd Morreau, 1997), azt lehet mondani, hogy egy feltételes állítás van egy mag, amely kiterjed az üzenetet, majd egy titokzatos ügynök, amely szabályozza a formában (lásd Dudman, 1994). De nem vagyunk mindentudók. Kijelentéseinkben és feliratainkban, még akkor is, ha megpróbáljuk betartani a H. P. Grice “kooperatív elvét”, amely a társalgási implicatúrához vezet, (9) néha nem tudjuk előre megjósolni a jelenlegi szemantikai helyzetet., Az angol if-then mint anyagi (igazság-funkcionális) feltételes jellemzésének nehézségeit széles körben tárgyalják például Adams (1965) és Cooper (1978).(10)

figyelembe véve az alapvető ügynököt, és nem megfeledkezve arról, hogy ha-akkor angolul használja a kiterjesztett kötőszó tulajdonságait, a feltételes alkalmazásokat továbbra is “anyagként” lehet feltételezni (mintha az igazság-funkcionális). Önkényes feltételes kijelentés esetén mind az MP, mind az MT érvényesnek tekinthető (alapértelmezés szerint), kivéve, ha elegendő ellentétes bizonyíték van., A nemmonotonicitás alapján azonban, miután Felismertük a mondatban/feliratban egy elrontó karaktert, elhagyjuk a fent említett feltételezést.

a feltételrendszer vegyületei a kétértelműség forrásának tekinthetők, amikor az MP és az MT érvényességét keresik.(11) a” Feltételekbe ágyazott kondicionálókat ” tovább lehet körülírni. Mint Christian Piller említette, McGee kifogása az MP-vel szemben a következő:

vannak ellenpéldák arra az állításra, hogy a modus ponens általában érvényes., Ezek az ellenpéldák az indikatív feltételrendszerek osztályában találhatók, ahol a feltételes következménye maga is feltételes. (Piller, 1996: 28.)

amikor valamit érvelünk, néhány szemantikai mintát használunk következtetések levonására vagy érvelés céljából. McGee ellenpéldák maguk kimondják a szabályfüggő viselkedés minket: sem azt állítják, egy esemény hanyagul (vagy, összehasonlíthatóan) kis valószínűséggel, mint a jelölt, sem elutasítjuk, mint puszta lehetőség.(12) (hasonló eset Adams ellenpéldáihoz., A (4) állításakor az ember emlékszik arra, hogy “kint nem esett az eső, amikor bent volt, és az időjárás nem ígért kemény esőt”.)

más lehetséges ellenpéldákkal kapcsolatban véleményem szerint szoros kapcsolatok találhatók egy olyan vizsgálathoz, hogy ” melyik helyzetben, melyik kivétel nem sérti meg melyik szabályt?,”A nem monotonikus érvelés szerint, amely a commonsense-vagy mindennapi érvelés formalizálásaként igényelhető, a válasz a következő:

(EX) kivétel (vagy néhány kivétel) nem (/nem) sérti a szabályt, ha maga a szabály elfogadja a kivételeket.

Így, ha tudjuk, hogy “Ha A, akkor B” tagállamok egy általános törvény, amely lehet kivételek bizonyos helyzetekben, azt is mondhatjuk, hogy “Ha A, s, D, akkor nem-B”, amellett, hogy “Ha A, akkor B”, anélkül, hogy következetlen.

VII., Feltételes Szerkezetek Megerősítése Állítások, valamint a Hasonlóság, mint Fogalom Vonatkozó MP, illetve MT

Egy csillagász, aki hisz abban, Kopernikusz, Kepler, vagy Galileo tézisek, hogy:

(7) Ha a föld az univerzum középpontja, akkor én Greta Garbo.

de nem mondja:

(8) Ha a föld az univerzum közepén van, akkor 2 x 2 = 4.,

továbbá, (7) nem lehet megfelelően átvinni az argumentumformába:

(9) a föld az univerzum közepén van.

(10) ezért Greta Garbo vagyok.

(7) Úgy tűnik, hogy egyszerű szubjunktív hangulatban ellentétes struktúrát tartalmaz, és a következmény hamissága (amely megfigyelési jelentés) megerősíti azt az állítást, hogy ” a (7) előzménye hamis.,”

In (7), A csillagász azt állítja, hogy “ha A lenne a helyzet, akkor B lenne a helyzet”; vagy “ha B igaz lenne, akkor a igaz lenne”; vagy “A nem igaz, mint B nem”, ami nem a (8). Ha pusztán az igazságaikat vesszük figyelembe, akkor a kijelentés (7) következménye is lehet valódi kijelentés, ha elfogadjuk (9) hamisnak. Feltételezem azonban, hogy racionálisan azt gondolhatjuk, hogy egy széles körben elfogadott igaz állítás (például 2 x 2 = 4) nem lesz megfelelően alkalmazva a feltételes következményeként, olyan mondatokban, amelyek hasonlítanak a (7) szerkezetére.,

ebben a példában két jelenséget lehet megfigyelni: először az érvek és a feltételes kijelentések közötti összefüggést.(13) másodszor, a következtethetőség jelzése, mint egy állítás magabiztosságának tényezője. Véleményem szerint, néhány más tény mellett, H hipotézist mondunk az ” ha a, akkor B “formáról, ha B az A.-ből következtethető A. feltételes kijelentés esetén, ha tudjuk, hogy az előzmény hamis, azonnal elmondhatjuk, hogy” az egész állítás igaz”, annak igazságfeltételeivel kapcsolatban., Azonban, ha figyelembe vesszük az állíthatóságot, egy információ episztemikus értéke a H hipotézisre fog hatni, hogy a “hamis következményt” előnyben részesítjük az “igazi következményt” az ellenfaktuálisokra, következtetési szempontból. Ez elsősorban az” igazság megőrzése ” elvnek köszönhető. Nem csak a következtetéseinkben szeretnénk megtartani az igazságot, hanem a kijelentéseinkben is, az őszinte magabiztosság érdekében.

ma úgy gondoljuk, hogy sok tudományos tényt ismerünk., Ezekben a napokban egy csillagász(vagy egy kellően okos általános iskolai hallgató) azt mondhatja:

(11) Ha 2-től 2-ig 4, akkor a föld nem az univerzum közepén van.

abból a nyilvánvaló matematikai tudásból ered, hogy” 2 x 2 = 4″, in (11), megerősíti egy megfigyelési jelentés típusú véleményt az univerzumról.

ha hisszük, hogy Q, természetesen tudjuk érvényesíteni., Feltételezve, hogy egy középkori csillagász úgy gondolta, és meg volt győződve arról, hogy a föld nem a világegyetem középpontjában áll, ezt a hitet úgy mondhatja: “a föld nem az univerzum középpontjában áll.”Vagy, ha szilárdan hisz abban, hogy a föld nem a világegyetem középpontjában áll, fontos fizikai igazság, figyelembe véve, hogy a “2 x 2 = 4” matematikai (a priori) igazság, megerősítési célokra (célokra)azt is mondhatja (11). Erős meggyőződéssel, hogy P, néha azt állítva, P – > Q erősebb, mint azt állítva, csak Q., (Ezt az elvet “a következmény megerősítésének”nevezhetjük.) Hasonlóképpen, egy erős hit (vagy egy megfigyelési jelentés), amely nem-Q, megerősítheti azt a hitet, hogy nem-P, Több, mint csak nem-P, amikor azt állítja, P->Q. (ezt az elvet nevezhetjük “az előzmény megerősítésének”.)

a (11) megerősítési folyamatában alkalmazott érvelési mintát MP-szerűnek nevezik. A (7)-ben használt érvelési mintát MT-szerűnek nevezik. Az általános gondolat, amely ebben az elemzésben vezérel, hasonlatosságként azonosítható.,(14) amit az MP-hez és az MT-hez kapcsolódó hasonlatosságról tudok mondani, az az, hogy a modus ponens és modus tollens érvényes minták a következtetések levonására, korlátozott értelemben. Alapértelmezés szerint elfogadjuk és használjuk őket, hacsak nincs erős ellen bizonyítékunk.

a gyakorlati életjeleneteket figyelembe véve úgy élünk, mintha a logika birodalmában élnénk; néha szenvedünk annak diktatúrájától,néha tetszik.

VIII. konklúzió

a szokásos érvelés szerint az MP és az MT fontos szerepet tölthet be az érvelés módjában., Azonban az is megkülönbözteti, hogy counterexamples, hogy az ilyen érvelés, minták, amikor úgy tekinthető, mint a “szigorúan” érvényes szabályok (azaz McGee ellentámadást, az MP, valamint Adams kritika MT).

véleményem szerint ez a probléma megoldható; és még mindig helyes lesz az MP és az MT mint a logika alapvető eszközeinek oktatása, feltételezve, hogy a fent említett ellenügyek érvényesek, nemmonotonicitás alapján.