ylevä kantoja Sibelius kaikui seinistä minun Moskovan tasainen kuin Kostya Orlov edetessä Nikita Hruštšov on synkkä tarina sopimattomia rikoksia, joita hänen edeltäjänsä, Josef Stalin. Ilta oli puoli vuosisataa sitten, noin viikko sen jälkeen, kun Hruštšov oli tuominnut Stalinin vallan kauhut Neuvostoliiton kommunistisen puolueen 20.kongressin salaiseen istuntoon.,

– Se oli vain kolme vuotta kuoleman jälkeen Stalin, suri valtaosa Neuvostoliiton kansalaisia, jotka näkivät hänet jumalallisesta isästä. Niin pian sen jälkeen heidän Uusi johtajansa kertoi heille tehneensä tuhoisan virheen: kaukana jumalallisesta Stalin oli saatanallinen. Johtajat, jotka peri puolueen vanhasta diktaattori sopineet, että Hruštšov olisi puhe vain kuukausien raivoissaan väite – ja jollei kompromissi, että se olisi koskaan julkaistu.,

Sen seurauksia, ei suinkaan täysin ennakoida Hruštšovin, pudisti Neuvostoliiton ydin, mutta vielä enemmän sen kommunististen liittolaisten, erityisesti keski-Euroopassa. Valloitettiin joukkoja, jotka lopulta muuttivat historian kulkua. Tuolloin vaikutus valtuutettuihin oli kuitenkin välittömämpi. Neuvostoliittolaiset lähteet sanovat nyt, että jotkut olivat niin kouristelevia kuunnellessaan, että he saivat sydänkohtauksia; toiset tekivät itsemurhan jälkeenpäin.,

Mutta kun Kostya Orlov, venäläinen yhteyttä en nyt epäilty työskenteli KGB: lle, soitti minulle, että illalla Maaliskuun alussa 1956, tiesin vähän kaikki tämä. 10 päivän kongressi, kourallinen Länsi-kirjeenvaihtajat Moskovassa oli lukenut puheita, että tuomituksi ’cult of personality’, hyvin ymmärrettävä koodi eli Stalin. Puolueen keskuskomitean rakennuksen hyräili toimintaa yönä 24. helmikuuta, sen ikkunoista paahtava valo hyvin pieneen tuntia. Mutta miksi, ihmettelimme, jatkuiko tämä sen jälkeen, kun kongressi oli virallisesti suljettu?, Vasta vuosia myöhemmin selvisi, että puoluejohto kiistelee vielä Hruštšovin seuraavana aamuna pitämän puheen tekstistä puoluevaltuutettujen salaiseen istuntoon.

muutaman päivän diplomaatit keski-Euroopan kommunistisissa valtioissa alkoi kuiskata, että Hruštšev oli tuominnut Stalinin salaisessa istunnossa. Yksityiskohtia ei kerrottu. Olin töissä, kun toinen Reutersin kirjeenvaihtaja Moskovassa Sidney Weiland, jotka – enemmän muodon vuoksi kuin mikään, mitä yritin, kaapeli-lyhyt raportti tästä kalju asiassa Lontooseen., Odotetusti sensorit tukahduttivat sen.

Sitten, illalla, ennen kuin minun oli määrä lähteä lomalle Tukholmaan, Orlov soitti sanoa: ’olen saanut nähdä sinua, ennen kuin lähdet. Kun kuulin hänen äänensä kiireellisyyden, käskin hänen tulla heti. Heti kun hän sanoi, miksi hän oli tullut, pidin viisaana sekoittaa mikrofonit, joita me kaikki luulimme olevan seinissämme, laittamalla äänekkäimmän levyni päälle. Joten, läpi huiman pasuunaa, Orlov antoi minulle yksityiskohtainen selvitys Hruštšov syyte: että Stalin oli tyranni, murhaaja, kiduttaja puolueen jäseniä.,

Orlovilla ei ollut nuotteja, paljon vähemmän puheen tekstiä. Hän kertoi, että puolue kaikkialla Neuvostoliitossa kuuli siitä tehtaiden, maatilojen, toimistojen ja yliopistojen jäsenten erikoiskokouksissa, kun se luettiin heille kerran, mutta vain kerran. Tällaisissa kokouksissa Georgiassa, jossa Stalin syntyi, jäsenet raivostuivat Oman kansallissankarinsa venäläisen mustamaalaamisesta. Seuranneissa mellakoissa kuoli joitakin ihmisiä, ja Orlovin mukaan junat saapuivat Moskovaan Tbilisistä ikkunat rikottuina.

Mutta voisin uskoa häntä?, Hänen tarinansa sopi siihen, mitä vähän tiesimme, mutta yksityiskohdat, jotka hän oli minulle antanut, olivat niin henkeäsalpaavia, että ne olivat tuskin uskottavia. Nyt on helppo ajatella, että kaikki tiesivät Stalinin olevan tyranni, mutta tuolloin vain Neuvostoliiton epäonninen vähemmistö uskoi siihen. Ja hyväksyä, että Hruštšov oli puhunut tästä avoimesti, ellei aivan julkisesti, näytti tarvitsevan vahvistusta – eikä sitä ollut saatavilla.

oli toinenkin ongelma. ”Jos et saa tätä ulos, Olet govno”, hän kertoi., Se kuulosti selkeä haaste rikkoa sensuuri – jotain n toimittaja oli tehnyt 1930-luvun jälkeen, kun Länsi-kirjeenvaihtajat usein lentää Riikaan, pääoman edelleen itsenäinen Latvia, tiedostoon niiden tarinoita ja palaa vahingoittumattomana Moskovaan. Mutta Stalin oli todennut, yhä vakavuus kaksi vuosikymmentä sitten, ja kukaan ei olisi sitä riskiä 1950-luvulla.

Tunne voi ratkaista tämän ongelman omasta, soitin Weiland ja järjestää tavata hänet keskellä kaupunkia. Oli todella kylmä, mutta jäimme ulkopuolelle, missä ei ollut mikrofoneja., Paksu lumi makasi maassa, mutta me tramped läpi, pysähtyen vasta nyt ja sitten minun kuulla minun muistiinpanoja alla katuvalot ylle. Totesimme, että Orlov oli usein antanut minulle tiedonjätteitä, jotka olivat aina osoittautuneet oikeiksi, joskaan eivät olleet merkittäviä. Hänen tarinansa sopi länsimaisessa yhteisössä liikkuviin vähäisiin raportteihin. Ja totesimme, että väliaikainen New York Timesin kirjeenvaihtaja oli lähdössä seuraavana päivänä ja kirjoittaisi varmasti näistä raporteista. Jotta meidät voitaisiin voittaa itse, paljon paremmin, tarina. Päätimme uskoa Orlovia.,

Seuraavana aamuna lensin Tukholmaan, jossa soitin Reutersin uutiset toimittaja Lontoossa. Vaadin, että nimeni ei saa näkyä kummassakaan tarinassa, ja heillä molemmilla pitäisi olla muita aikarajoja kuin Moskova: en halunnut tulla syytetyksi sensuurin rikkomisesta paluustani Moskovaan. Sen jälkeen, kun olin kirjoittanut useita tunteja muistiinpanojani, sanelin nämä kaksi tarinaa puhelimitse Reutersin kopterille. Olen yhä hermostuneena päättänyt salata henkilöllisyyteni. oletin naurettavaa amerikkalaista aksenttia. Juoni epäonnistui lohduttomasti. ”Kiitos, John”, hän kuittasi iloisesti.,

Moskovassa kaikki jatkui entiseen tapaan. Tuona kesänä 1956 Hruštšovin sulaminen puhkesi kukkaan ja moskovalaiset rentoutuivat hieman enemmän. Keski-Euroopassa puheen vaikutus oli kuitenkin kasvussa. Syksyyn Puola oli valmis räjähtämään ja Unkarissa anti-kommunistinen vallankumous kaatoi Stalinistisen puolueen ja hallituksen, korvaamalla ne lyhytikäisiä uudistusmielinen Imre Nagy.

Moskovassa, Neuvostoliiton johtajat olivat heitetty myllerryksessä. Kuuteen viikkoon kukaan ei esiintynyt missään diplomaattisessa tehtävässä. Kun he ilmaantuivat uudelleen, he näyttivät haggardilta ja vanhemmilta., Tämä piti erityisesti paikkansa Anastas Mikojanista, Hruštšovin oikeakätisestä miehestä, joka oli jatkuvasti kehottanut häntä suurempiin uudistuksiin. Poikansa Sergon mukaan se johtui siitä, että Mikoyan oli viettänyt pitkiä päiviä Budapestissa yrittäen epätoivoisesti pelastaa Nagyn hallinnon tuloksetta. Lopulta diehardin konservatiivit voittivat väitteen ja vaativat, että turvallisuussyistä Neuvostoliitto ei voinut päästää naapurivaltiota irti Varsovan liitosta. Hruštšov ja Mikoyan olivat vastahakoisesti sitä mieltä, että se pitäisi murskata .,

West, vaikutus puheen saanut valtava boost julkaisemisesta täynnä, vaikkakin sanitoida teksti Tarkkailija ja New York Times. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun koko teksti oli saatavilla julkista valvontaa kaikkialla maailmassa. Jopa sen jäsenille lukevat puoluesihteerit joutuivat palauttamaan tekstinsä 36 tunnin kuluessa. (Nuo tekstit myös korjattiin, jättäen pois kaksi tapausta puheessa, että Orlov liittyy minuun.,)

Mukaan William Taubman, hänen mestarillinen elämäkerta Hruštšovin, koko teksti vuotanut ulos Puolan kautta, jossa, kuten muutkin keski-Euroopan kommunistisen liittolaisia, Moskova oli lähettänyt muokattu kopioida jaettavaksi puolan osapuoli. Varsovassa, hän sanoi, tulostimet otti sen itselleen tulostaa monta tuhatta enemmän kopioita kuin oli sallittua, ja yksi putosi käsiin Israelin tiedustelupalvelu, joka antoi sen CIA: lle huhtikuussa. Joitakin viikkoja myöhemmin CIA antoi sen New York Times ja, ilmeisesti, Tarkkailija erottaa Kremlinologist, Edward Shomaker.,

tarkalleen, miten hän sai sen, ei ole äänitetty. Mutta torstaina, 7. kesäkuuta, klo pieni pääkirjoitus lounas perinteisesti järjestetään joka viikko Waldorf Hotel, Shomaker ’vaatimattomasti mainitsi, että hän oli saanut täydelliset selostukset Hruštšov puhe’, mukaan Kenneth Obank, toimituspäällikkö. Tapaaminen sai alkunsa. Tällainen pyöreä voinut olla kulunut yli ja tuki voimakkaasti David Astor, päätoimittaja, sekä Obank, sovittiin, että koko 26,000 sanat on julkaistu seuraavissa sunnuntain lehden.,

– Tämä oli sankarillinen päätös raja, se tuntui, on hulluutta. Noina päivinä kaikki piti asettaa kuumalle metallille, jotta siitä voitiin tehdä sivuja. Obankin mukaan tuohon torstaihin mennessä ” puolet paperista oli korjattu, korjattu ja keksitty. Mikä pahempaa, huomasimme, että meidän pitäisi pitää lähes kaikki tavalliset ominaisuudet-Kirja-arvostelut, taide, muoti, silta, Shakki, leader-sivun artikkeleita, paljon. Hruštšovin kopio alkoi sivu sivulta virrata., Kun aloimme tehdä sivuja, kävi selväksi, että tilaa tarvittaisiin vielä lisää, joten nieleskelimme ja käännyimme pyhien lehmien puoleen – mainoksiin. Seitsemän arvokasta mainospalstaa oli hylättävä. Loputon määrä otsikot, väliotsikot, rajat päät ja kuvatekstit oli kirjoitettu kopio haava tiensä paperin läpi.

mutta uhkapeli kannatti. Lukijoiden vastaus oli innostunut. Eräs sanoi: ’Sir, olen vain moukari tehtaassa, tuskin paikassa, jossa voisi olettaa tarkkailijan kiertävän paljon., Mutta minun kopio Hruštšovin painos on kulkenut kädestä käteen ja kaupasta ostoksille hallinnon toimistoissa, kuljetus jne. Olin aivan ihmeissäni siitä vakavasta mielenkiinnosta, joka osoitettiin puheen minuutin mittaisen tarkastelun tuloksena.”

paperi myytiin loppuun, ja se oli uusintapainos. Tämä oli varmasti peruste poikkeukselliselle päätökselle painaa koko teksti kolmen päivän varoitusajalla. ’Minute tarkastelu’ suuresti vaikuttanut ajatella, että lopulta synnytti uudistusmielinen ’Euro-kommunismi’.

Hruštšov järkyttyi selvästi kehityksestä., Hänen vastustajansa saivat voimaa, ja toukokuussa 1957 tuli ässä syrjäyttää hänet. Kun keskuskomitean (politbyroon) puheenjohtajiston enemmistö äänesti hänen erottamisestaan, vain hänen ripeä toimintansa täyden keskuskomitean kokouksen koolle kutsumiseksi antoi hänelle enemmistön. Hänen vastustajiaan olivat erityisesti veteraani Vjatšeslav Molotov ja Lazar Kaganovitš, jotka syrjäytettiin.

mutta seitsemän vuotta myöhemmin konservatiivit onnistuivat syrjäyttämään hänet. Seurasi kaksikymmentä vuotta Leonid Brežneviä,jonka aikana kelloa käännettiin taaksepäin, ellei jopa täysimittaiseen Stalinismiin, ainakin osittain., Mutta oli kommunisteja, jotka eivät koskaan unohtaneet Hruštšovia, ja erityisesti hänen ’salaista puhettaan’. Yksi heistä oli Mihail Gorbatshov, joka oli opiskellut Moskovan yliopistossa vuonna 1956. Kun hän tuli valtaan vuonna 1985 hän oli päättänyt jatkaa Hruštšov työn uudistamisessa Neuvostoliiton ja sen avaamista muulle maailmalle. Hän ylisti useasti julkisesti edeltäjäänsä rohkeudesta pitää puhe ja jatkaa Stalinisaation purkamista.,

jotkut saattavat epäillä, että Stalinin Neuvostoliittoa olisi koskaan voitu uudistaa, mutta Hruštšov ei ollut heidän joukossaan – eikä myöskään Gorbatšov. Mutta kun Brežnevin alaisuudessa oli ollut kaksi vuosikymmentä rappiota, hänkään ei pystynyt pitämään maata kasassa. Se voi hyvin olla sitä mieltä, että ’salainen puhe’ oli vuosisadan merkittävimmän, istutus siemeniä, joka lopulta aiheutti kuoleman NEUVOSTOLIITTOON.

Mitä Moskovalaiset miettiä Hruštšov nyt

Marina Okrugina, 95, entinen Gulag vanki
’olen syntynyt Siperiassa vuonna 1910., Isäni oli karkotettu sinne Tsaarinaikoina tapettuaan kasakan, joka hyökkäsi työläisten mielenosoitukseen, johon hän oli osallistumassa. Vuonna 1941 työskentelin Mongoliassa erään Neuvostotoimittajien ryhmän konekirjoittajana. He tuottivat sanomalehti jaetaan Mantsurian toivoa tehdä Kiinan sympaattinen meille. Sensori kuitenkin päätti, että kyseessä oli”provokaatio”. Meidät kaikki pidätettiin ja lähetettiin Gulagiin. Kun sota alkoi, miehet lähetettiin rintamalle ja minut jätettiin. Vietin leireillä kahdeksan vuotta., Vuonna 1945 sain tiedon, että kaksi poikaani oli kuollut Leningradin saarrossa ja mieheni oli menehtynyt taisteluihin Smolenskissa. Minut vapautettiin vuonna 1949, mutta en saanut asua Neuvostoliiton 39 suurimmassa kaupungissa. Pysyin Kaukoidässä ja jouduin ilmoittautumaan poliisille joka viikko. Minulla ei ollut elämää. Ainoat ystäväni olivat entisiä vankeja. Kun Stalin kuoli vuonna 1953, suljimme oven tiukasti ja tanssimme ilolla. Lopulta vuonna 1956, muutama kuukausi Hruštšovin puheen jälkeen, minut rehabilitoitiin täysin. Elämäni muuttui. Voisin matkustaa. Sain kunnollisen työn ja eläkkeen., Me entiset vangit olimme erittäin kiitollisia Hruštšovin urheudesta.’

Dima Bykov, nuorten henkisen
’Stalin ei voinut tehdä mitään ilman pelkoa, inhottava diktaattori. Hruštšov oli enemmänkin typeryyksien diktaattori. Suhtautumiseni häneen on melko sympaattinen ja lämmin. Hän palautti elämän miljoonille ihmisille. Mutta todellisuudessa se oli erittäin huono vapaus Hruštšovin alaisuudessa. Vain neuvostoliittolaiset, joilla oli ollut hirvittävä kokemus diktatuurista 30 vuotta, olisivat voineet olla tyytyväisiä sulaan. Hruštšov tuhlasi tilaisuutensa. Kukaan ei tiennyt, minne maa oli menossa., Kaikkialla oli kylttejä, joissa Lenin sanoi: ”Menkää oikealle tielle, toverit!”Mutta mihin suuntaan?’

Velikanov Fjodor, 21, opiskelija
’Stalin ei ollut lainkaan huono. Hän oli päättäväinen. Hän oli tiukka ja tehokas ja pystyi tekemään nopeita päätöksiä, vaikka ne eivät aina olleet oikeita. Minun on vaikea arvioida, millaista elämä oli Stalinin aikana. Tiedän sen vain kirjoista ja siitä, mitä sukulaiseni kertoivat minulle. Mitä tiedän Hruštšovista? Hän teki impulsiivisia asioita, kuten halusi istuttaa maissia kaikkialle., Ja kun hän hakkasi kenkänsä pöydälle . Joidenkin mielestä presidentti Vladimir Putin on diktaattori, mutta mielestäni se on väärin. Tosin oli muutamia hyviä piirteitä, jotka Stalinilla oli, että Putinillakin on.’

Nikita Hruštšov, 45, toimittaja, pojanpoika Neuvostoliiton johtaja
’Ukki oli lempeä mies, mutta erittäin vaativa. Kun hän jäi eläkkeelle hän pyysi minua auttamaan maalata kasvihuone hänen dacha Petrovo Dalnee. Jälkeenpäin hän tarkisti jokaisen yksityiskohdan näyttääkseen, missä olin maalannut huonosti., Toki hän osallistui sortotoimiin, mutta se, että uskalsi paljastaa Stalinin, oli rohkeaa. Puolet hänen puheestaan oli improvisoitua-hän kertoi omia muistikuviaan. Hän uskoi kapitalismin vääjäämättömään epäonnistumiseen. Joku kuvaili häntä ”kommunismin viimeiseksi romantikoksi”, ja olen siitä samaa mieltä.’

Professori Oksana Gaman-Golutvina, asiantuntija venäjän eliitin
’kun Hruštšov tuli valtaan, maa oli väsynyt pelko. Hän ymmärsi tämän. Ja hänellä oli vilpitön pyrkimys helpottaa ihmisten tuskaa., Ennen hänen puhettaan vuonna 1956 eliitin keskuudessa vallitsi jo yksimielisyys muutoksesta. Ihmiset itse eivät voineet olla muutoksen moottori, koska he kamppailivat selviytymisestä. Puheestaan huolimatta Hruštšov oli Stalinin lapsi. Hänellä oli samanlainen ajattelutapa:maailmassa on kaksi mielipidettä, minun ja väärä. Hänen järjettömät maataloushankkeensa ja ulkopoliittiset kikkailunsa merkitsivät sitä, ettei maa saanut rauhaa.,’

Haastattelut Tom Parfitt

  • Jaa Facebook
  • Jaa Twitterissä
  • Jaa Sähköpostitse
  • Jaa LinkedIn
  • Jaa Pinterest
  • Jaa WhatsApp
  • Jaa Messenger